李雁玲　李慧娟

摘 要：信用證欺詐例外之例外是對(duì)信用證欺詐例外原則的否定，而信用證欺詐例外又是對(duì)信用證獨(dú)立原則的否定。實(shí)踐中，法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)信用證欺詐例外之例外的適用，通常比較嚴(yán)格。文章對(duì)國(guó)外議付行是否能主張信用證欺詐例外之例外對(duì)抗中方開證行進(jìn)行了深入分析。隨著中國(guó)進(jìn)口的不斷擴(kuò)大，中方作為開證行的交易也會(huì)越來越多，本案對(duì)處于貿(mào)易寒冬中的中方相關(guān)當(dāng)事人無論是履行相關(guān)責(zé)任，還是主張相關(guān)權(quán)利都有指導(dǎo)和借鑒意義。

關(guān)鍵詞：信用證；議付行；欺詐；善意；例外

根據(jù)ICC Trade Register 2017的統(tǒng)計(jì)，2008-2016年信用證進(jìn)口違約率為0.38%，出口違約率為0.05%。通常微觀層面的違約率與某地宏觀經(jīng)濟(jì)的低迷正相關(guān)，例如，2016年歐洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)景氣，違約率通常也會(huì)很低。

信用證欺詐例外之例外是對(duì)信用證欺詐例外原則的否定，而信用證欺詐例外又是對(duì)信用證獨(dú)立性原則的否定。在我國(guó)信用證欺詐例外之例外原則主要是指《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第十條的內(nèi)容。具體規(guī)定如下：應(yīng)當(dāng)裁定中止支付或者判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，但有下列情形之一的除外：開證行的指定人、授權(quán)人已按照開證行的指令善意地進(jìn)行了付款；開證行或者其指定人、授權(quán)人已對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地作出了承兌；保兌行善意地履行了付款義務(wù)；議付行善意地進(jìn)行了議付。

一、案情簡(jiǎn)介

（一）合同主要條款

2013年9月23日，買方河北X公司與賣方韓國(guó)A公司簽署了CIF天津的買賣合同。合同的商品名稱、數(shù)量、包裝、價(jià)格和支付方式如下：（1）ds-linx6512l（網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，networksystem），178套，每箱6套用瓦楞紙箱包裝，共30箱裝于集裝箱內(nèi)，單價(jià)12500美元/套，金額222.5萬美元。（2）r-vdm（語音轉(zhuǎn)換器，multiplexer），800套，每箱5套用瓦楞紙箱包裝，共160箱裝于集裝箱內(nèi)，單價(jià)650美元/套，金額52萬美元，合同金額總計(jì)274.5萬美元。即期信用證付款。合同還規(guī)定所有貨物的生產(chǎn)日期不得早于2013年，商品原產(chǎn)地為韓國(guó)。

（二）信用證主要條款

信用證單據(jù)條款如下：（1）商業(yè)發(fā)票3正2副，標(biāo)明信用證號(hào)，合同號(hào)；（2）裝箱單3正2副，由受益人出具；（3）2/3套已裝船海運(yùn)提單或聯(lián)運(yùn)提單，注明“運(yùn)費(fèi)已付”，收貨人憑指示，空白背書，通知申請(qǐng)人，寫明地址、電話和傳真；（4）保單兩份正本，空白背書，投保金額為發(fā)票金額的110%，顯示賠付地在中國(guó)，幣種與信用證一致；SGS裝運(yùn)港檢驗(yàn)證明，標(biāo)明數(shù)量，包裝，貨物生產(chǎn)日期；（5）受益人證明，證明一整套單據(jù)副本已經(jīng)在發(fā)貨后3天內(nèi)傳真給申請(qǐng)人；（6）數(shù)量質(zhì)量證明，3份正本，由受益人出具；（7）受益人證明，證明一套正本單據(jù)（包括1/3提單，發(fā)票，箱單）已經(jīng)在發(fā)貨后3天內(nèi)通過DHL寄給申請(qǐng)人，要求提交DHL郵據(jù)；（8）裝船通知，由受益人出具，發(fā)貨后3天內(nèi)通知申請(qǐng)人發(fā)票金額，船名，集裝箱號(hào)，品名，裝貨港，發(fā)運(yùn)日，發(fā)運(yùn)數(shù)量，預(yù)計(jì)到達(dá)卸貨港日期等。

信用證附加條款：所有單據(jù)必須以英文出具，并標(biāo)明信用證號(hào)、合同號(hào)hbsi20130916，發(fā)票號(hào)和提單號(hào)。

（三）合同履行中產(chǎn)生的爭(zhēng)議

2013年10月2日，賣方A公司向韓國(guó)Y銀行提交了議付單據(jù)。韓國(guó)Y銀行作為議付行2013年10月2日將274.5萬美元扣除利息及手續(xù)費(fèi)等后折合2，924，647，897韓元存入A公司賬戶。隨后韓國(guó)Y銀行向作為開證行的建行H支行寄出了信用證項(xiàng)下要求的單據(jù)，要求償付274.5萬美元款項(xiàng)。

2013年10月8日，建行H支行收到以上單據(jù)后經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)單據(jù)存在以下明顯不符點(diǎn)：（1）提單和保險(xiǎn)單顯示的合同號(hào)碼與信用證不符；（2）裝箱單中記載r-vdm數(shù)量與其他單據(jù)不符；（3）裝運(yùn)通知中記載的裝船日期與提單不符。于是2013年10月12日建行H支行向韓國(guó)Y銀行提示以上不符點(diǎn)，并作出拒付通知。

2013年10月17日，韓國(guó)H銀行將修改后的裝箱單和裝運(yùn)通知寄出，2013年10月21日建行H支行收到相關(guān)單據(jù)。韓國(guó)H銀行認(rèn)為提單和保單中合同號(hào)將“hbsi20130916”誤寫為“hbs120130916”是明顯的打印錯(cuò)誤不構(gòu)成有效拒付理由，依據(jù)UCP600第14條d款中的規(guī)定，該打印錯(cuò)誤不能視為數(shù)據(jù)沖突。而修改后的“裝運(yùn)通知”記載的裝運(yùn)日期有虛假，該單據(jù)顯示，貨物于2013年10月1日裝運(yùn)。河北X公司通過查詢船公司網(wǎng)站及韓國(guó)釜山港務(wù)局系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)貨物實(shí)際裝運(yùn)日期為2013年10月2日。河北X公司認(rèn)為存在信用證欺詐，向法院申請(qǐng)止付。2013年10月24日法院依法裁定建行H支行中止支付13007010021180號(hào)信用證項(xiàng)下全部款項(xiàng)274.5萬美元。2013年10月25日，建行H支行向韓國(guó)Y銀行發(fā)出電文，通知議付行他已收到法院的中止支付裁定。2013年10月23日、10月25日、2014年1月7日韓國(guó)Y銀行向建行H支行多次發(fā)出電文，以已經(jīng)提交了修改單據(jù)為由要求開證行付款。建行H支行于2013年11月22日、2014年1月15日向韓國(guó)Y銀行回復(fù)電文，堅(jiān)持自己無義務(wù)付款。

二、案例分析

（一）出口方是否構(gòu)成信用證欺詐

信用證欺詐評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)由《規(guī)定》第八條做出明確規(guī)定，指出：（1）受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；（2）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價(jià)值；（3）受益人和開證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；（4）其他進(jìn)行信用證欺詐的情形，凡有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐。

本案中以下各點(diǎn)是否應(yīng)該簡(jiǎn)單地被視為信用證的不符點(diǎn)，還是信用證欺詐。（1）海運(yùn)提單和海運(yùn)貨物保險(xiǎn)單中，合同號(hào)碼hbs120130916與信用證所載合同號(hào)碼hbsi20130916不符；（2）“裝運(yùn)通知”記載的裝運(yùn)日期為2013年10月2日，與海運(yùn)提單記載的裝運(yùn)日期2013年10月1日不符；（3）裝箱單記載的貨物數(shù)量與信用證要求不符，單據(jù)出具r-vdm設(shè)備裝箱數(shù)量為180套，與信用證要求及其他單據(jù)記載的裝箱數(shù)量800套不符；（4）郵寄單據(jù)內(nèi)容虛假，實(shí)際郵寄單據(jù)與最終收到的單據(jù)并非同一個(gè)；（5）“受益人證明（傳真證明）”和“受益人證明（快遞證明）”記載內(nèi)容虛假，表明已于裝船后三天內(nèi)通過快遞公司寄送申請(qǐng)人，但實(shí)際并未傳真和寄出；（6）以2013年10月1日作為評(píng)估基準(zhǔn)日，評(píng)估的價(jià)值類型為市場(chǎng)價(jià)值，評(píng)估結(jié)果為：調(diào)制解調(diào)器（r-vdm）為每臺(tái)10元，調(diào)制解調(diào)器池（ds-link6512l）為每臺(tái)40元。而信用證中調(diào)制解調(diào)器（r-vdm）為每臺(tái)650美元，調(diào)制解調(diào)器池（ds-link6512l）為每臺(tái)1.25萬美元。根據(jù)A公司提交的裝箱單數(shù)量計(jì)算，所發(fā)貨物總價(jià)值為人民幣15120元，而合同約定的貨物價(jià)值為274.5萬美元，認(rèn)為其提交的貨物無價(jià)值。以上6處不符點(diǎn)中，除（1）和（3）外，其他各點(diǎn)已經(jīng)無法用信用證不符點(diǎn)來做處理了。（2）、（4）、（5）對(duì)應(yīng)《規(guī)定》的第一項(xiàng)，受益人提交了記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；（6）對(duì)應(yīng)《規(guī)定》中的第二項(xiàng)，受益人交付的r-vdm數(shù)量嚴(yán)重短少，且貨值也嚴(yán)重不符合信用證的規(guī)定。根據(jù)以上兩項(xiàng)，判定此筆交易受益人存在信用證欺詐。

（二）議付行是否進(jìn)行了善意的議付

UPC500第十三條a指出，銀行必須合理小心地審核信用證上規(guī)定的一切單據(jù)，以便確定這些單據(jù)是否表面與信用證條款相符合。本慣例所體現(xiàn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)是確定信用證所規(guī)定的單據(jù)表面與信用證條款相符的依據(jù)。單據(jù)之間表面不一致，即視為表面與信用證條款不符。而 UCP600 中刪去了“合理謹(jǐn)慎”的字眼，只留下“表面上看來是否構(gòu)成相符”，但這并不意味著議付行不需要盡職。我國(guó)《規(guī)定》也要求 “在表面上相符”。根據(jù)對(duì)案例的分析，文章認(rèn)為對(duì)于議付行是否是善意第三方的判斷實(shí)踐中的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為：一是否參與或知曉欺詐；二是否盡到了應(yīng)盡的審單義務(wù)。該案例，議付行未明顯參與信用證欺詐，因此第一項(xiàng)滿足。是否盡到了應(yīng)盡的審單義務(wù)，議付行出現(xiàn)了明顯的紕漏。

首先，議付未盡應(yīng)盡之責(zé)。根據(jù)UCP600第二條規(guī)定，要成為一個(gè)合格的議付行，該行必須同時(shí)具備以下條件：是信用證指定的銀行；實(shí)施了議付行為；議付行為是在確認(rèn)交單相符的前提下實(shí)施的。作為信用證規(guī)定的議付銀行，只要未參與或?qū)ζ墼p不知情，并且盡到了應(yīng)盡的審單之責(zé)，便可以認(rèn)定為善意的議付行。但韓國(guó)H銀行顯然在本案中的行為不能被認(rèn)定為善意的議付行。1.提單和保險(xiǎn)單顯示合同號(hào)碼hbs120130916與信用證所載合同號(hào)碼hbsi20130916不符；2.裝箱單所記載數(shù)量180套與其他單據(jù)所記載數(shù)量800套不符；3.裝運(yùn)通知中記載的裝運(yùn)日期與提單所記載的裝運(yùn)日期不符。韓國(guó)Y銀行審單時(shí)單據(jù)表面存在不符點(diǎn)，且不符點(diǎn)成立，而卻沒有發(fā)現(xiàn)，未盡應(yīng)盡之責(zé)。

其次，議付后再次修改單證無效。在議付行議付之前，議付行未盡到應(yīng)盡之責(zé)任，一旦議付，將不能再次要求受益人修改單據(jù)。此案例中，議付行認(rèn)為其已全部履行了議付行義務(wù)，按建行H支行要求，5日內(nèi)修改并交付了單單相符、單證相符的全套單據(jù)。單證開始雖有瑕疵，但應(yīng)建行H支行要求經(jīng)過修改，已達(dá)到了單單相符、單證相符。但是，議付行是否實(shí)施了善意議付行為的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)是發(fā)生付款行為的時(shí)間點(diǎn)，而不是議付行為結(jié)束之后，其后發(fā)生的修改單據(jù)的行為不屬于判定是否實(shí)施善意議付行為的范疇。議付行在議付前可以提出修改單據(jù)意見，一旦議付之后，再修改單據(jù)信息則是無效的。

（三）進(jìn)口方的欺詐是否可以適用例外

理論上講，進(jìn)口方的欺詐是可以適用信用證欺詐例外的。也就是說如果能夠認(rèn)定進(jìn)口方在申請(qǐng)開立信用證的時(shí)候就存在隱瞞事實(shí)的欺詐行為，本案中的議付行是可以以此為由為自己主張欺詐例外的。本案中的韓國(guó)H銀行就是這樣做的。本案中作為議付行的韓國(guó)H銀行認(rèn)為：1、河北X公司為了進(jìn)口價(jià)值1.5萬元人民幣的貨物開立了1700余萬元人民幣的信用證，本身就不符合常理。2、在庭審中，河北X公司對(duì)貨物具體的使用意圖不能給出清晰說明，認(rèn)為其存在欺詐行為。賣方A公司和韓國(guó)Y銀行認(rèn)為，貨物是河北X公司和賣方A公司約定好的，賣方A公司也交付了與合同和信用證規(guī)定的貨物，不存在欺詐。但由于其無法提供更詳細(xì)證據(jù)，無法認(rèn)定河北X公司存在欺詐。最高人民法院最終判定賣方A公司交付貨物無價(jià)值，認(rèn)為其已構(gòu)成信用證欺詐。而議付行第二次起訴階段，賣方A公司表現(xiàn)出不配合，未提交答辯意見，法院仍維持原判，認(rèn)定出口方構(gòu)成信用證欺詐。

（四）判定非善意行為需提供確切證據(jù)

文中對(duì)于議付行是否是善意第三人的判斷，主要是基于其未盡應(yīng)盡之責(zé)，關(guān)于議付行對(duì)整個(gè)信用證欺詐案是否知情，在本案例中沒有明確說明。實(shí)踐中，判定非善意行為是需提供確切證據(jù)的。例如，2015年光大銀行某分行與江蘇省某公司的信用證一案中，光大銀行某分行作為議付行善意議付之后，江蘇省某進(jìn)出口有限公司向南京中院提出止付申請(qǐng)，并得到批準(zhǔn)。光大銀行某分行向江蘇高院申請(qǐng)復(fù)議，江蘇高院認(rèn)為江蘇省某公司并無證據(jù)證明議付行光大銀行某分行明知存在欺詐仍然予以議付，判定該議付行為構(gòu)成善意議付，不應(yīng)中止支付涉案信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。

三、幾點(diǎn)啟示

（一）選擇與對(duì)方信用匹配的貿(mào)易和結(jié)算方式

信用證的主要功能是以銀行信用為買賣雙方之間的商業(yè)信用提供保證，保護(hù)國(guó)際交易安全，促進(jìn)貿(mào)易發(fā)展。沒有一項(xiàng)發(fā)明是完美無缺的，信用證在促進(jìn)貿(mào)易發(fā)展的同時(shí)，卻有一些不法商人設(shè)法利用信用證“獨(dú)立抽象原則”進(jìn)行詐騙。為了有效減少各方受騙可能，在大數(shù)據(jù)發(fā)展的今天，交易各方可以輕松獲悉貿(mào)易伙伴的信譽(yù)狀況，綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力，商品信息，商譽(yù)情況等，尋找合適的貿(mào)易伙伴。進(jìn)出口方可以通過對(duì)貿(mào)易伙伴和銀行的信譽(yù)情況的了解，預(yù)判貿(mào)易無風(fēng)險(xiǎn)概率，匹配適合的貿(mào)易方式和結(jié)算方式。

（二）對(duì)不符點(diǎn)做到及時(shí)溝通和處理

盡量減少不符點(diǎn)出現(xiàn)的情況，實(shí)踐中，即使不存在欺詐，出現(xiàn)不符點(diǎn)也會(huì)增加出口商的經(jīng)營(yíng)成本。減少不符點(diǎn)出現(xiàn)的可能，盡量不給信用證欺詐例外制造借口。無論是出口方、議付行還是開證行、進(jìn)口方，信用證作為一個(gè)重要的國(guó)際貿(mào)易支付方式，各參與方都應(yīng)認(rèn)真檢查其中的每一項(xiàng)要求與其它單據(jù)等內(nèi)容是否一致，以及單據(jù)與單據(jù)之間是否存在矛盾，力求達(dá)到單單和單證的一致，單據(jù)與單據(jù)之間同樣的內(nèi)容欄表述一致。樊西玉（2016）提到一個(gè)開證行因發(fā)票單價(jià)計(jì)算拒付的糾紛，由于發(fā)票上的單價(jià)與真實(shí)單價(jià)在小數(shù)點(diǎn)后2位計(jì)算結(jié)果不一致，開征行認(rèn)為存在不符點(diǎn)，發(fā)出拒付通知。實(shí)踐中，面對(duì)不符點(diǎn)問題，議付行，或其它指定銀行，應(yīng)積極聯(lián)系出口方進(jìn)行修改和聯(lián)系進(jìn)口方做出相應(yīng)處理。

（三）及時(shí)判斷是否存在“實(shí)質(zhì)性欺詐”

一旦被定性為“信用證欺詐”，并執(zhí)行了議付權(quán)利，議付銀行可能會(huì)面臨款項(xiàng)難以收回的損失?！靶庞米C欺詐例外原則”，作為信用證獨(dú)立抽象原則在特殊情況下的一個(gè)補(bǔ)充，主要是為了保護(hù)欺詐情況下的開證申請(qǐng)人和開證行銀行的利益。如果出現(xiàn)“實(shí)質(zhì)性欺詐”行為，當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院申請(qǐng)止付令。實(shí)踐中，進(jìn)口方也可以盡量選擇遠(yuǎn)期信用證支付方式，或電匯和信用證綜合支付的方式，進(jìn)一步降低“信用證欺詐”風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率。

（四）充分考慮進(jìn)口國(guó)的法律以及國(guó)際慣例

信用證的“獨(dú)立抽象原則”將信用證與基礎(chǔ)合同區(qū)分開來，而“表面相符原則”又使銀行徹底從基礎(chǔ)合同中脫身。做一個(gè)合格議付行，應(yīng)該對(duì)出口方提供的單據(jù)進(jìn)行認(rèn)真審核，并確認(rèn)單證相符，單單一致，從而實(shí)施議付權(quán)利。一旦議付行在審核單證期間，發(fā)現(xiàn)不符點(diǎn)，應(yīng)積極詢問開證行是否可以接受該項(xiàng)不符點(diǎn)，充分考慮進(jìn)口國(guó)的法律以及國(guó)際慣例要求。因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)不符點(diǎn)，進(jìn)口方和開證行如果認(rèn)為此次貿(mào)易符合“信用證欺詐例外原則”，會(huì)在進(jìn)口國(guó)申請(qǐng)止付，議付行將面臨未來可能被徹底拒付的風(fēng)險(xiǎn)。屆時(shí)，議付行為將會(huì)受到國(guó)際和進(jìn)口國(guó)法律和規(guī)范的雙重限制，難以主張適用“信用證欺詐例外之例外的原則”。為了減少不必要的損失，應(yīng)預(yù)先考慮國(guó)際與進(jìn)口國(guó)的法律以及慣例，降低后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)。

（五）謹(jǐn)慎適用信用證欺詐例外之例外

實(shí)踐中，法院通常會(huì)謹(jǐn)慎適用信用證欺詐例外原則，以及信用證欺詐例外之例外原則，否則會(huì)為以欺詐為借口和所謂的善意的第三方大開方便之門，也會(huì)影響信用證的獨(dú)立性，影響貿(mào)易的穩(wěn)定性。2008年寧波史明案，涉及國(guó)內(nèi)多家已承兌未付款的開證行，議付行為同一家銀行。2013年法院判決議付行敗訴，不是所謂的“善意議付行”。調(diào)查發(fā)現(xiàn)議付銀行的個(gè)別員工對(duì)該信用證欺詐知情。即使信用證已被承兌和議付，若不存在善意第三人，法院依舊可止付。是否善意，是否欺詐法院說了算。開證申請(qǐng)人在申請(qǐng)信用證止付時(shí)，不可只聽信所謂“善意第三人”的一面之詞，而不申請(qǐng)止付。

（六）匯票的正當(dāng)持票人也可能是善意的第三人

實(shí)踐中，善意的第三人不只有議付行。國(guó)際貿(mào)易中使用的信用證多為跟單信用證，其中通常都跟有匯票。由于信用證法律關(guān)系的復(fù)雜性和特殊性，以及匯票作為支付工具的特殊性。如果實(shí)踐中存在對(duì)欺詐毫不知情的指定銀行對(duì)信用證項(xiàng)下匯票進(jìn)行了付款、承兌的情形，則開證行不得拒付該指定銀行，或匯票的正當(dāng)持票人，無論這張匯票是否已脫離信用證體系。根據(jù)美國(guó)統(tǒng)一商法典1995年修訂本的規(guī)定，只有信用證項(xiàng)下已被開證行或其指定銀行承兌的匯票的正當(dāng)持票人才可以享受欺詐例外之例外。

總之，研究信用證欺詐例外之例外的適用問題無論是對(duì)中方作為出口交易中的議付行，還是作為進(jìn)口交易中的開證行，在對(duì)抗外方作為進(jìn)口交易中的開證行，或作為出口交易中的議付行，必須具備對(duì)信用證獨(dú)立性原則、欺詐例外和善意第三方這些問題的基本認(rèn)知。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王金根.信用證下議付行追索權(quán)探討[J]. 對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)， 2009（8）：59-61.

[2] 楊玲. 信用證項(xiàng)下議付行的追索權(quán)問題[J]. 金融理論與實(shí)踐， 2007（9）：57-59.

[3] 趙棟強(qiáng). 實(shí)例分析出口商在信用證結(jié)算中的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范[J]. 對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)， 2016（8）：77-79.

[4] 樊西玉，王琳.跟單信用證項(xiàng)下因商業(yè)發(fā)票單價(jià)計(jì)算遭開證行拒付的糾紛評(píng)析——從UCP600及ISBP745的視角[J]. 對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)， 2016（8）：62-65.