(武漢大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢 430072)

隨著經(jīng)濟(jì)化趨勢(shì)日益推進(jìn)，國(guó)際私法對(duì)于促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易，增強(qiáng)國(guó)家聯(lián)系的作用也日益突顯，《海牙規(guī)則》賦予了當(dāng)事人解決爭(zhēng)議、選擇沖突援用法律的權(quán)利。但該條約在非締約國(guó)是否發(fā)生效力呢？如果雙方約定適用了《海牙規(guī)則》，法院是否可以根據(jù)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定排除其適用呢？筆者將分析在我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定此類情況的法律適用時(shí)應(yīng)如何處理相關(guān)問(wèn)題并基于此提出自己的完善建議。

一、《海牙規(guī)則》的性質(zhì)

(一)國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法條約

根據(jù)國(guó)際私法條約所統(tǒng)一的對(duì)象，可將它分為統(tǒng)一實(shí)體法條約、統(tǒng)一沖突法條約和統(tǒng)一程序法條約。這三種分類決定了三者的適用規(guī)則，即適用的順序及方式不同。本文所討論的國(guó)際私法條約是指直接規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一實(shí)體法條約。國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)范區(qū)別于其他規(guī)范的特點(diǎn)是可以直接適用。這類條約一般是由締約國(guó)簽署、國(guó)際專門組織(如國(guó)際海事委員會(huì))起草或修訂的統(tǒng)一規(guī)則，其充分體現(xiàn)了各國(guó)民商法所承認(rèn)的一般原則，體現(xiàn)了較強(qiáng)的專業(yè)性。①之所以將討論的范圍限定于統(tǒng)一實(shí)體法條約，是因?yàn)槌绦蚍▎?wèn)題通常涉及國(guó)家的公共利益，一般不會(huì)賦予私方當(dāng)事人以自治權(quán)，而沖突法規(guī)則本身沒(méi)有相應(yīng)的確定性，當(dāng)事人一般不會(huì)選擇適用。②

《海牙規(guī)則》(Hague Rules)全稱為《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》，是關(guān)于提單法律規(guī)定的第一部國(guó)際公約(以下簡(jiǎn)稱《海牙規(guī)則》)。它是于1931年6月2日起生效，并為統(tǒng)一世界各國(guó)關(guān)于提單的不同法律規(guī)定，并確定承運(yùn)人與托運(yùn)人在海上貨物運(yùn)輸中的權(quán)利和義務(wù)而制定的一項(xiàng)國(guó)際條約。截至目前，我國(guó)尚未加入該條約，不屬于《海牙規(guī)則》的締約國(guó)，而在實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)的我國(guó)當(dāng)事人協(xié)議選擇適用《海牙規(guī)則》的情形我國(guó)法院應(yīng)該如何適用則成為了較有爭(zhēng)議的話題。首先，針對(duì)上述關(guān)于國(guó)際私法條約的分類，可以看出《海牙規(guī)則》屬于國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法條約，原因在于其直接規(guī)定了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。

(二)《海牙規(guī)則》的適用范圍

首先，《海牙規(guī)則》本身并沒(méi)有關(guān)于本條約在非締約國(guó)適用的效力問(wèn)題。但在《海牙規(guī)則》生效后，首要條款首次出現(xiàn)在了提單當(dāng)中。③首要條款是指規(guī)定提單適用的法律條款。④各國(guó)船公司提單對(duì)于首要條款的表述相類似，即當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)適用《海牙規(guī)則》。⑤而對(duì)于首要條款的作用，理論界認(rèn)為其客觀上擴(kuò)大了條約的適用范圍。首要條款的存在其實(shí)是賦予了當(dāng)事人自由選擇適用法律的權(quán)利，因此從這個(gè)角度來(lái)看，《海牙規(guī)則》并沒(méi)有限制非締約國(guó)國(guó)民對(duì)其適用的效力。

其次，從《海牙規(guī)則》對(duì)于締約國(guó)效力的規(guī)定來(lái)看，其在第10條規(guī)定“該規(guī)則強(qiáng)制適用于締約國(guó)所簽發(fā)的一切提單”。這是否意味著，《海牙規(guī)則》已經(jīng)自主規(guī)定了適用范圍而自動(dòng)將締約國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則排除在外呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為是否定的。《海牙規(guī)則》的目的和宗旨是統(tǒng)一和明確承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的最低限度的責(zé)任和義務(wù)，從而在減少法律沖突的基礎(chǔ)上保證國(guó)際貿(mào)易和海上運(yùn)輸?shù)捻樌M(jìn)行。對(duì)于非締約國(guó)而言，公約簽訂的目的是希望擴(kuò)大其影響力，因此盡管《海牙規(guī)則》不具有強(qiáng)制性但仍希望能夠在非締約國(guó)范圍內(nèi)得到任意適用。如果將《海牙規(guī)則》第10條的范圍僅僅圈定在締約國(guó)之間，這種解釋會(huì)人為地縮小《海牙規(guī)則》的適用范圍，因此應(yīng)將第10條理解為：對(duì)于在締約國(guó)簽發(fā)的提單《海牙規(guī)則》具有強(qiáng)制適用性；而對(duì)于在非締約國(guó)簽發(fā)的提單，《海牙規(guī)則》也具有任意適用性才不會(huì)人為地縮小其范圍。⑥

二、適用《海牙規(guī)則》的方式

“從理論上看，法律的性質(zhì)是屬地的，即法律一般只在本法域有效。如果說(shuō)法律有域外效力，可在另一法域被適用，那是建立在該另一法域承認(rèn)此效力的基礎(chǔ)上的結(jié)果”。⑦締約國(guó)通過(guò)締結(jié)或加入條約使得條約在國(guó)際上發(fā)生效力，并且通過(guò)轉(zhuǎn)化為內(nèi)國(guó)法或采納的模式使其在本國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生法律適用的效力。因此，某一國(guó)際條約能否得到承認(rèn)與執(zhí)行，關(guān)鍵在于適用條約的主體而非條約本身。具體到《海牙規(guī)則》在中國(guó)的適用問(wèn)題上，我國(guó)并沒(méi)有締結(jié)或參加《海牙規(guī)則》表明我國(guó)沒(méi)有承認(rèn)該公約在國(guó)內(nèi)法院的效力。而在理論和實(shí)踐中，對(duì)于《海牙規(guī)則》的適用大致可將其分為兩張方式，一是當(dāng)雙方明確在合同中協(xié)議選擇了《海牙規(guī)則》作為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)的效力問(wèn)題，二是在雙方當(dāng)事人沒(méi)有明確約定適用《海牙規(guī)則》時(shí)我國(guó)法院是否有主動(dòng)援引和參考的義務(wù)。

(一)意思自治

首先，針對(duì)合同當(dāng)事人明確約定適用《海牙規(guī)則》的這種情況，關(guān)鍵在于考察雙方當(dāng)事人關(guān)于協(xié)議選擇一個(gè)中國(guó)未加入的條約是否有效，即當(dāng)事人是否有權(quán)選擇對(duì)我國(guó)未生效的國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法條約。《涉外民事法律關(guān)系適用法》第3條和第41條均規(guī)定了當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用的準(zhǔn)據(jù)法。但當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律是否僅限于國(guó)內(nèi)法呢？對(duì)此各國(guó)法律與司法實(shí)踐并未予以明確規(guī)定，但亦未限定準(zhǔn)據(jù)法只能是國(guó)內(nèi)法，或禁止將條約作為準(zhǔn)據(jù)法加以適用。對(duì)此筆者認(rèn)為既然雙方當(dāng)事人可以選擇外國(guó)實(shí)體法作為合同的準(zhǔn)據(jù)法，那么作為國(guó)際通用的海事規(guī)則《海牙規(guī)則》自然不屬于意思自治的限制范圍之外，因此無(wú)論是國(guó)內(nèi)外實(shí)體法，還是包括國(guó)際條約在內(nèi)的國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法都可以作為法律沖突發(fā)生后援用的對(duì)象。由此可知，法律規(guī)定的適用理由即允許當(dāng)事人在意思自治范圍內(nèi)進(jìn)行選擇。

那么，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人的選擇獲得認(rèn)可的依據(jù)到底是什么呢？筆者認(rèn)為，依據(jù)仍在于當(dāng)事人的協(xié)議，即意思自治原則。我國(guó)《海商法》在第十四章“涉外關(guān)系的法律適用”中規(guī)定了最密切聯(lián)系原則，正是這一條規(guī)定，賦予了合同當(dāng)事人選擇我國(guó)未加入的國(guó)際公約的權(quán)利。從國(guó)際私法的角度理解，意思自治原則是指當(dāng)事人可以協(xié)議選擇沖突發(fā)生所援引的準(zhǔn)據(jù)法。我國(guó)承認(rèn)意思自治原則，《民法通則》第145條第1款明確承認(rèn)了意思自治原則，新《合同法》第126條繼承了《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》對(duì)意思自治原則的規(guī)定，最高法院于1987年發(fā)布的《關(guān)于適用<涉外經(jīng)濟(jì)合同法>若干問(wèn)題的解答》，主要明確了在執(zhí)行意思自治原則中有關(guān)當(dāng)事人所選擇的準(zhǔn)據(jù)法的范圍、方式、時(shí)間、限制等問(wèn)題。此外，我國(guó)、《民用航空法》第188條、《海商法》第269條等法律均對(duì)意思自治原則的適用作了相關(guān)規(guī)定。

(二)國(guó)際慣例

其次，在當(dāng)事人沒(méi)有明確選擇《海牙規(guī)則》作為合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，涉及到相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的解釋或適用問(wèn)題，我國(guó)法院是否有義務(wù)主動(dòng)加以援引和參考呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定出發(fā)，考察能否將《海牙規(guī)則》視為一種國(guó)際慣例而加以采用。

2017年新出臺(tái)的《民法通則》第142條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的法律適用，依照本章的規(guī)定確定。中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！贝藯l表明，在我國(guó)加入的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定時(shí)，可以適用國(guó)際慣例，而可以適用國(guó)際慣例并不意味著《海牙規(guī)則》的整體認(rèn)可，因?yàn)榫托再|(zhì)而言，《海牙規(guī)則》是屬于國(guó)際條約，它不同于國(guó)際商事合同通則等國(guó)際商事慣例，后者是指國(guó)際社會(huì)在長(zhǎng)期的商業(yè)和貿(mào)易實(shí)踐基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的用于解決國(guó)際商事問(wèn)題的實(shí)體規(guī)則、原則、標(biāo)準(zhǔn)和通行做法的總稱，其特點(diǎn)之一在于普遍適用性，即不是以正式的國(guó)際條約這種協(xié)議法的形式出現(xiàn)的，其無(wú)需締約國(guó)簽署或加入，本質(zhì)上屬于任意法。⑧因此，《海牙規(guī)則》不屬于《民法通則》第142條規(guī)定的“國(guó)際慣例”的范疇，我國(guó)法院在當(dāng)事人沒(méi)有明確選擇的情況下不能直接和主動(dòng)地加以援引和采用。至于如何調(diào)整《海商法》和我國(guó)加入的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的海事問(wèn)題，筆者認(rèn)為中國(guó)法院可以參考國(guó)際海事委員會(huì)制定的一系列國(guó)際慣例，例如《海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則》、《電子提單規(guī)則》和《約克——安特衛(wèi)普規(guī)則》，上述規(guī)則屬于國(guó)際慣例，具有普遍適用性，因此屬于《民法通則》142條規(guī)定的“國(guó)際慣例”的范疇。當(dāng)然，此種情況下的采用仍然不是最優(yōu)先的，應(yīng)該首先依據(jù)國(guó)內(nèi)實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定，其次可以參考國(guó)際慣例的通用做法。

三、適用《海牙規(guī)則》的限制

我國(guó)法律對(duì)適用外國(guó)法的限制大致分為三類：第一是通過(guò)單邊沖突規(guī)范規(guī)定某些涉外關(guān)系直接適用我國(guó)法律，如《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則作出了規(guī)定。第二是將我國(guó)以立法的模式明確規(guī)定了以違反我國(guó)重大利益即公共秩序保留作為排除外國(guó)法適用的理由，如《民法通則》第150條和《涉外民事關(guān)系法律適用法》第5條都明確立法說(shuō)明我國(guó)承認(rèn)公共秩序。

(一)強(qiáng)制性規(guī)則

此種情況對(duì)于適用法律已經(jīng)有明確指引，即在某些領(lǐng)域我國(guó)法律強(qiáng)制適用，不能適用非內(nèi)國(guó)法。如我國(guó)《海商法》第44條規(guī)定了與該章相悖的法律無(wú)效，這是否意味著，當(dāng)《海牙規(guī)則》的某些條款與《海商法》規(guī)定不一致時(shí)就排除了《海牙規(guī)則》的適用呢？筆者認(rèn)為是否定的。我國(guó)《海商法》第四章的強(qiáng)制適用范圍事實(shí)上是不明確的，應(yīng)理解為其規(guī)定的直接適用的范圍僅限于內(nèi)國(guó)法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，《海牙規(guī)則》在內(nèi)國(guó)法范圍內(nèi)不能通過(guò)當(dāng)事人協(xié)議排除，而涉及涉外民事關(guān)系時(shí)，只有沖突應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法為國(guó)內(nèi)法時(shí)才能排除《海牙規(guī)則》的適用。此外，這里的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)理解為特指關(guān)于涉外民事關(guān)系的強(qiáng)制性規(guī)定，不能等同于一般意義上的強(qiáng)制性規(guī)定，因此要擯棄偏見(jiàn)從立法目的入手。無(wú)論是強(qiáng)制性規(guī)定的直接適用還是公共秩序都是為了排除外國(guó)法適用而設(shè)計(jì)出來(lái)的一系列制度，因此一旦將其作廣義理解并濫用，國(guó)際私法的初衷和作用便會(huì)貶損。⑨另外，《海商法》不屬于《合同法》第126條規(guī)定的效力性規(guī)定，因此不應(yīng)將《海商法》視作我國(guó)關(guān)于海事領(lǐng)域的強(qiáng)制性規(guī)則。

就前兩種情況而言，從前述規(guī)定的目的和內(nèi)容可得知，適用外國(guó)法的限制的目的在于更好地維護(hù)社會(huì)公共利益與原有的法律秩序，而非單純地為了限制而做出的強(qiáng)制性規(guī)定。限制的主旨在于引導(dǎo)而不在于禁止，限制的對(duì)象在于適用外國(guó)法導(dǎo)致的結(jié)果而非僅僅限制外國(guó)法的適用，因此可以推斷只要適用外國(guó)法的結(jié)果沒(méi)有損害我國(guó)的社會(huì)公共利益就可以適用。⑩印度尼西亞在處理類似問(wèn)題時(shí)同樣認(rèn)為由于國(guó)內(nèi)法中沒(méi)有與海牙規(guī)則適用相抵觸的規(guī)定，且當(dāng)事人在仲裁條款中約定適用海牙規(guī)則，則海牙規(guī)則應(yīng)該得到適用。而我國(guó)的相關(guān)限制表述為公共秩序只是方式與稱謂的不同，但殊途同歸。表面的種種限制條件只是我國(guó)為限制外國(guó)法的適用設(shè)立的某種程度的準(zhǔn)入門檻，但是這種準(zhǔn)入機(jī)制的目的卻是為了使得國(guó)際條約與內(nèi)國(guó)法在某種程度上達(dá)到統(tǒng)一和融合，從而促進(jìn)當(dāng)事人之間的民商事國(guó)際交往。

(二)公共秩序保留

公共秩序，又稱公共政策，是指一國(guó)法院依據(jù)沖突規(guī)范應(yīng)該適用外國(guó)法時(shí)，或者依法應(yīng)該承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決或仲裁裁決時(shí)，或者依法應(yīng)該提供司法協(xié)助時(shí)，因這種適用、承認(rèn)與執(zhí)行或者提供司法協(xié)助會(huì)與法院地國(guó)的重大利益、基本政策、法律的基本原則和道德的基本觀念相抵觸而有權(quán)排除和拒接的制度。關(guān)于這項(xiàng)制度的歷史最早可以追溯到薩維尼時(shí)期。國(guó)家是由公民個(gè)人組成的，沒(méi)有公民也就沒(méi)有公權(quán)力的誕生，因此個(gè)人可以看作是政治權(quán)力和政治行為的源頭，國(guó)家并非公權(quán)力的唯一淵源。對(duì)于法院能否運(yùn)用公共秩序排除當(dāng)事人選擇《海牙規(guī)則》的適用，應(yīng)該從條約本身的規(guī)定和我國(guó)沖突法的規(guī)定兩方面進(jìn)行分析。

首先，《海牙規(guī)則》自身并沒(méi)有關(guān)于公共秩序或相關(guān)方面的限制，而且從其誕生的意義來(lái)看，其目的是為了擴(kuò)大條約的適用，因此不難看出條約自身不會(huì)對(duì)適用范圍加以限制，其次，從我國(guó)沖突法的規(guī)定來(lái)看，關(guān)于該項(xiàng)原則的規(guī)定為《涉外民事關(guān)系法律適用法》的第五條，而將國(guó)際慣例作為公共秩序排除的對(duì)象，這種做法不僅在世界上絕無(wú)僅有，而且在法理上也是說(shuō)不通的，商事通則不涉及國(guó)家的社會(huì)公共利益，一般依當(dāng)事人選擇適用，不會(huì)發(fā)生違背一國(guó)社會(huì)公共利益的情形。況且，一國(guó)的重大利益一般指的是社會(huì)的公序良俗，具體到實(shí)踐層面則是在夫妻制度、賭債性質(zhì)的認(rèn)定等一些問(wèn)題上，不涉及貿(mào)易往來(lái)的慣例。此外，如前述所言，在當(dāng)事人明確約定適用《海牙規(guī)則》時(shí)，意思自治應(yīng)該受到尊重，因此，雖然公共秩序保留作為國(guó)家的一道“安全閥”，但《海牙規(guī)則》的性質(zhì)、內(nèi)容均不屬于公共秩序保留的范圍，因此筆者認(rèn)為不能依據(jù)公共秩序保留限制當(dāng)事人對(duì)于未加入的國(guó)際私法條約的選擇。

三、結(jié)語(yǔ)

本文在闡述并分析了《海牙規(guī)則》的概述以及性質(zhì)后，總結(jié)出其符合當(dāng)事人意思自治的范疇之內(nèi)，接著通過(guò)分別論述適用的兩種方式，即當(dāng)事人明示選擇和當(dāng)事人未明示選擇時(shí)我國(guó)法院應(yīng)該如何看待《海牙規(guī)則》的態(tài)度，來(lái)探討在我國(guó)未加入《海牙規(guī)則》的情況下，其適用的深度，為了明晰《海牙規(guī)則》適用的界限，筆者通過(guò)論述強(qiáng)制性規(guī)則和公共秩序保留這兩者限制，最終認(rèn)為在我國(guó)當(dāng)事人明確約定適用《海牙規(guī)則》時(shí)，我國(guó)法院應(yīng)該針對(duì)我國(guó)立法中的空白領(lǐng)域加以參考《海牙規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，而對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有選擇的情況，我國(guó)法院沒(méi)有主動(dòng)適用的義務(wù)，也無(wú)需考慮該條約的適用范圍。

【注釋】

①黃進(jìn).論國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊.法律出版社,1998:3.

②肖永平.法理學(xué)視野下的沖突法.高等教育出版社,2008:349.

③朱蕓.論提單適用法律條款和首要條款.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2001,3:116.

④司玉琢主編.海商法詳論.大連海事大學(xué)出版社,1995:156.

⑤許軍珂.當(dāng)事人意思自治原則對(duì)法院適用國(guó)際條約的影響.法學(xué),2014,2:45.

⑥屈廣清、劉萍.關(guān)于《海牙規(guī)則》第10條的理解和解釋問(wèn)題——兼論《海牙規(guī)則》在我國(guó)的適用.河北法學(xué),2005,10:76.

⑦沈娟.沖突法規(guī)則的完善與發(fā)展.政法論壇,1999,6:108.

⑧肖永平.法理學(xué)視野下的沖突法.高等教育出版社,2008:387.

⑨高曉力.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問(wèn)題的解釋(一).法律適用,2013,5:42.

⑩胡湜.我國(guó)未參加的國(guó)際民商事公約——在涉外民商事審判適用若干問(wèn)題研究.第四屆廣東海事高級(jí)論壇論文集,2012年5月30日.