(上海海事大學(xué)法學(xué)院　上?！?01306)

一、引子

爭(zhēng)點(diǎn)整理程序是審前程序的下位概念，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序主要是指為消除糾紛和實(shí)現(xiàn)集中審理程序的目的，是審前程序中法院協(xié)助當(dāng)事人按照一定程序和方式所進(jìn)行的明確的和固定訴訟標(biāo)的、案件事實(shí)，證據(jù)上和法律上爭(zhēng)點(diǎn)的訴訟行為以及由此形成的相互關(guān)系的總和。

而爭(zhēng)點(diǎn)整理程序之中又包含了證據(jù)整理與事實(shí)整理，其中事實(shí)整理主要是對(duì)案件的真實(shí)情況進(jìn)行復(fù)原，了解實(shí)情的來(lái)龍去脈，前因后果，使當(dāng)事人與法官對(duì)案情都有一個(gè)基本的了解，而證據(jù)整理則是對(duì)于雙方當(dāng)事人基于所舉出的證據(jù)進(jìn)行交換從而固定雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，使得法官以及雙方當(dāng)事人明確案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，確認(rèn)庭審的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

在爭(zhēng)點(diǎn)整理的過程中案件事實(shí)整理必不可少，但是由于其不可追溯性，在整理的過程之中必然不能對(duì)其進(jìn)行完全的復(fù)原，同時(shí)由于事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，更具有不可更改性，當(dāng)事人在實(shí)際的訴訟過程中并不能在這個(gè)過程中有明顯的作為。而此時(shí)證據(jù)整理的重要性不言而喻，證據(jù)整理的內(nèi)容相比事實(shí)整理更為豐富，其包括證據(jù)提出，證據(jù)交換，證據(jù)保全，證據(jù)失權(quán)。證據(jù)整理是爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的主要內(nèi)容，雙方當(dāng)事人都可在此程序下，充分發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，收集證據(jù)以支持自己的訴求，同是也符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法》)中的處分原則與辯論原則。

二、證據(jù)整理制度在我國(guó)

任何審前準(zhǔn)備程序其都是為了最后的法庭審理所做之鋪墊，證據(jù)整理作為審前準(zhǔn)備程序重要之環(huán)節(jié)自然與審判方式有著不可分割之聯(lián)系，由此及彼，法庭審理的方式也極大的影響著證據(jù)整理程序的制定與發(fā)展。我國(guó)之前的審理模式為所謂“四部到庭”模式，其主要包括案件受理、法官調(diào)查、調(diào)解、開庭審理之四部模式，這個(gè)模式下主要由法院全面搜集和調(diào)查證據(jù)，所以根本沒有所謂爭(zhēng)點(diǎn)整理之概念也就更沒有證據(jù)整理的理解，其主要是通過法院調(diào)查的方式獲得案情真相而做出判決是一個(gè)完全超職權(quán)主義的審判流程。但是由于社會(huì)大環(huán)境的變化，我國(guó)在21實(shí)際初訴訟案件量幾何式爆炸性增長(zhǎng)，于是四步改為“一步到庭”模式，1991年我國(guó)《民訴法》的修改雖然改變了之前超職權(quán)主義的弊端，改為強(qiáng)調(diào)由當(dāng)事人舉證，僅對(duì)于由于當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因原因不能自行不能自行搜集的證據(jù)或者法院認(rèn)為審理案件需要額證據(jù)才由人民法院搜集。而所謂“一步到庭”是指人民法院受理案件后不進(jìn)行庭前其他準(zhǔn)備工作，在向被告送達(dá)開庭傳票，在答辯期滿后即行開庭。其中的改變也完全沒有涉及到審前程序只是單純的簡(jiǎn)化了審判的步驟，為了應(yīng)對(duì)大批量的案件。同時(shí)我國(guó)的民事訴訟法也進(jìn)行了一定的發(fā)展在最新2012《民訴法》第十三條增加了有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用的條款，在總則部分定下了基調(diào)。在證據(jù)部分，首先第六十三條增加了證據(jù)的內(nèi)容，將電子數(shù)據(jù)加入證據(jù)內(nèi)容的行列。增加了第六十五條對(duì)證據(jù)的提出時(shí)限，并且對(duì)于逾期提出的證據(jù)的效力予以限制，第六十九條將原來(lái)的法律行為字眼刪去，第八十一條對(duì)于證據(jù)保全進(jìn)行了修正，在原來(lái)的基礎(chǔ)之上增加了利害關(guān)系人可以在訴訟或者仲裁之前向證據(jù)所在地或?qū)Π讣哂泄茌牂?quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，一定程度上提高了證據(jù)保全的可實(shí)行性。與此同時(shí)，最高法院出臺(tái)了適用《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知并《<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定>文書樣式(試行)》的通知對(duì)于舉證時(shí)限與證據(jù)的整理格式做了詳盡的規(guī)定，以上修正可以看出我國(guó)對(duì)于證據(jù)整理方面的重視，也是一個(gè)可喜的進(jìn)步，同時(shí)也凸顯出我國(guó)對(duì)于證據(jù)整理方面規(guī)定。而德國(guó)與1887年實(shí)行一步到庭的訴訟方式一，隨后則在1976年改為審前準(zhǔn)備與法庭法庭審理兩個(gè)階段。

我國(guó)近年來(lái)在2012《民訴法》中也確立了審前準(zhǔn)備階段與審判階段。我國(guó)雖然目前還沒有形成相應(yīng)的證據(jù)整理制度，但是從實(shí)際訴訟過程當(dāng)中訴訟交換在審前準(zhǔn)備環(huán)節(jié)發(fā)揮著一定的證據(jù)整理的作用，然而效果也十分有限。我國(guó)的審前準(zhǔn)備的流程主要是從立案到審理的過程，可細(xì)分為從立案到文書送達(dá)，從文書送達(dá)到答辯期屆滿，從答辯期屆滿開庭審理三個(gè)階段。而答辯期屆滿到開庭審理之階段為爭(zhēng)點(diǎn)整理即也是證據(jù)整理的具體階段。即意味著證據(jù)整理在現(xiàn)階段充當(dāng)了一個(gè)雙方當(dāng)事人整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，確定案件重心，與此同時(shí)在法官了解爭(zhēng)點(diǎn)的基礎(chǔ)上快速審結(jié)案件的一個(gè)權(quán)宜之舉。此時(shí)有人也許會(huì)問筆者為何將證據(jù)保全放入證據(jù)整理制度之中，其大都是在遞交民事起訴狀之時(shí)同時(shí)遞交，甚至在之前就已向法院提交了。在此筆者認(rèn)為其雖然在時(shí)間上雖然與證據(jù)整理的階段不相一致，但是在后面證據(jù)整理的階段，是必然不能跳過的一個(gè)方面，此主要是由法院掌握證據(jù)保全與否的權(quán)利所以為了其及時(shí)性與可執(zhí)行性必然有所提前。

三、未來(lái)之展望

我國(guó)目前的《民訴法》與我國(guó)現(xiàn)行的審判環(huán)境是不相適應(yīng)的，大量的有經(jīng)驗(yàn)的法官離職，新入的法官就職不到一年也紛紛離職。民眾對(duì)司法的公正的信仰度不高。在此種大環(huán)境之下，證據(jù)整理程序的系統(tǒng)性的建立是十分必要的。

筆者以為首先對(duì)于證據(jù)整理程序要多進(jìn)行比較法的研究，以德國(guó)為主，日本為輔，同屬大陸法系國(guó)家德日兩國(guó)與我國(guó)法律的相似度高，可融合的可能性也較大，從歷史背景到理發(fā)流程進(jìn)行仔細(xì)梳理，明優(yōu)劣，辨得失。于此同時(shí)國(guó)內(nèi)要進(jìn)行大膽的嘗試，在確保穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上進(jìn)行一定的改革，就比較法的研究需要眾多的學(xué)者進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的梳理與深入的挖掘，筆者只就證據(jù)整理的背景問題方面提出意見。

首先必須大幅提高法官的社會(huì)地位，我國(guó)目前的法官員額制改革成敗與否，筆者不做評(píng)價(jià)。只是目前法官的離職的現(xiàn)象依然屢見不鮮，但是證據(jù)整理乃至爭(zhēng)點(diǎn)整理制度其都需要法官的參與，其整個(gè)的流程都是以法官為主導(dǎo)的，法官?zèng)]有一定的權(quán)威，當(dāng)事人對(duì)法官?zèng)]有基本的信任，這個(gè)程序是很難順暢執(zhí)行下去的，就算勉強(qiáng)通過流程也會(huì)由于雙方當(dāng)事人的不信服而沒有顯現(xiàn)出其應(yīng)有的效果，現(xiàn)行的《民訴法》在第四十三條確立了法官應(yīng)當(dāng)秉公辦案不得接受請(qǐng)客送禮的規(guī)定之后同時(shí)在第四十四條修正之時(shí)再度增加不得請(qǐng)客送禮的規(guī)定，雖然其目的是為了保護(hù)訴訟雙方的權(quán)益，確保不讓訴訟雙方受到不公正的審判，但是于此同時(shí)，《民訴法》第四十四條的修正將法官在法律層面上至于不利的地位，給人一種法官接受請(qǐng)客送禮行為已然成為一種常態(tài)，而《民訴法》不得不重復(fù)的規(guī)定以遏制此種行為的一種暗示。對(duì)于法官職業(yè)的崇高性是一個(gè)打擊，同時(shí)對(duì)于司法的公信力也是一個(gè)打擊，筆者以為對(duì)于法官職業(yè)行為的規(guī)定因單獨(dú)出具規(guī)定，而不應(yīng)在《民訴法》重復(fù)強(qiáng)調(diào)。

其次在證據(jù)交換的過程之中限制法官的權(quán)利，證據(jù)交換是證據(jù)整理過程之中最重要的一步，證據(jù)整理的最后的效力都是通過證據(jù)交換來(lái)實(shí)現(xiàn)的，由于其主要都是法官主導(dǎo)的，實(shí)際情況之中經(jīng)常有法官為了提高審案效率強(qiáng)制當(dāng)事人調(diào)解的情況，從而使得證據(jù)整理等所有的程序歸于無(wú)用，只有解決以上的問題才能在證據(jù)整理的程序細(xì)節(jié)，制度整理上的研究與改革方有可行性。