李偉民

(中國(guó)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，北京 100088)

一、“個(gè)人信息權(quán)”概念的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的迅猛發(fā)展，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算成為當(dāng)今社會(huì)的重要特征，人類(lèi)生產(chǎn)、生活、管理等一切活動(dòng)，均以信息或數(shù)據(jù)的形式展現(xiàn)，信息真正成為一種戰(zhàn)略性資源，成為推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的決定性力量。①美國(guó)于2015年10月通過(guò)《網(wǎng)絡(luò)安全信息共享法》，歐盟于2016年4月通過(guò)《數(shù)據(jù)保護(hù)法》、2016年7月通過(guò)《網(wǎng)絡(luò)和信息系統(tǒng)安全指令》。中國(guó)也相應(yīng)通過(guò)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》，從“國(guó)家安全”的高度，應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)社會(huì)造成的各種沖擊和變化。②信息的重要性引發(fā)人們對(duì)其性質(zhì)的思考，當(dāng)信息與個(gè)體完美結(jié)合后，學(xué)習(xí)信息、生活信息、工作信息成為識(shí)別個(gè)體的重要特征，是社會(huì)管理的重要部分，是區(qū)分個(gè)體的重要資料，也成為商家拓展市場(chǎng)的重要資源和渠道。③信息單獨(dú)存在，是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》意義上的“無(wú)體物”。④信息一旦和個(gè)人人身結(jié)合，性質(zhì)即發(fā)生了變化，成為全新的法律概念，⑤人們不得不思考其中的法律和倫理問(wèn)題。特殊的信息直接影響到個(gè)體的身體健康、生活安寧，⑥并且不能完全脫離人身而存在，也不能隨意被買(mǎi)賣(mài)；刑事打擊侵犯?jìng)€(gè)人信息交易和泄露，已經(jīng)成為常態(tài)。⑦當(dāng)下，“個(gè)人信息權(quán)”與人身權(quán)同樣重要。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)成為新的經(jīng)濟(jì)模式是中國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略的一部分。網(wǎng)上購(gòu)物和接受服務(wù)、共享單車(chē)、網(wǎng)約車(chē)等新的經(jīng)營(yíng)模式的出現(xiàn)，大大方便了人們的生活。這些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在提供商品和服務(wù)的同時(shí)，也在采集每一位使用者的個(gè)人信息，個(gè)體的生活?lèi)?ài)好、消費(fèi)習(xí)慣、出行信息都在被搜集和整理中。大數(shù)據(jù)時(shí)代來(lái)臨，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在社會(huì)管理中發(fā)揮了前所未有的作用。比如，公共場(chǎng)所攝像頭安裝范圍不斷擴(kuò)大，很多電影院都安裝了具有夜視功能的攝像頭，⑧車(chē)站、碼頭等公共場(chǎng)所陸續(xù)應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)，未來(lái)的人們無(wú)處可藏。計(jì)算機(jī)的信息技術(shù)處理能力達(dá)到了前所未有的程度，數(shù)據(jù)海量、傳播速度快、信息內(nèi)容多樣等特點(diǎn)，構(gòu)成了大數(shù)據(jù)時(shí)代的特征。每一位個(gè)體在享受互聯(lián)網(wǎng)便捷的同時(shí)，個(gè)人信息處于“裸奔”狀態(tài)，個(gè)人隱私、個(gè)人信息都處于一個(gè)不安全的狀態(tài)。充分認(rèn)識(shí)到這種大的變化，并制定出滿(mǎn)足時(shí)代發(fā)展需要的個(gè)人信息保護(hù)法律，在當(dāng)今社會(huì)顯得更加重要。在個(gè)人信息不斷被侵害的過(guò)程中，人們開(kāi)始探尋更佳的保護(hù)個(gè)人信息的方法。《中華人民共和國(guó)民法典》的制定正處于“互聯(lián)互通”的網(wǎng)絡(luò)科技時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代印記會(huì)深深地體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民法典》中，“個(gè)人信息權(quán)”將成為《中華人民共和國(guó)民法典》的重要組成部分?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第110條首次明確規(guī)定了“隱私權(quán)”；⑨第111條首次明確規(guī)定了“個(gè)人信息權(quán)”，并且沒(méi)有包含在第110條一般人格權(quán)“隱私權(quán)”和其他人身權(quán)中，明顯是和“隱私權(quán)”并列的一項(xiàng)權(quán)利；第127條對(duì)“數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的保護(hù)做了規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為“虛擬財(cái)產(chǎn)”是“多種權(quán)利客體”?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》的這些創(chuàng)舉，在世界上處于領(lǐng)先水平。關(guān)于“個(gè)人信息權(quán)”的提法，已被學(xué)界認(rèn)可和接受，理論界基本沒(méi)有爭(zhēng)議，但是關(guān)于“個(gè)人信息權(quán)”的性質(zhì)，學(xué)者認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為“個(gè)人信息權(quán)”是憲法權(quán)利，也有學(xué)者認(rèn)為“個(gè)人信息權(quán)”是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，還有學(xué)者認(rèn)為“個(gè)人信息權(quán)”是人格權(quán)。

本文認(rèn)為，從信息到個(gè)人信息是社會(huì)的進(jìn)步?！皞€(gè)人信息”(personal data)是指與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的、反映個(gè)體特征的、具有可識(shí)別性的信息的總稱(chēng)，它包括個(gè)體的出生、身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)、健康等各方面的所有信息和資料。從個(gè)人信息到“個(gè)人信息權(quán)”是立法的進(jìn)步?！皞€(gè)人信息權(quán)”是個(gè)體對(duì)其信息享有占有、使用、收益、處分，并有權(quán)防止他人干擾的權(quán)利?！皞€(gè)人信息權(quán)”不是憲法權(quán)利，不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不是人格權(quán)，而是一種互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新型的民事權(quán)利。以往的爭(zhēng)議基本圍繞個(gè)人信息與個(gè)人隱私、個(gè)人信息與財(cái)產(chǎn)權(quán)等概念的不同而展開(kāi)，從而陷入“個(gè)人信息權(quán)”是憲法權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)之爭(zhēng)論的泥潭中?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》的頒布和生效，預(yù)示著“個(gè)人信息權(quán)”新型民事權(quán)利法律地位正式得以確立，關(guān)于“個(gè)人信息權(quán)”性質(zhì)的各種爭(zhēng)論應(yīng)該休矣。

二、“個(gè)人信息權(quán)”非憲法權(quán)利

隨著個(gè)人信息的地位越來(lái)越重要，有學(xué)者從憲法角度來(lái)論證“個(gè)人信息權(quán)”的性質(zhì)，認(rèn)為，“個(gè)人信息權(quán)”應(yīng)視為“一種憲法基本權(quán)”。還有學(xué)者以“信息自決權(quán)”與“個(gè)人自由”來(lái)論證“個(gè)人信息權(quán)”屬于憲法權(quán)利，認(rèn)為“信息自決權(quán)”是中國(guó)公民個(gè)人信息保護(hù)的憲法權(quán)利。持“憲法權(quán)利”觀點(diǎn)的學(xué)者，普遍引用現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)憲法》第38條作為論證的法律依據(jù)，認(rèn)為其中的“人格尊嚴(yán)”條款提供了包括“信息自決權(quán)”在內(nèi)的與人格有關(guān)的新型基本權(quán)利的解釋空間。同時(shí)，有學(xué)者從《中華人民共和國(guó)憲法》第33條出發(fā)，認(rèn)為“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款是《中華人民共和國(guó)憲法》中的概括性權(quán)利條款，是“信息自決權(quán)”作為一項(xiàng)未列舉的基本權(quán)利得以存在的主要依據(jù)。認(rèn)為“個(gè)人信息權(quán)”是憲法性權(quán)利的學(xué)者，為了證明自己的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了個(gè)體對(duì)信息的控制，傾向以人的自由、人權(quán)來(lái)證明“個(gè)人信息權(quán)”是憲法權(quán)利。從另外一個(gè)維度看，持“個(gè)人信息權(quán)”是憲法權(quán)利的學(xué)者認(rèn)為，一旦上升到憲法高度，無(wú)疑加強(qiáng)了權(quán)利的保護(hù)，這一基本人權(quán)“客體說(shuō)”是從憲法的角度看待“個(gè)人信息權(quán)”屬性的必然結(jié)果。也有學(xué)者以德國(guó)《基本法》第2條第1款規(guī)定的“每一個(gè)人有權(quán)自由發(fā)展人格”來(lái)論證“個(gè)人信息權(quán)”。

本文反對(duì)用《中華人民共和國(guó)憲法》第33條“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定來(lái)解釋“個(gè)人信息權(quán)”。第一，該條款只是宣示性條款，無(wú)“人權(quán)”的具體內(nèi)容；第二，“人權(quán)”與“與人有關(guān)的權(quán)利”不能等同，“個(gè)人信息權(quán)”最多解釋為與人緊密相關(guān)或者有關(guān)的權(quán)利，但不是“人權(quán)”本身。本文也反對(duì)用《中華人民共和國(guó)憲法》第38條“人格尊嚴(yán)”解釋“個(gè)人信息權(quán)”。據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)者的學(xué)說(shuō)和解釋?zhuān)吨腥A人民共和國(guó)憲法》第38條所規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”與德國(guó)基本法中的“人的尊嚴(yán)”不同。他們認(rèn)為，將人格與尊嚴(yán)放在一起是為了提高一般人格權(quán)的保護(hù)力度，也就是說(shuō)涉及“人的尊嚴(yán)”的人格領(lǐng)域會(huì)受到更強(qiáng)的保護(hù)。同時(shí)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第101、109條規(guī)定的是民法上的一般人格權(quán)，而不是具體人格權(quán)。以“人格尊嚴(yán)”解釋“個(gè)人信息權(quán)”，必然得出“個(gè)人信息權(quán)”是“一般人格權(quán)”的結(jié)論，與“個(gè)人信息權(quán)”是“人格權(quán)”的觀點(diǎn)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)區(qū)別。

本文認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)憲法》原則上只對(duì)與人的基本生存有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行宣示性規(guī)定，如各種自由性權(quán)利，具體的“權(quán)利”還需要部門(mén)法以《中華人民共和國(guó)憲法》為依據(jù)予以明確。落實(shí)到具體的部門(mén)法，主要是民法和行政法?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》條款目前不能作為裁判保護(hù)民事權(quán)利的依據(jù)，以《中華人民共和國(guó)憲法》保護(hù)公民合法權(quán)利的案件幾乎沒(méi)有，《中華人民共和國(guó)憲法》中宣示性的“憲法權(quán)利”只是浩如煙海的“權(quán)利”中的一葉小舟，只是“權(quán)利”中很小的一部分，“憲法權(quán)利”與“人權(quán)”“公民權(quán)”也不能等同。把“個(gè)人信息權(quán)”認(rèn)定為“憲法權(quán)利”，表面上是加強(qiáng)了“個(gè)人信息權(quán)”的保護(hù)，而事實(shí)上更加虛無(wú)，缺乏實(shí)際操作性。

三、“個(gè)人信息權(quán)”非財(cái)產(chǎn)權(quán)

大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息被采集、分析，蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為，“個(gè)人信息權(quán)”是一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。個(gè)人信息與特定自然人身份關(guān)系相對(duì)緊密，但是與公共利益沒(méi)有直接關(guān)系，因此他們從商業(yè)價(jià)值角度定義“個(gè)人信息權(quán)”，認(rèn)為它是主體對(duì)其個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值進(jìn)行支配的一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種觀點(diǎn)限定“個(gè)人信息權(quán)”只能存在于對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)性使用的條件下，這種明顯不能推而廣之的理論，難以概括“個(gè)人信息權(quán)”的全部特征，遭到反對(duì)在所難免。個(gè)人信息可以交易的實(shí)例也說(shuō)明，個(gè)人信息雖含有財(cái)產(chǎn)性因素，并具有稀缺性，但這卻不能說(shuō)明個(gè)人信息是所有權(quán)客體。

傳統(tǒng)民法理論以是否具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，把依據(jù)民法理論產(chǎn)生的私權(quán)權(quán)利分為財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)如物權(quán)、債權(quán)等，非財(cái)產(chǎn)權(quán)如人格權(quán)和身份權(quán)。人格權(quán)因?yàn)槌錾〉?，因死亡而消滅，如生命?quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等不得轉(zhuǎn)讓與拋棄。受這種私權(quán)權(quán)利劃分的觀念影響，分析一種私權(quán)的性質(zhì)，難免陷入非人身權(quán)即財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)論之中。再加上受個(gè)人信息可以被商業(yè)開(kāi)發(fā)和利用的影響，就順理成章得出“個(gè)人信息權(quán)”是財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)論。隨著社會(huì)發(fā)展，以財(cái)產(chǎn)利益來(lái)區(qū)分民事權(quán)利類(lèi)型的分類(lèi)方法也面臨挑戰(zhàn)，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的高速發(fā)展，私權(quán)權(quán)利之間的界限不再?zèng)芪挤置?，如繼承權(quán)、社員權(quán)是兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)的權(quán)利。再如關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，曾經(jīng)在學(xué)界引發(fā)爭(zhēng)論，有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)之本質(zhì)是所有權(quán)，另有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)是債權(quán)，還有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)是社員權(quán)。經(jīng)過(guò)充分爭(zhēng)論，最后認(rèn)為股權(quán)是綜合性權(quán)利。

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)上虛擬的貨幣、禮品、網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)、微信賬號(hào)、郵箱等事物如何正確定性，對(duì)民法私權(quán)權(quán)利的劃分標(biāo)準(zhǔn)提出了挑戰(zhàn)。有學(xué)者提出，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的客體具有無(wú)形性的特點(diǎn)，而《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》主要以動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等有形財(cái)產(chǎn)為調(diào)整對(duì)象，缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的明確規(guī)范。《中華人民共和國(guó)民法典》有必要適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展需要，確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的新型財(cái)產(chǎn)的法律地位。2017年10月1日生效的《中華人民共和國(guó)民法總則》第127條對(duì)“數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的保護(hù)做了規(guī)定，算是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)“無(wú)體物”的及時(shí)回應(yīng)。有學(xué)者認(rèn)為，特殊的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，特別是網(wǎng)店、自媒體、公眾號(hào)等，本身不只具有單一的財(cái)產(chǎn)屬性，應(yīng)是集財(cái)產(chǎn)權(quán)、信用權(quán)、商譽(yù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)為一身的綜合類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種觀點(diǎn)，雖然看到了這類(lèi)事物具有特殊性，明顯與一般的財(cái)產(chǎn)不同，但只是把它們當(dāng)作一類(lèi)特殊的財(cái)產(chǎn)，在面對(duì)能否繼承等問(wèn)題時(shí)就暴露出了其理論內(nèi)部的矛盾：如果這些虛擬物質(zhì)是財(cái)產(chǎn)，那么應(yīng)該允許死者的繼承人予以繼承；如果不能被繼承，其財(cái)產(chǎn)性就會(huì)受到質(zhì)疑。2004年美國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)員賈斯汀在伊拉克執(zhí)行任務(wù)死亡后，其父親要求繼承兒子雅虎郵箱中的照片等資料，被雅虎公司以保護(hù)用戶(hù)的“隱私權(quán)”為由拒絕，產(chǎn)生訴訟，法院最終也沒(méi)有支持原告交付雅虎郵箱賬號(hào)和密碼的要求。該案例說(shuō)明，新型互聯(lián)網(wǎng)虛擬的各種賬號(hào)，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的外觀，但是內(nèi)容涉及個(gè)人信息、個(gè)人隱私等，目前難以簡(jiǎn)單歸入新型財(cái)產(chǎn)權(quán)中。

本文認(rèn)為，這類(lèi)依托互聯(lián)網(wǎng)存在的新的虛擬物不只彰顯單純的財(cái)產(chǎn)性特征，還體現(xiàn)了與特定主體的緊密聯(lián)系。如果把這類(lèi)虛擬的事物直接定義為財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，將面臨財(cái)產(chǎn)繼承性的挑戰(zhàn)。如果允許私人的郵箱賬號(hào)、微信賬號(hào)作為財(cái)產(chǎn)被繼承，將會(huì)產(chǎn)生秩序上的混亂。本文認(rèn)為，忽略個(gè)人信息與民事主體的緊密聯(lián)系，而直接認(rèn)為“個(gè)人信息權(quán)”是新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)明顯理論不足：一般的財(cái)產(chǎn)可以脫離民事主體而單獨(dú)存在，如無(wú)主物，但是個(gè)人信息高度依附于民事主體而存在，離開(kāi)特定主體的信息至少不再是個(gè)人信息。

四、“個(gè)人信息權(quán)”非人格權(quán)

傳統(tǒng)人格權(quán)是現(xiàn)代私法的產(chǎn)物，以現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展為適用基礎(chǔ)，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，其保護(hù)理念受到大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)的挑戰(zhàn)，如隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)共享時(shí)代逐漸被商事化，數(shù)據(jù)權(quán)逐漸顯現(xiàn)。權(quán)威民法學(xué)家對(duì)人格權(quán)進(jìn)行了闡述，認(rèn)為其屬于非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，指存在于權(quán)利人自身人格上的權(quán)利，亦即以權(quán)利人自身的人格利益為標(biāo)的的權(quán)利，是支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)、專(zhuān)屬性權(quán)利，始于出生，終于死亡，不得轉(zhuǎn)讓與放棄。常見(jiàn)的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等都屬于“一般人格權(quán)”。且“一般人格權(quán)”也是一種具有發(fā)展性、開(kāi)放性的權(quán)利，隨著社會(huì)發(fā)展，范圍不斷擴(kuò)大、內(nèi)容不斷豐富。有學(xué)者認(rèn)為，隱私權(quán)為現(xiàn)代人格權(quán)的一種。所謂隱私，又稱(chēng)個(gè)人秘密，指?jìng)€(gè)人生活中不愿為他人知悉的秘密，包括私生活、日記、照相簿、生活習(xí)慣、儲(chǔ)蓄、財(cái)產(chǎn)狀況、通信秘密等?！半[私權(quán)”是自然人保有其個(gè)人私生活秘密并排除他人非法侵犯的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》沒(méi)有“隱私權(quán)”的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第一次明確規(guī)定了“隱私權(quán)”，這次《中華人民共和國(guó)民法總則》第110條對(duì)“隱私權(quán)”擁有更高的地位進(jìn)行了明確，同時(shí)把“個(gè)人信息權(quán)”與“隱私權(quán)”并列，認(rèn)為既不存在隸屬關(guān)系，也不存在包含關(guān)系。

王利明在《中華人民共和國(guó)民法總則》頒布生效之前，對(duì)個(gè)人信息的定義提出了相應(yīng)觀點(diǎn)，認(rèn)為它是“與自然人切身利益相關(guān)的學(xué)習(xí)信息、生活信息、工作信息等”，并且建議在《中華人民共和國(guó)民法典》“人格權(quán)編”中確認(rèn)“個(gè)人信息權(quán)”，將其規(guī)定為一種獨(dú)立的具體人格權(quán)。無(wú)論是采用單行立法模式，還是分散立法模式，首先都應(yīng)當(dāng)解決“個(gè)人信息權(quán)”是何種權(quán)利的問(wèn)題。王利明認(rèn)為，“個(gè)人信息權(quán)”雖然是一種新型民事權(quán)利，但是應(yīng)位于“人格權(quán)”之下，實(shí)質(zhì)是一種“獨(dú)立人格權(quán)”。刁勝先認(rèn)為，個(gè)人信息民法保護(hù)采取“個(gè)人信息權(quán)”的稱(chēng)謂是可行的，但是其性質(zhì)宜歸入人格權(quán)與基本人權(quán)范疇?！皞€(gè)人信息權(quán)”屬于一般人格權(quán)，對(duì)傳統(tǒng)人格權(quán)起補(bǔ)充作用。齊愛(ài)民與王利明觀點(diǎn)一致，認(rèn)為“個(gè)人信息權(quán)”是一項(xiàng)具體人格權(quán)，是指信息主體依法對(duì)其個(gè)人信息享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利，同時(shí)認(rèn)為“信息刪除權(quán)”是“個(gè)人信息權(quán)”的內(nèi)容。王葉剛認(rèn)為，“個(gè)人信息權(quán)”是具體人格權(quán)，并且需要在《中華人民共和國(guó)民法典》“分則”中設(shè)置獨(dú)立的“人格權(quán)編”。

隱私權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代和信息數(shù)據(jù)結(jié)合，產(chǎn)生了新的權(quán)利——“數(shù)字遺忘權(quán)”或者“被遺忘權(quán)”。2014年，歐盟法院以判例形式確定的“被遺忘權(quán)”，是指允許信息的權(quán)利人所要求對(duì)其之前尷尬的信息進(jìn)行處置的權(quán)利，是一種新的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”屬于“隱私權(quán)”，屬于公民人格自由下的數(shù)據(jù)自由權(quán)利。也有人認(rèn)為，中國(guó)有必要引入“數(shù)字遺忘權(quán)”制度，這能進(jìn)一步完善中國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法律制度。國(guó)內(nèi)部分學(xué)者似乎發(fā)現(xiàn)了個(gè)人信息與隱私之間的關(guān)聯(lián)，也察知兩者的不同，但是多數(shù)學(xué)者最終的結(jié)論是，“個(gè)人信息權(quán)”與“隱私權(quán)”一樣屬于“人格權(quán)”。

認(rèn)為“個(gè)人信息權(quán)”是人格權(quán)的學(xué)者，普遍先從“個(gè)人信息權(quán)”與“隱私權(quán)”的關(guān)系展開(kāi)，個(gè)人信息中當(dāng)然有涉及個(gè)人隱私的敏感信息，因此極易以保護(hù)個(gè)人隱私為由保護(hù)個(gè)人信息。當(dāng)前處在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代，高科技發(fā)明面臨著被誤用或?yàn)E用的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)對(duì)個(gè)人隱私等人格權(quán)帶來(lái)現(xiàn)實(shí)威脅，這就必須有針對(duì)性地加強(qiáng)人格權(quán)立法，提升人格權(quán)的保護(hù)水平。另外，現(xiàn)代社會(huì)人口集中，交通便捷，大眾傳媒普遍深入，新工藝器材如竊聽(tīng)器、遠(yuǎn)距離照相機(jī)、錄音機(jī)、針孔攝影機(jī)等的發(fā)明及進(jìn)步使人格隨時(shí)有遭受侵害之虞。在現(xiàn)代社會(huì)中隱私易泄露，應(yīng)加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)。雖然以保護(hù)個(gè)人隱私實(shí)現(xiàn)保護(hù)人格權(quán)，可以間接實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人信息之目的，但是，個(gè)人信息中的部分信息并不是個(gè)人隱私，如求學(xué)信息、工作信息以及半公開(kāi)狀態(tài)下沒(méi)有任何隱私可言的個(gè)人信息，單純用“隱私權(quán)”是無(wú)法對(duì)它們加以保護(hù)的。

即使是權(quán)威民法學(xué)者，在證明“個(gè)人信息權(quán)”是“人格權(quán)”時(shí)，也存在一定的矛盾和糾結(jié)。王利明認(rèn)為，在信息社會(huì)和大數(shù)據(jù)時(shí)代，“個(gè)人信息權(quán)”已成為個(gè)人重要的權(quán)利，并且是個(gè)人享有的一項(xiàng)人權(quán)；但與此同時(shí)他又承認(rèn)個(gè)人信息具有財(cái)產(chǎn)和人格雙重屬性，以致得出這樣的結(jié)論：“個(gè)人信息權(quán)”在本質(zhì)上仍然屬于人格權(quán)。

本文認(rèn)為，個(gè)人信息在特殊情況下如果含有個(gè)人的私密和敏感信息，則個(gè)人信息與個(gè)人隱私有關(guān)，當(dāng)然也與人格權(quán)有關(guān)，故而，侵犯了個(gè)人信息，既侵犯了個(gè)人隱私權(quán)，也侵害了人格權(quán)；除此之外，兩者沒(méi)有必然關(guān)系，兩者是彼此獨(dú)立的兩種權(quán)利，人格權(quán)不能囊括“個(gè)人信息權(quán)”的所有特征。兩者是并列關(guān)系，只是在某些方面存在偶合而已。

五、“個(gè)人信息權(quán)”非知識(shí)產(chǎn)權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種新型民事權(quán)利，但是在中國(guó)法律中之前并沒(méi)有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”明確的定義，只有各種學(xué)理的定義，被稱(chēng)為“列舉主義”和“概括主義”。有各種各樣關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的表述，但是比較一致的意見(jiàn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是明顯區(qū)別于傳統(tǒng)所有權(quán)的另類(lèi)權(quán)利，是法定之權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》以列舉的方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了定義。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)有多種說(shuō)法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是公權(quán)利、人權(quán)、私權(quán)公權(quán)化的權(quán)利、兼具私權(quán)屬性和公權(quán)屬性的權(quán)利等觀點(diǎn)存在中國(guó)法律界多年?，F(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)已經(jīng)達(dá)成普遍共識(shí)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否財(cái)產(chǎn)權(quán)，學(xué)界認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為，雖然有知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含人身權(quán)內(nèi)容的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且稱(chēng)之為民法上的第一財(cái)產(chǎn)權(quán)利；也有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“潛在的財(cái)產(chǎn)”，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)一筆歸入“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的做法顯然是不合適的，主張不要輕易把知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利合并在同一個(gè)“款項(xiàng)”里；還有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”或“無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)”。學(xué)界有知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體擴(kuò)大化的趨勢(shì)。有學(xué)者認(rèn)為，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度看，權(quán)利人能夠通過(guò)人的行為而獲得的任何“成果”都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，既包括有體物，也包括無(wú)體的數(shù)據(jù)，甚至包括虛無(wú)縹緲的“信息”；另有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代信息時(shí)代里，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍有向“信息產(chǎn)權(quán)”擴(kuò)充的趨勢(shì)，同時(shí)提出了“信息財(cái)產(chǎn)”的概念，并且認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是信息保護(hù)法?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則(草案)》把“數(shù)據(jù)信息”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，這被認(rèn)為“數(shù)據(jù)信息”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)最好的佐證，但是慶幸的是，在后續(xù)的草案和最后通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》中，“數(shù)據(jù)信息”從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體中去除，說(shuō)明“個(gè)人信息權(quán)”不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，兩者存在明顯不同。

本文認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對(duì)智力成果保護(hù)的一種特殊的法律制度。生活中，只有部分信息可能達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體，例如，達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的信息可能是著作權(quán)法保護(hù)的作品；達(dá)到新穎性的技術(shù)信息可能是專(zhuān)利法保護(hù)的客體；具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的商業(yè)信息和技術(shù)信息可能是商業(yè)秘密保護(hù)的客體。個(gè)體對(duì)這部分個(gè)人信息即享有“個(gè)人信息權(quán)”，同時(shí)還享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是，大部分個(gè)人信息不具有獨(dú)創(chuàng)性、新穎性等特征，不能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體。因此，認(rèn)為“個(gè)人信息權(quán)”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)明顯存在以偏概全的缺陷。把“個(gè)人信息權(quán)”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也不能起到完全保護(hù)的作用。

六、“個(gè)人信息權(quán)”是獨(dú)立的新型民事權(quán)利

在國(guó)家管理過(guò)程中，“權(quán)利”系外來(lái)語(yǔ)，在拉丁文中為jus,在法語(yǔ)中為droit,在英語(yǔ)中為right，在德語(yǔ)中為recht,是正義、直道之意。關(guān)于權(quán)利的本質(zhì)，存在三種學(xué)說(shuō)，分別為“意思說(shuō)”“權(quán)益說(shuō)”“法力說(shuō)”?！耙馑颊f(shuō)”認(rèn)為權(quán)利之本質(zhì)為意思之自由或意思之支配；“利益說(shuō)”認(rèn)為權(quán)利之本質(zhì)為法律所保護(hù)的利益；“法力說(shuō)”認(rèn)為權(quán)利本質(zhì)是指享受特定利益的法律上之力，肯定權(quán)利乃享受特定利益的法律之力?！胺φf(shuō)”是學(xué)界的通說(shuō)。權(quán)利是指法律賦予人實(shí)現(xiàn)其利益的一種力量。隨著社會(huì)的發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)科技的高速發(fā)展，民事主體處于不斷擴(kuò)張的狀態(tài)，權(quán)利客體也在不斷擴(kuò)張，權(quán)利內(nèi)容必然相應(yīng)發(fā)生變化。我們不能用傳統(tǒng)民法非財(cái)產(chǎn)權(quán)即人身權(quán)的觀點(diǎn)對(duì)權(quán)利進(jìn)行分類(lèi)，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下虛擬的主體和客體成為民法新的內(nèi)容，我們必須用發(fā)展的眼光迎接新型權(quán)利的到來(lái)。

在實(shí)踐中，人們常常未對(duì)權(quán)利和權(quán)利客體做認(rèn)真區(qū)分，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)領(lǐng)域，存在把“版權(quán)”作為“著作權(quán)”的客體的情形。新的《中華人民共和國(guó)民法總則》把知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體做了區(qū)分，“作品”是著作權(quán)法的客體。民法上的權(quán)利客體應(yīng)當(dāng)包括物、智力成果、人格利益、身份利益以及特定行為，與之對(duì)應(yīng)的是物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)及債權(quán)等。隨著社會(huì)的發(fā)展，作為私法性質(zhì)的民事權(quán)利是不斷更新和完善的，從重視人權(quán)開(kāi)始，現(xiàn)代法開(kāi)始承認(rèn)人格權(quán)作為私權(quán)而獨(dú)立存在，從人格權(quán)中產(chǎn)生了肖像權(quán)、姓名權(quán)以及更加具體的隱私權(quán)。1993年10月31日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》產(chǎn)生了新的權(quán)利，有“知情權(quán)”、“選擇權(quán)”、“人格尊嚴(yán)保護(hù)權(quán)”、“索賠權(quán)”等，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益變得更加緊迫和復(fù)雜。2013年修改后的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，又增加了幾項(xiàng)新的權(quán)利，如“7日無(wú)理由退貨權(quán)(后悔權(quán))”、“個(gè)人信息權(quán)”，新的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域消費(fèi)者的“個(gè)人信息權(quán)”和商家對(duì)保護(hù)消費(fèi)者“個(gè)人信息權(quán)”所承擔(dān)的法定義務(wù)做了明確的規(guī)定，為中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的專(zhuān)門(mén)法律早日出臺(tái)創(chuàng)造了有利條件。從新的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第14條來(lái)看，把消費(fèi)者“個(gè)人信息權(quán)”和“人格尊嚴(yán)保護(hù)權(quán)”在同一個(gè)法律條文里進(jìn)行規(guī)定，究竟是說(shuō)兩者都具有“人格權(quán)”的特性，還是說(shuō)兩者具有同樣重要的地位，本文理解，應(yīng)該是后者。

本文認(rèn)為，個(gè)人信息是與個(gè)體密切相關(guān)的信息和資料的總稱(chēng)，“個(gè)人信息權(quán)”是指信息主體對(duì)其信息享有占有、使用、收益、處分，并有權(quán)防止他人侵害的權(quán)利。對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行管理的部門(mén)眾多，如公安機(jī)關(guān)、銀行等，涉及行政法、商業(yè)銀行法等領(lǐng)域。對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行開(kāi)發(fā)和利用，如果發(fā)生在消費(fèi)領(lǐng)域，還涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。我們不能因?yàn)閭€(gè)人信息與公法相關(guān)，就想當(dāng)然得出個(gè)人信息是公權(quán)的結(jié)論。隨著《中華人民共和國(guó)民法總則》的頒布并生效，“個(gè)人信息權(quán)”的私權(quán)利地位正式確立，我們不能因?yàn)椤皞€(gè)人信息權(quán)”偶然會(huì)和“人格權(quán)”發(fā)生部分重疊，就想當(dāng)然得出“個(gè)人信息權(quán)”是人格權(quán)的結(jié)論，我們也不能因?yàn)榇髷?shù)據(jù)環(huán)境下，“個(gè)人信息”具有外在的財(cái)產(chǎn)性和商業(yè)價(jià)值，就想當(dāng)然地得出“個(gè)人信息權(quán)”是財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)論，就如在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法領(lǐng)域我們從不會(huì)認(rèn)為“后悔權(quán)”和“個(gè)人信息權(quán)”是財(cái)產(chǎn)權(quán)。

“個(gè)人信息權(quán)”是一種新型民事權(quán)利，本質(zhì)是私權(quán)，是繼股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)之后的又一新型民事權(quán)利。股權(quán)既有非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的表決權(quán)、選舉權(quán)，也有財(cái)產(chǎn)收益的分配權(quán)、公司剩余財(cái)產(chǎn)的取回權(quán)。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，在理論界曾引發(fā)爭(zhēng)論，如作品署名權(quán)是人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)論不休，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)還是人身權(quán)也存在爭(zhēng)論?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)在序言部分明確承認(rèn)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)利”。隨著中國(guó)《民法總則》頒布生效，權(quán)威民法學(xué)者的觀點(diǎn)也發(fā)生了一定變化，雖然《中華人民共和國(guó)民法總則》沒(méi)有明確使用“個(gè)人信息權(quán)”的概念，但在解釋上也可以認(rèn)為，其承認(rèn)了獨(dú)立的“個(gè)人信息權(quán)”。我們認(rèn)識(shí)“個(gè)人信息權(quán)”就如認(rèn)識(shí)股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)一樣，是一個(gè)漸進(jìn)和漫長(zhǎng)的過(guò)程。多年前，有人問(wèn)我“股權(quán)”是什么？我回答“股權(quán)就是股權(quán)”。現(xiàn)在當(dāng)有人問(wèn)我“個(gè)人信息權(quán)”是什么時(shí)，我同樣回答“個(gè)人信息權(quán)就是個(gè)人信息權(quán)”。這看似平白的答案，卻道出新型民事權(quán)利性質(zhì)辨析的旨趣。

七、個(gè)人信息保護(hù)立法模式探索

縱觀世界范圍內(nèi)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的立法模式，主要有以下兩種：英、美、法國(guó)家分散的個(gè)人信息保護(hù)立法模式和歐盟采取的統(tǒng)一立法模式。

個(gè)人信息保護(hù)的統(tǒng)一立法模式是指由國(guó)家立法，統(tǒng)一規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)和民事主體收集、處理和利用個(gè)人信息的立法模式。此種立法模式為歐盟所倡導(dǎo)，對(duì)此后的國(guó)家立法產(chǎn)生了巨大的影響?？陀^地說(shuō)，此種影響并不是因?yàn)闅W盟采取了統(tǒng)一立法模式，而是由于這種模式和世界上大部分國(guó)家的法律制度相吻合。具體來(lái)講，個(gè)人信息保護(hù)的統(tǒng)一立法模式，又可以分為德國(guó)模式和日本模式，日本模式又稱(chēng)為統(tǒng)分結(jié)合模式。

美國(guó)分散的個(gè)人信息保護(hù)立法強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)的事后救濟(jì)。與美國(guó)不同，歐盟更加強(qiáng)調(diào)事前預(yù)防，更加注重個(gè)人信息保護(hù)立法的統(tǒng)一化，從而形成了“個(gè)人權(quán)利本位”和“預(yù)防為主”的歐盟信息保護(hù)法。美國(guó)1974年通過(guò)了《隱私權(quán)法》(又名《私生活秘密法》)。進(jìn)入信息時(shí)代，又于1988年制定通過(guò)了《計(jì)算機(jī)比對(duì)與隱私權(quán)保護(hù)法》，1996年通過(guò)了《信息自由法》，2015年初通過(guò)了《網(wǎng)絡(luò)情報(bào)共享和保護(hù)法案》，從而確立了美國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)模式，也稱(chēng)為美國(guó)隱私權(quán)保護(hù)模式。歐盟于1981年通過(guò)了《個(gè)人信息保護(hù)公約》，1995年通過(guò)了《個(gè)人信息保護(hù)指令》《歐盟一般個(gè)人信息保護(hù)條例》，2016年通過(guò)了《刑事犯罪領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)指令》，2016年4月通過(guò)了《數(shù)據(jù)保護(hù)法》，用以保護(hù)消費(fèi)者的數(shù)據(jù)和隱私。2016年7月通過(guò)了首部網(wǎng)絡(luò)安全法《網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)安全指令》，旨在加強(qiáng)基礎(chǔ)服務(wù)運(yùn)營(yíng)者、數(shù)字服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)安全。通過(guò)這些立法，確立了個(gè)人信息保護(hù)法在歐盟的獨(dú)立地位，將自動(dòng)化處理的信息保護(hù)問(wèn)題從普通民事法中獨(dú)立了出來(lái)。

中國(guó)政府早在2003年就將制定《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》列入立法計(jì)劃，目前有兩部《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法專(zhuān)家建議稿》公布。中國(guó)現(xiàn)有關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的制度散見(jiàn)于憲法、刑法、民法與行政法等規(guī)范性法律文件中，只是對(duì)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行了原則性和框架性的規(guī)定，尚未構(gòu)成體系化的個(gè)人信息保護(hù)法律制度。例如，《中華人民共和國(guó)憲法》第38條“人格尊嚴(yán)”的規(guī)定、第33條“保障人權(quán)”的規(guī)定、第40條“公民的通信自由和通信秘密”的規(guī)定被學(xué)者解釋為“個(gè)人信息權(quán)”的規(guī)定；《中華人民共和國(guó)民法通則》第100條關(guān)于“公民肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)”的規(guī)定，被看作是憲法條文的具體化，它雖然沒(méi)有關(guān)于“個(gè)人信息權(quán)”的明確規(guī)定，但是確實(shí)能間接保護(hù)“個(gè)人信息權(quán)”；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第2條“隱私權(quán)”的規(guī)定，對(duì)部分個(gè)人信息起到了積極的保護(hù)作用，只是沒(méi)有包括所有的個(gè)人信息；2013年新的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定了“個(gè)人信息”和“個(gè)人信息權(quán)”，并對(duì)個(gè)人信息的使用和管理的基本原則做了規(guī)定；《中華人民共和國(guó)居民身份證法》僅對(duì)居民身份證在使用、管理方面的個(gè)人信息保護(hù)做出了明確規(guī)定，保護(hù)范圍明顯較窄；《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》第253條做出修改完善，“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”被修改為“侵犯公民個(gè)人信息罪”。另外，在其他的法律中，《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》《中華人民共和國(guó)檔案法》《中華人民共和國(guó)未成年保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等也相應(yīng)有特定領(lǐng)域“個(gè)人信息”保護(hù)的規(guī)定。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息中包含巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，如何平衡個(gè)人信息保護(hù)與信息利用之間的關(guān)系，是各國(guó)立法和司法實(shí)踐關(guān)注的重點(diǎn)。僅通過(guò)民法典確認(rèn)“個(gè)人信息權(quán)”是不夠的，還需要通過(guò)獨(dú)立的單行法去確立各項(xiàng)個(gè)人信息利用與保護(hù)的規(guī)則。尤其是個(gè)人信息不僅涉及保護(hù)問(wèn)題，而且涉及管理問(wèn)題，因而其可能涉及許多公法規(guī)范，這些公法規(guī)范不宜在民法典中規(guī)定。此外，個(gè)人信息的收集、儲(chǔ)存、利用等涉及大量的技術(shù)性規(guī)則，民法也無(wú)法囊括其他關(guān)于個(gè)人信息的行為，有些規(guī)則也不宜在民法典中規(guī)定。

隨著《中華人民共和國(guó)民法總則》的頒布和生效，制定專(zhuān)門(mén)的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。也就是說(shuō)，單單在《中華人民共和國(guó)民法總則》中規(guī)定對(duì)“個(gè)人信息權(quán)”的保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在民法確定“個(gè)人信息權(quán)”法律地位的情況下，需要制定專(zhuān)門(mén)的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》。與此同時(shí)，還需要在其他部門(mén)法中制定特殊領(lǐng)域“個(gè)人信息權(quán)”保護(hù)的具體法律制度。

制定專(zhuān)門(mén)的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》要掌握如下重要原則：一是樹(shù)立《中華人民共和國(guó)民法總則》關(guān)于“個(gè)人信息權(quán)”是私權(quán)的首要地位；二是確立公法關(guān)于“國(guó)家安全”和“信息安全”的戰(zhàn)略指導(dǎo)地位；三是以制定專(zhuān)門(mén)的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》為契機(jī)，確立個(gè)人信息的保護(hù)原則、保護(hù)范圍、保護(hù)任務(wù)、保護(hù)措施、法律責(zé)任等制度；四是以專(zhuān)門(mén)的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》為指導(dǎo)，進(jìn)一步完善和調(diào)整不同部門(mén)法關(guān)于“個(gè)人信息權(quán)”的相應(yīng)法律條款，以起到相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充的作用。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)周漢華：《互聯(lián)網(wǎng)法律的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)》，載中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)編：《互聯(lián)網(wǎng)法律》，電子工業(yè)出版社2016年版，第8頁(yè)。

②《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》于2016年11月7日通過(guò)，自2017年6月1日起正式施行。第25條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)按照規(guī)定向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告網(wǎng)絡(luò)安全事件”；第39條規(guī)定，“促進(jìn)有關(guān)部門(mén)、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)者以及有關(guān)研究機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)安全服務(wù)機(jī)構(gòu)等之間的網(wǎng)絡(luò)安全信息共享”；第51條規(guī)定，“國(guó)家建立網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)測(cè)預(yù)警和信息通報(bào)制度”；第76條定義，個(gè)人信息“是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等”。

③商家依據(jù)消費(fèi)者的個(gè)人信息進(jìn)行精準(zhǔn)廣告推送。

④《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》對(duì)“無(wú)體物”沒(méi)有做明確規(guī)定，學(xué)理上有“無(wú)體物”的存在，《中華人民共和國(guó)民法總則》第127條對(duì)“數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定彌補(bǔ)了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的不足。

⑤參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第14條，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第111條。

⑥《清華大學(xué)教授被詐騙千萬(wàn)細(xì)節(jié)：隱私泄漏》，http://www.sohu.com/a/114885401_223764 ，2017年9月14日最后一次訪問(wèn)?！渡綎|準(zhǔn)大學(xué)生9900元學(xué)費(fèi)被騙光，郁結(jié)于心離世》，http://edu.sina.com.cn/l/2016-08-24/doc-ifxvcsrm2355249.shtml ，2017年9月14日最后一次訪問(wèn)。

⑦2015年11月1日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》第253條做出的修改完善，“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”被修改為“侵犯公民個(gè)人信息罪”。中國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院于2017年5月9日發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，于2017年6月1日起實(shí)施。這些足見(jiàn)法律對(duì)“個(gè)人信息權(quán)”保護(hù)的力度之大，也足見(jiàn)“個(gè)人信息權(quán)”的重要。

⑧筆者在2017年2月曾接受《環(huán)球時(shí)報(bào)·海外版》采訪，對(duì)各大影院安裝紅外線攝像頭問(wèn)題發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，其中關(guān)鍵的問(wèn)題涉及消費(fèi)者知情權(quán)，即相應(yīng)單位在采集和使用公民個(gè)人信息時(shí)是否堅(jiān)持了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條規(guī)定的合法、正當(dāng)、必要等原則。

⑨《中華人民共和國(guó)民法總則》第110條中的自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利，以及法人、非法人組織享有名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。