(上海海事大學(xué) 上海 201306)

好意同乘中的責(zé)任承擔(dān)

金晶

(上海海事大學(xué)上海201306)

“好意同乘”是日常生活中大量存在的一個現(xiàn)象，在好意同乘沒有引發(fā)某些損害之時，施惠者與搭乘者處于一種和諧友好的氛圍之中。但是一旦出現(xiàn)損害，施惠者和搭乘者往往就會因此而產(chǎn)生糾紛，使得原本融洽的關(guān)系變得緊張。所以，對于因好意同乘而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任歸屬應(yīng)當(dāng)有明確的規(guī)定，減少施惠者與搭乘者之間的對損害賠償爭議，維系融洽和諧的關(guān)系。

好意同乘；施惠者；搭乘者；侵權(quán)損害賠償

一、好意同乘的定義

至今我國法律尚未對“好意同乘”作出明確的定義，而學(xué)界對于“好意同乘”的定義也沒有形成統(tǒng)一的觀點。王澤鑒教授認(rèn)為：“好意搭乘是一種好意施惠行為，是一種無償搭車的行為?！睏盍⑿陆淌趧t認(rèn)為：“好意搭乘即是免費搭車或者支付部分費用的搭車，好意搭乘者，就是在交通事故中遭受損害的一方機動車內(nèi)的無償乘車人?！?/p>

筆者同意王澤鑒教授的觀點，認(rèn)為好意同乘是一種無償搭車的行為。因為好意同乘是好意施惠的一種行為，但是，支付部分費用的搭車行為并不是單純的施惠。

二、好意同乘的性質(zhì)

(一)法律行為說

法律行為說中包括了合同關(guān)系說、合同關(guān)系修正說兩種觀點，其中合同關(guān)系說又分為客運合同說和贈與合同說。

筆者認(rèn)為，首先，條文中所述的承運人本質(zhì)上是以盈利為目的的承運人，只是在營利的大前提下許可某些特殊的乘客免票、無票或者持優(yōu)待票搭乘。這與好意同乘中的施惠者的性質(zhì)不同，好意同乘中的施惠者是純粹地給予幫助。其次，在好意同乘中運送搭乘者至目的地本身就是無盈利性的，沒有金錢上的價值，那就不具有贈與的基礎(chǔ)，進(jìn)而不成立贈與合同。最后，給付金錢是客運合同的基石，而好意同乘是不以金錢給付為紐帶的，因此推適用客運合同之規(guī)定不合理。

(二)事實行為說

持事實行為說的學(xué)者認(rèn)為，好意同乘是一種事實行為。雖然施惠人只是出于道德上的善良而給予受惠人幫助，主觀上并沒有要受到法律約束的意思，但如果同乘過程中發(fā)生損害事實，就需要法律強制介入對其進(jìn)行調(diào)整。

筆者認(rèn)為，在施惠者主動搭載搭乘者的情況下，可以將好意同乘行為視為事實行為。即便施惠者不具有設(shè)立、變更或消滅民事法律關(guān)系的意圖，但是主動讓他人置于自己的控制領(lǐng)域內(nèi)，就對他人的安全負(fù)有保障義務(wù)。如果因此而造成對他人的損害，顯然法律是要對此進(jìn)行調(diào)整的。

(三)情誼行為說

持情誼行為說的學(xué)者認(rèn)為，基于好意搭乘行為是施惠人出于道德上的善意來幫助受惠人的行為，是一種純粹的道德行為，屬于法外空間，不為法律所調(diào)整。

筆者認(rèn)為，在搭乘者主動提出搭乘的情況下，好意同乘可以視為情誼行為。雖然情誼行為不能成為法律行為，但情誼行為在特定的條件下有可能轉(zhuǎn)化為法律上的侵權(quán)行為，從而受法律的調(diào)整。

三、好意同乘的分類

在好意同乘的框架下，基于具體的情況，歸責(zé)原則應(yīng)有所區(qū)分。所以，筆者認(rèn)為，首先好意同乘應(yīng)當(dāng)分為施惠者主動邀請的好意同乘和搭乘者主動要求的好意同乘，同時兩種分類均應(yīng)進(jìn)一步分為確知危險的好意同乘以及無預(yù)測危險的好意同乘。而不同的好意同乘，在發(fā)生侵權(quán)行為時，應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則。

四、好意同乘的歸責(zé)原則

(一)施惠者主動邀請的好意同乘

1.無預(yù)測危險的好意同乘。在施惠者主動搭載搭乘者的情況下，可以將好意同乘行為視為事實行為此時可以類比召集驢友同游的情況：雖然雙方都不具有設(shè)立、變更或消滅民事法律關(guān)系的意圖，但是根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

但是，鑒于施惠者是基于施惠的目的而非營利的目的，所以無過錯責(zé)任原則顯然是對施惠者過于苛刻了。因此，筆者認(rèn)為當(dāng)發(fā)生侵權(quán)損害時，施惠者應(yīng)根據(jù)過錯推定責(zé)任原則來承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

2.確知危險的好意同乘。在施惠者主動搭載的情況下，如果搭乘者明知有極大的發(fā)生危險的可能，如施惠者酒駕、醉駕、施惠者無證駕駛等，依然選擇接受施惠者的邀請而搭乘，那么可以將搭乘者視為自甘風(fēng)險。

自甘風(fēng)險原則有以下幾個構(gòu)成要件：第一，活動帶有按照一般正常智力水平可以預(yù)見的危險性；第二，行為人不是為了履行法定義務(wù)；第三，損害必須是可以避免的。

(二)搭乘者主動要求的好意同乘

中華民族千萬年來都是以樂于助人為美德的，并且當(dāng)今的中國也算是一個人情社會，大家都十分注重人情往來。事實上，如果有親戚或者朋友提出搭乘，而又剛好是在相同的出發(fā)地前往相近的目的地，那么絕大多數(shù)人即便不愿意承擔(dān)保障搭乘人安全的義務(wù)，也都會羞于拒絕。換句話說，施惠者通常會因為潛在的道德評價的壓力而不得不選擇同意搭乘者的要求。所以，在中國的國情下，如果是搭乘者主動要求同乘，那么應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)販p少施惠者對于同乘所可能帶來的風(fēng)險的承擔(dān)。

1.確知危險的好意同乘。在搭乘者主動要求的情況下，如果搭乘者明知有極大的發(fā)生危險的可能，卻無視這種危險的存在，而依然主動要求搭乘的，那么也可以將搭乘者視為自甘風(fēng)險。因此，在這種情況下產(chǎn)生侵權(quán)損害時，由搭乘人自己承擔(dān)由此產(chǎn)生的損害，而施惠者可以免責(zé)。

2.無預(yù)測危險的好意同乘。此種好意同乘下發(fā)生侵權(quán)損害時，適用過錯責(zé)任原則是合理的。因為此時的好意同乘是一種情誼行為，是無償?shù)?、善意的，對施惠者的注意?biāo)準(zhǔn)不能要求太高，施惠者只需在故意或者有重大過失的情況下才需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

但是，如果對于該侵權(quán)損害的產(chǎn)生，搭乘者本身是有過錯的，那么應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地適當(dāng)減輕施惠者的損害賠償責(zé)任。

好意同乘引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則糾紛往往是發(fā)生在關(guān)系密切的親朋好友之間的，那么合理地規(guī)定好意同乘產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則有利于營造一個和諧友善的社會。所以，我國立法應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況對好意同乘引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任予以規(guī)定，平衡好意同乘雙方的利益，使得施惠者在幫助他人的同時自身的利益也能得到保障。

[1]張梅,李鋒.我國“好意同乘”現(xiàn)象的法律分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟，2008(3).

[2]吳國平.好意同乘的法律解析[J].法治研究，2009(9)：27-30.

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].中國政法大學(xué)出版社，2003：135.

[4]楊立新.好意同乘的侵權(quán)行為[M].法律出版社，1999：273.

[5]王澤鑒.債法原理(一)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001:199.

[6]包蘊椅.論情誼行為的侵權(quán)責(zé)任[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年7月.

[7]譚建新,梁雄文.好意同乘法律問題研究[J].理論研究，2011(10)：3.

金晶(1994-)，女，漢族，江蘇，學(xué)生，法學(xué)碩士，上海海事大學(xué)，研究方向民商法。