張高鵬（河北大學(xué)，河北 保定 071000）

一、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則概述

（一）口供概念

口供，又稱為自白，是指犯罪嫌疑人、被告人就其被指控的犯罪事實(shí)和其他有關(guān)情況，向公安司法機(jī)關(guān)所作的陳述。其通常包括以下三種情形：第一，供述。即犯罪嫌疑人、被告人對(duì)被指控的犯罪事實(shí)表示承認(rèn)，并如實(shí)陳述其他的實(shí)施犯罪的全部事實(shí)和情節(jié)。第二，辯解。即犯罪嫌疑人、被告人否認(rèn)自己實(shí)施了犯罪行為或者雖然承認(rèn)犯罪，但辯稱依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或者應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰等。第三，攀供。即犯罪嫌疑人、被告人揭發(fā)、檢舉他人的犯罪行為的陳述。

（二）口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的概念

在案件處理過程中，如果只有被告人的口供而沒有其他符合法律規(guī)定的證據(jù)對(duì)其所做口供加以佐證，極易出現(xiàn)案件的誤判，此時(shí)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則開始發(fā)揮作用。口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是一種為證據(jù)增強(qiáng)證明效力的規(guī)則，并沒有實(shí)質(zhì)定義。

（三）口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的必要性

1、可以減少刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生的機(jī)會(huì)

如果將口供單獨(dú)于其他證據(jù)存在，獨(dú)立作為定案依據(jù)，那么工作人員對(duì)于口供的重視度會(huì)有所偏差，對(duì)于口供的依賴感會(huì)大幅增加，對(duì)于其他證據(jù)的取證會(huì)有所懈怠。盡管口供具有的直接性是其他證據(jù)難以相比的，但針對(duì)于案件的真實(shí)結(jié)果我們有必要確定口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。

2、可以提高口供的真實(shí)性與證明力

口供盡管是犯罪嫌疑人、被告人的直接表達(dá)，但仍不能排除其在表達(dá)時(shí)會(huì)受時(shí)間、地點(diǎn)、其他人物的影響，造成口供缺乏基本的真實(shí)性。為進(jìn)一步保障他們的合法權(quán)益，為給予相關(guān)當(dāng)事人以及大眾一個(gè)大白的真相，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的完善勢(shì)在必行。

3、可以促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步與設(shè)備的完善

既然不能完全依賴口供，則其他證據(jù)必須更加充分。特別是依據(jù)科技設(shè)備獲得的證據(jù)，可能證明力更加客觀、有效。在多方面取證時(shí)，取證人員不僅要學(xué)識(shí)豐富，相應(yīng)的技術(shù)與設(shè)備也要完善。高難度的案件層出不窮，隱蔽的證據(jù)五花八門，這就促使工作人員提升業(yè)務(wù)技術(shù)水平，完善全方位的技術(shù)設(shè)備。

二、域外口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的理論與實(shí)踐

（一）英國

在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之適用范圍方面，英國理論界認(rèn)為庭外口供適用且必須適用補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。而對(duì)于庭內(nèi)口供其主張不需要補(bǔ)強(qiáng)。西方訴訟環(huán)節(jié)存在宣誓制度，此環(huán)節(jié)適用于法庭上每位證人及被追訴人。宣誓環(huán)節(jié)在英國民眾心中是神圣不可侵犯的，因此一但被告人在法庭上宣過誓言，那么他的口供就會(huì)被直接被采信。

在對(duì)待共同犯罪人的口供方面，英國理論界統(tǒng)一贊成“否定說”，即共犯之間的口供不能相互補(bǔ)強(qiáng)。在英國，同一個(gè)案件的共犯不能充當(dāng)彼此的證人，因而其口供不能單獨(dú)作為其他共犯的證明。在口供補(bǔ)強(qiáng)的具體對(duì)象方面，在英國，“罪體說”與“實(shí)質(zhì)說”并行。“罪體說”是指口供中有關(guān)犯罪構(gòu)成的客觀方面的事實(shí)，至少主要部分要有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。“實(shí)質(zhì)說”是指只要補(bǔ)強(qiáng)的內(nèi)容可以保證口供的真實(shí)性即可。

（二）日本

對(duì)于被補(bǔ)強(qiáng)的口供范圍，日本作為大陸法系國家的主要代表，并沒有將口供劃分為庭內(nèi)口供與庭外口供。日本法律認(rèn)為庭內(nèi)口供盡管是被告人的直接表達(dá)，但是并不能排除其之前因受到威脅或者基于其他因素而甘愿作出虛假口供的嫌疑，我們并不能挖掘他們的內(nèi)心真實(shí)想法。但在日本司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)法庭上法官、檢查官根據(jù)他們的辦案經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)素質(zhì)可以判斷被告人口供的真?zhèn)危敲创瞬糠直銦o需補(bǔ)強(qiáng)。對(duì)于共犯口供補(bǔ)強(qiáng)的情況，日本與英美國家不同，他們采用“肯定說”。從日本《刑事訴訟法》第311條 可以看出，在日本，被告人如若放棄沉默權(quán)，被告人便有了證人資格。此時(shí)共犯口供在理論上就相當(dāng)于證人證言，那么自然就沒有口供補(bǔ)強(qiáng)與否的問題了。

三、我國口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則存在的缺陷

（一）被補(bǔ)強(qiáng)口供的適用范圍不明確

理論界根據(jù)口供作出的地點(diǎn)不同分為庭內(nèi)口供與庭外口供。立法上我國沒有庭內(nèi)口供與庭外口供之分。這也就意味著我國所有的口供都要補(bǔ)強(qiáng)，可是這樣做既耗費(fèi)人力物力，又降低司法效率，不利于訴訟進(jìn)程的推進(jìn)。另外，補(bǔ)強(qiáng)的口供只針對(duì)“被告人供述”。從這里可以得出兩點(diǎn)結(jié)論，其一，在我國整個(gè)訴訟階段，，補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則重點(diǎn)適用于庭審口供，而對(duì)于其他階段的詢問筆錄則沒有具體規(guī)定。其二，“供述”是指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)被指控的犯罪事實(shí)表示承認(rèn)，并如實(shí)陳述他實(shí)施犯罪的全部事實(shí)和情節(jié)，而沒有包括辯解與攀供部分的口供。

（二）口供補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象不明確

“罪體說”要求嚴(yán)格，有明確的范圍要求；而“實(shí)質(zhì)說”有較強(qiáng)的隨意性，只要增強(qiáng)口供的可信度即可，在實(shí)踐中更容易操作?！白矬w說”比“實(shí)質(zhì)說”更符合程序正義的要求，“實(shí)質(zhì)說”比“罪體說”更符合實(shí)體正義的要求。 兩種學(xué)說沒有好壞主次之分，如何采用要根據(jù)各自的國情決定。在比較兩種學(xué)說優(yōu)劣的過程中，我國對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象的規(guī)定遲遲不作結(jié)論。

（三）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)不明確

對(duì)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)程度，理論界現(xiàn)存“絕對(duì)說”與“相對(duì)說”的紛爭(zhēng)?！敖^對(duì)說”認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)要有獨(dú)立的證據(jù)價(jià)值，有著獨(dú)立于被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的來源，能夠獨(dú)立證明案件結(jié)果的真實(shí)性，獨(dú)立達(dá)到排除合理懷疑的證明程度?！跋鄬?duì)說”認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)要和口供相結(jié)合，與口供細(xì)節(jié)彼此映證，與口供一起證明案件的真實(shí)性，達(dá)到排除合理懷疑的程度。

四、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的完善建議

（一）明確口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用范圍

如今，法律對(duì)口供范圍采取狹義的規(guī)定，即只包括庭審時(shí)被告人對(duì)罪行的承認(rèn)的言詞。這樣規(guī)定，一方面忽視了審判階段之前的非法行為，致刑訊逼供現(xiàn)象泛濫；另一方面，忽略了被告人的平等地位，褫奪了被告人自己為自己爭(zhēng)辯的權(quán)利，不利于被告人人格權(quán)的保障。我認(rèn)為，不僅要完善庭審時(shí)被告人的口供，當(dāng)他們有辯解或攀供現(xiàn)象時(shí)，我們更要注意。

（二）明確口供的補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象

如果對(duì)于每一個(gè)案件的方方面面不加甄別的一律都適用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，那么案件解決的周期將會(huì)被大大延長(zhǎng)刑事訴訟效率會(huì)大大下降。我認(rèn)為，對(duì)于案情簡(jiǎn)單，社會(huì)影響小，人物關(guān)系一目了然的案件我們可以采取我國臺(tái)灣學(xué)者柯耀程的意見：有關(guān)犯罪客觀要件事實(shí)中重要且有影響性的全部事實(shí)必須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。 而對(duì)于刑罰嚴(yán)重，社會(huì)影響廣的案件花費(fèi)的精力多一些，對(duì)每個(gè)要素都加以補(bǔ)強(qiáng)。

（三）明確否定共犯口供的效力

出于對(duì)我國司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)的考慮，我建議對(duì)任何情形下的口供即無論是否同案審理都不予直接彼此補(bǔ)強(qiáng)。我們不否認(rèn)存在真實(shí)的共犯口供，但更多可能出現(xiàn)用謊言驗(yàn)證謊言，最終只能得到謊言的弊端?；诜傻膰?yán)謹(jǐn)性，我們不能因?yàn)榍∏傻囊恢滦远鲆暩嗟牟缓侠硇浴楸Ｕ辖Y(jié)果的公平，更好的保障人權(quán)，對(duì)于共犯的口供，無論怎樣，都不能用于彼此補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)。