丁彥瑞（煙臺大學(xué)，山東 煙臺 264005）

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師參與的必要性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用意味著被告人將失去無罪辯護(hù)的機(jī)會，且如果適用此制度，在法庭審理階段，法官只審查認(rèn)罪的自愿性以及真實性，法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)可以不再進(jìn)行。律師作為具有法律專業(yè)知識的人員，對于保障被告人的合法權(quán)益具有重要作用。

（一）有助于保障被告人認(rèn)罪的自愿性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用是程序的簡化，不論是英美國家的有罪答、辯訴交易制度還是我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其理念基礎(chǔ)都是尊重被告人的自由意志和程序選擇權(quán)，因此這些程序均要求建立在被告人自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)之上，并給予相應(yīng)的程序保障。盡管十分強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪的自愿性，但是實踐中犯罪嫌疑人、被告人非自愿認(rèn)罪的風(fēng)險仍然較高。由于除了被告人供述，并無其他直接證據(jù)證實被告人犯罪的事實，被告人有罪供述成為認(rèn)定案件事實的主要依據(jù)。而判決最終被推翻均是由于原審被告人有罪供述真實性存疑造成的。在程序更簡化的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，報告人的合法權(quán)益想要得到更好的維護(hù)，律師的作用顯得更為重要。律師的及早參與能夠幫助犯罪嫌疑人實現(xiàn)“反對強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利，從刑事訴訟的源頭開始防范冤錯案件。

（二）有助于被告人了解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律性質(zhì)與后果

《試點辦法》規(guī)定了值班律師制度，值班律師可以給犯罪嫌疑人、被告人法律幫助，律師擁有專業(yè)知識且地位中立，由其解釋說明制度的含義、適用的利弊，可以增強(qiáng)當(dāng)事人認(rèn)同感，促使其充分知悉相關(guān)法律后果。沒有律師的有效幫助，被追訴人很難會對認(rèn)罪的后果有清醒的認(rèn)識，進(jìn)而在自愿、明知和明智的前提下選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師制度存在的問題

值班律師制度的保障了被告人的合法權(quán)益，但是在《試點辦法》落實的過程中，我們也發(fā)現(xiàn)了值班律師制度存在的一些問題。

（一）值班律師角色的模糊性

大部分學(xué)者主張值班律師并不具有辯護(hù)人的身份，理由如下：

1、現(xiàn)有的規(guī)范性文件將值班律師的角色定位為“法律幫助者”。《試點辦法》將其界定為“法律幫助者”，在我國的制度語境中，“法律幫助”是有具體指向的特有名詞，與“法律援助”以及“律師辯護(hù)”具有明顯的內(nèi)涵差異。2、值班律師的權(quán)利來源決定其不可能是辯護(hù)律師。本文認(rèn)為，值班律師不具有辯護(hù)人的身份。第一，《試點辦法》的明確將其規(guī)定為“法律幫助”，已經(jīng)表明了其不具有辯護(hù)人的身份，如若值班律師制度在設(shè)立之初就已經(jīng)賦予其辯護(hù)人的身份，沒必要將其職責(zé)表述為“法律幫助”，從而引起司法適用的混亂。第二，2017年8月“兩高三部”《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》也明確指出，法律援助值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)，且相關(guān)法律文件也沒有賦予值班律師諸如閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等辯護(hù)律師擁有的訴訟權(quán)利。就以上角度而言，值班律師明顯不具備“辯護(hù)人”的身份與地位。綜上來看，值班律師不具有辯護(hù)人的身份。

（二）律師有效參與度不夠

在實踐中，值班律師提供的法律服務(wù)主要集中在法律咨詢方面，這顯然不能涵蓋認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的需求。與此同時，值班律師自身所享有的權(quán)利也較為有限，例如其沒有閱卷權(quán)，僅通過檢察機(jī)關(guān)提供的起訴意見書和量刑建議了解案件事實，在有限的信息之上其只有被動的接受，很難提出針對性的法律意見。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，對于量刑的協(xié)商，值班律師在沒有閱卷的情況下，對于案件事實很難有充分的了解，此時很難與控方進(jìn)行對等信息協(xié)商，被追訴方也就處于弱勢地位，值班律師也就很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用，其工作也就流于表面形式。

（三）值班律師法律幫助的滯后性

從值班律師制度設(shè)置的本意來看，值班律師的作用是為了確保犯罪嫌疑人、被告人了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，因此犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)是在得到值班律師幫助的前提下選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰，即律師幫助在先，認(rèn)罪認(rèn)罰在后，無論犯罪嫌疑人、被告人是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰都應(yīng)確保其獲得律師幫助。但從條文的表述來看，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰在先，公安司法機(jī)關(guān)通知值班律師提供法律幫助在后，即先認(rèn)罪認(rèn)罰，在認(rèn)罪認(rèn)罰以及沒有辯護(hù)人的前提下，才能夠得到值班律師的幫助，這樣一來，值班律師幫助的目的就不在于確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，而在于強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)做出的選擇。

三、值班律師制度的完善路徑

（一）明確值班律師辯護(hù)人的身份

有效辯護(hù)是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的發(fā)展方向及內(nèi)在要求，辯護(hù)律師的存在是前提。如果值班律師僅僅作為法律幫助者而不是辯護(hù)人，是注定無法實現(xiàn)這一發(fā)展要求的。在值班律師辯護(hù)人化的改革道路上，重在推進(jìn)值班律師制度的落實和完善，而不是從根本上對其進(jìn)行全面改造亦或是將其虛置。同時，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，應(yīng)允許并鼓勵多種形式律師的存在，考慮到前述我國刑事辯護(hù)率低下、法律援助律師稀缺等實際情況，應(yīng)鼓勵被追訴人委托辯護(hù)律師或者通過值班律師的幫助申請指定辯護(hù)的律師，在缺乏自身律師的情況下，由值班律師為其進(jìn)行辯護(hù)（包括出庭辯護(hù)），而不應(yīng)一律將值班律師更換為指定辯護(hù)律師， 更不必將實踐中存在的三類律師強(qiáng)行“歸一”。值班律師制度更重要的意義在于為刑事辯護(hù)制度的發(fā)展提供了新的契機(jī)，通過這一改革措施的推進(jìn)，有利于實現(xiàn)刑事訴訟中律師辯護(hù)的全覆蓋。

（二）賦予并保障值班律師的辯護(hù)權(quán)

值班律師具有辯護(hù)人身份就享有了辯護(hù)人的權(quán)利，其具有閱卷權(quán)等權(quán)利，依照《刑事訴訟法》之規(guī)定，審查起訴階段的閱卷權(quán)即是其應(yīng)有的權(quán)利。律師只有通過閱卷才能夠全面了解案件的事實與證據(jù)情況，在與犯罪嫌疑人充分溝通的前提下，幫助其做出是否認(rèn)罪的決定。同時，在充分閱卷后，與公訴人進(jìn)行有效的量刑協(xié)商，提出有利于被告人的量刑情節(jié)。唯有賦予值班律師閱卷權(quán)，才可以通過與被告人核實證據(jù)，幫助其全面知悉案情和證據(jù)及可能的法律后果，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性，并自主做出程序選擇

（三）排除值班律師介入法律幫助的限制性條件

值班律師制度的確立是以保障當(dāng)事人權(quán)利為出發(fā)點，理應(yīng)具有普適性，如果在某制度中規(guī)定適用的前置性條件，不符合制度設(shè)立初衷。也無法發(fā)揮值班律師制度的作用，其次，如果規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰作為值班律師提供幫助的前提，有強(qiáng)迫當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰之嫌疑。實踐中，經(jīng)濟(jì)困難的被追訴人處于嚴(yán)峻冷酷的偵查羈押環(huán)境，為了獲得律師幫助，往往迫于壓力選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，這樣值班律師制度的公平性公正性就喪失了。因此，值班律師制度應(yīng)具有普適性，不應(yīng)設(shè)置適用的前提條件，以保證制度的公平正義。