（沈陽行政學(xué)院，遼寧沈陽 110036）

目前我國社會正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，傳統(tǒng)的政府與社會高度合一的集中治理模式日漸式微，新的社會治理方式已提到了政治決策者的議事日程，政府開始把民間組織或社會團(tuán)體納入社會治理的主體范疇，將之作為調(diào)節(jié)社會利益關(guān)系、表達(dá)社會利益訴求的重要制度形式，以推動社會治理方式的多元化發(fā)展。各種社會組織積極參與社會事務(wù)治理近年來已成為一種新的公共生活圖景。社會組織作為社會治理中不可或缺的力量，其在多樣化公共服務(wù)提供、公民社會參與和維護(hù)社會公共利益方面發(fā)揮著重要的作用。但由于法律制度上的缺漏，社會組織參與社會治理尚未實(shí)現(xiàn)制度化和法治化，這不利于充分發(fā)揮社會組織在社會治理中的積極作用，社會組織相關(guān)立法亟待完善。

一、社會組織在社會治理中的功能

在我國，社會組織主要包括社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會三種形式。社會組織活動領(lǐng)域主要分布在社會服務(wù)、工商服務(wù)、科技與研究、社會福利、教育、體育與衛(wèi)生等領(lǐng)域。按照社會組織的發(fā)起性質(zhì)來看，大體分為由政府主辦的社會組織和民間發(fā)起的社會組織兩大類。由政府主辦的社會組織主要包括八大人民團(tuán)體、14家免于登記的社會組織，此外在民政部門登記注冊的社團(tuán)與公募基金會的相當(dāng)一部分也可被歸入該類。民間發(fā)起的社會組織主要包括民非、非公募基金會和所有的草根社會組織，此類組織多是在改革開放以后通過公民自身力量組建發(fā)展起來的。［1］大量存在的社會組織，在經(jīng)濟(jì)社會生活中發(fā)揮著重要的作用，歸納起來，其作用主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）多樣化公共服務(wù)的提供者

建國以來，政府部門長期包攬?zhí)峁┗竟卜?wù)。不僅如此，絕大部分基本公共服務(wù)都由政府部門或其下屬的事業(yè)單位直接生產(chǎn)。［2］隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，人們對公共服務(wù)的需求也越來越多樣化和差異化。但政府作為基本公共服務(wù)的單一提供者，很難對社會的多元化、個(gè)性化的需求作出及時(shí)恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，倘若沒有其他主體的參與，很難滿足這些數(shù)目巨大、種類繁多、彼此沖突的“局部性”公共需求。［3］在這種情況下，政府除了直接提供基本的公共服務(wù)之外，還通過各種制度安排讓社會組織承擔(dān)部分基本公共服務(wù)的供給職能。政府部門往往通過采取項(xiàng)目申請制、直接資助制、合同制等手段向非政府組織購買社區(qū)服務(wù)類服務(wù)、行業(yè)性服務(wù)類服務(wù)、行政事務(wù)類服務(wù)等公共服務(wù)。社會組織以其貼近社會、反應(yīng)迅速、靈活多變的優(yōu)勢，以其多樣化和差異化的服務(wù)彌補(bǔ)政府沒有提供或無力提供但卻是公眾需要的公共服務(wù)，使公共服務(wù)的提供從形式到內(nèi)涵都得到進(jìn)一步的完善。

（二）公民社會參與的管道

在傳統(tǒng)的社會管理模式狀態(tài)下，公民個(gè)人只是整個(gè)結(jié)構(gòu)中的組成部分，只能被動地服從組織的安排，缺乏獨(dú)立的主體地位，他們往往被動地接受和服從政府的行政決策和命令，政治參與被忽視；公民政治參與的渠道非常狹窄，其意愿與訴求往往無法有效傳遞到政府的決策層。而且公民政治參與缺乏必要的配套制度保障。這些因素導(dǎo)致公民政治參與始終存在效率不高的缺陷，反過來又影響政府治理效率的提高。［4］市場化改革以來，人們的利益和訴求越來越多樣化和差異化，公民參與社會治理的愿望亦十分強(qiáng)烈，需要在傳統(tǒng)“單位”組織體之外有新的社會組織體作為公民個(gè)體參與社會治理和表達(dá)利益訴求的有效管道。在傳統(tǒng)的單位體制逐漸開始解構(gòu)的同時(shí)，新的組織形態(tài)也開始萌生，民間社會組織化程度加強(qiáng)。它們在社會治理及公共服務(wù)方面發(fā)揮著越來越重要的作用，社會組織成為公民除了政府和單位等體制之外的政治參與的新渠道，公民借助于特定的社會組織與政府進(jìn)行對話、談判和溝通，以一種制度化的方式參與公共政策的制定。公民依托社會組織進(jìn)行組織化的意見表達(dá)，一方面實(shí)現(xiàn)了意見的整合和集中，另一方面也有利于公民意見的理性傳遞，防止公民“參與式危機(jī)”的發(fā)生。［5］

（三）社會公共利益的維護(hù)力量

18世紀(jì)的社會功利主義學(xué)派代表邊沁認(rèn)為，公共利益并不是獨(dú)立于個(gè)人利益的特殊利益，而是“組成共同體的若干成員的利益的總和”。［6］德國學(xué)者阿爾弗雷德·弗德羅斯認(rèn)為，公共利益既不是單個(gè)人利益的總和，也不是人類的整體利益，而是一個(gè)社會通過個(gè)人的合作而生產(chǎn)出來的事物價(jià)值的總和。［7］雖然不同的學(xué)者對公共利益的內(nèi)涵認(rèn)識不一，但公共利益是以追求社會整體利益為目標(biāo)的一種獨(dú)立的利益類型是不容質(zhì)疑的。隨著民間社會組織的大量涌現(xiàn)，其獨(dú)立性與合法性日益鞏固，對社會資源的占有和分配能力也得到不斷增強(qiáng)，其參與公共治理的程度越來越深，在社會公共利益的維護(hù)方面發(fā)揮著重要的作用，尤其在慈善救助、環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等領(lǐng)域?qū)φ鐣怖婢S護(hù)職責(zé)的履行起著重要的輔助作用。各種非政府組織積極參與公共利益的維護(hù)和建設(shè)已成為一種新的公共生活圖景和發(fā)展趨勢。

二、社會組織參與社會治理的法律制度困境

雖然社會組織在社會治理方面發(fā)揮著越來越重要的作用，但社會組織參與社會治理的法律制度性規(guī)定的缺漏成為其發(fā)揮主體功能的主要制度障礙。改革開放以來，國家先后頒布了《中華人民共和國紅十字會法》（1993年）、《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》（1999年）、《中華人民共和國信托法》（2001年）、《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》（2007 年）、《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》（1998 年）、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（1998年）、《基金會管理?xiàng)l例》（2004年）、《農(nóng)民專業(yè)合作社登記管理?xiàng)l例》和《社會團(tuán)體年度檢查暫行辦法》、《民政部主管的社會團(tuán)體管理暫行辦法》、《關(guān)于事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位企業(yè)所得稅征收管理辦法》、《取締非法民間組織暫行辦法》、《民辦非企業(yè)單位名稱管理暫行規(guī)定》、《民間非營利組織會計(jì)制度》等法律法規(guī)和規(guī)章。上述法律法規(guī)大都制定于20世紀(jì)90年代改革開放的早期，這些法律規(guī)范主要分為兩種類型，一類是針對專門性社會組織的法律法規(guī)，另一類是社會組織的程序性規(guī)制法律規(guī)范?？梢哉f已有的有關(guān)社會組織的法律法規(guī)，具備了依法對社會組織進(jìn)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理的法制基礎(chǔ)，為社會組織有序地開展社會活動以及政府對社會組織的引導(dǎo)和監(jiān)管起了重要的作用，但也存在著許多問題，主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（一）基本性法律缺失

如前所述我國目前關(guān)于社會組織的立法基本上分為兩類，一類是針對專門性社會組織的法律規(guī)范，一類是社會組織的程序性法律規(guī)范。調(diào)整社會組織主體資格賦予、規(guī)范社會組織活動的主要法律規(guī)范集中在行政法規(guī)層面，長期以來只是《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》和《基金會管理?xiàng)l例》這三個(gè)登記管理?xiàng)l例在調(diào)整社會組織成立與活動中起著主要的作用，這與我國民間社會組織的蓬勃發(fā)展和對法律規(guī)范的需求明顯脫節(jié)。公民依據(jù)法律規(guī)定組建社會組織是憲法規(guī)定的公民結(jié)社自由的行使，憲法規(guī)定的公民結(jié)社自由，對于公民而言是具有最高法律效力的保障，對于國家來說則承擔(dān)著包括通過立法規(guī)制等形式保障其實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。［8］目前我國已有的關(guān)于社會組織的立法包括專門性法律、登記管理方面的行政法規(guī)和部門規(guī)章，基本建立了社會組織管理制度的法律體系，但在這一法律體系中卻缺乏核心的、起著綱領(lǐng)性作用的社會組織基本法。成立社會組織涉及公民的結(jié)社權(quán)，結(jié)社權(quán)作為公民的基本權(quán)利，依據(jù)法律保留原則，對結(jié)社權(quán)的保障與規(guī)制應(yīng)該制定法律，這是各國通行做法。同時(shí)從我國《立法法》關(guān)于民事基本制度只能制定法律的規(guī)定來看，結(jié)社立法亦屬于法律保留范圍。因此，應(yīng)該先出臺一個(gè)規(guī)定結(jié)社權(quán)利義務(wù)的結(jié)社實(shí)體法，然后再出臺一個(gè)行政管理性的登記管理?xiàng)l例，應(yīng)是通常的做法。目前，我國社團(tuán)管理沒有結(jié)社基本法，而民間結(jié)社活動又很活躍，國務(wù)院出于行政管理的需要先出臺一個(gè)登記管理?xiàng)l例，［9］不可避免地會出現(xiàn)法律、法規(guī)、規(guī)章偏重管理問題，缺少實(shí)體規(guī)制，對社會組織的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)范不足，各種新興社會組織無法可依等問題，最終影響社會組織主體功能的充分發(fā)揮。

（二）實(shí)體性規(guī)定明顯不足

目前我國已有的關(guān)于社會組織的法律規(guī)范基本上以程序性規(guī)范為主，其中比較重要的是《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)，它們的內(nèi)容以申請登記的程序?yàn)橹?，對社會組織的法律地位、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等實(shí)體性規(guī)定明顯缺失。社會組織立法的指導(dǎo)思想亦是強(qiáng)調(diào)對社會組織的管理，這不僅從法律規(guī)范的名稱中可見一斑，而且法律規(guī)范的內(nèi)容更是偏重程序性的登記和管理內(nèi)容的規(guī)定。盡管社會組織在社會治理中具有提供多樣化的公共服務(wù)、作為公民參與社會治理的管道和維護(hù)社會公共利益的積極作用，且我國現(xiàn)行法律法規(guī)對民間社團(tuán)的法人地位也進(jìn)行了一定的規(guī)范，但由于受傳統(tǒng)體制和傳統(tǒng)意識的影響，政府對社會組織的功能認(rèn)識不足，還不能將社會組織當(dāng)作社會治理的主體來看待。對社會組織主體功能發(fā)揮的制度性規(guī)范關(guān)注不足，導(dǎo)致了現(xiàn)階段立法沒有對社會組織在社會治理中的地位和作用進(jìn)行一個(gè)準(zhǔn)確的定位，沒有對社會組織參與社會治理的權(quán)利與義務(wù)作出一個(gè)明確的安排，有關(guān)支持和肯定社會組織參與社會治理方面的權(quán)責(zé)尚不明確。［10］

（三）程序性規(guī)制失于嚴(yán)格復(fù)雜

社會組織要開展活動，必須取得合法的地位。社會組織法律地位涉及社會組織的設(shè)立及其程序，社會組織的變更、解散、注銷等方面。在這些方面，不同的國家根據(jù)本國的現(xiàn)實(shí)，做出的制度選擇并不相同。目前，世界各國對于社會組織的成立主要有自由設(shè)立模式、特許模式、許可模式和準(zhǔn)則模式。在實(shí)踐中，各國并不是絕對地采取這四種模式中的一種，而是以其中一種為主，輔之以其它形式，目前大多數(shù)國家和地區(qū)主要以準(zhǔn)則模式和自由設(shè)立模式為主。社會組織的變更、解散和注銷則以其法律地位的獲得為前提。在我國主要采取的是許可模式。我國1998頒布的《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中對社會組織成立條件的規(guī)定與其他國家相比過于嚴(yán)格，尤其是現(xiàn)行《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》規(guī)定，社會組織要獲得“合法身份”，須先獲得所在行業(yè)業(yè)務(wù)主管部門的審批，才能到民政部門登記管理機(jī)關(guān)申請登記。這種所謂的“雙重審批制”成為困擾社會組織發(fā)展的一個(gè)難題，使許多新興社會組織由于找不到行業(yè)業(yè)務(wù)主管部門而成為非法社會組織或轉(zhuǎn)而申請登記為工商業(yè)性質(zhì)的組織。這樣既不利于社會組織自身的成長也不利于政府對社會組織的監(jiān)督和職能的轉(zhuǎn)換。此外還存在著實(shí)際的登記程序比較復(fù)雜，等待的時(shí)間較長；有關(guān)條款不允許社會團(tuán)體設(shè)立跨地區(qū)的分支機(jī)構(gòu)，對社會團(tuán)體的跨地區(qū)發(fā)展設(shè)立了限制；對三大類社會組織的登記管理制度總體上看都還比較粗糙，尤其是對登記成立以后的制度性規(guī)范體系還比較欠缺。由于上述的不足，實(shí)踐中社會組織登記成立比較困難，而成立后的管理又缺少系統(tǒng)化的政府規(guī)范和社會性規(guī)范。［11］

三、社會組織參與社會治理的法律保障

社會組織在社會治理中發(fā)揮著重要的作用，但因?yàn)榉芍贫鹊娜甭?dǎo)致其無法充分發(fā)揮主體功能，因此，加強(qiáng)社會組織法制建設(shè)，為各類社會組織的發(fā)展提供合法性空間，是政府社會治理的一個(gè)重要議題。加強(qiáng)社會組織參與社會治理的法制保障建設(shè)，從法律上肯定社會組織的獨(dú)立地位，完善社會組織實(shí)體法律規(guī)范，革新程序性規(guī)范，為其有效參與社會治理提供法制保障。具體來說應(yīng)在以下幾個(gè)方面建立和健全社會組織參與社會治理的法律保障制度。

（一）制定社會組織基本法，確立基本實(shí)體法律制度框架

根據(jù)法律保留原則和我國社會組織目前參與社會治理的現(xiàn)實(shí)狀況，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定《社會組織基本法》。只有通過立法，才能奠定法治基礎(chǔ)，真正解決我國社會組織改革中的系列重大問題，也只有通過立法才能使社會組織有條件真正參與社會治理，才能真正體現(xiàn)社會組織的法律地位和社會職能。因?yàn)樯鐣M織是一個(gè)外延很大的概念，包括社會團(tuán)體、民辦非企、基金會等，所以社會組織立法應(yīng)是社會組織的“基本法”，對社會團(tuán)體、民辦非企、基金會以及其他類型的社會組織的基本的共通性的問題做出規(guī)定。《社會組織基本法》的立法目的是為了制定出可以統(tǒng)領(lǐng)各類社會組織的基本原則和基本精神的框架性法律，《社會組織基本法》出臺以后，立法機(jī)關(guān)或有立法權(quán)的各級政府可以依據(jù)《基本法》的基本原則和精神，對有必要進(jìn)行專門立法或立規(guī)的，實(shí)行專門的分類立法和立規(guī)。［12］在《社會組織基本法》中應(yīng)對社會組織的法律地位、權(quán)利、義務(wù)、職能、責(zé)任、權(quán)利救濟(jì)等實(shí)體性問題做出明確規(guī)定。其中首先應(yīng)明確界定社會組織的法律地位，我國憲法對國家機(jī)關(guān)、政府組織、經(jīng)濟(jì)組織等的法律地位都做了規(guī)定，但沒有對社會組織的法律地位做出規(guī)定。法律地位體現(xiàn)在與其他社會成員的外部關(guān)系上，對社會組織而言其是獨(dú)立于國家機(jī)關(guān)、政府組織、經(jīng)濟(jì)組織的社會主體。具體而言，以社會組織在不同的法律關(guān)系中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)來看，社會組織具有行政相對人、準(zhǔn)行政主體和民事主體三種法律地位。在社會組織接受登記機(jī)關(guān)監(jiān)督管理中，社會組織是行政相對人，具有法人或其他社會組織的法律地位。作為行政相對人，根據(jù)行政法原理其享有行政相對人的實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利。在社會組織被法律法規(guī)授權(quán)或接受行政主體委托依法管理社會公共事務(wù)時(shí)，社會組織是準(zhǔn)行政主體，其依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定或行政主體的委托享有相應(yīng)的權(quán)利。除了上述兩種情況之外，在大多數(shù)法律關(guān)系中，社會組織是民事主體，從事各種民事活動，依據(jù)民事法律法規(guī)享有各項(xiàng)民事權(quán)利承擔(dān)各種民事義務(wù)。在界定了社會組織的法律地位后，應(yīng)對社會組織的基本的權(quán)利、義務(wù)、職能和法律責(zé)任等實(shí)體問題作出具體規(guī)定，以確立基本的實(shí)體法律制度。

（二）革新社會組織程序性規(guī)制，降低社會組織的準(zhǔn)入門檻

現(xiàn)行社會組織法律程序性規(guī)制最大的問題是雙重審批和多重監(jiān)管的問題。我們認(rèn)為應(yīng)取消現(xiàn)行的登記審批制和多重監(jiān)管體制，實(shí)行直接登記制度。在此，已有地方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。四川德陽對社會組織登記制度進(jìn)行了改革，規(guī)定在德陽市區(qū)承擔(dān)面向社會，為社會建設(shè)和發(fā)展提供公益服務(wù)，具有非盈利性的行業(yè)協(xié)會商會類、科技類、公益慈善類和城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會組織實(shí)行直接登記。這四類社會組織申請登記時(shí)，按行政區(qū)域分級向所在地登記管理機(jī)關(guān)申請名稱預(yù)登記，憑登記管理機(jī)關(guān)出具的“社會組織名稱預(yù)登記通知書”開展籌備工作，在六個(gè)月內(nèi)籌備完成后向登記管理機(jī)關(guān)申請成立登記。登記管理機(jī)關(guān)視實(shí)際情況向相關(guān)部門、單位征詢意見后進(jìn)行審查和實(shí)地考察，審批后將已登記注冊的社會組織通報(bào)相關(guān)業(yè)務(wù)部門。對暫不具備登記條件的這四類社會組織，可先在街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）進(jìn)行備案管理。［13］地方的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為立法的制定和修改提供了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，應(yīng)在推廣總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在立法上加以制度化。因此，應(yīng)在《社會組織基本法》中取消社會組織的登記審批制和多重監(jiān)管體制，原則性規(guī)定社會組織直接登記制度。在此前提下，修改現(xiàn)行《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》等程序性法規(guī)，對社會組織直接登記制作出詳細(xì)的規(guī)定。社會組織直接登記制降低了社會組織的準(zhǔn)入限制，實(shí)行一個(gè)部門單一監(jiān)管模式，增強(qiáng)了社會組織的獨(dú)立性和自主性，為社會組織的健康發(fā)展，掃清了法律上的障礙。社會組織直接登記制度降低了對社會組織的準(zhǔn)入限制，但這并不意味著放松對社會組織的監(jiān)管，對社會組織的監(jiān)管仍是相關(guān)政府管理部門的重要責(zé)任，只不過這種職責(zé)由事前轉(zhuǎn)移到事中和事后。為此，還應(yīng)完善社會組織監(jiān)管實(shí)體制度以及程序性制度。

在2016年9月1日正式施行的《中華人民共和國慈善法》中，我國慈善組織的設(shè)立依然存在上述問題。對于新設(shè)成立的慈善組織，該法采取直接登記制，這是一個(gè)進(jìn)步。但是第九條第七項(xiàng)依然規(guī)定“法律法規(guī)規(guī)定的其他條件”，若目前三個(gè)登記管理?xiàng)l例所規(guī)定的雙重管理體制尚未作出修改，那么新設(shè)慈善組織依然難以擺脫現(xiàn)有登記管理體制的限制。

（三）完善公益訴訟主體資格制度，拓寬維護(hù)公共利益的社會組織范圍

2012年新修訂的《民事訴訟法》建立了公益訴訟制度，即第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！痹摋l的規(guī)定為社會組織提起公益訴訟，維護(hù)社會公共利益提供了有力的保障。但此條的規(guī)定比較原則，需要相關(guān)法律法規(guī)的配套細(xì)化。目前在環(huán)境和消費(fèi)領(lǐng)域，公共利益侵害的比較嚴(yán)重，因此，環(huán)境公益訴訟和消費(fèi)公益訴訟在公益訴訟中占據(jù)很大的比例。2014年4月通過的《環(huán)境保護(hù)法》落實(shí)了《民事訴訟法》關(guān)于公益訴訟制度的規(guī)定，將提起環(huán)境公益訴訟的主體資格進(jìn)行了拓展，基本解決了以往環(huán)境公益訴訟中存在的訴訟主體資格問題，與舊法相比有很大的進(jìn)步。但消費(fèi)公益訴訟中相關(guān)法律對社會組織公益訴訟主體資格的限定范圍比較窄仍是一個(gè)尚未解決的問題，不利于社會組織對消費(fèi)公共利益的維護(hù)。

我國新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條規(guī)定“對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟?！边@一規(guī)定落實(shí)了新《民事訴訟法》公益訴訟的規(guī)定，明確確立消費(fèi)者協(xié)會消費(fèi)類公益訴訟的主體地位，與舊《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相比是很大的進(jìn)步，但依舊存在具備起訴條件的消費(fèi)者協(xié)會范圍過窄，不利于對廣大消費(fèi)者利益的保護(hù)的問題。其實(shí)生活中離民眾和普通消費(fèi)者最近的社會組織是在其居住地設(shè)立和開展活動的各類社會組織，將環(huán)境公益訴訟和消費(fèi)公益訴訟起訴主體資格嚴(yán)格限定在如此窄的范圍內(nèi)，對謀求公益訴訟的社會組織和民眾來說既不方便也不經(jīng)濟(jì)，增加了公益訴訟的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本，最終不利于公共利益的有效維護(hù)。因此，相關(guān)立法應(yīng)對環(huán)境公益訴訟和消費(fèi)公益訴訟的主體資格進(jìn)一步修改和完善，放寬對公益訴訟主體資格的限制。只要是合法登記的環(huán)境公益社會組織和消費(fèi)者協(xié)會，不分設(shè)立地域都應(yīng)有提起相應(yīng)公益訴訟的資格，這樣能使更多的相關(guān)社會組織以參與公益訴訟的方式參與社會治理，更有效地維護(hù)公共利益。

［1］曹飛廉．論當(dāng)代中國社會組織在社會建設(shè)中的主體地位［J］．華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（2）．

［2］曾保根．基本公共服務(wù)供給機(jī)制的邏輯、誤區(qū)與構(gòu)想［J］．中國行政管理，2013（9）．

［3］徐祖榮．社會組織與公共服務(wù)主體多元化——基于浙江的研究［J］．理論與改革，2009（1）．

［4］曲麗濤．公民社會與政府治理模式轉(zhuǎn)變［J］．天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（1）．

［5］趙伯艷．社會組織在推進(jìn)社會和諧發(fā)展中的作用研究［J］．理論與現(xiàn)代化，2012（3）．

［6］［英］邊沁．道德與立法原理導(dǎo)論［M］．時(shí)殷弘譯，北京：商務(wù)印書館，2000：58.

［7］［美］E.博登海默．法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：298-316.

［8］王曉等．社會團(tuán)體主體資格合法性研究［J］．江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（4）．

［9］黃輝明．社會組織參與社會管理創(chuàng)新的法制建設(shè)［J］．行政管理改革，2013（5）．

［10］肖飛．社會組織參與社會治理的現(xiàn)實(shí)困境及路徑選擇［J］．中共青島市委黨校青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）．

［11］關(guān)信平．社會組織在社會管理中的建設(shè)路徑［J］．人民論壇，2011（11）．

［12］宋海．制定社會組織基本法［J］．經(jīng)濟(jì)界，2013（2）．

［13］肖盛維．我市社會組織“雙重管理體制破冰”四類社會組織可直接登記［N］．德陽日報(bào)，2013-12-09．