張春艷，任 霄

(江蘇師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

在計算機(jī)軟件技術(shù)不斷創(chuàng)新的當(dāng)今社會，人工智能正一步一步融進(jìn)我們的生活，出現(xiàn)了機(jī)器人記者撰寫報道、機(jī)器人作曲，甚至還有機(jī)器人譜寫的詩集——《陽光失了玻璃窗》。毫無疑問，現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展已經(jīng)打破了只有自然人才能進(jìn)行作品創(chuàng)作的格局。不可否認(rèn)，人工智能正不斷向版權(quán)法提出新的挑戰(zhàn)和帶來新的問題，而法律具有穩(wěn)定性和滯后性，這使得版權(quán)法無法及時對其進(jìn)行有效規(guī)制與回應(yīng)，目前對于人工智能創(chuàng)作物的調(diào)整和保護(hù)正處于“言之無據(jù)，行之不通”的尷尬境況。對人工智能創(chuàng)作物予以明確定性、佐之以合理歸屬，是破解現(xiàn)有問題之關(guān)鍵。

一、人工智能“創(chuàng)作物”與人工智能“生成物”之辨

當(dāng)美國戴維·科普教授開發(fā)的EMI(音樂智能實驗)電腦軟件程序，專門模仿著名音樂家約翰·塞巴斯蒂安·巴赫的風(fēng)格創(chuàng)作的音樂作品，機(jī)器人自畫像創(chuàng)作的美術(shù)作品以及微軟小冰創(chuàng)作的文字作品等這些并非自然人創(chuàng)作，而是人工智能產(chǎn)生的成果出現(xiàn)在人們面前時，人們不禁要問這些成果到底為何物？是否為著作權(quán)法意義上的作品？對此問題的回答，目前學(xué)術(shù)界主要有人工智能“生成物”說和人工智能“創(chuàng)作物”說。

所謂人工智能“生成物”是指利用人工智能生成的文字、音樂等內(nèi)容[注]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)，2017，(5)；熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán),2016,(9).。該學(xué)說認(rèn)為人工智能“生成物”即便具備作品“由人創(chuàng)作”之外的作品其他構(gòu)成要件，但由于這些生成物都是運用算法、規(guī)則和模版的結(jié)果，并非源自人的思想或者情感，不具備作者獨特個性，沒有發(fā)揮人的聰明才智，鑒于只有人的行為可以具有獨創(chuàng)性，因此，人工智能生成物不是作品。而人工智能“創(chuàng)作物”是指人工智能獨立制作完成的創(chuàng)造物[注]梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)[J].法律科學(xué),2017，(5)；易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎[J].法律科學(xué),2017,(5).。該學(xué)說認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物能不能成為作品，關(guān)鍵在于創(chuàng)作物在客觀表現(xiàn)上是否具有獨創(chuàng)性，至于進(jìn)行創(chuàng)作的主體是自然人，還是人工智能則不予考慮，對人工智能創(chuàng)造物的可版權(quán)性判斷，應(yīng)該以“額頭出汗”原則建立起獨創(chuàng)性判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)[注]易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎[J].法律科學(xué),2017,(5)：138.，將人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性判斷與人的行為相疏遠(yuǎn)，在獨創(chuàng)性中要求“人”的創(chuàng)作行為是出于對歸屬性問題的考慮?？梢钥闯?，人工智能“生成物”說與人工智能“創(chuàng)作物”說的區(qū)別主要集中在以下兩個方面：第一，對成果的定性不一樣。人工智能“生成物”說認(rèn)為“生成物”不是作品，人工智能“創(chuàng)作物”說則認(rèn)為“創(chuàng)作物”是作品。雖然人工智能“生成物”說和人工智能“創(chuàng)作物”說指向的對象是同一個，但是，這種語言措辭上的不同已經(jīng)清楚地表明了各自的立場。第二，對成果產(chǎn)生的過程認(rèn)識不一致。“生成物”說刻意避免使用“創(chuàng)作”二字，并且認(rèn)為成果產(chǎn)生的過程至關(guān)重要，直接關(guān)乎成果的性質(zhì)，認(rèn)為人工智能的生成物雖然在客觀上與自然人創(chuàng)作的作品無差異，但是這種成果只是徒有其表，“生成物”僅是人工智能生成的結(jié)果，并非創(chuàng)作的成果，因此，該成果不能成為作品。而“創(chuàng)作物”說并不認(rèn)為成果產(chǎn)生的過程會影響或者決定成果的性質(zhì)，其直接對生成內(nèi)容使用“創(chuàng)作”二字，簡單、直接地表明人工智能“創(chuàng)作物”就是人工智能經(jīng)過創(chuàng)作的結(jié)果，與人類創(chuàng)作的結(jié)果無異，該成果可以成為作品。

本文采納人工智能“創(chuàng)作物”說，下文將對此作進(jìn)一步論證和深入探討。需要說明的是，本文傾向于認(rèn)為人工智能生成物是一個在外延上比人工智能創(chuàng)作物更廣的概念，人工智能創(chuàng)作物只是人工智能生成物的一部分。人工智能生成的內(nèi)容比較多，只有那些在外在表現(xiàn)形式上與作品別無二致的內(nèi)容才有可能稱之為人工智能創(chuàng)作物。

二、人工智能創(chuàng)作物可以成為著作權(quán)法意義上的作品

依照我國《著作權(quán)法實施條例》第2條的規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。從《著作權(quán)法實施條例》對作品內(nèi)涵作出的解釋可以看出，如成為受《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，須滿足以下三個必備要件：其一，作品應(yīng)該是一種智力成果；其二，具有“一定程度的獨創(chuàng)性”；其三，能以某種有形形式復(fù)制。“能以某種有形形式復(fù)制”強(qiáng)調(diào)一種可以被復(fù)制的可能性，而非實際被復(fù)制。到目前為止，許多人工智能生成物，比如小冰的詩集、人工智能美圖等一系列生成物，當(dāng)這些生成物被固定到一定載體上時，即擁有了相應(yīng)的存在形式，如光盤、書籍、圖片等，就能為人們所實際接觸和加以復(fù)制，因此，難以從可復(fù)制性這個角度去解讀人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性。只有借助其他要件，方可準(zhǔn)確判斷人工智能創(chuàng)作物能否成為著作權(quán)法意義上的作品。

(一)人工智能創(chuàng)作物能夠達(dá)到“作品要求的獨創(chuàng)性”

也許存在某項內(nèi)容具有獨創(chuàng)性但不受版權(quán)法保護(hù)(如實用性藝術(shù)品，當(dāng)實用性與藝術(shù)性完全融合在一起，難以從物理或觀念上進(jìn)行區(qū)分時，就不宜將其納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍)的情形，但不可能存在不具獨創(chuàng)性而受著作權(quán)法保護(hù)的情況。我國學(xué)界對于獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出多格局的狀態(tài)。比如，有學(xué)者認(rèn)為獨創(chuàng)性側(cè)重于形式上的獨創(chuàng)，而不考慮其思想或理論觀點的創(chuàng)新[注]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：高等教育出版社,2010.55.。也有部分學(xué)者緊隨其后認(rèn)為：獨創(chuàng)性只是形式的獨創(chuàng)[注]徐棣楓,解亙,李友根.知識產(chǎn)權(quán)法：制度、理論、案例、問題[M].北京：科學(xué)出版社，2011.145.。還有學(xué)者則認(rèn)為所謂獨創(chuàng)性，指進(jìn)行作品創(chuàng)作時附加的獨立構(gòu)思的屬性[注]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社,2011.49.。對于獨創(chuàng)性之判斷，上述這兩種標(biāo)準(zhǔn)在某些問題上的判斷存在著巨大的分歧，比如說臨摹作品。像敦煌的壁畫，國家鼓勵畫家西行進(jìn)行臨摹保護(hù)，可能這些藝術(shù)大師在最后呈現(xiàn)出來的成品形式上差異不是很明顯，但是在作畫過程中，都會不經(jīng)意地加入自己個性創(chuàng)作的元素，像力度大小、起筆之處等方面會有很大的差異，如果從上述兩項標(biāo)準(zhǔn)去評判的話，就會呈現(xiàn)出不一致的結(jié)果。顯然上述方式對于獨創(chuàng)性判斷上還是有所欠缺。還有一種判斷是否滿足獨創(chuàng)性的方法是：將獨創(chuàng)性“一分為二”，即“獨”與“創(chuàng)”，“獨”要求作品前所未有或與現(xiàn)有存在明顯差異；“創(chuàng)”要求具備一定的個性判斷與選擇。從這一標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)就能夠很明確地判斷出臨摹作品是否能夠成為著作權(quán)法上的作品?；诖?，這項判斷標(biāo)準(zhǔn)能夠較為明確地辨別出制品是否具有獨創(chuàng)性要件，如果人工智能創(chuàng)作物能夠滿足此項標(biāo)準(zhǔn)所設(shè)置的條件，那么該創(chuàng)作物就可以符合“獨創(chuàng)性”之標(biāo)準(zhǔn)。

“獨”之要件看表現(xiàn)形式，其要求創(chuàng)作成果從外在形式上不能是現(xiàn)有作品的重復(fù)或者再現(xiàn)。構(gòu)成作品客觀表現(xiàn)的元素千千萬萬，可以由文字、符號、線條、聲響等一系列元素組成，人工智能有選擇地將這些元素排列組合，加以拼裝，使得“組合”出來的內(nèi)容從外觀上不同于任何現(xiàn)有作品或是與現(xiàn)有作品存在明顯差異。這些內(nèi)容的客觀外在與現(xiàn)有作品之間的差異性，是人工智能創(chuàng)作物成為作品的基礎(chǔ)，表明人工智能創(chuàng)作物并不是通過簡單復(fù)制、抄襲得來。從“獨”之要件的存在來看，可以將那些通過模板程序“算”出來的制品排除在作品之外。那些制品的客觀表現(xiàn)往往換湯不換藥，除了少許的改動以外，與其他作品相比并不具備明顯的差異。我們都曾做過選擇題，找出正確答案的快捷辦法首先是將選項中最荒謬、最不符合的選項去掉，然后再對自己拿捏不準(zhǔn)的選項進(jìn)行分析。在確定哪些人工智能生成的內(nèi)容屬于我們需要判斷和探究的范圍之前，首先應(yīng)當(dāng)將那些在形式上就明顯不具備“獨”這一基礎(chǔ)性要件的制品排除出去，對這些生成物的探究并不能達(dá)到比較分析的效果[注]比如，像前不久出現(xiàn)的機(jī)器人記者，他們的運作方式就是根據(jù)人類為其輸入的某類報道的模板，如天氣類的，在輸入“××地方天氣××……”的模板之后，機(jī)器人記者就會填鴨式的將信息填到空缺之處，這屬于對單純事實消息的反映，屬于《著作權(quán)法》第5條明確列為缺乏獨創(chuàng)性要件的時事新聞。再比如Telstra公司“訴電話號碼出版公司復(fù)制其編制的電話號碼簿”一案中，計算機(jī)對數(shù)字進(jìn)行簡單排列形成的電話號碼并不能具備獨創(chuàng)性。。我們在選擇研究對象的時候要有針對性，即在相同內(nèi)容源自于人類創(chuàng)作的情況下，該內(nèi)容在表現(xiàn)形式上是否構(gòu)成作品[注]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué),2017,(5)：150.。如果此類內(nèi)容即使由自然人寫作而成也不能成為作品的話，那更無需考慮這類人工智能生成物成為作品的可能性。就目前已有的實例如小冰的詩集、智能機(jī)器人作圖而言，這些事例的出現(xiàn)表明人工智能創(chuàng)作物至少在客觀表現(xiàn)形式上，并沒有被發(fā)現(xiàn)與自然人作品有重復(fù)的現(xiàn)象，這說明人工智能的創(chuàng)作物不是普通機(jī)器人的制品。人工智能創(chuàng)作物如果僅憑一般人便能發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容與其他作品相同或類似，便不能稱之為“智能”了，顯然人工智能已經(jīng)脫離了抄襲這種“低級趣味”，否則直接稱其為復(fù)印機(jī)即可，何必還要冠之以“人工智能”呢？

既然人工智能創(chuàng)作物在客觀形式上能夠達(dá)到《著作權(quán)法》上作品所需要的“獨”之要件，接下來我們就可以分析人工智能創(chuàng)作物是否也能夠滿足“創(chuàng)”的要件。創(chuàng)作是指通過具體的語言、文字、符號、線條、色彩或聲音等要素表現(xiàn)對客觀世界的某種認(rèn)識?！皠?chuàng)”之要件看個性，即作品能夠體現(xiàn)一定程度上的個性判斷與選擇。滿足作品“創(chuàng)”之要件與其質(zhì)量和價值沒有關(guān)聯(lián)。文學(xué)大師、制作巨匠們的經(jīng)典傳世之作無疑屬于作品，但是在這些大師眼中平庸無奇的、乏味可陳的作品未必不具備“創(chuàng)”之要件，其仍然可以被認(rèn)為是作品，只要在作品中能夠體現(xiàn)一定的個性判斷與選擇。一名兒童雖未經(jīng)過系統(tǒng)的訓(xùn)練，但根據(jù)觀察、感受和本身對這個世界的理解，運用畫筆將其付諸于紙上，只要該畫作具有一定的完整性、情感性，無論其內(nèi)容和情感多么單一、薄弱，這就是一幅作品。兒童通過自主的選擇和判斷，對色彩的感知，對形狀的勾畫，無疑能滿足“創(chuàng)”之要件。

人類通過學(xué)習(xí)之后，通過判斷和選擇語言、文字等將其對某些事物的感想、認(rèn)識表達(dá)出來就是創(chuàng)作。為了對人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生過程有直觀的感受，將人工智能創(chuàng)作跟自然人創(chuàng)作進(jìn)行比照，可以分成兩個不同的階段：算法輸入階段、歸納學(xué)習(xí)階段。人工智能參與創(chuàng)作的階段跟人類學(xué)習(xí)創(chuàng)作的階段十分吻合。算法輸入階段，如同人類牙牙學(xué)語的時期，老師或者家長教什么我們學(xué)什么，機(jī)器人進(jìn)行制品生成也是一樣，存在較多的人為干預(yù)，需要為其輸入大量的算法過程和軟件程序，沒有自主選擇和判斷的過程，如上文提到的機(jī)器人記者。歸納學(xué)習(xí)階段，類似于人類有了大量積累的階段，通過對學(xué)者、大家以及各類優(yōu)秀書目文章的吸收汲取，人們開始有了自己的判斷和選擇，有了自己的個性。同樣人工智能在這一階段也是通過相同的方式進(jìn)行運作，只需人類提供簡單的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則(如標(biāo)點符號規(guī)則和作品結(jié)構(gòu)等)。人工智能通過“深度學(xué)習(xí)”(deep learning)的方式，自主判斷、選擇、糅合創(chuàng)作所需的內(nèi)容，形成具有鮮明色彩的創(chuàng)作物。通過以上劃分，對目前人工智能的創(chuàng)作可以有一個較為清晰的了解，如同自然人創(chuàng)作一樣，雖然可能囿于時間的匱乏、接觸面不廣等原因，無法高屋建瓴構(gòu)建自身的理論框架，但通過對特別的語言文字使用、不同的角度切入、別樣的技巧選擇，形成與現(xiàn)有作品存在明顯差異的產(chǎn)物，我們依然承認(rèn)其滿足“創(chuàng)”之要件。人工智能的創(chuàng)作流程有過之無不及，對于將數(shù)據(jù)庫“玩弄鼓掌之間”的人工智能而言，其所接觸到的文獻(xiàn)資料遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自然人，人類只需為其導(dǎo)入一些簡單節(jié)選標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)則，人工智能就能夠自主地選取、加工提煉、優(yōu)化所需的材料，并運用不同的技巧和方式創(chuàng)作出全新且隨機(jī)的內(nèi)容，所以不難看出人工智能創(chuàng)作物能夠體現(xiàn)其個性選擇與判斷，可以達(dá)到“創(chuàng)”之要件。索尼人工智能創(chuàng)作的Daddy’s Car和Mr Shadow兩首曲子，巴黎索尼計算機(jī)科學(xué)實驗室的人工智能作曲[注]億歐.AI創(chuàng)造性思考是風(fēng)潮還是噱頭[EB/OL].2017.http://www.sohu.com/a/131807722_115035.，在專業(yè)人士的聆聽之下都被認(rèn)為是大師們的復(fù)出之作，由此可見，人工智能創(chuàng)作物所體現(xiàn)的個性已經(jīng)可以綜合很多藝術(shù)家的氣質(zhì)，讓人明顯感受到創(chuàng)作物所表現(xiàn)出來的“創(chuàng)”之要件。

通過對“獨”之要件與“創(chuàng)”之要件的分別分析，可以得出，人工智能創(chuàng)作物均能符合其所述之要求，能夠達(dá)到作品所要求的獨創(chuàng)性。

(二)人工智能創(chuàng)作物是一項智力成果

智力成果從其概念上看是人們通過智力勞動創(chuàng)造的精神財富或精神產(chǎn)品。不管是音樂學(xué)院的學(xué)生在聆聽機(jī)器人所作曲目時的身臨其境，還是人們在讀微軟小冰詩集時的情感升華，無疑都能讓我們像在欣賞自然人作品一樣，從創(chuàng)作物中得到精神上的回應(yīng)，豐富我們的精神世界。而且從其內(nèi)涵來看，智能成果的限定條件和“獨創(chuàng)性”之間存在一定的重合，即都需要一定的智力創(chuàng)造，需要個性判斷和選擇，人工智能創(chuàng)作物能夠滿足“獨創(chuàng)性”要件，就能達(dá)到智力成果所需要的智力創(chuàng)造。但這二者之間也存在一定的區(qū)別，即該項智力創(chuàng)造是否出于人類之手。

智力成果的完成必須與人類的行為“掛鉤”嗎？其實不然。如上文所說，一項內(nèi)容是否為智力成果的關(guān)鍵在于該內(nèi)容是否存在個性判斷和選擇，并沒有強(qiáng)調(diào)該內(nèi)容必須為作者(自然人)創(chuàng)作完成。而且用“作者創(chuàng)作完成作品”作為構(gòu)成智力成果的要件并不成立。因為“作者創(chuàng)作完成作品”和智力成果在性質(zhì)上不屬于同一范疇?！白髡邉?chuàng)作完成作品”很明顯是對具體事實情況的描述，這句話所體現(xiàn)的內(nèi)容是作者與作品之間的關(guān)系。從法律邏輯定義某一項內(nèi)容的概念時，其標(biāo)準(zhǔn)邏輯結(jié)構(gòu)是內(nèi)涵加外延，內(nèi)涵即屬概念，外延即范圍。智力成果是“作品”的屬概念，“作者完成作品”既不屬于屬概念又不屬于“作品”的范圍。因此，用存在于作品外部的關(guān)系與事實，定義“作品”的法定屬性和內(nèi)涵缺少合理的形式邏輯[注]喬麗春.“獨立創(chuàng)作”作為“獨創(chuàng)性”內(nèi)涵的證偽[J].知識產(chǎn)權(quán),2011,(7)：37.。那么，為何我國《著作權(quán)法》將“作者創(chuàng)作完成作品”作為智力成果的構(gòu)成要件呢？其中原由可以追溯至《著作權(quán)法》的淵源。雖然我國更加接近大陸法系，但是由于《伯爾尼公約》的簽訂，作者權(quán)法體系與版權(quán)法體系之間的差異在不斷縮小，形成一種高度交融的態(tài)勢。版權(quán)法設(shè)立之初，“作者獨立完成創(chuàng)作作品”并非用以對智力成果內(nèi)涵外延的界定，成為確立作品的限制條件來使用，而是用以確定作品及權(quán)利歸屬。既然我國《著作權(quán)法》是作者權(quán)法體系與版權(quán)法體系兼容并蓄的結(jié)果，規(guī)定“作者”要件的目的便一目了然，通過借鑒版權(quán)法體系的有關(guān)規(guī)定，利用“作者”條件，去劃分明確權(quán)利歸屬問題，而非將其作為界定智力成果的要件。2011年美國攝影大師大衛(wèi)·萊斯特向美國版權(quán)局申請登記“猴子自拍照”，美國版權(quán)局雖然并沒有為其進(jìn)行版權(quán)登記，但是并沒有否認(rèn)其作品的屬性，不予登記的原因只是因為該照片系動物拍攝的作品?！睹绹鏅?quán)局實踐綱要(第三版)》規(guī)定：美國版權(quán)局不能為由動物創(chuàng)作的作品登記版權(quán)。該照片并不是由大衛(wèi)自己拍攝，而是來自猴子的“即興創(chuàng)作”，因此，不予登記。

綜合上述分析來看，如果人工智能創(chuàng)作物從客觀形式上符合“獨”之要求，內(nèi)容上體現(xiàn)出“創(chuàng)”的要求，即人工智能通過充分運用“自主性”，使創(chuàng)作物具備相應(yīng)的獨創(chuàng)性并以能夠被外界感應(yīng)復(fù)制的形式表現(xiàn)出來，就一定程度上滿足了成為作品的要求。人工智能創(chuàng)作物與自然人作品均能夠達(dá)到豐富人類精神世界的功能，而且“作者創(chuàng)作完成作品”并不能證明作品的內(nèi)在屬性，那么創(chuàng)作物的來源到底是人抑或人工智能似乎并沒有那么重要。由此可見，人工智能創(chuàng)作物具有作品性。

三、人工智能無法成為著作權(quán)的主體

上文已經(jīng)提到在作品中強(qiáng)調(diào)“作者”這一屬性，其實是為了更加簡便地確定權(quán)利歸屬，即解決版權(quán)應(yīng)該歸誰的問題。確定權(quán)利歸屬除了能夠避免“孤兒作品”現(xiàn)象的發(fā)生，還可以明確版權(quán)利益如何分配以及出現(xiàn)權(quán)利侵害或者受到侵害時由誰出面去解決的問題。我國《著作權(quán)法》第11條第3款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。從上文分析可以得出，在滿足《著作權(quán)法》對作品的相關(guān)要求之后，人工智能創(chuàng)作物可以成為作品。那么，是否可以認(rèn)為微軟小冰在其詩集上署上自己的名字，就能理所當(dāng)然地成為著作權(quán)人？前不久，沙特阿拉伯賦予人工智能——索菲亞以公民身份一事，人工智能可以成為法律意義上人格的觀點甚囂塵上。但是，理性分析下，人工智能不宜成為著作權(quán)法上的主體。

首先，我國傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)利中的人格理論承襲黑格爾的《法哲學(xué)原理》，人格在他看來是以意志為基墊，通過表達(dá)與外界產(chǎn)生聯(lián)系，從而實現(xiàn)本身自由的一種東西。人之所以區(qū)別于物，因其具有意志的表達(dá)和獨立的人格屬性。著作權(quán)雖然異于一般財產(chǎn)權(quán)利，但歸根結(jié)底仍然存在財產(chǎn)屬性，屬于非物質(zhì)性權(quán)利，將黑格爾的人格理論套用在著作權(quán)法上是有依據(jù)的。著名學(xué)者賈斯丁·休斯曾在其專著《知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)》中指出，“作品作為作者的創(chuàng)造物，最能體現(xiàn)作者的人格；作者因創(chuàng)造了體現(xiàn)其人格的作品，就應(yīng)該對該作品擁有不可剝奪的財產(chǎn)權(quán)。由此，版權(quán)被認(rèn)為是作者人格的具體化?！盵注][美] 賈斯丁·休斯.知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)[A].楊才然，張萍譯.劉春田主編.中國知識產(chǎn)權(quán)評論(第二卷)[C].北京：商務(wù)印書館,2006.61.每一部作品都是體現(xiàn)創(chuàng)造者思想和意志的智力成果，而人的思想和意志都是在社會實踐生活中體會和領(lǐng)悟出來的，就現(xiàn)有技術(shù)而言，人工智能顯然沒有達(dá)到真正模擬人類思維的程度。人與人之間觀察事物的角度多樣，對外界環(huán)境的變化所作出的反應(yīng)也各不相同，人工智能目前尚不能做到像人類頭腦這般靈活，他們所做的許多都是機(jī)械式的、無意志的活動。雖然我國也有非自然人享有著作權(quán)的例外，比如由法律進(jìn)行特殊規(guī)定的法人或其他組織，但歸根結(jié)底都是先由人來進(jìn)行創(chuàng)作，只不過因為情況的復(fù)雜性，法律做出相應(yīng)的規(guī)定使兩者在某些情況下能夠成為著作權(quán)主體，而關(guān)于人工智能這一塊，法律尚是空白，且不在上述兩者之列。由此可見，即使像微軟小冰這樣能夠創(chuàng)作出具有思想和情感的作品，也不能認(rèn)為人工智能具有思想，只能說具有類人的思想，屬于人類思想的延伸，因此，不能將人工智能當(dāng)作著作權(quán)法上的人格看待。

其次，關(guān)于權(quán)利主、客體的法律地位，二者相互獨立且無法轉(zhuǎn)換，比如在動物侵權(quán)事件之中，作為權(quán)利客體的動物在咬傷他人之后，須由作為權(quán)利主體的動物主人去承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，一旦動物成為權(quán)利客體之后，無論法律關(guān)系如何轉(zhuǎn)變，其權(quán)利客體的身份依舊不會隨之發(fā)生改變，不會從權(quán)利客體成為權(quán)利主體。這種私權(quán)關(guān)系也可以套用在人工智能上。人工智能相當(dāng)于動物，是制造者或使用者權(quán)利指向的對象，屬于權(quán)利客體，即使其創(chuàng)作物能夠成為著作權(quán)法上的作品，但是由于其法律地位限制，仍然無法完成從權(quán)利客體向主體的轉(zhuǎn)變。即使沖破法律的禁錮，賦予其權(quán)利主體的地位，眾所周知，有權(quán)利必有救濟(jì)，當(dāng)權(quán)利受到侵害而訴之法院時，作為權(quán)利主體的人工智能必然要經(jīng)歷向法院提出主張、舉證質(zhì)證和辯論等訴訟程序，人工智能是否像自然人、法人或其他組織一樣向法院表明自己的真實意思？目前的人工智能技術(shù)開發(fā)尚不能達(dá)到這樣的高度。因此，即使賦予人工智能以著作權(quán)，也無法實現(xiàn)自我救濟(jì)。

最后，從立法目的上看，之所以設(shè)置版權(quán)這項權(quán)利，主要是因為想通過為創(chuàng)作者設(shè)立各種各樣特殊權(quán)利來吸引更多的自然人置身于創(chuàng)作之中，激勵人們創(chuàng)造出更多優(yōu)秀的作品出來。但是，如果使人工智能成為版權(quán)主體，由于人工智能目前尚不具有自我意識，那么立法者即使設(shè)置再多的特權(quán)也無法激勵人工智能創(chuàng)作更多更好的作品。

因此，基于上述分析，人工智能享有著作權(quán)的理論都是站不住腳的，因為它們既無法像自然人一樣保護(hù)自己，也無法自己承擔(dān)責(zé)任，不能成為著作權(quán)主體。

四、人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬

既然人工智能無法取得著作權(quán)法上的人格，不能成為著作權(quán)人，那么當(dāng)人工智能創(chuàng)作物符合成為著作權(quán)保護(hù)客體的要件時，該由誰成為著作權(quán)主體呢？有學(xué)者認(rèn)為，確定人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)主體須考慮兩個方面的因素：一是達(dá)到創(chuàng)造性限度的最低要求；二是人工智能所生成的內(nèi)容是單純的機(jī)械計算和程序推演還是屬于人工智能設(shè)計者的行為[注]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán),2017,(3)：6.。其中第一個因素已經(jīng)在前文中得到印證，由于目前科學(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)程度達(dá)到了空前的高度，人們無法確定作品的來源到底是出自人工智能還是人類的情況下，已經(jīng)能夠充分肯定了人工智能創(chuàng)作物可以成為著作權(quán)法上的作品。因此，第二個因素便成了確定人工智創(chuàng)作物著作權(quán)主體的關(guān)鍵。雖然各國法律關(guān)于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)主體的確定方式規(guī)定不盡相同，但大致都是這幾類：程序的設(shè)計者、人工智能的使用者或所有者以及項目投資人。確定到底誰才是真正的著作權(quán)主體？應(yīng)根據(jù)人工智能在進(jìn)行創(chuàng)作時的方式方法(上文已經(jīng)詳細(xì)說明)來加以區(qū)別。

(一)人工過度干預(yù)智能機(jī)器人創(chuàng)作下的著作權(quán)歸屬

由于有些智能機(jī)器人正處于算法輸入階段，在進(jìn)行創(chuàng)作時并沒有達(dá)到那么高的主觀能動性，離不開人工的幫助，需要設(shè)計人員為其設(shè)計或輸入相對較為固定的程序。然后人工智能才能根據(jù)已有的算法或程序進(jìn)行篩選創(chuàng)作所需的素材、內(nèi)容等，往往這樣的創(chuàng)作模式是填鴨式的，人工智能很難作出違反程序的改動，類似于先前的機(jī)器人記者，只有經(jīng)過人為為其輸入寫作模板之后，這類機(jī)器人才會根據(jù)事件的具體情況，機(jī)械地將這些模板缺少的部分填滿，屬于機(jī)械的算法輸出。這類創(chuàng)作物最明顯的特點就是千篇一律，不具備差異性，難以達(dá)到獨創(chuàng)性的要求。雖然同一程序指導(dǎo)下的人工智能制品相似程度高，難以成為作品，但是在不同程序引導(dǎo)下的制品還是有很大區(qū)別，所以這一類人工智能制品確定著作權(quán)主體的著眼點在于算法程序設(shè)計上面，不同的設(shè)計人員可以從不同角度，比如個性、敘事方式、情感表達(dá)等方面，對程序進(jìn)行別樣的設(shè)計；而恰恰由于這種與眾不同，使得此類程序設(shè)計往往能夠達(dá)到獨創(chuàng)性的要求，滿足著作權(quán)客體保護(hù)的條件，程序開發(fā)者可以享有計算機(jī)程序的著作權(quán)。

(二)人工不參與智能具體創(chuàng)作過程下的著作權(quán)歸屬

目前很多的人工智能已經(jīng)脫離了低級的人為數(shù)據(jù)輸入，能夠通過自身的深度學(xué)習(xí)，梳理和選取創(chuàng)作所需的各種材料、片段，在運用獨特的方式和技巧對所提煉出來的信息進(jìn)行整合和加工，從而滿足著作權(quán)法關(guān)于作品的創(chuàng)造性最低限度要求。此類人工智能在進(jìn)行創(chuàng)作的過程中，人類的參與度已經(jīng)降到了最低，較之于先前的機(jī)械式算法輸出模式，該類人工智能不會按部就班地進(jìn)行創(chuàng)作，而是會根據(jù)來自外界環(huán)境的各種影響而改變自身創(chuàng)作的內(nèi)容，這些人工智能創(chuàng)作物往往個性鮮明、風(fēng)格迥異，出現(xiàn)脫離人類預(yù)計的結(jié)果。就拿谷歌制造的人工智能系統(tǒng)進(jìn)行畫作為例，通過深度學(xué)習(xí)方法的實際運用，人工智能有選擇地識別出圖中的信息并加以提取歸納，進(jìn)而締造出具有與現(xiàn)有畫作存異的、富有美感的圖片?！吧疃葘W(xué)習(xí)”模式的出現(xiàn)使得人工智能模擬人類思維的程度達(dá)到了新高，人工智能創(chuàng)作物與自然人作品之間的界限越來越模糊。如此看來，人工智能的創(chuàng)作行為似乎與人類之間的關(guān)系越發(fā)疏遠(yuǎn)了。其實不然，上文已有所提及，人工智能能從一堆機(jī)械物體進(jìn)階到如今能夠通過“深度學(xué)習(xí)”進(jìn)行創(chuàng)作的程度，其中必然有那么一根“弦”連接二者，才能夠使其平穩(wěn)過渡進(jìn)而發(fā)生如此巨大的變化。根本不存在歸屬于人工智能的作品或完全由人工智能創(chuàng)作的作品[注]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán),2017,(3)：5.。人工智能能完成如此大的跨越，這根至關(guān)重要的“弦”不出意外正是由人類提供。人工雖然沒有參與設(shè)計算法程序的過程，但是在更早的階段，人類已經(jīng)為人工智能存入了其在創(chuàng)作時所需的簡單標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，正是由于這些判斷標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則的存在，才使得人工智能可以在海量的數(shù)據(jù)信息中進(jìn)行取舍和篩檢。類似緝毒警犬和普通犬類的差別，武警將哪些是毒品的判斷標(biāo)準(zhǔn)通過日常訓(xùn)練輸入進(jìn)警犬的腦海里之后，警犬能夠自己判斷哪些是毒品，哪些是正常物品。人工智能進(jìn)行創(chuàng)作亦是如此，經(jīng)過設(shè)計者或者所有者早期的反復(fù)模擬訓(xùn)練，讓人工智能建立了自身的判斷標(biāo)準(zhǔn)，才能夠在后期模仿人類的思維創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，使其從外表上看具有了類人的意志和情感。所以在這種情況下，由于早期判斷標(biāo)準(zhǔn)的輸入才讓人工智能擁有了創(chuàng)造作品的可能，因而基于上述理由將這些作品的權(quán)利歸屬于對人工智能進(jìn)行訓(xùn)練的設(shè)計者或者所有者。

(三)為鼓勵產(chǎn)業(yè)發(fā)展對人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行特殊的歸屬

在確定著作權(quán)主體時還要考慮投資者在人工智能創(chuàng)作中的重要地位。對此，著作權(quán)法的歷史發(fā)展始終將對產(chǎn)業(yè)投資者的保護(hù)貫穿其中，否則不會有法人作品、職務(wù)作品的出現(xiàn)，更不會存在將視聽作品的著作權(quán)歸于制片者的突破性規(guī)定。因此，在確定著作權(quán)歸屬時應(yīng)充分考慮“保護(hù)投資、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展”的因素。一方面，著作權(quán)法有這種特殊規(guī)定的先例，如職務(wù)作品，所以設(shè)立專門條款將著作權(quán)歸屬于投資者存在理論上的可能。另一方面也有現(xiàn)實的緊迫性，人工智能的制造過程繁冗復(fù)雜，非一人能夠承擔(dān)起所需的人力、物力和財力，類似于影片的拍攝，需要的人力可能達(dá)到成百數(shù)千，更何況制造人工智能這樣精密的技術(shù)所要求的精細(xì)分工和巨額的投入絕非一般人所能負(fù)擔(dān)，所以將著作權(quán)歸屬于投資者具有現(xiàn)實的緊迫性。但這樣的歸屬方法很有可能會與設(shè)計者或者所有者的權(quán)利相沖突，本人認(rèn)為可以參照特殊職務(wù)作品的做法，人工智能的本源還是一種特殊的計算機(jī)軟件，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由投資者享有之后，可以給予設(shè)計者或者所有者相應(yīng)的獎勵或者補(bǔ)償。

五、結(jié)語

著作權(quán)法的發(fā)展與科技創(chuàng)新總是相伴相隨，科技的飛速進(jìn)步促使著作權(quán)制度的革新，新著作權(quán)制度的產(chǎn)生又為科技成果提供法律支持和保護(hù)。人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)有如催化劑一般將文化產(chǎn)業(yè)帶向了前所未有的新高度，這也對傳統(tǒng)著作權(quán)制度提出了全新的挑戰(zhàn)。人工智能無論從學(xué)理上還是法理上都不能看作是“人”，但是其創(chuàng)作物，從客觀表現(xiàn)形式以及產(chǎn)生過程上看均具有可版權(quán)性，并可以基于此對人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬作出合理的制度安排。