馬 超

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

一、偵查監(jiān)督與審查逮捕適當分離的現(xiàn)實要求

(一)職能混同增加審查逮捕難度

審查逮捕是案件處于偵查階段對犯罪嫌疑人采取的一種嚴厲的強制措施。由于案件處在偵查階段，證據(jù)尚不充分、完善，而審查逮捕的時限很短，在有限的時間內(nèi)，偵查監(jiān)督部門需要完成審查案卷材料、提訊犯罪嫌疑人、審查犯罪嫌疑人是否實施了違法犯罪行為、犯罪嫌疑人的社會危險性和是否有逮捕必要等一系列工作。除此之外，還要承擔立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督的審查，導致檢察機關審查逮捕時承擔的任務過于繁雜。為了發(fā)現(xiàn)偵查活動中的違法行為，檢察機關必須對公安機關的偵查卷宗進行細致審查，審查內(nèi)容遠遠超出審查逮捕的需求，而涵蓋了偵查活動的大部分內(nèi)容，無形之中增加了審查逮捕的工作難度。

(二)不利于形成監(jiān)督合力

按照《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察院偵查監(jiān)督部門和公訴部門共同承擔偵查監(jiān)督職能，二者是偵查監(jiān)督的法定主體。事實上，從訴訟過程考察，與偵查工作及其監(jiān)督相關的訴訟參與者是更加廣泛的：由于非法證據(jù)排除規(guī)則將對偵查活動合法性的審查延伸到了法院庭審階段，因此從另外一種意義上法院獲得了審查偵查合法性的實質主體地位；從偵查活動流程上看，公安機關預審部門對偵查活動起著內(nèi)部監(jiān)督作用；檢察院刑事執(zhí)行檢察部門在逮捕決定作出后，可以開展羈押必要性審查工作，并有權對指定居所的監(jiān)視居住執(zhí)行情況進行檢察；刑事案件當事人對違法偵查行為可向檢察院控告申訴部門反映；人民監(jiān)督員對違法偵查行為可向偵查監(jiān)督部門提出意見，這一切共同構成了對偵查活動的監(jiān)督，也是監(jiān)督線索的重要來源。由此可知，偵查監(jiān)督涉及的主體應當具有廣泛性，監(jiān)督方式應由事中監(jiān)督與事后監(jiān)督共同構成。實踐中，偵查監(jiān)督部門將偵查監(jiān)督依附于審查逮捕，不重視與其他參與監(jiān)督主體的協(xié)調配合，難以形成有效的偵查監(jiān)督合力。

(三)程序方面容易形成監(jiān)督漏洞

1.提請批準逮捕前存在監(jiān)督死角。一般刑事案件自立案后進入偵查程序，公安機關會作出提請批準逮捕或不提請批準逮捕兩種處理。在不提請審查逮捕的案件中存在兩個監(jiān)督死角，一是在輕罪刑事案件中，偵查機關可能存在違法適用強制措施，引誘、威脅犯罪嫌疑人認罪等情況，或者刑訊逼供的現(xiàn)象；二是偵查機關對符合逮捕條件的案件故意瞞報，造成“掛案”不予處理或者有意規(guī)避偵查監(jiān)督部門對違法偵查的監(jiān)督。山西省臨汾市檢察機關2015年監(jiān)督的犯罪嫌疑人武磊涉嫌強奸案立而不偵、怠于偵查的案例即為佐證。上述兩種情形下，如果案件未經(jīng)提請審查批準逮捕，會成為偵查監(jiān)督的盲點。

2.審查逮捕中存在監(jiān)督空白。提請審查逮捕的案件，提請前的偵查活動處于監(jiān)督的“視覺”空白期，偵查機關對嫌疑人刑拘前的訊問和對被害人陳述、證人證言的固定以及其他關鍵性證據(jù)的收集過程缺乏直觀性，在有罪推定思想下，偵查機關可能偽造證據(jù)或者刑訊逼供。同時，偵查機關在證據(jù)收集上還存在“摻沙子”和“挑肥揀瘦”的做法，使案件證據(jù)失真或不具有完整性，進而放縱犯罪。檢察機關偵查監(jiān)督部門雖通過審查逮捕工作，對關鍵證據(jù)進行核實，可能糾正部分違法偵查行為，但對于偵查機關“編排”證據(jù)較好的案件，審查逮捕環(huán)節(jié)稍有不慎就會使違法偵查成為漏網(wǎng)之魚?，F(xiàn)有程序中，偵查監(jiān)督部門不能保障案件進入審查逮捕階段的證據(jù)合法性，即缺少對偵查的同步監(jiān)督。實踐中個別嚴重刑事犯罪的“嫌疑人”被判刑，數(shù)年后被害人、證人因良心發(fā)現(xiàn)而推翻對嫌疑人指證的案例，其背后都有違法偵查的影子。

3.捕后監(jiān)督存在盲區(qū)。檢察機關對于報捕案件，視情況可能作出不批捕決定。此種情形下，偵查機關的處置并非完全依法進行。其一是對于部分不構成犯罪的不批捕案件，偵查機關不予認可，但并不積極深入展開偵查，而是在補充部分非關鍵性、非實質性證據(jù)后重復報捕，極大占用了有限的審查逮捕和偵查監(jiān)督資源；其二是對于事實不清、證據(jù)不足的不批捕案件，不重視隨案退回的補充偵查提綱，只簡單地選擇性補充部分證據(jù)即直接移送審查起訴，或者干脆將原本可能涉嫌犯罪的案件直接撤案，即“不捕不偵”。由于檢察機關不能全部對此類案件進行跟蹤監(jiān)督，極易造成關鍵證據(jù)不可逆的滅失。

(四)現(xiàn)行法律規(guī)定與考核機制的制約

1.法律規(guī)定過于概括?！缎淌略V訟法》規(guī)定了檢察機關擁有偵查監(jiān)督權，但對偵查監(jiān)督方式的規(guī)定過于簡單，易使人產(chǎn)生偵查監(jiān)督的時間及方式被限定在審查逮捕之內(nèi)的錯覺；偵查監(jiān)督部門提前介入偵查和附條件逮捕制度實施后，雖然對偵查監(jiān)督改革起到了實質性推動作用，但在法律層面，缺少對這兩項制度的明確規(guī)定；偵查機關從事偵查活動，內(nèi)部往往有更詳細的規(guī)定，這些規(guī)定的公開程度也影響著偵查監(jiān)督工作的開展。

2.考評機制亟需完善。目前檢察機關對偵查監(jiān)督部門的工作考核中，審查逮捕、立案監(jiān)督所占比重較大，偵查監(jiān)督專項考核占比較小，并且考核對偵查監(jiān)督中各部門的配合情況鮮有涉及；公安機關同樣具有考核機制且與檢察機關考核機制不協(xié)調，突出表現(xiàn)在對于事實不清、證據(jù)不足不批捕案件等情況的處理方式，這一做法雖是基于少捕慎捕的考慮，但案件不捕退回偵查機關后，偵查機關可能既不補查重報，又不復議復核，而是“掛案”或違法撤案，亦即考核方式變相降低了偵查機關對證據(jù)收集活動的重視程度，并且使檢察機關偵查監(jiān)督的效果大打折扣。

[4]原文：時刻聽從黨的指揮/國家尊嚴我們捍衛(wèi)譯文：When we follow the commands of the party/The country honours our guardianship（Hawken 2016）

此外，偵查監(jiān)督與審查逮捕未予分離的情況下，前者明顯受到后者辦案時間和辦案人力的制約。審查逮捕受理案件頻繁、辦案時間短、辦案人員數(shù)量和能力有限，使偵查監(jiān)督部門除依賴審查逮捕進行偵查監(jiān)督外，無暇顧及其他監(jiān)督方法；同時偵查機關因考核機制不同，可能不重視證據(jù)標準，不去考量犯罪嫌疑人的社會危險性，而是將案件不做區(qū)分，一律提請審查逮捕，大大擠壓了偵查監(jiān)督的空間。

二、偵查監(jiān)督與審查逮捕分離之原則

(一)偵查監(jiān)督應符合偵查活動的客觀規(guī)律

依照《刑事訴訟法》對刑事偵查的規(guī)定，偵查起止時間是從立案之后至移送審查起訴之前，在內(nèi)容上包括偵查手段的運用以及強制措施的適用；一般公訴案件的偵查可概括為初查、立案、偵查、偵查終結、移送審查起訴五大環(huán)節(jié)；偵查監(jiān)督涉及的主體包括公安機關預審部門、檢察院偵查監(jiān)督部門、公訴部門、控告申訴檢察部門、刑事執(zhí)行檢察部門，以及案件當事人及其委托的律師、人民監(jiān)督員等，各主體在不同程度上都對偵查監(jiān)督發(fā)揮著作用。 偵查監(jiān)督要符合偵查的時空規(guī)律、針對偵查內(nèi)容、明確監(jiān)督所涉及的主體，這是偵查監(jiān)督與審查逮捕的第一個區(qū)分點。偵查監(jiān)督在時間上應自公安機關立案之日起至移送審查起訴之日止，對偵查活動進行全程監(jiān)督，提前介入偵查及附條件逮捕的制度設計也為此提供了論據(jù)支持；偵查監(jiān)督應對偵查活動的合法性及除指定居所監(jiān)視居住外所有強制措施適用、變更的合法性進行全面監(jiān)督；偵查監(jiān)督應加強參與主體的聯(lián)系，完善信息溝通，形成嚴謹高效的制度體系。

(二)偵查監(jiān)督應符合證據(jù)審查要求

偵查階段刑事證據(jù)除具有客觀性、合法性、關聯(lián)性要求外，更具有及時性的要求和易變性特點。偵查監(jiān)督的價值是最大限度地保障刑事證據(jù)在客觀性上的逼近、在合法性上的無暇以及在關聯(lián)性上的充足，要實現(xiàn)這一目的，偵查監(jiān)督過程應符合偵查階段刑事證據(jù)審查規(guī)范。 證據(jù)及時性要求和易變性特點構成了偵查監(jiān)督和審查逮捕在證據(jù)層面的區(qū)分點。證據(jù)及時性要求包含兩方面內(nèi)容：一是要求偵查機關積極履行偵查職責，及時收集固定證據(jù)，保證刑事證據(jù)的活力；二是要求偵查監(jiān)督同步進行，及時發(fā)現(xiàn)并糾正違法偵查行為。易變性特點也有兩方面的要求，一是要求偵查機關在偵查時要重視客觀證據(jù)，降低主觀證據(jù)在認定案件事實時被依賴的程度，減少主觀證據(jù)高度易變而可能給后續(xù)程序帶來風險；二是要求偵查監(jiān)督由靜態(tài)向動態(tài)轉變、由被動向主動轉變，圍繞證據(jù)收集、變化情況，對偵查活動進行監(jiān)督調整，同時根據(jù)嫌疑人社會危險性的變化，及時對強制措施的適用進行監(jiān)督調整。偵查監(jiān)督還應對證據(jù)變化的原因進行研判，對其背后可能涉及的違法偵查行為進行監(jiān)督糾正。

(三)偵查監(jiān)督改革應在現(xiàn)有訴訟框架下推進

我國以審判為中心的訴訟制度改革，并非等同于西方的審判中心主義，換言之，對于偵查活動和強制措施的適用不以法院的司法審查為必要條件，刑事訴訟階段的安排沒有改變，偵查監(jiān)督職能主要還是由偵查監(jiān)督部門和公訴部門集中承擔，這在《憲法》中也能找到根據(jù)。以審判為中心要求對證據(jù)合法性的審查貫穿于刑事訴訟的整個階段，并且后一階段的審查標準將比前一階段更加嚴格，審查逮捕依然是偵查階段開展偵查監(jiān)督的一種重要方式。從高檢院推行提前介入偵查、附條件逮捕和羈押必要性審查制度的理念中可以感知，偵查監(jiān)督改革重點是在當前訴訟階段及主體不變的前提下，通過完善偵查監(jiān)督工作的各項制度，捋順偵查監(jiān)督與審查逮捕的邏輯關系，重新配置二者在實踐中所占比例，將二者作出適當分離，切實提高偵查監(jiān)督的能力。

三、偵查監(jiān)督與審查逮捕適當分離之構想

(一)逐步強化適度分離的思想基礎

偵查監(jiān)督工作順應改革要求的重點之一是使檢察人員在主觀思想上強化監(jiān)督意識，理順偵查監(jiān)督與審查逮捕的邏輯關系。首先是思想認識統(tǒng)一到以審判為中心的訴訟制度改革要求上來，充分認識到偵查監(jiān)督處在刑事證據(jù)合法性保障體系的源頭性地位，正確理解刑訴法規(guī)定的公檢法三機關監(jiān)督協(xié)作的關系，根除只重配合、輕視監(jiān)督的思想痼疾。要在思想上將偵查監(jiān)督的時間和注意力從審查逮捕中解放出來，滿足監(jiān)督所需的必要條件；將偵查監(jiān)督的主體從審查逮捕中解放出來，構建多元化偵監(jiān)體系；將偵查監(jiān)督的方法從單一的審查逮捕中解放出來，勇于創(chuàng)新和完善監(jiān)督的方式。其次是把握偵查活動的客觀規(guī)律。用發(fā)展的眼光審視強制措施的適用，動態(tài)開展監(jiān)督工作，要遵循偵查階段刑事證據(jù)的特殊要求，隨證據(jù)收集情況及時對偵查監(jiān)督作出調整。

(二)推進多元化偵查監(jiān)督格局

強化對偵查活動的事中同步監(jiān)督。充分發(fā)揮各訴訟主體的訴訟職能，逐步形成以檢察機關偵查監(jiān)督部門為中心的監(jiān)督網(wǎng)絡輻射，在監(jiān)督線索管理、監(jiān)督程序改進、監(jiān)督工作實行、監(jiān)督結果反饋等多角度完成多元化偵查監(jiān)督體制的構建。依托檢察機關基層派駐機構，開展對未提請逮捕案件偵查活動的監(jiān)督。建立與預審部門的聯(lián)系，對偵查合法性進行嚴格審查。重視刑事執(zhí)行檢察部門的信息反饋，對違法偵查予以監(jiān)督糾正。另一方面，加強案件捕后監(jiān)督。加強捕后案件與公訴部門、法院對偵查合法性審查的信息溝通，對出現(xiàn)非法證據(jù)排除的情況深入進行分析研判，提高偵查監(jiān)督部門監(jiān)督能力；暢通案件當事人及委托律師合理訴求、人民監(jiān)督員監(jiān)督意見的反映渠道，及時發(fā)現(xiàn)違法偵查線索，固定相關證據(jù)，同時加強與控告申訴檢察部門的聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)偵查人員利用職權刑訊逼供、暴力取證等嚴重侵害當事人權益的案件，在核實后及時移送自偵部門處理。

(三)完善制度建設

1.建立刑事案件通報制度。要求公安機關定期向偵查監(jiān)督部門通報轄區(qū)刑事案件立案、偵破及移送審查起訴情況，設立臺賬，結合公安機關受案記錄進行監(jiān)督檢查，并定期針對多發(fā)犯罪、典型犯罪與偵查機關制定類型化案件偵查規(guī)范。必要時可進一步擴大提前介入偵查的適用范圍。

2.建立巡視檢查制度。采取定期巡查和不定期抽查的方式，重點對偵查機關的偵查活動是否合法，程序是否符合相關流程規(guī)范，采取強制措施是否適當，變更強制措施是否合法，扣押物品及保證金的管理是否規(guī)范等情況進行專項監(jiān)督，對發(fā)現(xiàn)的違法問題要及時糾正，并與偵查機關共同建立數(shù)據(jù)信息共享機制。

3.建立跟蹤監(jiān)督制度。偵查機關提請審查批準逮捕的，對存在多起犯罪事實的案件，應當審查案中所有證據(jù)，并將合法性存在瑕疵的證據(jù)和正在偵查中的犯罪事實登記備案，列為監(jiān)督重點。適用附條件逮捕的案件，應及時對后續(xù)偵查活動進行監(jiān)督。因事實不清、證據(jù)不足不捕的，在發(fā)出補充偵查提綱后，應及時就提綱列明的補查事項逐一進行檢查督辦，偵查機關撤案的，要求其說明撤案理由，對因不履行偵查職能、怠于偵查而撤案的，要及時糾正違法行為，同時向上級偵查監(jiān)督部門匯報情況。因無社會危險性不捕或者批準逮捕的案件，要根據(jù)嫌疑人社會危險性的變化，對逮捕的適用及變更情況進行跟蹤監(jiān)督。

4.建立偵查監(jiān)督信息溝通制度。通過對比預審部門、公訴部門證據(jù)登記表和證據(jù)清單，并結合法院非法證據(jù)排除情況，對證據(jù)變化的原因分析研判，加強與控告申訴部門、刑事執(zhí)行檢察部門的信息聯(lián)系，同時建立當事人、律師意見及人民監(jiān)督員意見隨案移送機制，對發(fā)現(xiàn)的違法偵查問題及時要求偵查機關作出說明并提供相關證據(jù)。

(四)以司法解釋方式細化法律規(guī)定

我國的《刑事訴訟法》關于檢察監(jiān)督方面之規(guī)定是高度概括的。僅就偵查監(jiān)督角度而言，為使其具有充分確實的依據(jù)，建議以司法解釋形式明確偵查監(jiān)督的內(nèi)涵，并對監(jiān)督方式作出規(guī)定，以和審查逮捕作出區(qū)分；其次要對提前介入偵查和附條件逮捕的法律地位予以界定，避免目前基本只由檢察機關獨立操作的尷尬；最后要建立和偵查機關的溝通與共享機制，將偵查機關對偵查活動的具體規(guī)定納入偵查監(jiān)督的依據(jù)范疇。關于考核機制方面，要注重加強對偵查監(jiān)督的專項考量，同時做好與偵查機關考核的協(xié)調工作，以協(xié)同強化打擊犯罪和偵查監(jiān)督的力度與精準度。

(五)優(yōu)化檢察機關內(nèi)部機構設置

審查逮捕職能由檢察機關偵查監(jiān)督部門行使，這意味著審查逮捕同時承擔“糾錯型”偵查監(jiān)督活動職能。但是，二者權力的性質、目的、行使方式等有較大的區(qū)別，不僅導致偵查監(jiān)督部門審查逮捕時任務繁雜，而且用時過長，效率低下。因此，有必要將審查逮捕與“糾錯型”偵查監(jiān)督活動區(qū)分，單獨設置審查批準逮捕部門，將偵查監(jiān)督部門職能分工細化，精益求精。在當前司法體制改革的背景下，審查逮捕部門的獨立和檢察官的獨立，使得審查逮捕與偵查監(jiān)督之主體和職能分離在很大程度上能夠得到實現(xiàn)。這也進一步加強了我國檢察機關行使審查逮捕權的正當性基礎。

參考文獻：

[1]曹建明.最高人民檢察院工作報告[EB/OL].最高人民檢察院官網(wǎng)，2014-03-10.

[2]最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳.偵查監(jiān)督指南[M].北京：中國檢察出版社，2016.

[3]汪海燕.檢察機關審查逮捕權異化與消解[J].法學研究，2012(2).

[4]張翠松.偵查監(jiān)督制度理論與實踐[M].北京：中國人民公安大學出版社，2011.

[5]張和林.檢察機關內(nèi)設機構改革若干問題探討[J].人民檢察，2014(6).

[6]林鈺雄.檢察官論[M].北京：法律出版社，2012.

[7]李建明.強制性偵查措施的法律規(guī)制與法律監(jiān)督[J].法學研究，2011(2).

[8]王 彪.刑事訴訟中的逮捕中心主義現(xiàn)象評析[J].中國刑事法雜志，2014(2).