程 瑤

引 言

非法證據(jù)排除規(guī)則因其蘊(yùn)含的程序正義價值及對非法收集證據(jù)行為的巨大威懾作用被世界各國法制國家廣泛接受,也成為聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則。就我國正式施行新刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則而言,該規(guī)則為一個新興的產(chǎn)物,極具噴張力,加之新刑訴法對其排除范圍和排除類型,以及排除啟動程序、證明責(zé)任等的詳盡規(guī)定,為我國司法改革中倡導(dǎo)尊重和保障人權(quán)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。近年來,隨著非法證據(jù)導(dǎo)致的冤假錯案的數(shù)量逐步增多,非法證據(jù)排除規(guī)則也急需運(yùn)用到司法實(shí)踐中去,來促使司法的公平正義和社會的文明進(jìn)步。但是非法證據(jù)排除規(guī)則是個新事物,就其本身規(guī)定和面對司法實(shí)踐具體案例時仍存在的不足,亟待我們進(jìn)一步研究、解決與完善。

一、刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

(一)非法證據(jù)的界定

非法證據(jù)是非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象,也是該規(guī)則的靈魂,因此,正確理解非法證據(jù),成為該排除程序的重中之重。在刑事訴訟的過程中,證據(jù)有合法和非法之分,那什么是非法證據(jù)?何為“非法”則成為界定非法證據(jù)的關(guān)鍵之所在。理論界和實(shí)務(wù)界有廣義的非法證據(jù)理論和狹義的非法證據(jù)理論。廣義的非法證據(jù)是指不具有合法性的證據(jù),其包括三個條件:(1)由非法定主體收集;(2)違反法定程序收集;(3)自身形式不合法。而狹義的非法證據(jù)僅是指司法人員違反法定程序以侵犯被取證人合法權(quán)益的手段收集的證據(jù)。綜觀非法證據(jù)廣義和狹義之分,它們都有一個關(guān)鍵點(diǎn),核心就是“違反法定程序”,以非法方法獲得證據(jù)。

事實(shí)上,我國的《刑事訴訟法》沒有對非法證據(jù)的概念確定具體的定義,但卻以具體法條直接規(guī)定了非法證據(jù)的形式。譬如,我國《新刑事訴訟法》第54條就明確禁止司法人員采用刑訊逼供、暴力、威脅等非法方式獲取言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。因此,非法證據(jù)的形式既包括犯罪嫌疑人供述(被告人供述)、證人證言、被害人陳述,也包括書證、物證。綜上所述,“非法”指的是違反《刑事訴訟法》和其他法律,尤其是《刑事訴訟法》規(guī)定的有關(guān)證據(jù)收集的法律程序;“非法證據(jù)”是指違反法律規(guī)定的程序,以侵犯基本人權(quán)繼而嚴(yán)重影響司法公正的方式收集的證據(jù)。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國,它是維護(hù)美國憲法第四修正案中“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理扣押和搜查的權(quán)利,不得侵犯”的具體體現(xiàn)。①任東來:《美國憲政歷程:影響美國的25個司法大案》,中國法制出版社2005年版,第12頁。結(jié)合通說,非法證據(jù)排除規(guī)則指的是在刑事訴訟中,采用非法方法,以違反法定程序收集,用于證明犯罪嫌疑人、被告人有罪時的證據(jù),應(yīng)當(dāng)予以排除。其目的在于通過排除違法取得的證據(jù),糾錯和阻卻刑事訴訟進(jìn)程中的非法行為,確保刑事訴訟活動依法公正公平進(jìn)行,保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)司法公正和人權(quán)保障的有效統(tǒng)一。①胡征南:《關(guān)于新刑訴法引入非法證據(jù)排除規(guī)則的評析》,載《法制博覽》2013年第3期。

為了跟上國際司法改革的步伐,我國確立了刑事非法證據(jù)證據(jù)排除規(guī)則,其目的在于漸漸杜絕司法實(shí)踐中的刑訊逼供等非法手段收集的證據(jù),減少冤錯案件的產(chǎn)生。確定了較高的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),既能改變偵查機(jī)關(guān)過分依賴口供的偵查方式和觀念,又能使檢察機(jī)關(guān)更好地行使監(jiān)督權(quán)力,層層過濾,杜絕非法證據(jù),確保案件質(zhì)量,提升司法效率,彰顯刑事司法程序的公平公正。從我國新《刑事訴訟法》來看,該規(guī)則極具很大的制度優(yōu)勢和中國特色的國情,其大致分為實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則,其中新刑訴法第54條規(guī)定了排除范圍和排除結(jié)果,屬實(shí)體性規(guī)則;第55條、第56條、第57條、第58條則規(guī)定了排除的啟動程序、證明方式、證明責(zé)任等程序性規(guī)則。這樣的劃分更加利于司法人員在司法實(shí)踐中更具有可操作性。

我國刑事訴訟建立排除非法證據(jù)制度,不僅與我國“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則相契合,而且也成為我國刑事司法領(lǐng)域中重要的內(nèi)容之一。它是我國社會對司法公平正義日益追求的結(jié)果,也是人類社會宣揚(yáng)保障人權(quán)、民主進(jìn)步的必然體現(xiàn)。

二、我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的立法沿革

綜觀我國建立排除非法證據(jù)制度的歷程,從立法空白到司法解釋再到正式確立,其經(jīng)歷了不完備到逐步完善的過程。下面介紹非法證據(jù)排除規(guī)則從無到有的幾個主要的歷史演變。

第一是從立法層面上看,我國1996年的刑訴法雖未明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則,但它也涉及對司法人員在刑事訴訟各個階段不能使用刑訊逼供等方式搜集證據(jù),并且嚴(yán)格依法收集與犯罪事實(shí)有關(guān)的證據(jù)。其中第43條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪、無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù),嚴(yán)禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集的證據(jù)?！边@明確規(guī)定了非法證據(jù)的概念,同時對公檢法的辦案具有指導(dǎo)性作用。

第二是兩高三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》,這是我國立法史上第一次提出“對非法證據(jù)如何排除”的相關(guān)詳細(xì)規(guī)定,并逐步構(gòu)建起了非法證據(jù)排除制度,也預(yù)示著我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的最初確立。

第三是2012年頒布的新《刑事訴訟法》,其中法條第48條至第59條中針對刑事訴訟中的證據(jù)種類、收集、認(rèn)定、審查及舉證責(zé)任方面作了更為明確的規(guī)定,因而對證據(jù)排除的規(guī)定與之前的《非法證據(jù)排除規(guī)定》相比,有了一個很大的改善和進(jìn)步。

第四是2012年最高法《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第95～103條,進(jìn)一步比較詳細(xì)地規(guī)定了在審判階段對非法證據(jù)的界定,進(jìn)一步擴(kuò)大了享有排除申請的主體范圍,當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人都有權(quán)利申請非法證據(jù)排除,這對法院在審判階段啟動非法證據(jù)排除規(guī)則具有更為詳細(xì)的指導(dǎo)意義。

第五是隨著我國法治進(jìn)程的開展,最高法《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》第8條等,兩高三部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》,最高法《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》第21～30條,以立法的方式不斷完善非法證據(jù)排除規(guī)則,使其在司法實(shí)踐中能夠具有可操作性。

第六是2017年兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》),是嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則,優(yōu)化刑事訴訟職能,推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的關(guān)鍵點(diǎn)。該《規(guī)定》以“準(zhǔn)確懲罰犯罪、切實(shí)保障人權(quán)、促進(jìn)司法公正”為宗旨,重視對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防,強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院對非法證據(jù)的審查和排除職責(zé),從偵查、起訴、辯護(hù)、審判等方面明確非法證據(jù)的認(rèn)定和排除程序。其進(jìn)一步細(xì)化了非法證據(jù)排除規(guī)則,界定了“以非法方法收集證據(jù)”的范圍,回應(yīng)了實(shí)踐中突出的“重復(fù)性供述”等問題,是對非法證據(jù)排除規(guī)則的一次重大修繕。①邱飾雪:《論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展和完善——以德國證據(jù)禁止法則為借鑒》,載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報》2018年第7期。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)成要件

(一)非法證據(jù)的種類及排除范圍

從新《刑事訴訟法》頒布到實(shí)施,到最高法《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《解釋》)中關(guān)于非法證據(jù)的規(guī)定,再到兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》),隨著司法解釋的不斷完善,司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中的操作更為規(guī)范,更為明朗。

1.非法言詞證據(jù)的排除

根據(jù)2017年6月兩高三部聯(lián)合頒布的《規(guī)定》,結(jié)合改革要求和實(shí)踐需要,在以往頒布的法律和司法解釋的基礎(chǔ)上,對非法言詞證據(jù)的排除規(guī)定得更為詳細(xì),大致分為兩大類:一是犯罪嫌疑人、被告人的供述;二是證人證言、被害人的陳述。

首先,犯罪嫌疑人、被告人的供述。有以下四類情形應(yīng)當(dāng)予以排除:第一,采用刑訊逼供的方法收集的供述,應(yīng)當(dāng)予以排除。根據(jù)《規(guī)定》第2條:“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段,使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述,應(yīng)當(dāng)予以排除?！蔽覀冊谒痉▽?shí)踐中,要注意把握案件情況和在案證據(jù),準(zhǔn)確區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)。第二,采取威脅方法收集的供述,應(yīng)當(dāng)予以排除?！兑?guī)定》第3條:“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等威脅的方法,使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述,應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡谌?采取非法限制人身自由方法收集的供述,應(yīng)當(dāng)予以排除。根據(jù)十八屆四中全會要求,完善對限制人身自由的司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督,《規(guī)定》第4條:“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述,應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡谒?確立重復(fù)性排除規(guī)則?！兑?guī)定》第5條:“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述,之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述,應(yīng)當(dāng)一并排除。但也有例外:偵查階段其他偵查人員再次訊問時告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的,不排除;審查起訴、審判階段,檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果,犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的,不排除。”

其次,對于證人證言和被害人陳述,《規(guī)定》第6條:“采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除?！睂ψC人證言、被害人非法取證,在個案中不僅影響其證據(jù)的真實(shí)性,也嚴(yán)重?fù)p害了司法的公正性和公信力,特別是對被害人而言,極其增加其上訪的可能性,也為辦案人員埋下了司法隱患。

2.非法實(shí)物證據(jù)排除

由于物證、書證都屬于客觀性比較強(qiáng)的證據(jù),不同于主觀性較強(qiáng)的言詞證據(jù),所以在過去的立法和司法背景、實(shí)踐中幾乎沒有對非法實(shí)物證據(jù)的排除的相關(guān)規(guī)定,雖說1996年的《刑事訴訟法》中有禁止采取刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)的規(guī)定,但都比較粗略,對非法證據(jù)的種類卻未提及。針對新《刑事訴訟法》和《規(guī)定》,非法實(shí)物證據(jù)主要是指偵查人員辦案時,使用非法搜查、不合法扣押、非法搜查他人住宅和其他非法手段取得的物證、書證。與其他國家的非法實(shí)物證據(jù)相比,其恰好與美國非法證據(jù)排除規(guī)則的排除種類是相契合的。我國排除非法實(shí)物證據(jù)采用“裁量排除原則”,也就是收集的物證、書證必須是違反法律規(guī)定的程序,嚴(yán)重影響實(shí)體和程序正義的,這才予以排除。

(二)非法證據(jù)排除程序的啟動方式

既然我國已經(jīng)確立了排除非法證據(jù)制度,那么如何啟動該程序?開啟排除非法證據(jù)之門則顯得尤為重要。

排除非法證據(jù)主要有兩種啟動方式:一種是辦案機(jī)關(guān)主動依職權(quán)啟動,另一種是當(dāng)事人有權(quán)依申請啟動。就我國司法實(shí)踐而言,非法證據(jù)排除程序的啟動呈現(xiàn)出以下的特點(diǎn):

第一,程序啟動主體的多元化。非法證據(jù)排除程序的啟動主體包括國家司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人。國家司法機(jī)關(guān)分為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān),他們都有責(zé)任主動發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù);當(dāng)事人分為犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人以及被害人。這體現(xiàn)了我國能夠保障在偵查、起訴、審判階段及時發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù),有利于維護(hù)程序正義,充分節(jié)約了司法資源,也在更大程度上保護(hù)了當(dāng)事人的基本權(quán)利,有效防止冤假錯案的發(fā)生,提高司法公信力。

第二,程序啟動形式的多元化。為順應(yīng)社會時代發(fā)展的要求,當(dāng)事人也有相應(yīng)的權(quán)利來啟動非法證據(jù)排除程序,新刑訴法第56條第2款就明確了申請人的啟動形式和啟動范圍,包括當(dāng)事人及其辯護(hù)人有權(quán)向法院申請排除。由此可以看出,該條規(guī)定了申請人的申請啟動資格和范圍,但唯一缺憾的是申請人申請啟動只能向人民法院申請,不能夠向其他機(jī)關(guān)申請,這意味著案件必須到了審判階段才可啟動程序。針對具體要求,還需當(dāng)事人提供相應(yīng)的線索或材料,該線索或材料能夠達(dá)到使法官對控方的證據(jù)產(chǎn)生合理懷疑的程度即可,即法官在聽取雙方意見、觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,判斷當(dāng)事人提供的線索或材料是否能讓法官對證據(jù)產(chǎn)生疑問;若不能產(chǎn)生內(nèi)心懷疑,則駁回申請人的材料;若能引起法官內(nèi)心懷疑,法官就可以依照相關(guān)程序啟動排除程序。這里需要指出,啟動排除程序后,只就申請本身而言辯論,至于證據(jù)是否非法在此不論。

另一種啟動形式則是偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)均依職權(quán)主動啟動非法證據(jù)排除程序。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,偵查、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴階段,如果發(fā)現(xiàn)非法證據(jù),必須排除,不得將其納入起訴意見或起訴決定;審判機(jī)關(guān)若在法庭審理過程中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)存在非法證據(jù),亦可主動啟動非法證據(jù)排除程序,要求控方對該證據(jù)作出補(bǔ)正和合理解釋,確保每一個案件公平公正。這既是偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的權(quán)利,同時也是對三機(jī)關(guān)課以的法定義務(wù)。就偵查階段而言,要讓辦案人員自己糾錯,啟動排除程序幾乎不現(xiàn)實(shí),所以可以由科室的負(fù)責(zé)人來啟動;在審查起訴階段,一般是承辦案件的主訴檢察官最易發(fā)現(xiàn)非法證據(jù),成為程序的啟動者;在審判階段,主要被告人、辯護(hù)人提出申請,并提供非法取證的線索,再由主審法官決定啟動程序。

(三)非法證據(jù)存在的證明責(zé)任和證明方式

啟動非法證據(jù)排除程序,會使整個訴訟過程中止,耗費(fèi)一定的司法資源,但規(guī)定排除程序證明責(zé)任和證明方式,不僅會提高訴訟質(zhì)量,而且更加節(jié)約訴訟資源。為了有效監(jiān)督和防止被告人和他們的律師在毫無根據(jù)的情況下濫用訴訟權(quán)利,隨意向法庭提出排除非法證據(jù)申請,我國新《刑事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人及辯護(hù)人初步的舉證責(zé)任。也就是說,申請人必須事先準(zhǔn)備好線索和材料,才能向法院提出申請。

其中的證明方式就是提供相關(guān)線索和材料,根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定,以最為常見的刑訊逼供為例,如果當(dāng)事人提出相關(guān)線索包括口供系刑訊逼供的非法自白,那么需要當(dāng)事人提供所謂的酷刑的人員、時間、地點(diǎn)、方式等細(xì)節(jié)材料,同時可以提供證據(jù)證明監(jiān)獄勞教人員的非法情況和其他人員在現(xiàn)場的關(guān)鍵信息。相關(guān)材料則應(yīng)要求被告人提供最基本的身體明顯受傷的痕跡,因刑訊被打入院的醫(yī)院病歷,以及在進(jìn)入看守所前的體檢材料,最好還應(yīng)有反映被告人遭受刑訊的同監(jiān)羈押人員的書面證言,等等。

此外,檢察機(jī)關(guān)雖為國家司法機(jī)關(guān),在庭審中處于控方地位,但也應(yīng)有證明責(zé)任和相應(yīng)的證明方式。對檢察機(jī)關(guān)而言,首先,其要承擔(dān)證明當(dāng)事人提出的非法證據(jù)系合法的舉證責(zé)任;其次,其要運(yùn)用該證據(jù)有利證明被告的犯罪事實(shí);再次,該證據(jù)與被告人犯罪行為之間的存在關(guān)系;最后,該證據(jù)能夠最終成功證明被告罪行的成立。經(jīng)過以上四個階段,公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任和說服責(zé)任才算真正完成。在證實(shí)了當(dāng)事人提出的非法證據(jù)是合法的,公訴機(jī)關(guān)可以采用以下證明方式:(1)對證據(jù)的搜集過程、獲得方式、來源的合法性提供相關(guān)的證明材料和說明材料。(2)向法庭申請有關(guān)人員到庭說明證據(jù)收集的合法過程。(3)要求當(dāng)庭播放訊問時的全程錄音錄像資料。(4)可以當(dāng)庭出示、宣讀訊問筆錄或其他相關(guān)證據(jù)等,這里就不一一列舉。

四、外國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

(一)美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

非法證據(jù)排除規(guī)則首先創(chuàng)立于美國,經(jīng)過幾百年的發(fā)展,成為世界上最為完善、成熟和精密規(guī)則。其所謂的“非法證據(jù)”,是指執(zhí)法人員以違反法定程序的方式取得的證據(jù)。這里的“法定程序”中的“法”不僅包括關(guān)于保障公民權(quán)利的美國聯(lián)邦憲法第四修正案,還包括威克斯案(Weeks V.United States)、馬普案(Map v.Ohio)、米蘭達(dá)案(Miranda v.Arizona)、瑞琴案(Rochin v.California)等判例法。①雷超:《中美非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》,載《江漢大學(xué)學(xué)報》2013年第6期?？梢?美國聯(lián)邦憲法直接衍生了該國的證據(jù)排除規(guī)則,而且美國判例法為該規(guī)則的逐步發(fā)展和正式確立提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),所以,該規(guī)則的具體含義為,政府人員以違反憲法第四修正案為前提,通過不合理的搜查和扣押的非法手段獲得的證據(jù),法院不予采納。

美國非法證據(jù)排除規(guī)則的初步形成、正式確立到發(fā)展完善,都是從一個個經(jīng)典判例中得出。由判例可以看出,在美國,非法證據(jù)排除程序的適用規(guī)則是:該規(guī)則權(quán)利提出主體是認(rèn)為自己的憲法權(quán)利受到不合法的侵害的當(dāng)事人。其中,不合法的侵害是指不遵守憲法規(guī)定的非法扣押和搜查。當(dāng)事人可以是案件的被告人,也可以是與案件有關(guān)的證人等。在美國,排除非法證據(jù)一般由被告人向法庭提出請求排除非法證據(jù)的動議,具體時間為正式庭審程序開始前的聽證程序中,聽證程序結(jié)束后,法庭會根據(jù)聽證結(jié)果作出是否排除的裁判,此次程序的受理主體當(dāng)是審判案件的法官,法官受理當(dāng)事人的申請后采取聽審程序來完成非法證據(jù)的排除。在聽審程序過程中,指控警察存在非法取證的行為,被告人則會以證人的身份出席。聽審程序結(jié)束后,法官會根據(jù)聽審結(jié)果,作出對證據(jù)的裁決和建議。以上便是非法證據(jù)排除規(guī)則在美國的適用情況。

當(dāng)然,隨著層出不窮的案例發(fā)生,美國非法證據(jù)排除規(guī)則也規(guī)定了例外情況:1.善意的例外:警察執(zhí)行公務(wù)主觀上是善意的,并非故意違法而搜集的非法證據(jù),在審判中可以不排除,仍可使用。2.必然的例外:警方以非法手段取得的證據(jù),同時也能通過其他合法的手段必然找到該證據(jù)的,不能排除。3.稀釋的例外:指如果被告人后來的自愿行為有效地打破警察機(jī)關(guān)最初的非法取證行為與受污染的證據(jù)之間的因果關(guān)系,那么,證據(jù)所受的污染就會被稀釋,從而使證據(jù)具有可采信。①雷超:《中美非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》,載《江漢大學(xué)學(xué)報》2013年第6期。

(二)德國的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

德國將非法證據(jù)排除規(guī)則稱之為為“證據(jù)禁止”規(guī)則,該規(guī)則包括“證據(jù)取得禁止”和“證據(jù)使用禁止?！鼻罢咧缸C據(jù)因?yàn)槿〉梅绞竭`法而被法官排除使用;后者指證據(jù)的獲取方式并不違法,而是基于其他原因被法官排除使用。該證據(jù)禁止規(guī)則的確立不同于美國有先天的成文法優(yōu)勢,它走的是一條由“先學(xué)說,后判例,再立法”的演變模式。在二戰(zhàn)以前,僅存在一些學(xué)者學(xué)說,二戰(zhàn)以后,德國才以立法的方式正式確立了證據(jù)禁止規(guī)則?；趯€人權(quán)益的保障,德國法律以禁止性規(guī)定禁止非法取證,盡量爭取在源頭上遏制非法證據(jù)流入刑事訴訟之源。在一九五〇年修訂的德國刑事訴訟法第136a條②李倩:《德國刑事證據(jù)禁止理論問題研究》,載《中外法學(xué)》2008年第1期。就明確規(guī)定了證據(jù)禁止規(guī)則。該規(guī)則可以分為三個方面:第一,禁止采用虐待損害被指控人記憶力的方式訊問。比如對犯罪嫌疑人、被告人采取非法的折磨、夜間訊問,不讓休息等疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、非法拷問。第二,訊問犯罪嫌疑人、被告人時不得迫使其作出違背意志的自白。比如逼迫犯罪嫌疑人服用違規(guī)藥品、用引誘、欺詐、催眠方法等方法獲得供述。第三,禁止利用犯罪嫌疑人、被告人的同意,采取許諾、交易的方式獲得供述。

在德國證據(jù)禁止規(guī)則適用的具體程序中,首先,在證據(jù)取得上就已經(jīng)嚴(yán)把質(zhì)量關(guān),根據(jù)德國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,其適用主體就包括在偵查程序的警察,在中間程序的檢察官,在審判程序的法官,這三個階段的主體在訊問犯罪嫌疑人、被告人時不得違反德國刑事訴訟法的禁止性規(guī)定,同時也不得為偵破案件而借故委托他人去采取非法手段來獲取供述。比如,警察在偵查程序期間利用犯罪嫌疑人和其他囚犯關(guān)押于同一間獄室的機(jī)會,通過該囚犯并允許該囚犯使用毆打、威脅、利誘等非法手段獲得供述,這樣的犯罪嫌疑人的供述也應(yīng)該在證據(jù)禁止的排除之例。其次,申請形式多樣,被告本人有權(quán)向法庭提出排除非法證據(jù)的申請,法庭也可不顧被告本人是否提出相關(guān)申請,而依據(jù)職權(quán)主動作出排除的裁判。最后,就適用階段來看,在證據(jù)禁止規(guī)則在證據(jù)的取得上,不僅適用于偵查階段、起訴階段;而且在證據(jù)的使用上,還適用于審判階段。例如:在審判階段,被告人庭審時投訴警察訊問其過程采用了法律禁止的手段,此時被告不僅需提供“發(fā)生非法行為”的強(qiáng)有力證據(jù),并且能夠證明“發(fā)生違法行為的可能性存在蓋然優(yōu)勢”。①秦策、顧君:《德國刑事訴訟中的證據(jù)禁止:理論、規(guī)則與司法技術(shù)》,載《法制現(xiàn)代化研究》2004年第9期。這樣法官才會依法履行查明案件真相的職責(zé),進(jìn)行非法證據(jù)的排除。也就是說被告人在庭審中控訴偵查人員違反法治原則,自己的供述為非法證據(jù),此時庭審法官應(yīng)首先核實(shí)該取證行為是否違反了德國刑事訴訟法的證據(jù)規(guī)定,如果違背,則必須禁止適用該非法證據(jù);如果沒有違背,法官綜合考量后決定是否排除該證據(jù)。之所以會這樣,是基于德國刑事案件的證據(jù)不是其公訴機(jī)關(guān)贏得案件的手段,而是法官查明案件事實(shí)真相,維護(hù)個人利益和公共利益的動力。

通過以上以美國為代表的英美法系國家和以德國為代表的大陸法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則的適用,每個國家的非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建的歷史過程、具體方法以及排除范圍不盡相當(dāng),但總的方向始終是在人權(quán)保障與事實(shí)真相利益二者間權(quán)衡再三。②馮文杰:《非法證據(jù)排除規(guī)則:西方經(jīng)驗(yàn)與中國構(gòu)建》,載《江西警察學(xué)院學(xué)報》2018年第1期。因此我國在構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則,不能一味照抄照搬,得具有中國本土化特色。如何提高民眾對司法信任度,保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護(hù)法律的權(quán)威,①邱飾雪:《論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展和完善——以德國證據(jù)禁止法則為借鑒》,載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報》2018年第7期。對我國的非法證據(jù)排除規(guī)則提出新要求。

五、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國司法適用中存在的不足

隨著新刑事訴法的頒布,非法證據(jù)排除規(guī)則適用時間不長,從整體的司法實(shí)踐實(shí)施過程來看,效果不是非常理想。通過對近年相關(guān)報紙、媒體發(fā)布的關(guān)于非法證據(jù)排除案例的相關(guān)報道,總共有幾十件案例涉及非法證據(jù)排除,但非法證據(jù)排除成功的案例數(shù)量卻少之又少,例如公眾熟知的“趙作海案”、“佘祥林案”等,可見,非法證據(jù)排除規(guī)則在我國司法實(shí)踐中,還存在一些不足。

第一,法院內(nèi)部阻力較大,社會角色受限。在我國司法實(shí)踐中,法院不僅承擔(dān)著定爭止紛的功能,還承擔(dān)著維護(hù)社會穩(wěn)定的政治功能。中國司法傳統(tǒng)是一種典型的糾紛解決型司法和政策實(shí)施型司法的混合體。②王國龍:《審判政治化與司法權(quán)威的困境》,載《浙江社會科學(xué)》2013年第4期。在這一背景下,法院審判案件不僅僅要遵守法律,更要考慮案件的社會效果和政治效果。正如達(dá)瑪斯卡所言,伴隨著司法政治化現(xiàn)象的凸顯,法院開始從一個單純糾紛解決的業(yè)務(wù)型機(jī)關(guān)蛻變成為一種普遍的政治性現(xiàn)象,審判的政治化趨勢自然不可避免。③[美]米爾伊安·R.達(dá)瑪斯卡:《司法與國家權(quán)力的多種面孔》,鄭戈譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第102頁。如果法院審判不能嚴(yán)格遵守法律規(guī)定,使非法證據(jù)在法庭上得到認(rèn)可,這就變相變成了非法取證的幫兇。④閔晶晶、劉鵬:《非法證據(jù)排除規(guī)則適用的檢討與反思》,載《中國檢察官》2018年第3期。正因如此,美國聯(lián)邦最高法院也曾呼吁:從法院作為公正的機(jī)構(gòu)和自由守護(hù)者的尊嚴(yán)考慮,法院不應(yīng)當(dāng)卷入這種“骯臟的交易”。而且這種趨勢是世界性的問題,并非僅僅存在于正在司法改革的中國。因此,就非法證據(jù)排除規(guī)則的適用來看,司法實(shí)踐中存在的問題并不僅僅在于如何利用該規(guī)則對一些關(guān)鍵性證據(jù)加以認(rèn)定,而在于這種證據(jù)的認(rèn)定是否可以去政治化。在普通大眾心中,“善有善報、惡有惡報”這種因果報應(yīng)觀念根深蒂固,一個人犯了罪,法律就應(yīng)該將其繩之以法,最后的重任將落在握有審判權(quán)的法官肩上,因此法官對非法證據(jù)排除持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度,不會因偵查人員的微小錯誤而使罪犯逍遙法外,特別是若排除了該證據(jù)極有可能導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名不成立的情況下,法院就存在“不想排,不能排”的問題了。

第二,公訴人的舉證責(zé)任難度較大。在非法證據(jù)排除程序中,檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)對偵查人員取證行為的合法性的證明責(zé)任。在實(shí)踐中,刑訊逼供是非法取證最為常見也是發(fā)生頻率最高的違法方式,這是基于我國刑事訴訟嚴(yán)重依賴“口供”的結(jié)果。針對刑訊逼供取得的被告人供述,公訴人應(yīng)提供審訊筆錄和全程視頻資料,可恰好就是錄音錄像存在著許多問題。在錄音錄像方面,偵查機(jī)關(guān)選擇性錄音錄像的問題較為突出。偵查人員有可能先實(shí)施刑訊逼供,在犯罪嫌疑人準(zhǔn)備交代時再錄音錄像,造成犯罪嫌疑人自愿供述的假象。①任素賢:《審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證考察及困境突破》,載《政治與法律》2018年第6期。因此對檢察機(jī)關(guān)而言根本無從發(fā)現(xiàn)更不用說監(jiān)督了,使得公訴人在證明證據(jù)的合法性問題上大打折扣,極易承擔(dān)敗訴的風(fēng)險,因此,為承擔(dān)起代表國家指控犯罪的公訴人,在庭審上不愿啟動非法證據(jù)排除規(guī)則。

第三,對非法實(shí)物證據(jù)的排除難度較大。根據(jù)最新《規(guī)定》第七條:“收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的,對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”該條規(guī)定的范圍是物證書證的排除,其中存在的問題是非法實(shí)物證據(jù)的認(rèn)定究竟是“不符合法定收集程序”,還是“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”。如果按照非法言詞證據(jù)的邏輯,用“非法方法”取得的口供依法應(yīng)當(dāng)排除,那么物證、書證收集程序“不合法”還不能夠認(rèn)定為是非法證據(jù),只有當(dāng)無法作出合理解釋或者補(bǔ)正的時候,才成立非法證據(jù)。②郭旭:《我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展與隱憂》,載《證據(jù)科學(xué)》2017年第6期。但并非所有的非法實(shí)物證據(jù)都需要排除,考慮到實(shí)物證據(jù)在證明案件事實(shí)中的重大作用,我國則為法官提供更多的自由裁量權(quán)。從比較研究的角度來看,主要針對的非法取證行為以外的因素,而不是針對非法取證行為的補(bǔ)正。能夠做出合理解釋或者補(bǔ)正的證據(jù)是瑕疵證據(jù)而非非法證據(jù)。③萬毅:《關(guān)鍵詞解讀:非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的解釋與適用》,《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第3期。

第四,犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人提供線索和材料的難度較大。雖然在非法證據(jù)排除程序中,公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)的舉證責(zé)任更大,被告人只需提供相應(yīng)的線索和材料即可,在具體的司法實(shí)踐中,公民一旦被確定為犯罪嫌疑人,大多數(shù)人首先面臨的法律后果就是被拘留進(jìn)而被逮捕,被羈押于看守所內(nèi),與外界形成隔絕狀態(tài),其人身自由受到極大的限制。在這種情況要,被告人即使有偵查人員非法取證的時間、地點(diǎn)、人物、事件也很難以有效方式保存下來,進(jìn)而在法庭上提供能夠使法官產(chǎn)生合理懷疑的線索和材料的難度就更大了。雖然《規(guī)定》第19條至22條明確了犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人有權(quán)申請非法證據(jù)排除,但是必須提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索和材料。對于已經(jīng)被關(guān)押的犯罪嫌疑人、被告人提供上述內(nèi)容難度較大,對于辯護(hù)律師而言,雖然可以查閱、摘抄、復(fù)制訊問筆錄、提訊登記、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書等證據(jù)材料,也僅僅是“可以”,對于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)而言,而非“應(yīng)當(dāng)”,針對個別特殊案件,辯護(hù)律師的上述權(quán)利可以說為一紙空文,提供線索和材料的難度無疑更大。

六、對非法證據(jù)排除規(guī)則不足的完善建議

(一)原則方面

對非法證據(jù)排除規(guī)則不斷發(fā)展與完善,首先要轉(zhuǎn)變訴訟理念,將尊重和保障人權(quán)深刻植入法律制度之中。一定意義上說,制度和理念相互促進(jìn)和發(fā)展,當(dāng)更新制度后,理念也隨即跟著提升和改變;當(dāng)理念的逐步提高后,舊的制度已僵化,此時需建立新的制度。在改革刑事證據(jù)制度的潮流中,應(yīng)將理念的轉(zhuǎn)變作為改革首要任務(wù)。最關(guān)鍵的就是要把“尊重和保障人權(quán)”的理念深刻植入刑事訴求的價值之中,并放在訴求價值的首要位置。社會倡導(dǎo)保護(hù)社會成員的基本人權(quán),那么在法律層面,也要求保護(hù)犯罪嫌疑人的合法訴權(quán),只有保障合法的程序才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的最終目的,才能嚴(yán)格地約束國家司法權(quán)力的合法行使,最大避免司法人員主觀性和隨意性。只有符合法律規(guī)定的偵查手段才能保障證據(jù)的合法性和可采信,最終保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

(二)具體規(guī)則的適用方面

第一,確認(rèn)刑訊逼供獲得的言詞證據(jù)予以排除的基本原則的地位,同時對非法方式、以刑訊逼供獲得的言詞證據(jù)為線索取得派生證據(jù),有必要盡快在刑事訴訟法司法解釋等相關(guān)的規(guī)定中以明確、準(zhǔn)確的法律條文加以確定,從而在立法上杜絕非法取證的源頭。與此同時完善相關(guān)的配套制度,比如明確合法搜查的手段,使得偵查人員有法可依地進(jìn)行搜查取證,這使非法證據(jù)界定模糊和抽象的功能性缺陷得到有效補(bǔ)救。

其次,建立非法取證行為的處罰制度。對已經(jīng)發(fā)生的非法取證行為如何處理,應(yīng)要加大檢察機(jī)關(guān)不斷對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督,不斷督促偵查機(jī)關(guān)提高和改善偵查技術(shù)和能力,最大限度地減少和消除非法證據(jù)的產(chǎn)生。并且加大對非法取證行為的懲治力度,對偵查人員一般違法性違法、違規(guī)取證行為,科以行政處分或行政處罰的行政責(zé)任;對偵查人員嚴(yán)重違法行為、違規(guī)行為,不僅科以行政責(zé)任,對已經(jīng)觸犯刑法的,還要追究刑事責(zé)任;非法取證行為造成嚴(yán)重后果的,還要追究民事賠償責(zé)任,這樣比較全面地規(guī)定行為后果的制裁,使得偵查人員在心理上形成威懾力,最后實(shí)現(xiàn)杜絕非法取證行為的目標(biāo)。

第三,通過指導(dǎo)性案例引導(dǎo)非法證據(jù)排除規(guī)則回歸實(shí)踐。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極發(fā)布指導(dǎo)性案例,引導(dǎo)各級檢察人員正確把握實(shí)踐中遇到的各種非法證據(jù)排除案件,正確理解非法證據(jù)排除規(guī)則,加強(qiáng)公訴人員的業(yè)務(wù)分析能力,幫助公訴人員、偵查人員樹立正確、科學(xué)的取證、偵查理念。①徐哲:《非法證據(jù)排除規(guī)則適用中的不足與完善》,載《人民檢察》2017年第17期。

第四,確立有限的沉默權(quán)。不得強(qiáng)迫自證其罪的立法原則要求確立沉默權(quán),沉默權(quán)制度可以減少偵查機(jī)關(guān)對口供的依賴,進(jìn)而遏制偵查取證階段刑訊逼供的發(fā)生。②邱飾雪:《論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展和完善——以德國證據(jù)禁止法則為借鑒》,載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報》2018年第7期。如果要想真正實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和懲罰犯罪均衡,我國可以借鑒國外做法,建立有限的沉默權(quán)。所謂沉默權(quán)的有限是針對不同案件而言,在我國,針對一般普通的刑事案件,偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時可以明確告知其享有的相關(guān)權(quán)利,特別是沉默權(quán),有利于督促偵查機(jī)關(guān)將重心放在除口供以外的案件事實(shí)偵破上。而對于一些特別,重大,疑難復(fù)雜案件,例如危害國家安全的案件、走私、販毒、恐怖性犯罪案件、職務(wù)犯罪案件等則不一定賦予犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán),因?yàn)檫@幾類案件的犯罪嫌疑人、被告人自身具有很強(qiáng)的反偵察能力以及高智商人群,如果賦予其該權(quán)利,不易偵破案件,給社會帶來很強(qiáng)的不穩(wěn)定因素。