寧凱惠

(華南理工大學 法學院，廣東廣州 510016)

任何一個獨立、成熟的學科，都應當具有獨特的研究對象、獨特的研究方法和獨特的范疇及其體系。憲法學作為法學的一個二級學科，也必須要符合上述基本要求。憲法學是關于憲法的理論體系，是研究憲法現(xiàn)象及其本質和規(guī)律的科學。質言之，憲法學研究公民與國家的基本關系，包括公民權利與國家義務之間的關系和國家權力(或國家機關)之間的關系兩個方面。憲法學的研究方法，主要就是“一基兩極三維整合”方法，即以真正的民主政治、較高程度的商品經濟、人的主體性文化為基礎，以公民和國家為兩極，以理論、規(guī)范、實踐(或事實、規(guī)范、價值)為三維，整合地研究憲法現(xiàn)象及其本質和規(guī)律。憲法學的獨特研究方法是存在的，不少憲法學者正在運用，只是至今還沒有憲法學界公認的概括或表述。至于憲法學的獨特范疇及其體系問題，更是一個亟待研究的憲法學基礎理論問題；這個問題不解決，就沒有獨立、成熟的憲法學。那么，憲法學的基石范疇是什么？它對憲法學的范疇體系、理論體系和學科體系的構建具有何種功能？本文擬就這些問題發(fā)表點芹藻之論，以求教大方。

一、憲法學基石范疇研究的反思

憲法學范疇是憲法學理論體系和學科體系構建的基本元素，是整個憲法學大廈的重要基礎。西方比較早地建立了憲法學范疇體系，在我國的憲法學范疇研究卻是比較晚的事情。1987年以前，也有憲法學者使用過“憲法學范疇”這一概念，但是沒有專門進行研究。1987年，張光博教授發(fā)表《憲法學基本范疇的再認識》一文，對“憲法”、“國體”、“政體”、“國家區(qū)域結構”、“法制”、“權利與義務”、“國家機構”等范疇進行探討，*參見張光博：《憲法學基本范疇的再認識》，載《法學研究》1987年第3期。開啟了建國后憲法學者專門研究憲法學范疇之路。直到2003年，我國關于憲法學范疇的研究，基本上是憲法學者根據自己的學術旨趣研究憲法學范疇，處于各自為政的分散研究階段。有組織研究階段的主要標志，是2004年開始的一年一度的“中國憲法學基本范疇與方法學術研討會”。*“中國憲法學基本范疇與方法學術研討會”是中國憲法學研究會主辦的高層次學術研討會，目的在于通過研討確立憲法學范疇共識，構建中國憲法學范疇科學體系，目前類似這樣的會議已經召開了11屆。13年來有組織的研究形成如下有價值的共識：憲法學范疇的研究是構建成熟的憲法學的一項基礎性研究，獨特的范疇及其體系是憲法學的立命之基；憲法學范疇的研究首先是要確定并研究作為其邏輯起點的根本范疇；識別和確定憲法學范疇、構建憲法學范疇體系應該以憲法文本為中心。

憲法學范疇與憲法學概念的關系，學術界有兩種觀點：一種觀點主張二者是有區(qū)別的，憲法學范疇是憲法學概念中基本、重要、穩(wěn)定的概念；*參見李龍、周葉中：《憲法學基本范疇簡論》，載《中國法學》1996年第6期。一種觀點認為二者沒有區(qū)別，范疇只是概念的更具學術意味的表達。筆者認為，在哲學那里，范疇是最一般的概念，這些概念反映著客觀現(xiàn)實現(xiàn)象的基本性質和規(guī)律性以及規(guī)定著一個時代的科學理論思維的特點。范疇是已經經過無數次實踐的證明，并已經內化、積淀為人類思維成果，是人類思維成果高級形態(tài)中具有高度概括性、結構穩(wěn)定的基本概念。德國古典哲學家康德在其《范疇篇》中列舉并討論了十大基本存在(范疇)，黑格爾關于范疇的論述都是從這個意義上使用范疇的。列寧指出：“范疇是區(qū)分過程中的梯級，即認識世界的過程中的梯級，是幫助我們認識和掌握自然現(xiàn)象之網的網上紐結?！?[俄]列寧：《哲學筆記》，人民出版社，1956年版，第98頁。不同學科對范疇和概念關系的理解是不同的。在憲法學這里，不宜區(qū)分范疇與概念，特別是在憲法范疇分層次的情況下。憲法學范疇和憲法范疇不是一個概念。從實質主義憲法觀來看，憲法范疇是憲法典、憲法性法律(憲法相關法)及其他法律的文本中的憲法性概念，屬于法律概念的范圍；而憲法學范疇既包括上述文本中憲法性概念的理論化，也包括憲法判例、習慣、慣例中憲法性概念的理論化，還包括憲法實踐中對憲法現(xiàn)象認知的形成的憲法學概念*憲法學者權威性教科書和論著中的一些概念，如“國體”、“政體”等概念在憲法文本中不存在，是學理性概念。，如在幾屆“中國憲法學基本范疇與方法學術研討會”上，學者們曾提出過“生存權”、“憲法變遷”、“基本權利與憲法權利”、“憲法責任”、“黨政關系”、“民主黨派”、“個人”、“憲法秩序”、“憲法慣例”、“平等”、“監(jiān)督權”、“人格尊嚴”、“宗教”、“地方公共團體”等等憲法范疇。憲法學范疇與憲法概念是既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。憲法范疇和憲法學范疇的本質區(qū)別在于文本的與學理的區(qū)別。前者是憲法文本中的概念，規(guī)范意義上的概念，體現(xiàn)立憲者的認知和意志，后者則是憲法學學科的概念、學理意義上的概念，表現(xiàn)了憲法學者的思想和認識。前者是對象性客體，后者是對前者的再認識和再思考。憲法文本中的概念都應該成為憲法學的范疇，而且是憲法學范疇的主體部分。除憲法文本的概念外，憲法學還有其他范疇。

至于憲法學范疇與其他部門法學范疇的關系，作為部門法學的憲法學，與其他部門法學處于同一個層次上，是一種并列關系，憲法學范疇應該不同于民法學、刑法學等其他部門法學的范疇。只有這種不同，憲法學才能獨立存在，成為一門獨立的法學學科。

眾多的憲法學范疇有沒有層次之分，它們處于同一層次還是處于不同層次，在憲法學界存在爭議?！耙粚哟握f”認為憲法學范疇都處于同一個層次。如范進學在《中國憲法學基本范疇體系論》一書中提出的7組14個范疇，*民主與共和，憲法與法治，基本權利(人權)與國家權力，憲法職權與憲法責任，憲法規(guī)范與憲法效力，憲法救濟與憲法訴訟。沒有把憲法學范疇分不同的層次。“二層次說”把憲法范疇分基本范疇和普通范疇。如李龍、周葉中認為憲法學的基本范疇包括憲法與憲政、主權與人權、國體與政體、基本權利與基本義務、國家權力與國家機構。*參見李龍、周葉中：《憲法學基本范疇簡論》，載《中國法學》1996年第6期。韓大元認為國家與社會、憲法與法律、立憲主義與民主主義、人權與基本權利，主權與國際社會是憲法學基本范疇。*參見韓大元：《對20世紀50年代中國憲法學基本范疇體系的分析與反思》，載《當代法學》2005年第3期。劉旺洪認為，在人權這個核心范疇之外，基本范疇還有基本權利與國家權力、職權與職責、基本權利與基本義務。*參見劉旺洪、屠振宇、嚴海良：《第三次會商：中國憲法學的范疇與方法——第三屆中國憲法學基本范疇與方法學術研討會綜述》，載《金陵法律評論》2007年秋季卷，第153頁?！叭龑哟握f”認為憲法學范疇分為基石范疇、基本范疇和普通范疇。如童之偉認為，社會權利(法權)是基石范疇，基本范疇為社會總體權利、公民權利、國家權力、社會剩余權利、法律義務、憲法等6個范疇是基本范疇，其他都是普通憲法學的范疇。*參見童之偉：《論憲法學新體系的范疇架構》，載《法學研究》1997年第5期。周剛志從認知社會學的新角度，提出權力與權利(知識論范疇)、解釋與批判(方法論范疇)、價值與事實(認識論范疇)是憲法學范疇的三個層次。*參見周剛志：《論憲法學的理論層次及其范疇體系》，載武漢大學法學院編：《第四屆中國憲法學基本范疇與方法學術研討會論文集》(2008年6月)，第56-73頁?！八膶哟握f”認為憲法學范疇分為四個不同層次。夏澤祥認為：國家權力—公民權利、國家權力—公民義務為基本范疇，“國家職責”為基石范疇，“人權”為終結范疇，其他為普通范疇。*參見夏澤祥：《憲法學范疇體系論綱》，載《東吳法學》2008年春季卷，中國法制出版社2008年版，第34頁。黃建水認為憲法學范疇是一個樹型結構，其中根范疇是人權與主權，干范疇是權力和權利，枝范疇是基本權利與基本義務、國體與政體、民主與法治等等，葉范疇包括元首、總理、立法機關等等。*參見黃建水：《中國憲法學的范疇體系探析》，載《商丘師范學院學報》2007年第4期。從這些研究可以看出，大部分學者都認為憲法學有自己的科學的范疇體系，但是對于這個體系的結構或者構成存在不同觀點，大家并沒有形成統(tǒng)一的憲法學范疇體系共識。這告訴我們必須從憲法學內在規(guī)定性和自身發(fā)展規(guī)律性出發(fā)，構建科學的憲法學范疇體系。

筆者認為，憲法學的范疇是“多元”的，它們在憲法學范疇體系中的地位和作用是不同的，應該根據不同標準或需要進行“類型學”劃分，形成合理的和科學的，能夠反映憲法學自身發(fā)展規(guī)律的范疇結構。根據學術研究和實踐需要，按照科學與規(guī)范相結合原則，在反思先前憲法學范疇的基礎上，可以將中國“憲法學范疇”分為基石范疇、基本范疇和普通范疇三個層次?！盎懂牎?，又叫根本范疇或者核心范疇，是作為憲法學所有范疇的根本基礎，在憲法學范疇中居支配地位和起決定作用的最重要的范疇。大部分學者在“憲法學范疇”構成問題上，都一致認為憲法學存在一個基石范疇，但具體這個基石范疇是什么，是“一元”還是“多元”卻存在不同的看法。

目前在憲法學的基石范疇問題上，主要存在兩種觀點：一種是“一個基石范疇說”；另一個是“兩個基石范疇說”。“一個基石范疇說”認為憲法學基石范疇是“一元”的。例如，童之偉認為，“法權”(“社會權利”)是憲法學唯一的基石范疇。鑒于公民權利和國家權力及其相互關系也難以成功構建憲法學體系，不妨尋找高于或涵蓋公民權利和國家權力的上位概念——社會權利，把它作為基石構建憲法學體系。社會權利是一定社會中一切權利和權力的總和，包括但不限于公民權利和國家權力，除了公民權利和國家權力這兩個基本構成方面外，還有剩余社會權利。*參見童之偉：《用社會權利分析方法重構憲法學體系》，載《法學研究》1994年第5期。反對者認為，“社會權利”是一個虛構的主觀概念，作為新的憲法學體系的邏輯起點是難以成立的。*參見趙世義、鄒平學：《對《用社會權利分析方法重構憲法學體系》的質疑——與童之偉同志商榷》，載《法學研究》1995年第1期。而支持者認為，“社會權利”作為公民權利與國家權力的對立統(tǒng)一體，是一個客觀真實的概念，作為憲法學的基石范疇，具有極強的解釋力。*參見劉茂林：《也談憲法學體系的重構——評社會權利分析理論之爭》，載《法學研究》1995年第5期。5年后，童之偉對傳統(tǒng)的“法權”概念賦予“法定權利”的新內涵并取代“社會權利”的概念。*參見童之偉：《以“法權”為中心系統(tǒng)解釋法現(xiàn)象的構想》，載《現(xiàn)代法學》2000年第4期。(2)杜鋼建認為，應當以“人權”為核心、主線來重新構建我國的憲法學體系。*參見杜鋼建：《憲法學研究要更加解放思想》，載《中國法學》1992年第5期。夏澤祥把“國家職責”作為憲法學的基石范疇。*參見夏澤祥：《憲法學范疇體系論綱》，載《東吳法學》2008年春季卷，中國法制出版社2008年版。石文龍把“國家責任”視為中國憲法學的理論支點。*參見石文龍：《國家責任——中國憲法學的理論支點》，載《上海師范大學學報》(哲學社會科學版)2008年第4期。

另一種觀點是“兩個基石范疇說”。如楊泉明較早提出，應該以“法定權利義務及其界限”為主線來分析憲法學的基本理論問題。*參見楊泉明：《對我國憲法學內容和體系的改革意見》，載《吉林大學社會科學學報》1986年第6期盡管抓住了權利和義務一對基本概念，但畢竟沒有突出憲法學的特點，沒有區(qū)別其他部門法學，誤把整個法律和法理學的基本范疇作為憲法學的基石范疇。劉驚海認為，公民權利與國家權力的關系問題是憲法學研究的邏輯起點，意味著把公民權利和國家權力作為憲法學的兩個基石范疇。*參見劉驚海：《公民權利與國家權力——對憲法學基本問題的認識》，載《吉林大學社會科學學報》1990年第6期。

上述關于憲法學基石范疇的見解是很有啟發(fā)力的，但是總起來講，都沒有很好地把握憲法學基石范疇的內在規(guī)定性和確定憲法學基石范疇的方法論，總體上說都是難以成立的。“法權”是有了國家和實在法以后才有的概念，從歷史上看不具有起始性或原本性，不是憲法學范疇的邏輯起點。盡管人權保障原則是憲法的基本原則，但人權并不是憲法學獨有的概念，也是法學其他二級學科的概念，而且作為憲法學概念的人權，它是和國家義務相比較而存在的，是后于公民和國家概念的。至于國家職責、國家責任，則只是國家權力、國家機構、國家機關的后續(xù)概念，屬于憲法學范疇系列的末端范疇。認為憲法學的基石范疇有兩個，意味著憲法學有兩個并列的根范疇或原本范疇，意味著憲法學范疇有兩個歷史原點和兩個邏輯起點，這就為憲法學范疇統(tǒng)一性和體系化設置障礙。所以，我們必須開辟新的路徑，運用新的方法，去探尋和確定憲法學新的基石范疇。

二、自然權利是憲法學的基石范疇

什么樣的范疇才能作為憲法學的基石范疇？筆者認為，憲法學的基石范疇至少應當具有如下規(guī)定性或者基本特征：(1)唯一性，憲法學的基石范疇只能是一個范疇，不能是兩個或兩個以上的范疇，如果把兩個或兩個以上的范疇作為憲法學的基石范疇,就會破壞了憲法學范疇體系的一元性或統(tǒng)一性。(2)根本性，憲法學基石范疇是所有憲法學范疇共同的最終來源，所有憲法學范疇都是由這個范疇直接或間接產生的。(3)統(tǒng)一性，憲法學基石范疇是所有憲法學范疇聯(lián)系統(tǒng)一的共同基礎。憲法學范疇之間具有差異性，不然就不稱其為獨立的范疇，但范疇之間又具有統(tǒng)一性，在基石范疇的基礎上相互聯(lián)系、相互作用，構成了憲法學范疇體系。(4)原動性，憲法學的范疇及其體系都是在變化的，而基石范疇是所有憲法學范疇流變的最初動因，正是基石范疇的內在矛盾性推動著其他憲法學范疇和憲法學范疇體系變化和發(fā)展。(5)重要性，如前所述，憲法學的基石范疇在整個憲法學范疇體系中居支配地位、起決定作用，是整個范疇體系的核心或軸心。

“自然權利”源自于古希臘哲學的自然法理論。17、18世紀，荷蘭的格勞秀斯、斯賓諾莎，英國的霍布斯、洛克，法國的伏爾泰、狄德羅、盧梭等對這一思想進行重要的發(fā)展。人類社會的發(fā)展經過兩個階段，即自然階段和社會階段。在自然階段，人享有自然權利，以每個人的能力為基礎，得到了自然法或人的理性的認可。在洛克之前，霍布斯認為自然權利“就是每一個人按照自己所愿意的方式運用的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由”*參見[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，楊昌裕校，商務印書館1986年版，第97頁。斯賓諾莎也持類似的觀點，只是把自然權利等同于自然法。*參見[荷]斯賓諾莎：《神學政治論》，溫錫增譯，商務印書館1982年版，第212頁。他們都是從感性、自然性來理解自然權利的。洛克從人的理性出發(fā)界定自然權利，他說：“自然狀態(tài)有一種為人人所應遵守的自然法對它起著支配作用；而理性，也就是自然法，教導著有意遵從理性的全人類：人人既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財產?！?參見[英]洛克：《政府論(下篇)》，葉啟芳、瞿菊農譯，商務印書館1996年版，第6頁。洛克的自然權利具有如下內涵：(1)自然權利是與生俱來的。(2)自然權利對每個人來說是平等、獨立、自由的。(3)自然權利主要包括生命權、自由權和財產權。(4)自然權利是一切社會權力的根源，國家權力主要來源于自然權利中的自衛(wèi)權。無政府的自然狀態(tài)盡管是美好的，但畢竟沒有法律、沒有依照法律審理爭執(zhí)的機構，沒有保證判決執(zhí)行的權力，人們只好通過訂立協(xié)議(社會契約)，均等地轉讓一部分自然權利給社會，由社會委托給立法機關或指定的專門人員，如此進入了社會狀態(tài)，建立了政府。*參見[英]洛克：《政府論(下篇)》，葉啟芳、瞿菊農譯，商務印書館1996年版，第78頁。政府權力是有限的，人們可以收回國家權力。

傳統(tǒng)的自然權利概念，在理論和實踐上都具有很大價值，也存在歷史的局限，需要進行必要的改造。筆者認為，自然權利是由人性、人的本質決定的人所固有的尊嚴和資格。這里，人所固有就是“自然”，尊嚴和資格就是一種應然權利?！白匀弧币庵^本來、與生俱來、天然自然?！皺嗬?，既是人的類的資格，就是人作為類的不同于其他類的類品格；也是人的個體的資格，即作為一個人做人的資格。權利是人的充分且必要條件，沒有權利，人就不稱其為人了。有人把自然權利翻譯為天賦人權，天賦不是上帝賜予的意思，而是自然、本真的意思。天賦人權就是自然權利，兩個語詞表達同一個概念，都是從本原意義上揭示人的權利的內涵的。這種權利是獨立的，即每個人都作為獨立的個體而存在，彼此之間是獨立的，任何個人都不依附于其他個人。這種權利是平等的，作為人的每一個個體，權利是平等甚至是均等的，不存在這個人多一點那個人少一點的問題。這種權利是自由的，每個人都完全按照自己的利益和意志行事，免于他人干涉、侵犯的權利。自然權利根植于人性和人的本質。

在人性和人的本質問題上，馬克思主義經典作家有過科學的闡述。馬克思說 :“人直接地是自然存在物……而且作為有生命的自然存在物”，“任何人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。”*《馬克思恩格斯全集》(第26卷Ⅲ)，人民出版社1974年版，第545頁。與此同時 ,由于人是在社會中產生的 ，“只有在社會中,人的自然的存在對他來說才是他的人的存在。”*《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，人民出版社1974年版，第122頁?！皞€人是社會存在物。因此 , 他的生命表現(xiàn) , 即使不采取共同的、同其他人一起完成的生命表現(xiàn)這種直接形式 , 也是社會生活的表現(xiàn)確證?！?《馬克思恩格斯全集》(第12卷)，人民出版社1968年版，第734頁。社會人的一定性質 ,即他所生活的那個社會的一定性質。*《馬克思恩格斯全集》(第19卷)，人民出版社1963年版，第404頁。因此，“人是最名副其實的社會動物?！?《馬克思恩格斯全集》(第12卷)，人民出版社1968年版，第734頁。還有，“人是有意識的類存在物?！?《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，人民出版社1974年版，第96頁?！叭藙t使自己的生命活動本身變成自己的意志和意識的對象。他的生命活動是有意識的?！?《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，人民出版社1974年版，第96頁。意識不僅包括理性因素, 也包括人的情感、意志、直覺等非理性因素。列寧也指出：“沒有‘人的感情’,就從來沒有也不可能有人對于真理的追求?！?《列寧全集》(第25卷)，人民出版社1984年版，第117頁。在實踐活動中 ,“激情、熱情是人強烈追求自己的對象的本質力量?！?《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，人民出版社1974年版，第169頁。總之 ,人是自然存在物、社會存在物和有意識的存在物 , 但說到底是社會存在物。只有把握住人的本質 , 才能正確地詮釋人性。在馬克思的德文原著中 , 人的本質是間接性的范疇 , 屬于反思的概念；而人性則是一種直接性的范疇 , 它與人的存在是直接同一的。盡管二者的共同點在于二者都是“人的規(guī)定性”, 但人的本質是一種內部聯(lián)系 , 具有內在性 ; 也是人的根本性質或本質屬性 , 具有穩(wěn)定性。關于人的本質，馬克思有如下三個重要的表述:“動物僅僅利用外部自然界 , 單純地以自己的存在來使自然界改變 ; 而人則通過他所作出的改變來使自然界為自己的目的服務 , 來支配自然界。這便是人同其他動物的最后的本質的區(qū)別 , 而造成這一區(qū)別的還是勞動。”*《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，人民出版社1972年版，第517頁?！耙粋€種的全部特性、種的類我就在于生命活動的性質 , 而人的類我恰恰就是自由的自覺的活動?！?《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，人民出版社1974年版，第96頁?！叭说谋举|并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實性上 ,它是一切社會關系的總和?！?《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，人民出版社1972年版，第18頁。在筆者看來 ,上述三個表述揭示了三個層次的人的本質: 從勞動到自由自覺的活動再到社會關系的總和, 前者比后者深刻 , 前者決定后者 ,后者是前者的表現(xiàn)。與人性和本質相聯(lián)系的 , 是人的主體性(Subjectivity of the human) 。人的主體性就是人作為活動主體在對客體的作用過程中所表現(xiàn)出來的能動性、(包括主體對于主客體關系的自覺性 , 主體的選擇性和主體的創(chuàng)造性) 、自主性和自為性 (又叫“為自性”——為主體性) ,人的主體性的綜合與直接體現(xiàn)就是人的需要。這種需要就是自然權利得以存在的客觀基礎。

經過我們改造過的自然權利，既與憲法學者的自然權利概念有區(qū)別，也不同于權利、人權、公民權、公民基本權利等鄰近概念。經過我們改造過的自然權利是憲法學的基石范疇。

第一，自然權利是所有憲法學范疇共同的最終來源。無論是從歷史的視角，抑或從邏輯的視角，還是從歷史與邏輯同一的視角，憲法學所有范疇歸根到底都是來源于自然權利這個范疇的。從相關范疇的演變來看，公民基本權利與國家義務來源于公民與國家，而公民與國家來源于社會契約，社會契約又來源于自然權利，自然權利歸根到底來源于人及人性、人的本質，于是形成了這樣的范疇鏈條：人——人性和人的本質——自然權利——社會契約——國家與公民——公民權利與國家義務以及后續(xù)的一系列憲法學范疇。人和人性、人的本質無疑是自然權利的前置范疇或先行范疇。人性產生或決定人的動機、目的，而動機、目的決定人的需要，人的需要決定人的利益，人的利益決定人的權利。自然權利是人的最原始、最本原的權利，這里的人既是作為個體存在物的人，又是作為類存在物的人。人性和人的本質不屬于憲法概念，因此，只有自然權利才是憲法學最起始的一個范疇。

需要說明的是，自然權利作為最原始、最本真的權利，是先于國家、先于實在法意義上的法律而存在的。在這個意義上說，自然權利是一個前權利、潛權利或者根權利、元權利，這時，自然權利與自由的關系是樹根與樹干、母與子的關系。自然權利似乎是一個不證自明的公理，抑或說是一個無須驗證、價值無可估量的一個偉大、天才的假設。后于國家、后于實在法意義上的法定權利，則主要是一種被法律確認的權利，是自由的具體體現(xiàn)，這時，自由是本，權利是用。自然權利與當下意義的權利在性質和功能上都不相同。

第二，自然權利是所有憲法范疇聯(lián)系統(tǒng)一的共同基礎。一個學科都有其范疇體系，相對其他學科來說，具有獨特性，即與其他學科的范疇體系具有顯著的實質性的不同，但就憲法學范疇體系內部而言，又具有自洽性、統(tǒng)一性、自足性。所謂自洽性，就是指憲法學范疇體系內，各個范疇、各個范疇叢、各個范疇鏈之間不相互抵牾，具有歷史的連貫性、邏輯的一致性、表述的通約性。所謂統(tǒng)一性，就是指憲法學范疇存在不同部分、不同層次的共同基礎，換句話說，就是一個范疇成為某一部分憲法學范疇的共同基礎，而且，隨著憲法學范疇部分或范圍的擴大，必將有一個范疇成為更大的共同基礎，因此與憲法學范疇的范圍拓展相適應，作為憲法學范疇共同基礎的范疇層次也不斷提升。如《憲法》第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利;對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害?！焙苊黠@，公民的批評建議權、申訴權、控告權、檢舉權等范疇的共同基礎就是公民監(jiān)督權。而公民監(jiān)督權又與選舉權和被選舉權，言論、出版、結社、集會、游行、示威權等一起，具有更高層次的共同基礎，這就是公民政治權利的范疇。公民的政治權利與公民的經濟權利、文化權利、社會權利和生態(tài)權利的共同基礎就是公民基本權利。經過多次的范圍拓展和作為共同基礎的范疇的層次提升，提高到作為共同基礎的兩個范疇——國家與公民，而作為國家與公民的共同基礎的范疇就是自然權利。所以，憲法學的范疇統(tǒng)一的終極或最后的基礎，就是自然權利。憲法學范疇體系的統(tǒng)一性就在于自然權利這個基石性的范疇。就像《資本論》是一個龐大的概念體系，其中作為基石范疇就是“商品”，“商品”是《資本論》所有概念統(tǒng)一的共同基礎。所謂自足性，就是憲法學范疇體系構成一個自我補足、相互支撐、共同調適、彼此證成的自給自足的體系。以自然權利這個基石范疇為根基或基礎，可以發(fā)現(xiàn)范疇之間的交叉點、空白帶，并能及時地理順、調適和完善憲法學的范疇體系。

第三，自然權利是決定其他所有憲法學范疇的最重要的根本范疇，是所有憲法學范疇流變或變遷的最終動因。自然權利作為一個范疇，存在著內涵中各義項之間的相互聯(lián)系和作用，外延各子項之間的相互聯(lián)系和作用，內涵與外延之間的相互聯(lián)系和作用。除了自然權利內部的相互聯(lián)系和作用外，還有它與外部各方面的相互聯(lián)系和作用，尤其是它與作為它基礎的經濟社會發(fā)展的相互聯(lián)系和作用。所有這些相互聯(lián)系和作用，使自然權利成為一個辯證概念，成為一個運動、變化的憲法范疇。正是如此，才引起、推動憲法學范疇的變化和發(fā)展。

綜上所述，自然權利具有唯一性、根本性、統(tǒng)一性、原動性和重要性，是五性的有機統(tǒng)一，所以，自然權利，也只有自然權利，才能作為憲法學的基石范疇。

三、以自然權利為基石范疇構建憲法學范疇體系、理論體系和學科體系

把自然權利作為憲法學的基石范疇，有助于構建并優(yōu)化和完善憲法學的范疇體系、理論體系和學科體系。

(一)以自然權利為基石范疇構建憲法學范疇體系

憲法學的眾多范疇按照一定結構組成的整體就是憲法學范疇體系。如上所述，憲法學范疇分為三個層次：第一個層次是基石范疇，憲法學的基石范疇是也只能是“自然權利”。第二個層次是基本范疇(五個系列)：(1)人民、人民主權、制憲權、憲法；(2)公民、公民基本權利；(3)國家、國家義務、國家權力、國家機構；(3)民主、法治、憲政；(4)國家根本制度、國家的基本制度；(5)基本國策。第三個層次是其他范疇，即上述兩個層次之外的憲法學范疇，我們稱之為普通范疇。

就普通范疇而言，制憲會議或立憲會議、憲法起草委員會，絕對憲法、相對憲法，成文憲法、不成文憲法，剛性憲法、柔性憲法，規(guī)范憲法、語義憲法、文義憲法，憲法變遷、憲法演變、憲法修改、憲法解釋，憲法典、憲法性法律，憲法精神、憲法價值、憲法原則、憲法規(guī)范，社會主義憲法、資本主義憲法等范疇，都是上述第一系列基本范疇派生出來的。社會、社會團體、人民團體，人權、自由，公民政治權利、公民經濟權利、公民社會權利、公民文化權利，集體人權、少數人的權利等范疇，都是由第二序列基本范疇派生出來的。國體、社會主義國家、資本主義國家、人民民主專政與無產階級專政、政治國家與社會國家，政體及共和制、君主制、總統(tǒng)制、議會制、半總統(tǒng)制半議會制，國家結構形式及單一制、復合制、邦聯(lián)、聯(lián)邦制、特別行政區(qū)，國家機關及全國人民代表大會、全國人民代表大會常務委員會、國務院、中央軍事委員會、人民法院、人民檢察院，國家職權與國家職責、國家責任，民主區(qū)域自治地方、民族區(qū)域自治機關、自治區(qū)、自治州、自治縣等范疇，都是第三序列基本范疇派生出來的。社會主義制度、人民代表大會制度，共產黨領導下的多黨合作與民主協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾性組織自治制度、特別行政區(qū)制度，國家經濟制度及國家土地制度、國家所有制制度、國家分配制度，國家文化制度、國家生態(tài)保護制度等范疇，都是由第四序列基本范疇派生出來的。計劃生育、植樹造林、社會主義精神文明等范疇，都是第五序列基本范疇派生出來的。在其他憲法學范疇中，還可以繼續(xù)分不同層次。同一層次的范疇，彼此之間的關系也呈現(xiàn)復雜的情況。憲法學范疇就像一棵枝繁葉茂的大樹，基石范疇是根，基本范疇是干，普通范疇是枝和葉。

換一個角度看，憲法學范疇可以分為憲法主體范疇、憲法權利范疇、憲法權力范疇、憲法關系范疇、憲法制度范疇、憲法國策范疇等六個系列，每個系列都可以分為基本范疇和普通范疇，六個系列的所有范疇都是以自然權利為基石范疇的。我們只要說明自然權利如何派生、決定憲法學的基本范疇，就可以證明自然權利是憲法學的基石范疇了。

我們繼續(xù)分析憲法學范疇體系中范疇之間的關系。憲法學范疇有如下關系模式：(1)成對式范疇，如公民與國家，公民權利與國家義務，國體與政體，共和制與君主立憲制，單一制與復合制等；(2)并列式范疇，如立法權、行政權、司法權，總統(tǒng)制、議會制、半總統(tǒng)或半議會制等。(3)派生式范疇，如國家權力與國家職權、國家職責，根本制度、基本制度與其他制度等；(4)分解式范疇，如公民監(jiān)督權與批評建議權、申訴權、控告權、檢舉權等。上述關系模式的范疇，都有一個共同基礎的范疇——自然權利，就是它們的根范疇或元范疇。只有以自然權利為基石，才能實現(xiàn)憲法學體系的規(guī)范化和科學化。

(二)以自然權利為基石范疇構建憲法學理論體系

以自然權利為基石，以憲法學范疇體系為框架，構建憲法學理論體系。筆者認為，憲法學理論體系由導論和6個部分組成。導論主要說明憲法何以為憲法，憲法學的研究的意義；憲法學的研究對象和研究方法；憲法學的學科表述與教學表述；憲法學與其他法學學科的關系；憲法學與其他鄰近學科的關系；憲法學成長發(fā)達史。除了導論，憲法學理論體系包括如下有機聯(lián)系的6個方面。

一是憲法本質論。集中介紹憲法是什么的問題，具體說明人與憲法，憲法現(xiàn)象世界、憲法規(guī)范世界、憲法價值世界及三個世界的關系。

二是憲法系統(tǒng)論。這一部分對憲法進行橫向研究或靜力學研究。包括：(1)憲法主體論(從憲法的角度講公民及法人組織、非法人社會組織等非國家性的社會組織，國家及國家機構、國家機關、政府等)；(2)憲法客體論(講憲法的淵源、分類、憲法體系、法系和講憲法文本的結構、樣式等)；(3)憲法中介論(講憲法主體和憲法客體之間由此及彼的一切物質的、精神的、混合的工具和手段、橋梁和紐帶)；(4)憲法環(huán)境論(重點講憲法現(xiàn)象與其他社會因素如經濟、政治、科技、文化、生態(tài)等的相互作用，憲法與國際組織、國際格局、國際形勢的相互作用等)；(5)憲法關系論(講憲法在一定環(huán)境中憲法主體運用憲法中介作用于憲法客體過程中形成各種類、各層次的關系，如人權關系、權力關系、國策關系、制度關系等)。

三是憲法發(fā)展論。這一部分對憲法進行動態(tài)研究，即動力學的研究，重點研究憲法的發(fā)生、運動和發(fā)展。包括：(1)憲法發(fā)生論(講制憲權，人民、憲法、國家的關系，制憲的本原主體和制憲的實施主體，制憲模式、憲法的具體制定等)；(2)憲法實現(xiàn)論(講憲法的實施等，如憲法適用原理、憲法執(zhí)行原理、憲法遵守原理、憲法監(jiān)督原理等)；(3)憲法變遷論(憲法演變和憲法修改)；(4)憲法規(guī)律論。

四是憲法規(guī)范論。這一部分以自然權利作為憲法規(guī)范的最終基礎和統(tǒng)一性基礎，闡述憲法規(guī)范體系。包括：(1)憲法范疇與憲法規(guī)則；(2)憲法學基石范疇自然權利與憲法基本原則；(3)憲法學基石范疇自然權利與憲法規(guī)范。

五是憲法價值論。這一部分以自然權利為根本價值闡述憲法價值的本質、特征、形態(tài)、種類、發(fā)生、變遷、規(guī)律等。

六是憲法認知論，作為憲法學基石范疇的自然權利與憲法認知“圖式”，解釋性憲法認知、規(guī)范性憲法認知、評價性認知等等。以憲法認知為軸心對憲法學進行統(tǒng)攝性研究。

(三)以自然權利為基石范疇構建憲法學學科體系

憲法學要走向繁榮，就必須順應整合和分化的雙重趨勢，拓展憲法學研究空間，走開放、多元之路。憲法學不是一個單一的學科，而是一個龐大的學科群或學科體系，應該把憲法作為一個學科群來研究。在憲法學科群里，憲法學原理作為憲法學科群的基礎學科，對群里的其他所有學科具有一般性、統(tǒng)領性、聚合性作用。其他憲法學科的范疇主要是憲法學原理的范疇的具體化，此外，也有其他學科獨特具體的研究對象、研究內容、研究方法所決定的其他范疇。只要我們說明自然權利是憲法學原理的基石范疇，也就證明了自然權利是憲法學學科體系的基石范疇；只要我們說明了自然權利作為基石范疇能夠大大優(yōu)化完善憲法學原理，就能證明把自然權利作為基石范疇有助于優(yōu)化完善憲法學學科體系。

憲法學的學科體系包括四個層次多個學科。第一個層次是憲法學原理。第二個層次包括中國憲法學、外國憲法學、比較憲法學。第三個層次包括三個方面的眾多學科，即部門憲法學(如政治憲法學、經濟憲法學、文化憲法學、社會憲法學、生態(tài)憲法學)、分支憲法學(如權利論、權力論、制度論、國策論)、交叉憲法學如憲法政治學、憲法文化學、憲法經濟學、憲法工程學)。第四個層次包括憲法史、憲法思想史、憲法學史等三個學科。這樣，就構成了一個以自然權利這一基石范疇為基礎或出發(fā)點的一般與特殊、論與史、橫與縱結合的立體憲法學學科體系。

結語

憲法學要成為一門獨立、成熟的學科，必須具有自己獨特的范疇體系。憲法學的范疇是反映憲法的本質屬性的思維形式，是人們認識憲法現(xiàn)象及其本質和規(guī)律的“網上紐結”。人們在憲法實踐中引起感覺和印象的東西反復了多次，就必然在人們的腦子里產生一個認識過程中的突變(即飛躍)，形成了憲法范疇。憲法學的范疇分為基石范疇、基本范疇、普通范疇三個不同的層次。因為自然權利具有唯一性、根本性、統(tǒng)一性、原動性、重要性，所以自然權利是憲法學的基石范疇。把自然權利作為憲法學的基石范疇，有助于構建并優(yōu)化、完善憲法學的范疇體系、理論體系和學科體系。