高麗麗

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北武漢 430072)

面對恐怖主義犯罪等有組織犯罪威脅，刑法的規(guī)制重點由傾向于就已然產(chǎn)生的侵害科加“處罰”的慣例，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤邦A(yù)防”侵害的進一步惡化。*參見[意]弗朗西斯科·維加諾：《意大利反恐斗爭與預(yù)備行為犯罪化——一個批判性反思》，吳沈括譯，載《法學(xué)評論》2015年第5期。這是近年來世界刑法發(fā)展趨勢與改革重點，*如意大利2005年頒布的《刑法典》第270-quater條、270-quinquies條分別將“出于恐怖主義目的”，實施的相關(guān)招募、培訓(xùn)行為規(guī)定為犯罪。順應(yīng)此立法動向，《中華人民共和國刑法修正案(九)》(以下簡稱《刑法修正案(九)》)將準(zhǔn)備實施恐怖活動的行為規(guī)定為犯罪，由此我國對恐怖活動的刑法規(guī)制從“被動式懲處”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺e極性預(yù)防(或稱介入)”，此種立法動向之轉(zhuǎn)變引起我國《刑法》學(xué)界熱議，甚至引發(fā)了一些學(xué)者關(guān)于“謙抑性的刑法品格之悖反”、“構(gòu)成要件的擴張傾向下傳統(tǒng)刑法學(xué)體系需調(diào)整甚至重構(gòu)”之隱憂。筆者以此為研究契機，不執(zhí)拗于對犯罪構(gòu)成要件的詳細(xì)解讀，而是以預(yù)備行為實行行為化為具體研究視角，對準(zhǔn)備實施恐怖活動罪予以宏觀解構(gòu)，以求教于方家。

準(zhǔn)備實施恐怖活動行為的入刑之所以引起廣泛熱議，根源在于它實現(xiàn)了預(yù)備行為實行行為化。*本文對預(yù)備行為實行行為化的研討，不囿于“預(yù)備行為是否應(yīng)受刑罰處罰”的理論爭端，個別預(yù)備行為實行行為化后依然無法消弭“是否應(yīng)該處罰預(yù)備行為”的理論爭端，因此，本文之論證無意于(當(dāng)然也無法)對“預(yù)備行為是否應(yīng)受到刑罰處罰”問題借助系統(tǒng)論證得出確定答案，即本文之論證無意于探討對預(yù)備行為進行處罰的“是與否”，而旨在借助對預(yù)備行為處罰理論的探討，發(fā)現(xiàn)實質(zhì)預(yù)備犯的理論證成價值。新增設(shè)的準(zhǔn)備實施恐怖活動罪規(guī)定：“有下列情形之一的，處……：(一)為實施恐怖活動準(zhǔn)備兇器、危險物品或者其他工具的；(二)組織恐怖活動培訓(xùn)或者積極參加恐怖活動培訓(xùn)的；(三)為實施恐怖活動與境外恐怖活動組織或者人員聯(lián)絡(luò)的；(四)為實施恐怖活動進行策劃或者其他準(zhǔn)備的。”該條款規(guī)定的行為原為恐怖犯罪的準(zhǔn)備或預(yù)備行為，《刑法修正案(九)》實現(xiàn)了該行為獨立成罪，由此實現(xiàn)預(yù)備行為實行行為化，但僅從立法表述上我們還無法證成該預(yù)備犯實現(xiàn)了實行行為化，預(yù)備行為實行行為化之確證還需要實質(zhì)性證成。

一、前置性問題：對預(yù)備行為何以能夠處罰？

在對準(zhǔn)備實施恐怖活動罪符合預(yù)備行為實行行為化證成之前，我們需要解決一個前置性問題，即對預(yù)備行為進行處罰的理論依據(jù)是什么？換言之，“預(yù)備行為”的入刑標(biāo)準(zhǔn)是什么？對該問題，中外刑法學(xué)界一直存有爭議。持客觀主義刑法觀的學(xué)者立基于“結(jié)果無價值”理論，認(rèn)為“引起法益侵害及其危險(結(jié)果無價值)，就是刑法禁止的對象，違法性實質(zhì)即引起結(jié)果無價值”，*[日]山口厚：《刑法總論》，有斐閣2007年版，第101頁。但問題的癥結(jié)在于，傳統(tǒng)刑法理論下構(gòu)成要件的中心是實行行為，而預(yù)備行為構(gòu)成要件的非定型性又決定了其不具備實行行為性，因此，客觀主義立場下預(yù)備行為不可能有以法益侵害結(jié)果或危險為內(nèi)涵的不法。持主觀主義刑法觀的學(xué)者則以“行為無價值”為理論布局起點，認(rèn)為行為是否違法取決于“行為本身之反規(guī)范性及通過行為表征的行為人敵對法規(guī)范之意識之惡”。*參見梁根林：《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍》，載《中國法學(xué)》2011年第2期。與客觀主義刑法觀相較，主觀主義刑法觀似乎更能為“預(yù)備行為”提供入刑的評價標(biāo)準(zhǔn)，但事實卻不能如愿，因為即使在最純粹的主觀主義刑法觀視域下，也不可能完全脫離構(gòu)成要件行為來對行為人的危險性格徑直評價，*閻二鵬：《預(yù)備行為實行化的法教義學(xué)審視與重構(gòu)——基于〈中華人民共和國刑法修正案(九)〉的思考》，載《法商研究》2016年第5期。行為人對法規(guī)范之?dāng)硨σ庾R仍需借助實行行為予以表征。因此，無論是客觀主義亦或是主觀主義刑法觀皆難以為我們提供預(yù)備行為入罪的理論依據(jù)，理論邏輯上呈現(xiàn)出吊詭之勢。

對預(yù)備行為的處罰態(tài)度，我國刑法第22條*《刑法》第22條規(guī)定：“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備。對于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰?！弊龀隽艘?guī)定，很多學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定創(chuàng)設(shè)了預(yù)備犯普遍處罰原則，同時指出這是一項充滿爭議且非常危險的規(guī)定，若嚴(yán)格依此規(guī)定認(rèn)定及處罰預(yù)備犯，預(yù)備犯處罰范圍將嚴(yán)重泛化，且必將陷于法理解讀和司法適用上諸多困境。*梁根林：《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍》，載《中國法學(xué)》2011年第2期。對于此等指摘，我國通說企圖用“修正的構(gòu)成要件理論”化解這一困境，即“預(yù)備犯乃一種完全具備修正的構(gòu)成要件的未完成形態(tài)的犯罪”，*馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第404頁。但由于所謂的“修正的構(gòu)成要件理論”存在無法與傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成要件體系兼容、更難以適應(yīng)轉(zhuǎn)型中的犯罪構(gòu)成體系*主要是指由平面四要件轉(zhuǎn)向遞進階層式體系。等諸多弊端，導(dǎo)致其對該問題的解決并未貢獻實質(zhì)性方案。因此，企圖用“修正的構(gòu)成要件理論”為預(yù)備行為尋找處罰正當(dāng)化根據(jù)的路徑也被證實難以奏效。

當(dāng)今世界主要法域以處罰預(yù)備犯為例外，*以意大利為代表的國家在刑法中并未規(guī)定處罰預(yù)備犯，德國、法國、日本等國則僅對部分非常嚴(yán)重犯罪的預(yù)備行為進行處罰。且對預(yù)備犯的處罰一般限于實質(zhì)預(yù)備犯。所謂實質(zhì)預(yù)備犯，又稱獨立預(yù)備犯，即立法者將預(yù)備行為規(guī)制為獨立的犯罪類型。與之相對，形式預(yù)備犯，*本文所討論的預(yù)備行為，除有明確指出外，皆指形式預(yù)備犯的預(yù)備行為，而不包括實質(zhì)預(yù)備犯。又稱從屬預(yù)備犯，是指立法者將預(yù)備行為作為實行行為之前的行為予以規(guī)制，對該行為的處罰通常依附于實行行為。在我國，前者的行為由刑法分則具體規(guī)定，后者的行為由刑法總則規(guī)定，分則不予規(guī)定。鑒于刑法分則一般規(guī)定的為實行行為，且以既遂為模式，因此實質(zhì)預(yù)備犯的設(shè)立可謂預(yù)備犯的既遂化(或稱為預(yù)備行為的實行行為化)。*張明楷：《論〈刑法修正案(九)〉關(guān)于恐怖犯罪的規(guī)定》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期。對預(yù)備犯的處罰應(yīng)持謹(jǐn)慎和限縮的態(tài)度，形式預(yù)備犯與實質(zhì)預(yù)備犯的區(qū)分為我們提供了劃定預(yù)備犯處罰范圍的路徑，*盡管在我國刑法立法體系中尚未形成形式預(yù)備犯與實質(zhì)預(yù)備犯之間成熟的界分，即對實質(zhì)預(yù)備犯的界定尚未實現(xiàn)周延，除了刑法分則明確設(shè)定的實質(zhì)預(yù)備犯之外，在刑法第22條對形式預(yù)備犯之普遍罰則的設(shè)立背景下，仍游離著一些未被賦予實質(zhì)預(yù)備犯待遇，對其處罰問題仍需經(jīng)過刑法第13條出罪機制等進行判定的諸多預(yù)備行為，這也是當(dāng)前我國學(xué)者所關(guān)注的關(guān)于預(yù)備犯處罰界限之問題所在。但是，此等現(xiàn)狀仍無法否認(rèn)形式預(yù)備犯與實質(zhì)預(yù)備犯之界分的現(xiàn)實意義與理論潛質(zhì)，至少在準(zhǔn)備實施恐怖活動罪實現(xiàn)了預(yù)備行為實行行為化這一問題的研討上，該界分提供了非常有價值的分析路徑。即對預(yù)備犯的處罰應(yīng)以限于實質(zhì)預(yù)備犯為原則。形式預(yù)備犯的預(yù)備行為既無限定，亦無定型(無類型)，故無法承認(rèn)其存在“實行行為性”。*陳子平：《刑法總論》，元照出版有限公司2008年版，第369頁。與此不同，實質(zhì)預(yù)備犯具備了“類型性、定型性”的屬性，從而(在形式上)完成了預(yù)備行為的實行行為化，正如貝林所言：“若預(yù)備行為本身已經(jīng)被規(guī)定為一個獨立的構(gòu)成要件，該預(yù)備行為就可能是可罰的”，*[德]恩施特·貝林：《構(gòu)成要件理論》，王安異譯，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第170頁。此說肯定了實質(zhì)預(yù)備犯的刑事可罰性，同時還揭露了實質(zhì)預(yù)備犯的形式特征，即具備“類型性、定型性”的獨立的構(gòu)成要件屬性；但僅具備“類型性、定型性”的形式屬性還不能確證預(yù)備行為已經(jīng)完成了實行行為化，除此之外，實質(zhì)預(yù)備犯之證成還必須滿足實質(zhì)性要件，即預(yù)備行為本身已經(jīng)對重大法益構(gòu)成了侵害或造成了緊迫危險。如果行為本身并不包含法所不容許的危險，那么即使其具備了“類型性、定型性”的形式屬性，也不能將其認(rèn)定為實質(zhì)預(yù)備犯。

二、實質(zhì)預(yù)備犯實質(zhì)要件之理論解讀：“對重大法益的侵害或緊迫危險”

對實質(zhì)預(yù)備犯的“類型性、定型性”形式特質(zhì)容易理解，畢竟這是構(gòu)成要件實行行為化的基礎(chǔ)，同時，對其實質(zhì)要件所要求的“對重大法益構(gòu)成了侵害”也容易把握，需要予以解釋的是實質(zhì)要件所要求的“預(yù)備行為對重大法益構(gòu)成了緊迫危險”。以寬嚴(yán)相濟的刑事政策為據(jù)，對距離“著手”較遠(yuǎn)、對實質(zhì)法益威脅較小的預(yù)備行為，或雖近于“著手”實行行為，但所針對犯罪自身不屬嚴(yán)重的預(yù)備犯，顯然不具有刑事政策上的處罰理由，*參見鄭延譜：《預(yù)備犯處罰界限論》，載《中國法學(xué)》2014年第4期。換言之，前者對法益的侵害尚不具備“緊迫性”(當(dāng)然更未造成實際侵害)，后者所侵犯的法益本身并不重大，對于此兩類預(yù)備行為顯然不能動用刑罰處罰，預(yù)備行為實行行為化的實現(xiàn)必須同時滿足“重大法益”與“緊迫性”這兩個實質(zhì)性要件。

(一)“重大法益”之理論閾值

自比恩鮑姆首提法益(Rechtsgüter)概念以來，*比恩鮑姆并沒有直接使用“法益”一詞，而是用“法的財”來表明犯罪本質(zhì)，“法益”一詞經(jīng)日本學(xué)者翻譯而來。參見：楊興培：《中國刑法領(lǐng)域“法益理論”的深度思考及商榷》，載《法學(xué)》2015年第9期。關(guān)于何謂法益一直爭論不休。德國學(xué)者李斯特認(rèn)為，法益即“由法律保護的利益”。*[德]李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第6頁。法益概念的確定為“重大法益”的厘定提供了理論基礎(chǔ)，同時，對法益施加“重大”一詞進行限定，就決定了“重大法益”是一個相對性的范疇，即與一般法益相比較而顯重大。法益存在保護位階，關(guān)于位階的排序是一個微妙而復(fù)雜的工程，學(xué)界對此眾說紛紜，我國刑法分則基本上以法益重要程度為據(jù)，按從重到輕的屬性對罪名進行分類排列。*參見高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第320頁。但基于罪名之間的銜接、立法結(jié)構(gòu)的緊湊等考慮，這一標(biāo)準(zhǔn)并未得到徹底貫徹，部分具有較重法益侵害性的犯罪也可能被排列在具有較輕法益侵害性的犯罪后面。劃定法益位階是在法益體系中框定出重大法益范圍的前提，以主體為據(jù)，法益可分為國家法益、社會法益和個人法益三大類，關(guān)于這三大類法益之間的位階排序，中外學(xué)界一直存有爭議，本文對重大法益的厘定是從刑法保護的所有法益中劃定出“重大”的范疇，因此，三大類法益之間的位階關(guān)系并不是本文探求之重點，換言之，在這三大類法益類別中皆存在重大法益，本文之任務(wù)是從這三大類法益中分別篩選出重大法益，篩選的過程無需對這三大類法益做出位階排序，將三大類法益平行待之方是最便捷之路徑。

在個人法益層面，筆者認(rèn)為，按照生命、身體、自由、財產(chǎn)和名譽的位階進行排序具備實質(zhì)合理性。德國學(xué)者霍勒發(fā)展的“生活質(zhì)量理論”為個人法益評價標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建提供了借鑒，他認(rèn)為：不法剝奪他人生命所產(chǎn)生的損害是一級損害；基本交流功能的喪失或正常生活功能的喪失，被害人依然可以保持維持生存這一層次的生活質(zhì)量，只是達不到最低幸福這一層次的生活質(zhì)量是二級損害；嚴(yán)重的可能使被害人不能獲得適當(dāng)生活所必要的舒適的財產(chǎn)損失可能會構(gòu)成三級損害；會影響到增大幸福的財產(chǎn)犯罪屬于四級損害；大多數(shù)盜取或夜盜等不會影響生活質(zhì)量的輕微損害案件屬于五級損害。*參見Tajana H?rnle,‘Distribution of Punishment: The Role of a Victim’s Perspective’,3 Buffalo Criminal Law Review(1999).p.190-195.霍勒以被害人為角度劃定了不同個人法益的輕重等級，此種界定方式雖然有流于主觀主義之嫌，因為它包含過多需要解釋與評價的規(guī)則，對于“最低幸?！?、“適當(dāng)生活”、“增大幸?！钡葮?biāo)準(zhǔn)的把握仍需借助司法人員的規(guī)范評價，但不能以此為由否認(rèn)該理論的指導(dǎo)意義，更不能波及“重大法益”對預(yù)備行為實行行為化所提供的界限功能，原因有二：其一，規(guī)范要素在刑法文本中的存在不可避免；其二，“重大法益”的范疇會隨著社會變遷而限縮或擴容，企圖明確框定其畛域之做法并不現(xiàn)實。在個人法益層面，生命、身體這兩類法益因關(guān)涉公民生命、身體等有關(guān)個人生存發(fā)展的基本權(quán)利，針對該類法益的犯罪具有嚴(yán)重客觀危害性，且該類法益是不可衡量的，故應(yīng)將該類法益視為重大法益；與之相比，對公民自由的侵犯并不會對其生存發(fā)展的基本權(quán)利構(gòu)成剝奪或破壞，財產(chǎn)則屬于可衡量的法益，*參見Robert George,A Problem for Natural Law Theory: Does the ‘Incommensurability Thesis’Imperil Common Sense Moral Judgments? American Journal of Jurisprudence,(1992).36,p.185,187.對其造成的損害可以通過量化的方式進行恢復(fù)與補償，名譽權(quán)由于屬于生存權(quán)之上的位階更高的發(fā)展要求，對其造成的侵犯也不會直接影響公民生存等基本需求，因此，綜上，筆者認(rèn)為，個人法益中的生命、身體屬于重大法益，自由、財產(chǎn)與名譽一般不認(rèn)為其屬于重大法益。

鑒于國家法益與社會法益關(guān)于重大法益的判定具有諸多共通性，故可放置在一起討論。國家法益與社會法益調(diào)整的關(guān)系錯綜復(fù)雜，加之法益的概念具有開放性和可變性，*參見葉良芳：《刑法司法解釋的能與不能——基于網(wǎng)購仿真槍案和掏鳥窩案判決的思考》，載《政法論叢》2016年第6期。很難劃定統(tǒng)一的評判體系，在適當(dāng)借鑒霍勒理論所構(gòu)建的法益梯級制度下，我們還可將客觀危害作為參考機制框定“重大法益”的相對范疇。因為客觀危害是對法益的侵害或威脅，法益的種類或性質(zhì)從質(zhì)上規(guī)定著客觀危害的大小。換言之，客觀危害是法益的外部顯示，行為觸犯的法益越重要，引起的客觀危害就會越重，反之，若行為侵犯了較次要的法益，造成的客觀危害就會較輕。*參見陳旭文：《罪行輕重論》，中國檢察出版社2009年版，第87頁。由此，客觀危害之考量就為“重大法益”的把握提供了一項客觀標(biāo)準(zhǔn)，對“重大法益”的評判就可結(jié)合客觀危害來證成。一般認(rèn)為，國家法益中的國家安全，社會法益中的公共安全等法益因關(guān)涉國家與社會穩(wěn)定，對國家與公共安全類犯罪的客觀危害非常嚴(yán)重，且這兩類法益中往往包含對個人法益中的生命與身體這兩個重大法益的侵犯，故應(yīng)將這兩類法益評價為重大法益；與之相對，國家機關(guān)正常管理活動、國家對社會風(fēng)尚的管理秩序等法益*當(dāng)然，關(guān)于法益重大與否的評價會隨著社會發(fā)展而變遷，比如，自由勞動的權(quán)利在封建時代的刑法中并未納入刑法規(guī)制范疇，勞動權(quán)入刑是近代社會的產(chǎn)物，當(dāng)前自由勞動權(quán)等法益雖然尚不屬于重大法益，但并不代表其在未來也不被評價為重大法益。因此，本文關(guān)于重大法益的判斷僅立基于當(dāng)前社會的現(xiàn)狀。的調(diào)整事項略顯緩和，對該類法益的犯罪一般不會造成嚴(yán)重的客觀危害性，而宜評價為一般法益。

曾有學(xué)者以社會危害性為準(zhǔn)則，預(yù)備行為的處罰限于社會危害性極嚴(yán)重的犯罪，對我國刑法分則的法定刑設(shè)置予以比對分析后，劃定法定刑幅度下限為10年有期徒刑的犯罪屬危害性極為嚴(yán)重的犯罪。*參見王志祥、郭健：《論犯罪預(yù)備行為的處罰范圍》，載《政治與法律》2005年第2期。筆者不贊同此種絕對性的界分方式，原因之一，在于對重罪的分界點學(xué)界尚存爭議，在不同的劃分機制下，*關(guān)于重罪與輕罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)，我國存在二分法，三分法與六分法之見解，在不同的劃分方法下，對重罪臨界點的把握也各有差異：二分法之下法定最低刑為3年以上有期徒刑的犯罪為重罪；三分法中法定最高刑為15年有期徒刑的為重罪，法定最高刑為無期徒刑或死刑的為最重罪；六分法則將法定最高刑為7年和10年有期徒刑的稱為罪行嚴(yán)重，在此之上還存在“罪行重大”與“罪行極重”兩個層次。參見：張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第92頁；胡云騰：《論量刑情節(jié)的適用》，載趙秉志：《刑法新探索》，群眾出版社1993年版，第366-367頁；趙廷光：《罪刑均衡論的興衰與罪責(zé)刑均衡論的確立》，載《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報》2003年第4期。重罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存有所差異。此外，即使大部分社會危害性極為嚴(yán)重的犯罪都可用10年有期徒刑為臨界點進行區(qū)分，但此種界分方式仍有造成遺漏或擴張之機會，因社會危害性與法益畢竟有別，在我國對預(yù)備犯的處罰機制下，超過10年有期徒刑的犯罪并不必然被納入預(yù)備行為的處罰范圍，法定最低刑低于10年有期徒刑的犯罪預(yù)備行為并不當(dāng)然被排除在處罰范圍之外。實質(zhì)預(yù)備犯之最終設(shè)立需權(quán)衡多重關(guān)系，社會危害性僅是其中一項重要考量依據(jù)。

(二)“緊迫危險”之確立范式

反對對預(yù)備行為進行處罰的學(xué)說認(rèn)為，“犯罪預(yù)備行為無法直接對法益構(gòu)成侵害結(jié)果與具體危險，所以對法益的威脅并不緊迫”，*參見[德]岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫倫：《刑法總則Ⅰ——犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，第250頁。若預(yù)備行為對法益構(gòu)成了侵害或緊迫危險，那情況又該如何呢？實質(zhì)上，預(yù)備行為與實行行為的一項重要區(qū)分就是危險性，二者的區(qū)別不在于危險的有無，而是侵害法益的危險程度不同，*參見張明楷：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第361頁。預(yù)備行為的危險性，是間接的危險性。*參見[日]小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第130頁。而實行行為是“具有發(fā)生結(jié)果的一定程度以上的危險性的”行為，*參見[日]前田雅英：《刑法的基礎(chǔ)·總論》，有斐閣1993年版，第92頁。換言之，實行行為是具有法益侵害的緊迫危險的行為，這一要素在危險遞增理論與侵害性原則中得以證實。根據(jù)危險遞增理論，“危險只有遞增到一定量時，國家刑罰權(quán)的介入方為正當(dāng)與必要?！?參見李海東：《刑法原理入門(犯罪論基礎(chǔ))》，法律出版社1998年版，第138頁。由此可知，實行行為引起的危險一定是達致了一定量，當(dāng)犯罪預(yù)備行為的法益侵害性微乎其微時，國家刑罰權(quán)的介入就缺乏足夠的支撐，只有行為對法益侵害達到了“緊迫”的程度時，刑罰的介入才具備實質(zhì)正當(dāng)性。此外，根據(jù)侵害性原則，只有當(dāng)行為人的行為實際造成侵害或至少有造成侵害發(fā)生的直接危險時才能對其追究刑事責(zé)任。換言之，如果該預(yù)備行為本身并沒有任何危害性，放任該行為也不會對重大法益帶來侵害或緊迫危險，就不能認(rèn)為該預(yù)備行為具備實行行為化的前提，刑法旋即喪失了提前介入的條件。綜上，實質(zhì)預(yù)備犯實現(xiàn)了預(yù)備行為實行行為化，這意味著其行為應(yīng)達到實行行為的標(biāo)準(zhǔn)，即對重大法益構(gòu)成了侵害或造成了緊迫危險。

那么，如何判斷該行為是否對法益構(gòu)成緊迫危險呢？對此，筆者認(rèn)為，可參照危險判斷基準(zhǔn)問題進行考量，關(guān)于危險判斷基準(zhǔn)學(xué)界存在三種觀點：觀點一主張以行為人自身的經(jīng)驗、知識為基準(zhǔn)；觀點二主張以一般人或平均人的經(jīng)驗、知識為基準(zhǔn)；觀點三主張以科學(xué)法則為基準(zhǔn)，從物理的、科學(xué)的見地進行判定。*參見張明楷：《未遂犯論》，法律出版社、成文堂1997年版，第224-225頁。事實上，前兩種觀點可歸結(jié)為基于主觀經(jīng)驗為判斷基準(zhǔn)的立場；觀點三則是傾向于客觀認(rèn)定的立場。在危險性判斷基準(zhǔn)問題上，筆者認(rèn)為應(yīng)以客觀立場為基礎(chǔ)，但同時認(rèn)為無法完全規(guī)避主觀判斷的價值必要性。畢竟，科學(xué)只能解決“有或者無”這樣的事實問題，對“是或者非”這樣的價值問題則無能為力。*參見董澤史：《危險犯研究——以當(dāng)代刑法的轉(zhuǎn)型為導(dǎo)向》，社會科學(xué)文獻出版社2015年版，第65頁。純粹的客觀主義立場因完全屏蔽了“人”的主觀判斷，而將犯罪行為抽離為純粹的外部舉動，因缺乏價值證成容易導(dǎo)致客觀歸罪。因此，更為可取的做法是采取綜合認(rèn)定思路，以有利于被害人為原則，兼采客觀、主觀兩種立場，以客觀立場為基礎(chǔ)，同時參考主觀經(jīng)驗進行價值判定。

事實上，對預(yù)備行為實行行為化的刑法規(guī)制的解讀中德國通說就采取了這一思路，德國通說以“客觀—主觀理論”為基礎(chǔ)，對預(yù)備行為實行行為化的刑法規(guī)制在關(guān)注法益保護機能的基礎(chǔ)上，更表現(xiàn)出對行為無價值的關(guān)注，如“危險之處罰根據(jù)是行為人通過其行為表現(xiàn)出來的對法規(guī)范的敵對意思……人的危險性可以作為處罰根據(jù)的補充理由，”*參見[德]漢斯·海因里?！ひ惪?，托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國民主法制出版社2001年版，第612-614頁。此種理論動向不再絕對分裂客觀危險論與主觀危險論，而是兼采兩種理論之長，這為我們提供了借鑒。預(yù)備行為本身對重大法益是否存在“緊迫危險”的判定也需因應(yīng)此種理論傾向，既要滿足法益保護機能之理論前提，又要隱含行為無價值之理論訴求，換言之，對“緊迫危險”的認(rèn)定既需根據(jù)科學(xué)法則對危險進行客觀認(rèn)定，同時還需結(jié)合行為人及一般人的主觀認(rèn)識對危險進行主觀價值評判。值得強調(diào)的是，在綜合認(rèn)定思路中，應(yīng)以有利于被害人為指導(dǎo)原則，客觀法則是認(rèn)定的基礎(chǔ)和前提，主觀經(jīng)驗則提供限制功能。具體言之，根據(jù)客觀法則判定行為對法益構(gòu)成緊迫危險時，如果根據(jù)主觀經(jīng)驗認(rèn)定不能構(gòu)成緊迫危險，則應(yīng)該否定緊迫危險的成立；反之，如果依據(jù)客觀法則不能認(rèn)定行為對法益構(gòu)成緊迫危險，則此時不能依據(jù)行為人或者一般人的主觀經(jīng)驗認(rèn)定緊迫危險的成立。

三、準(zhǔn)備實施恐怖活動行為實行行為化之證成：實質(zhì)預(yù)備犯之成立

(一)形式證成：類型性、定型性之結(jié)構(gòu)準(zhǔn)備

如前文所述，準(zhǔn)備實施恐怖活動罪是否屬于預(yù)備行為實行行為化(或?qū)嵸|(zhì)預(yù)備犯)還需要實質(zhì)性證成。如果證成結(jié)論是肯定的，那么準(zhǔn)備實施恐怖活動罪的設(shè)立并未悖逆預(yù)備行為入罪化的理論閾值，甚至有規(guī)范我國預(yù)備行為入罪化標(biāo)準(zhǔn)的助益，反之，若證成結(jié)論是否定的，那么該罪的設(shè)立無疑使我國飽受爭議的形式預(yù)備犯處罰問題變得愈加復(fù)雜。有學(xué)者認(rèn)為《刑法》第120條之二規(guī)定的準(zhǔn)備實施恐怖活動罪是形式預(yù)備罪，具體理由如下：“《刑法修正案(九)》確立的‘準(zhǔn)備實施恐怖活動罪’雖列舉了4種恐怖活動犯罪的預(yù)備行為，在一定程度上滿足了‘類型性、定型性’的要求，但是由于兜底條款的出現(xiàn)，又意味著立法者放棄了以往刑事立法中通過實質(zhì)預(yù)備犯的形式實現(xiàn)預(yù)備行為實行化的理性選擇，而首次在刑法分則體系中創(chuàng)制形式預(yù)備犯的立法規(guī)定”，*閻二鵬：《預(yù)備行為實行化的法教義學(xué)審視與重構(gòu)——基于〈中華人民共和國刑法修正案(九)〉的思考》，載《法商研究》2016年第5期。根據(jù)該學(xué)者的說法，準(zhǔn)備實施恐怖活動罪兜底條款*此處所謂“兜底條款”是指準(zhǔn)備實施恐怖活動罪第4項規(guī)定“為實施恐怖活動進行策劃或者其他準(zhǔn)備的”中的“其他準(zhǔn)備”。的設(shè)置打破了實質(zhì)預(yù)備犯“類型性、定型性”的屬性，使其在實質(zhì)上變?yōu)樾问筋A(yù)備犯。對此觀點，筆者不能贊同，該學(xué)者實質(zhì)上是擔(dān)心兜底條款的設(shè)置會導(dǎo)致無法厘清應(yīng)受刑罰處罰行為的邊界，導(dǎo)致背離實質(zhì)預(yù)備犯之“類型性、定型性”之特質(zhì)。但如果該規(guī)定并不屬于兜底規(guī)定，或者屬于可以厘清其處罰范圍邊界之兜底規(guī)定，結(jié)論又該如何呢？事實上，準(zhǔn)備實施恐怖活動罪第4項中的“其他準(zhǔn)備”并非整個條款的兜底規(guī)定，而僅是該條款第4項之兜底規(guī)定，即可以通過解釋方法厘清其處罰范圍之邊界的兜底規(guī)定，對此內(nèi)容，下文將予以詳細(xì)闡釋，此處旨在強調(diào)的是，所謂“處罰范圍邊界”實質(zhì)上是一個相對性的概念，只要解釋對象所處的條文體系清晰，語境指向的信息確定，就可以對其做出明確解讀。反之，即使解釋對象的含義非常明確，但其所處的條文體系混亂，語境復(fù)雜，也難以為其劃定“處罰邊界”。再來看準(zhǔn)備實施恐怖活動罪，該條文第4項中的“其他準(zhǔn)備”僅是第4項的兜底規(guī)定，結(jié)合該條文的語言環(huán)境(下文予以具體分析)完全可以劃定其處罰邊界，即條款已經(jīng)對預(yù)備行為的類型進行了框定，因此，準(zhǔn)備實施恐怖活動罪兜底條款的出現(xiàn)并未違背實質(zhì)預(yù)備犯“類型性、定型性”的形式特質(zhì)，企圖以形式上缺乏“類型性、定型性”來否定準(zhǔn)備實施恐怖活動罪成立實質(zhì)預(yù)備犯的路徑是行不通的。

(二)實質(zhì)證成：對重大法益的侵害或緊迫危險

僅證成了準(zhǔn)備實施恐怖活動罪具備“類型性、定型性”的形式特征還無法確證其為實質(zhì)預(yù)備犯，其還必須滿足實質(zhì)性要件，即該預(yù)備行為“對重大法益造成了侵害或緊迫危險”，才能實現(xiàn)完整的證成過程。該證成過程將圍繞“重大法益”與“侵害和緊迫危險”這兩個層面展開。首先，在“重大法益”層面上，準(zhǔn)備實施恐怖活動罪針對的法益是公共安全，正如上文所論證，公共安全因關(guān)涉國家與社會穩(wěn)定，且對公共安全法益的侵犯中往往包含對個人法益中的生命與身體這兩個重大法益的侵犯，因此公共安全無疑屬于重大法益。準(zhǔn)備實施恐怖活動行為以公共安全這一重大法益為犯罪客體，對公共安全構(gòu)成了侵害或嚴(yán)重威脅，因此，從法益層面來講，準(zhǔn)備實施恐怖活動行為的實行行為化具有正當(dāng)性。其次，準(zhǔn)備實施恐怖活動的行為對公共安全構(gòu)成了“侵害或緊迫危險”。預(yù)備行為一般不具備構(gòu)成要件定型性，立法者為預(yù)備行為設(shè)置獨立的構(gòu)成要件時，旨在風(fēng)險向?qū)嵑ρ葑冞^程中提前干預(yù)，進而切斷風(fēng)險演變歷程，對法益實現(xiàn)更周延的保護。*參見郝艷兵：《風(fēng)險刑法：以危險犯為中心的展開》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第271頁?？植阑顒泳哂袊?yán)重的社會危害性，在全球恐怖主義活動高度活躍的局勢下，反恐難度很大，而一旦發(fā)生恐怖活動犯罪，后果將難以設(shè)想。在刑法增設(shè)準(zhǔn)備實施恐怖活動罪之前，我國對恐怖犯罪的打擊呈現(xiàn)出明顯的滯后性，加之我國正面臨轉(zhuǎn)型期各種矛盾激化的挑戰(zhàn)，反恐形勢極為復(fù)雜。而從預(yù)備行為與實行行為的銜接角度來看，為實施恐怖活動進行的“準(zhǔn)備工具、進行聯(lián)絡(luò)、組織策劃等”準(zhǔn)備行為極易促成恐怖活動犯罪的發(fā)生，即恐怖活動犯罪的預(yù)備行為與實行行為之間的銜接非常緊密，為實施恐怖活動進行的相關(guān)準(zhǔn)備行為已然對法益造成了侵害或緊迫危險，如果刑罰不提前介入則難以有效防控恐怖犯罪的發(fā)生。因此，從預(yù)備行為是否對重大法益構(gòu)成了“侵害或緊迫危險”這個角度而言，準(zhǔn)備實施恐怖活動罪的實行行為化無疑也滿足了正當(dāng)性要求。

四、“其他準(zhǔn)備”立法規(guī)定之限縮解釋

對《刑法》條文的內(nèi)容作出準(zhǔn)確解釋是保障刑法適用的基礎(chǔ)，而《刑法》條文的體例位置或定位，又是決定其解釋路徑之前提，即刑法適用功能的發(fā)揮需依循該條文的體例定位探尋其真實解釋，故此，在探究并澄清《刑法》條文規(guī)定的“其他準(zhǔn)備”之內(nèi)涵前，必須先厘清其體例定位。

(一)“其他準(zhǔn)備”立法規(guī)定之體例定位

準(zhǔn)備實施恐怖活動罪第4項規(guī)定為：“為實施恐怖活動進行策劃或者其他準(zhǔn)備的”，那么，該“其他準(zhǔn)備”為第120條之二第1款的兜底規(guī)定還是該款第4項條文的兜底規(guī)定？學(xué)界對此關(guān)注較少且尚無定論，有學(xué)者認(rèn)為，“因為相較于‘為實施恐怖活動進行策劃’而言，前三項的規(guī)定皆屬于‘其他準(zhǔn)備’。因此只能認(rèn)為，‘其他準(zhǔn)備’實質(zhì)上是第120條之二第1款的兜底規(guī)定，故其他準(zhǔn)備行為都能夠包括在其中?！?張明楷：《論〈刑法修正案(九)〉關(guān)于恐怖犯罪的規(guī)定》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期。對此解釋，筆者不能予以贊同。邏輯是實現(xiàn)推理有效的工具，該結(jié)論是在反推的思維下得出的，從推理路徑來看，其遵循的是如下論證方法：即存在兩種解釋模式需要擇其一時，因為其中一種解釋路徑行不通，所以只能采取另一種解釋思路，從解釋路徑的選擇方式來看似乎并不存在什么問題，但該反推論證并不嚴(yán)謹(jǐn)，無法完成邏輯自洽，換言之，對“其中一種解釋路徑行不通”的判斷存在失誤，導(dǎo)致最終的結(jié)論出現(xiàn)偏差。具體而言，雖然該條款前三項內(nèi)容中為實施恐怖活動進行的“準(zhǔn)備”，與“為實施恐怖活動進行策劃”相比屬于“其他準(zhǔn)備”，但并不能當(dāng)然得出第4項內(nèi)容中的“其他準(zhǔn)備”為整個條款兜底規(guī)定的結(jié)論，因為條款每項的內(nèi)容各有側(cè)重，或準(zhǔn)備兇器、工具或組織、參加培訓(xùn)或進行相關(guān)聯(lián)絡(luò)，這些都是為實施恐怖犯罪進行的相關(guān)準(zhǔn)備行為，但無法完全納入為實施恐怖活動進行“策劃”的語義體系。該條款第4項規(guī)定“為實施恐怖活動進行策劃或者其他準(zhǔn)備的”中的“其他準(zhǔn)備”應(yīng)放在第4項的語境下進行解釋，即與“策劃”有關(guān)的“其他準(zhǔn)備”，厘清該層關(guān)系，那么將“其他準(zhǔn)備”解釋為第120條之二第1款第4項的兜底規(guī)定，就自然不會得出“該‘其他準(zhǔn)備’包括條款前三項內(nèi)容”的結(jié)論。

事實上，將“其他準(zhǔn)備”解釋為第120條之二第1款第4項的兜底規(guī)定更符合立法品格。其一，從立法技術(shù)之慣例角度來看，如果該“其他準(zhǔn)備”是120條之二第1款的兜底規(guī)定，那么依循我國刑法傳統(tǒng)立法體例，該“其他準(zhǔn)備”一般會單列一項作為第五項，即“(五) 為實施恐怖活動進行其他準(zhǔn)備的”，與其他四項并列規(guī)定，而不是放在第4項內(nèi)容之中。*我國《刑法》第169條之一(背信損害上市公司利益罪)，第170條(偽造貨幣罪)，182條(操縱證券、期貨市場罪)，191條(洗錢罪)，193條(貸款詐騙罪)，195條(信用證詐騙罪)，224條(合同詐騙罪)，225條(非法經(jīng)營罪)，286條之一(拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪)，318條(組織他人偷越國(邊)境罪)，321條(運送他人偷越國(邊)境罪)的立法體例，皆對各條款的兜底規(guī)定單獨列為一項。因此，從立法技術(shù)的角度來看，我們很難認(rèn)為120條之二第1款第4項的“其他準(zhǔn)備”突破了傳統(tǒng)立法模式，成為了整個條款的兜底規(guī)定。其二，將“其他準(zhǔn)備”作為該項之兜底規(guī)定更符合我國預(yù)備犯罪的例外處罰原則。雖然我國《刑法》第22條之規(guī)定從形式上創(chuàng)設(shè)了形式預(yù)備犯的普遍罰則，但結(jié)合《刑法》第13條*《刑法》第13條：“……但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。的出罪機制，加之《刑法》分則對實質(zhì)預(yù)備犯的單獨規(guī)定，實際上我國對形式預(yù)備犯的處罰整體上維持了“以處罰為例外”的法律適用格局，而將“其他準(zhǔn)備”作為整個條款的兜底規(guī)定，正如上文學(xué)者所質(zhì)疑的，其不具備“類型性、定型性”的實質(zhì)預(yù)備犯特質(zhì)，而形式預(yù)備犯在《刑法》分則的出現(xiàn)不僅影響準(zhǔn)備實施恐怖活動罪這一具體罪名的法律適用效果，更會打破形式預(yù)備犯的刑法處罰格局，使對形式預(yù)備犯的處罰由多重出罪機制下的例外變?yōu)榉謩t確認(rèn)下的常態(tài)。反之，將“其他準(zhǔn)備”解釋為第4項的兜底規(guī)定則不會產(chǎn)生此種困境。其三，承接上一理由，從立法精神角度來看，對預(yù)備犯的處罰仍應(yīng)保持克制的態(tài)勢，不宜盲目擴張其適用范疇，若將“其他準(zhǔn)備”解釋為該條款的兜底規(guī)定，無疑會導(dǎo)致“準(zhǔn)備實施恐怖活動”的處罰范圍迅速擴張，其處罰體系也將變得異常龐大，為實施恐怖活動所進行的任何準(zhǔn)備行為(甚至有些行為意圖很難確定的預(yù)備行為)都可能會被納入評價體系，這無疑悖逆了刑法謙抑性、寬嚴(yán)相濟的刑事政策等精神。此外，兜底條款諸如“口袋罪”的不明確性讓其廣為詬病，盡量明確并限縮兜底條款的適用范圍，明確其行為類型才更可取，將“其他準(zhǔn)備”解釋為第4項的兜底規(guī)定則可滿足此追求。

(二)“其他準(zhǔn)備”的內(nèi)涵——目的性限縮解釋的產(chǎn)物

解釋對象體例定位的確定，為解釋活動的開展架構(gòu)了空間布局。在確定了“其他準(zhǔn)備”屬于《刑法》第120條之二第1款第4項的兜底規(guī)定后，對“其他準(zhǔn)備”的解釋將在該體例語境下展開。接下來，對“其他準(zhǔn)備”內(nèi)涵之確定，則需依賴解釋方法和技巧的選擇與應(yīng)用。實質(zhì)預(yù)備犯“類型性、定型性”的形式特質(zhì)以及“對預(yù)備犯的處罰以例外為原則”的刑事政策導(dǎo)向，決定了對“其他準(zhǔn)備”的內(nèi)涵必須采取限縮性解釋，不能擴大處罰范圍。但僅有限縮解釋往往難以達到解釋目的，因為限縮解釋著力于在“文義射程”范圍內(nèi)對解釋對象進行形式的文義限定，缺乏規(guī)范性目的上對法律條文內(nèi)容的價值衡平。而在所有的解釋方法中，目的論解釋起到最終決定作用，因為“目的是全部法律的締造者”。*參見Jhering, In the English Philosophers from Bacon to Mill, p. liv.“目的論解釋以保護法益為基準(zhǔn)進行解釋”，*[美]勞倫斯·索倫：《法理詞匯》，王凌皞譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第223頁。如果說限縮解釋為我們提供了解釋技巧，那么在目的論指導(dǎo)下的限縮則為該技巧的施展提供了方向?！澳康恼撓蘅s的正當(dāng)理由在于：不同類的事物應(yīng)作不同的處理”。*[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第268頁。在此意義上，目的性限縮更具工具意義導(dǎo)向，即為尋求實質(zhì)正義提供法律解釋工具。

《刑法》第120條之二第1款第4項內(nèi)容為“為實施恐怖活動進行策劃或者其他準(zhǔn)備的”，“其他準(zhǔn)備”雖然是第4項的兜底規(guī)定，但也不能據(jù)此擴張?zhí)幜P范圍，將一切與恐怖活動有關(guān)的策劃行為均納入處罰范圍。在限縮解釋機制下，該“其他準(zhǔn)備”必須圍繞“策劃”活動開展，即與策劃活動有關(guān)的準(zhǔn)備活動，不能突破“策劃”活動的范圍。但解釋至此解釋活動還尚未完成，因為此時對“其他準(zhǔn)備”的解釋結(jié)論仍顯寬泛，限制準(zhǔn)備實施恐怖活動預(yù)備行為處罰范圍的價值取向還未實現(xiàn)，而限縮解釋已然無法承擔(dān)這一使命，目的解釋的介入成為必然。目的性限縮，即將原為法律文義所涵蓋之類型，剔除其不合規(guī)范意旨部分，使之不在該法律適用范圍之列。*參見楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第149頁?；貧w到對“其他準(zhǔn)備”內(nèi)涵之界定，我們還需借助目的性限縮解釋進一步厘清與“策劃”活動有關(guān)的“其他準(zhǔn)備”行為的范圍。準(zhǔn)備實施恐怖活動罪中的“策劃”是指制定恐怖活動計劃，選擇實施恐怖活動的目標(biāo)、地點、時間，分配任務(wù)等行為。*參見臧鐵偉：《中華人民共和國刑法修正案(九)解讀》，中國法制出版社2015年版，第39頁。因此，“其他準(zhǔn)備”必須圍繞為實施恐怖活動進行的“策劃”展開，即，為了保障恐怖活動的順利實施，提前調(diào)查了解犯罪目標(biāo)、地點、對象等基本情況，并據(jù)此制定犯罪計劃。目的性限縮解釋旨在依循立法目的探求法律條文的實質(zhì)內(nèi)涵，將為實施恐怖活動所進行的準(zhǔn)備行為擬制為實質(zhì)預(yù)備犯，既體現(xiàn)了我國對恐怖犯罪從嚴(yán)懲處的立法態(tài)勢，同時又隱含著需嚴(yán)格控制處罰范圍的立法宗旨，因為預(yù)備行為實行行為化意味著僅對實質(zhì)預(yù)備犯中規(guī)定的犯罪行為可直接適用《刑法》分則進行處罰，其他預(yù)備行為是否處罰仍需根據(jù)《刑法》總則第22條的規(guī)定并結(jié)合出罪機制等進行權(quán)衡?；诖耍摗捌渌麥?zhǔn)備”必須是與該條款所規(guī)定的，諸如為實施恐怖活動“準(zhǔn)備工具、組織培訓(xùn)、進行聯(lián)絡(luò)、實施策劃等準(zhǔn)備行為”危害程度相當(dāng)?shù)男袨?，具體到該條款第4項語境下，即，該“其他準(zhǔn)備”必須是為實施恐怖活動進行策劃相當(dāng)?shù)幕蛘哳愃频臏?zhǔn)備行為，詳言之，該“相當(dāng)?shù)摹被颉邦愃频摹奔戎感再|(zhì)上與策劃相當(dāng)或類似，又指對法益的危害程度與策劃具有同質(zhì)性，對法益危害程度輕微的或不顯著的策劃行為不能納入“其他準(zhǔn)備”的解釋維度。

五、預(yù)備行為實行行為化對犯罪形態(tài)等認(rèn)定的影響

正如本文開頭所言，面對恐怖主義犯罪等有組織犯罪的威脅，多國立法者開始重視刑法預(yù)防范式的應(yīng)用，將準(zhǔn)備兇器、危險物品、組織或參加培訓(xùn)、聯(lián)絡(luò)等預(yù)備行為規(guī)定為實行行為，在恐怖分子實行犯罪活動之前即提前介入，防控恐怖犯罪的擴張趨勢。借由此入罪路徑，對恐怖犯罪預(yù)備犯的處罰實現(xiàn)常態(tài)化，從犯罪形態(tài)認(rèn)定等角度來講，預(yù)備行為實行行為化間接引起了犯罪形態(tài)的豐富。首先，根據(jù)我國《刑法》總則第22條第二款規(guī)定，“對預(yù)備犯，可比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰”，即從理論上講，對預(yù)備犯有從輕、減輕甚至免除刑罰處罰之機會。將恐怖犯罪預(yù)備行為擬定為實行行為后，從刑罰適用角度來講，就剝奪了預(yù)備犯享有此種刑罰處遇的機會。具體言之，預(yù)備行為被實行行為化以后，就不再按預(yù)備犯對待，而是作為既遂犯處置，適用刑法分則條文設(shè)定的刑罰，而不能再享受刑法總則規(guī)定的預(yù)備犯的量刑原則。其次，對實質(zhì)預(yù)備犯的教唆犯與幫助犯應(yīng)該如何處理？預(yù)備行為獨立成罪后，對原來的預(yù)備行為進行幫助或教唆的行為，可能會分別成立幫助犯或教唆犯，如，教唆或者幫助他人“為實施恐怖活動準(zhǔn)備兇器的”，若他人從事了為實施恐怖活動準(zhǔn)備兇器的行為，則對教唆者和幫助者分別以準(zhǔn)備實施恐怖活動罪的教唆犯和幫助犯論處。這在無形中擴大了共犯成立機會，并導(dǎo)致刑罰適用頻率的增加。最后，預(yù)備行為實行行為化后對故意犯罪停止形態(tài)也將帶來直接影響。從犯意的產(chǎn)生到實施再到犯罪結(jié)果的出現(xiàn)，故意犯罪要歷經(jīng)多個階段，在這個過程中因各種主客觀因素而停止下來的犯罪形態(tài)，被稱為故意犯罪的停止形態(tài)。犯罪預(yù)備、中止、未遂、既遂都是故意犯罪的停止形態(tài)，預(yù)備行為實行行為化，塑造了預(yù)備行為獨立成罪的品格，自此先前的預(yù)備行為升格為實行行為，從故意犯罪的停止形態(tài)角度而言，在該預(yù)備行為著手之前的行為階段又可能出現(xiàn)犯罪預(yù)備階段，在新出現(xiàn)的預(yù)備階段中犯罪分子仍有成立預(yù)備犯或中止犯之機會。以預(yù)備行為為例，為實施本罪而進行的準(zhǔn)備行為(可謂實質(zhì)預(yù)備犯的預(yù)備行為)，若具有危害公共安全的抽象危險，也可能(但不是必然)*張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第706頁。適用刑法總則第22條之規(guī)定。而一旦行為人著手實行恐怖犯罪的準(zhǔn)備行為，由于意志以外的原因未完成準(zhǔn)備行為的，也不再成立預(yù)備犯，而是未遂犯。客觀而言，預(yù)備行為的實行行為化導(dǎo)致故意犯罪停止形態(tài)在形式上的豐富。