諸春燕，姚 瓊

（上海市閔行區(qū)人民檢察院， 上海 201199）

一、問題的提出

2017年7月28日23時(shí)許，犯罪嫌疑人孫某駕駛一輛無牌號(hào)的內(nèi)燃平衡重式叉車在道路上行駛，在路口左轉(zhuǎn)時(shí)違反交通信號(hào)燈，與對(duì)向正常行駛過來的一輛電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致電動(dòng)自行車駕駛員倒地并被叉車碾壓，經(jīng)搶救無效死亡。事后，公安交警對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行勘查并對(duì)涉案的車輛狀況、車速及碰撞形態(tài)進(jìn)行鑒定，認(rèn)為事故是由于孫某違反交通信號(hào)燈所致，但叉車不屬于機(jī)動(dòng)車，不能認(rèn)定為交通事故，故未出具《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》。公安機(jī)關(guān)遂以孫某涉嫌過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。

根據(jù)刑法規(guī)定，過失致人死亡罪，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。而交通肇事罪，在沒有逃逸等加重情節(jié)的情況下，處三年以下有期徒刑或者拘役?？梢?，因定性不同而導(dǎo)致的量刑結(jié)果差異巨大，一個(gè)最低可判至拘役且往往緩刑，另一個(gè)則最高可判處七年有期徒刑。因此，有必要對(duì)駕駛叉車肇事行為的定性問題進(jìn)行探討，確保定罪量刑的準(zhǔn)確。

二、駕駛叉車肇事行為性質(zhì)的理論爭議

當(dāng)前對(duì)駕駛叉車肇事行為的定性分析主要有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成過失致人死亡罪。根據(jù)《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動(dòng)車類型、術(shù)語和定義（GA802-2014）》（以下簡稱《機(jī)動(dòng)車類型、術(shù)語和定義》）中關(guān)于“機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定以及國家質(zhì)檢總局《關(guān)于修訂<特種設(shè)備目錄>的公告》（2014年）（以下簡稱《特種設(shè)備目錄》）的規(guī)定，叉車不屬于機(jī)動(dòng)車，而屬于特種設(shè)備。因此，駕駛叉車在道路上發(fā)生事故的不能認(rèn)定為道路交通事故，造成他人死亡后果的，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究刑事責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成交通肇事罪。判斷是否為道路交通事故，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)施了道路交通活動(dòng)為依據(jù)，叉車雖然屬于法律規(guī)定不得上道路行駛的車輛，但行為人駕駛叉車在道路上行駛與他人碰撞發(fā)生事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通事故，造成嚴(yán)重后果的，以交通肇事罪追究刑事責(zé)任。

對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，筆者更認(rèn)同第二種，最為直接的理由是罪責(zé)刑相一致，這是刑法的基本原則。犯罪的基本特征，一是社會(huì)危害性，二是刑事違法性。其中，相當(dāng)程度的社會(huì)危害性是實(shí)質(zhì)特征，因此，當(dāng)兩個(gè)行為的社會(huì)危害性大致相當(dāng)?shù)臅r(shí)候，其所應(yīng)受的刑罰也應(yīng)大致相當(dāng)。駕駛叉車在道路上行駛，同樣是違反交通安全法規(guī)的行為，同樣是過失行為，造成嚴(yán)重傷亡后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事，且這一認(rèn)定更能符合一般人對(duì)該行為的認(rèn)知。

三、駕駛叉車肇事行為的定性分析

（一）明確叉車的屬性

《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）規(guī)定“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。那么，判斷叉車肇事是否屬于交通事故，先看其是否屬于“車輛”。根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，“車輛”是指各種車的總稱。叉車作為車的一種，就一般理解而言，其當(dāng)然包含于“車輛”這一概念?！兜缆方煌ò踩ā酚忠?guī)定，“車輛”是指機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車，而“‘機(jī)動(dòng)車’是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛?！睋?jù)此，叉車似乎屬于機(jī)動(dòng)車的范疇。但是，《機(jī)動(dòng)車類型、術(shù)語和定義》①第一條“使用范圍”規(guī)定，該標(biāo)準(zhǔn)適用于道路交通管理。規(guī)定，機(jī)動(dòng)車是指“以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。包括汽車及汽車列車、摩托車、輪式專用機(jī)械車、掛車、有軌電車、特型機(jī)動(dòng)車和上道路行駛的拖拉機(jī)，但不包括雖有動(dòng)力裝置但最大設(shè)計(jì)車速、整備質(zhì)量、外廓尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車?！逼渲?，“輪式專用機(jī)械車是指有特殊結(jié)構(gòu)和專門功能，裝有橡膠車輪可以自行行駛，最大設(shè)計(jì)車速大于20km/h的輪式機(jī)械，如裝載機(jī)、平地機(jī)、挖掘機(jī)、推土機(jī)等，但不包括叉車。”從而，叉車被明確排除在了機(jī)動(dòng)車之外。其原因是根據(jù)《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件（GB7258-2012）②《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，是我國機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全管理最基本的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是進(jìn)行注冊登記檢驗(yàn)和在用機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)、機(jī)動(dòng)車查驗(yàn)、事故車檢驗(yàn)的主要技術(shù)依據(jù)。該標(biāo)準(zhǔn)于2012年修訂，代替GB7258-2004。（以下簡稱《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》）在引言中的特別說明，“叉車不屬于道路車輛，鑒于其外型和結(jié)構(gòu)的特殊性，不適于在道路上行駛和使用”。所謂道路車輛，《機(jī)動(dòng)車類型、術(shù)語和定義》也有明確，是指“設(shè)計(jì)和制造上用于在道路上載運(yùn)人員、運(yùn)送物品或進(jìn)行專項(xiàng)作業(yè)，法律允許上道路行駛的車輛，包括機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車”。至此，可以明確的是，叉車不屬于道路車輛，也不屬于《道路交通安全法》中的機(jī)動(dòng)車。

實(shí)踐中，叉車是由國家質(zhì)檢總局按照特種設(shè)備進(jìn)行管理的，根據(jù)國家質(zhì)檢總局《特種設(shè)備目錄》規(guī)定，叉車屬于場（廠）內(nèi)專用機(jī)動(dòng)車輛類別下的機(jī)動(dòng)工業(yè)車輛，代碼編號(hào)為5110。①場（廠）內(nèi)專用機(jī)動(dòng)車輛是指除道路交通、農(nóng)用車輛以外僅在工廠廠區(qū)、旅游景區(qū)、游樂場所等特定區(qū)域使用的專用機(jī)動(dòng)車輛，包括機(jī)動(dòng)工業(yè)車輛及非公路用旅游觀光車輛兩類?！短胤N設(shè)備安全監(jiān)察條例》（2016年）第38條規(guī)定，場（廠）內(nèi)專用機(jī)動(dòng)車輛的作業(yè)人員及其相關(guān)管理人員，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門考核合格，取得國家統(tǒng)一格式的特種作業(yè)人員證書，方可從事相應(yīng)的作業(yè)或者管理工作。在上述場（廠）內(nèi)專用機(jī)動(dòng)車輛類別下，還包括非公路用旅游觀光車輛一項(xiàng)，兩者均是僅能夠在工廠廠區(qū)、旅游景區(qū)、游樂場所等特定區(qū)域內(nèi)使用的專用機(jī)動(dòng)車輛。因此，更準(zhǔn)確地說，叉車仍然是車輛，也是機(jī)動(dòng)車，只不過是特定區(qū)域的專用機(jī)動(dòng)車輛，未納入可上道路的機(jī)動(dòng)車的管理范圍。

（二）對(duì)“交通事故”與“交通肇事”的理解

1.“交通事故”與“交通肇事”的關(guān)系。筆者認(rèn)為，兩者所指的大致是同一類型的事實(shí)，只是前者從事件出發(fā)包括人為造成的事故以及意外事故，后者則從肇事的人出發(fā)要求存在過錯(cuò)（違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)）并存在較大的過錯(cuò)（負(fù)有事故全部、主要或同等責(zé)任），同時(shí)造成較嚴(yán)重的后果。認(rèn)定交通事故當(dāng)然是認(rèn)定交通肇事罪的基礎(chǔ)。

2.如何理解“交通事故”。如前所述，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。對(duì)此，存在以下幾種理解：一是從文義解釋出發(fā)，“交通事故”僅限于機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車造成的事故，不包括行人或非道路車輛造成的事故；二是包括機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車與行人、非機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車與行人以及在機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車上的乘客因過錯(cuò)或意外造成的人身或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，即無論事故是車輛造成還是行人造成，均可認(rèn)定為交通事故，這一觀點(diǎn)是基于認(rèn)可行人作為交通肇事罪主體而產(chǎn)生的應(yīng)然之意；三是對(duì)上述定義作廣義理解，認(rèn)為“車輛”不僅包括道路車輛，也可以包括非道路車輛，只要是參與道路交通活動(dòng)的主體之間因道路交通活動(dòng)而發(fā)生的事故，均可認(rèn)定為交通事故。當(dāng)然，一般而言，行人與行人之間不會(huì)發(fā)生交通事故，但隨著對(duì)代步車、平衡車等工具使用的增加，且這類代步工具目前并未被納入機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車范疇，因此行人之間也可能發(fā)生交通事故。筆者認(rèn)同第三種理解。

首先，從《道路交通安全法》的規(guī)制范圍來看，其第二條規(guī)定“中華人民共和國境內(nèi)的車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)遵守本法”，因此，《道路交通安全法》不僅僅是規(guī)范機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車的道路交通行為，而且是對(duì)任何參與道路交通活動(dòng)的人（包括單位）的行為進(jìn)行規(guī)范。實(shí)踐中，對(duì)行人交通肇事也早有判例，交通肇事的主體不限于機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)?，只要是進(jìn)行道路交通活動(dòng)的人都應(yīng)當(dāng)能夠成為交通肇事的主體。如果對(duì)“交通事故”作上述第一種狹義的理解，認(rèn)為只有在車輛造成事故時(shí)才構(gòu)成交通事故，只有車輛駕駛?cè)瞬拍軜?gòu)成交通肇事罪的主體，那么，同樣在人車相撞致一人死亡的情形下，對(duì)因車的過錯(cuò)造成與因人的過錯(cuò)造成的情況就會(huì)形成截然不同的處理結(jié)果，前者可以認(rèn)定為交通肇事罪，法定刑在三年以下，后者則認(rèn)定為過失致人死亡罪，法定刑為三年到七年。事實(shí)上，無論是駕車的人還是行人都是處在日常道路交通活動(dòng)中，兩者的主觀過錯(cuò)程度以及行為的危害程度均沒有明顯的差別，如按上述處理顯然有失公平。

其次，將“交通事故”理解為參與道路交通活動(dòng)的主體之間因道路交通活動(dòng)而發(fā)生的事故并不超出一般公眾的可接受范圍。其判斷的核心是肇事的主體是否處于道路交通活動(dòng)中，而不論是車輛造成還是行人造成、是什么車輛造成。從而對(duì)“交通事故”中的“車輛”作擴(kuò)大解釋，不僅包括作為道路車輛的機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車，也包括同樣具有車輛屬性的機(jī)動(dòng)工業(yè)車輛（即叉車）、非公路用旅游觀光車輛等非道路車輛。當(dāng)然，如果叉車在道路上或道路旁的作業(yè)區(qū)域內(nèi)實(shí)施作業(yè)期間發(fā)生事故的，由于不屬于道路交通活動(dòng)，則不應(yīng)認(rèn)為是交通事故。

最后，刑法第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公司財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪，即刑法沒有對(duì)交通肇事罪的主體進(jìn)行限定。從刑行銜接的角度考慮，“交通事故”也不宜限定主體。認(rèn)定交通肇事罪的前提是分清事故責(zé)任，一般要求行為人負(fù)事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任。如公安機(jī)關(guān)認(rèn)為主體不符而不認(rèn)定為“交通事故”，也不出具相應(yīng)的事故責(zé)任認(rèn)定書，則司法機(jī)關(guān)追究交通肇事罪的刑事責(zé)任就缺乏依據(jù)。

（三）對(duì)駕駛叉車肇事行為的評(píng)價(jià)

根據(jù)上述分析，判斷是否屬于“交通事故”，應(yīng)當(dāng)主要看行為人是否從事了道路交通活動(dòng)，而非看是什么車。叉車雖然不屬于道路車輛，一般情況下不得上道路行駛，但不能否認(rèn)駕駛叉車在道路上行駛屬于道路交通活動(dòng)。

《道路交通安全法》對(duì)幾種車輛不得上道路行駛的情形進(jìn)行了規(guī)定，包括尚未登記且未取得臨時(shí)通行牌證的機(jī)動(dòng)車、達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車、拼裝的機(jī)動(dòng)車、依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車，而對(duì)于上述情形的處置，《上海市公安局關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的若干規(guī)定》規(guī)定具有“駕駛報(bào)廢車、無牌證車等不準(zhǔn)上路行駛的機(jī)動(dòng)車的”情形，可加重一檔責(zé)任。即上述車輛雖然依法不得上道路行駛，但如果行駛上路的也屬于道路交通活動(dòng)范疇，在道路上發(fā)生事故的仍屬于“交通事故”。其中，不得上道路行駛又具體可分為兩類：一類是因違反車輛登記管理制度而不得上道路行駛，另一類是因不符合機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件而不得上道路行駛。而叉車之所以未被納入道路車輛范圍，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的說明是“鑒于其外型和結(jié)構(gòu)的特殊性”，因此，與上述第二類情形本質(zhì)上是一致的。

對(duì)于駕駛叉車在道路上行駛發(fā)生事故的，無論是與車相撞還是與人碰撞，都應(yīng)認(rèn)定為交通事故，并依法可以交通肇事罪追究刑事責(zé)任。如果將駕駛叉車在道路上行駛的行為排除在道路交通管理的范圍之外，發(fā)生事故也不按交通事故處理，則該行為可能成為監(jiān)管的漏洞，即使在刑事責(zé)任上可以過失致人死亡罪替代處理，在行政管理上卻可能出現(xiàn)推諉。

四、進(jìn)一步思考

將駕駛叉車上道路行駛的行為排除在一般道路交通活動(dòng)之外，或許存在一定的可接受性，畢竟將一輛有貨叉構(gòu)造的車輛行駛上道路，較一般車輛在道路上行駛具有明顯更大的危險(xiǎn)性。但是，被列入機(jī)動(dòng)車范圍的挖掘機(jī)、推土機(jī)等車輛，其外型結(jié)構(gòu)也同樣特殊，而其危險(xiǎn)性并不比叉車小，如僅以叉車的外型特殊而否認(rèn)其道路交通行為理由并不充分。

此外，對(duì)于未被納入道路車輛的平衡車、代步車等新型交通工具或代步工具，在道路上發(fā)生事故致人死亡的，如同樣認(rèn)定為過失致人死亡罪，判處三年到七年的有期徒刑，則顯然不具有合理性。筆者認(rèn)為，在目前法律沒有賦予平衡車、代步車相應(yīng)路權(quán)的情況下，駕駛平衡車、老年代步車上道路行駛發(fā)生事故的，由于其并未超出對(duì)道路交通活動(dòng)的認(rèn)識(shí)范疇，因此仍應(yīng)認(rèn)定為交通事故，只是責(zé)任上可以相應(yīng)加重?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十四條規(guī)定，行人不得在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具。而駕駛平衡車與使用滑板、旱冰鞋具有相似性，因此可將平衡車的使用人視為行人，發(fā)生道路交通事故時(shí)，也可以從行人交通肇事的角度予以處理。

當(dāng)然，筆者也認(rèn)為，并非所有發(fā)生在道路上的事故一定都是交通事故，如果有些行為明顯超出了我們對(duì)道路交通活動(dòng)的認(rèn)識(shí)范疇，則不能認(rèn)定為交通事故；甚至對(duì)一些嚴(yán)重違背基本道路交通原則的行為如資格不符的、醉酒駕駛的、追逐競駛的，已經(jīng)明顯超過了一般交通活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性且具有自陷性，將其排除在交通肇事范疇之外而以過失致人死亡罪追究也并非不可，當(dāng)然這已屬于立法范疇。但是，在目前對(duì)于上述行為都以交通肇事罪處理的情況下，我們?nèi)匀皇禽^寬泛地認(rèn)定道路交通活動(dòng)，除法律、司法解釋對(duì)“道路”有明確的規(guī)定外，對(duì)是否屬于刑法規(guī)定的交通運(yùn)輸范疇的，仍以一般人的認(rèn)識(shí)來判斷。

[1]金榮標(biāo)，張笑俏.論交通事故認(rèn)定書之法律性質(zhì)[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（6）.

[2]吳行政.交通事故責(zé)任與保險(xiǎn)賠償責(zé)任辨析[J].人民司法，2009，（10）.

[3]許福慶.行政行為與民事判決效力沖突及解決[J]. 法律適用，2009，（5）.

[4]馬裕房，朱文彬.從刑事訴訟角度談交通事故認(rèn)定機(jī)制的缺陷與完善[J]. 法制與社會(huì)，2008，（27）.

[5]崔宏宇.從《交通事故認(rèn)定書》的審查看檢察權(quán)的缺失[J].中國檢察官. 2008，（6）.

[6]鄭雅方，周國均，張永坡.論因果關(guān)系理論在交通事故責(zé)任認(rèn)定中的應(yīng)用——兼論交通事故責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵及矯正[J]. 中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007，（6）.

[7]張丹挺.對(duì)交通事故認(rèn)定書證據(jù)屬性的法律思考[J]. 閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（3）.

[8]楊立新，梁清.原因力的因果關(guān)系理論基礎(chǔ)及其具體應(yīng)用[J]. 法學(xué)家， 2006，（6）.

[9]孔令章，李亞妮.《交通事故認(rèn)定書》在訴訟中的法律地位[J]. 交通企業(yè)管理，2006，（10）.

[10]張玲.《道路交通安全法》實(shí)施后交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（5）.

[11]張志銘.法律解釋的操作分析[M].中國政法大學(xué)出版社，1998 .

[12]高少勇.盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不宜以盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪定罪[J].人民檢察，2010，（4）.

[13]周何停.汽車牌照是否屬于國家機(jī)關(guān)證件[J]，公民導(dǎo)刊，2012，（6）.

[14]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2007.

[15]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2010.

[16]袁登明.刑法46講[M].最高人民法院出版社，2007.

[17]曲新久.刑法的邏輯與經(jīng)驗(yàn)[M].北京大學(xué)出版社，2008.

[18]張明楷.刑法的基本立場[M].中國法制出版社，2002.