雷龍乾

改革開放以來，學術(shù)界對于中國馬克思主義哲學的實踐哲學理論定位，經(jīng)歷了一個從前期的產(chǎn)生共識到后來出現(xiàn)疑慮的波折。這些疑慮的觀點認為，由于實踐哲學必然存在所謂實踐的“域限”，所以不能成為馬克思主義哲學的基本形態(tài)。由于這種懷疑和否定意見，近年以來馬克思主義實踐哲學的理論探索已經(jīng)嚴重受阻，處于進退維谷的停滯狀態(tài)。為此，本文擬在語境還原、概念辨析、潛能展望的基礎(chǔ)上，對這些懷疑和否定意見做出幾點學理辯駁，以期解除疑慮、重建馬克思主義實踐哲學的理論自信。

一、“人與自然同一”“自然界對人而言的優(yōu)先性”等相關(guān)論述的語境分析

疑慮觀點的根據(jù)之一，是由于不理解馬克思恩格斯文獻中有關(guān)“人與自然同一”“自然界對人而言的優(yōu)先性”等相關(guān)論述的具體語境和真實意蘊，因而誤認為馬克思恩格斯的哲學主要是建立在物質(zhì)本體論的基礎(chǔ)上，并據(jù)此認為，實踐哲學對實踐根本性地位的強調(diào)，必然導致唯心主義的“域限”。

“域限”論者的觀點認為，“馬克思的哲學革命是在唯物主義基礎(chǔ)上的革命”,而實踐哲學宣揚對唯物主義和唯心主義的超越論，必然混淆唯物主義與唯心主義的界限，偏離馬克思恩格斯所實現(xiàn)的哲學革命的理論路向。通常的引證材料都往往來自于馬克思“巴黎手稿”的一些論述片段。比如，“沒有自然界，沒有感性的外部世界，工人什么也不能創(chuàng)造”；比如，“感性(見費爾巴哈)必須是一切科學的基礎(chǔ)。只有從自然界出發(fā)，才是現(xiàn)實的科學”。[注]馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，北京：人民出版社，2014年，第48頁、第86頁。還有不少論者舉出馬克思與恩格斯在《反杜林論》觀點一致的說法作例子，說明馬克思與恩格斯一樣，都把自己的哲學看作是一種唯物主義哲學，由此反證實踐哲學的主張違背了馬克思恩格斯的哲學初衷，走到了唯心主義的立場。[注]許全興：《堅持辯證物質(zhì)本體論的當代意義》，《高校理論戰(zhàn)線》2002年第2期。由此，這些“域限”論者得出結(jié)論：馬克思不會把實踐理解為“本體”，而恰恰相反，只會把物質(zhì)作為“本體”。他們認為，“實踐本體論”者的錯誤之處，就在于混淆了兩個不同的論題:即離開實踐能否認識、改造世界和離開實踐世界是否存在，人為地把實踐從屬性、中介性概念變?yōu)閷嶓w，從而使實踐成為脫離了物質(zhì)并反過來創(chuàng)造自然和人的“絕對存在”。[注]萬光俠：《實踐本體論質(zhì)疑》，《理論學刊》1990年第1期。類似批評的確不少，似乎也都言之鑿鑿，所以一時之間贏得了許多學者的共鳴，造成了一種壓倒性的學術(shù)優(yōu)勢，甚至形成一種學術(shù)囚籠和寒蟬效應(yīng)，致使新的理論突破難以推進。

要害的問題是語境誤會、斷章取義。其實，只要稍微放大視野，從事情的緣起、核心、整體、長遠和實效進行考察，則上述論證的虛假性、脆弱性、有害性便不攻自破。根據(jù)馬克思的論說語境，《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》并不是在形而上學本體論的意義上的爭論或強調(diào)自然界相對人而言的優(yōu)先性或重要性。只要稍微認真地對待文獻的語境和上下文關(guān)系，只要真正負責任地領(lǐng)會文獻作者的論說目的，便不難發(fā)現(xiàn)，馬克思提到所謂自然界相對人而言的優(yōu)先性或重要性，其目的顯然不是為了單純論證自然界相對人而言的優(yōu)先性或重要性。在提到“沒有自然界，沒有感性的外部世界，工人就什么也不能創(chuàng)造”這句話的時候，馬克思分析的論題和目標并不是“人的創(chuàng)造”與自然界孰先孰后的抽象形而上學問題，而是具體的實踐形式——勞動的異化問題。按照文獻原意，馬克思本來的意思是，勞動雖然必然以自然界作為自己的勞動對象和生活資料來源，但是在資本主義條件下，自然界在被勞動加工改造的同時，卻實質(zhì)性地被從工人那里剝奪了。換句話說，這里并不涉及或并不主要討論所謂人與自然、思維與存在孰先孰后的形而上學問題，因為這已經(jīng)處于實踐哲學或?qū)嵺`哲學之具體部分“勞動哲學”的語境里了。而且，馬克思在這句話的緊前面清楚地表明：“現(xiàn)在讓我們來更詳細地考察一下對象化，即工人的生產(chǎn)，以及對象即工人的產(chǎn)品在對象化中的異化、喪失?！盵注]馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，北京：人民出版社，1985年，第49頁。所以一定要注意到：這里不是形而上學語境，而是實踐哲學語境！在實踐哲學語境里談自然界的優(yōu)先性，不是為了一般地論證和肯定這種優(yōu)先性，而是要追問自然界在勞動中的“異化、喪失”。倒是可以反過來設(shè)問，如果討論的是所謂自然界與人孰先孰后這類其實很不成問題的問題即形而上學的問題，那么請問，怎么會有所謂“自然界的喪失問題”？

或許有人會說，雖然馬克思并沒有專心討論自然與人孰先孰后這樣的問題，但是他也確實提到了自然界對人而言的在先性，這種在先性總也可以算得上已經(jīng)為馬克思所認可的觀點吧，不然怎么會把它當成證據(jù)提出呢。這個問題也可以正反兩面看待，一方面，自然對于人類而言的優(yōu)先性在時間上、實證科學意義上是事實，不必要懷疑。但是另一方面，這個事實并不是馬克思《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的主題和論證目標，所以是無關(guān)事實，不能充當論證材料。也就是說，馬克思提到的自然界相對人而言的優(yōu)先性或重要性，沒有證明也沒有否證所謂“物質(zhì)本體論”命題，而在實踐哲學中卻具有非常重要的批判現(xiàn)實世界的思想意義。

同樣，也只有從這種語境邏輯出發(fā)，才能理解在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思為什么會表達一個令“物質(zhì)本體論”主張者大為困擾的思想：“自然界”和“感性世界”的“非在先性”。這是一段清晰、經(jīng)典的表述，馬克思說：

他(費爾巴哈)沒有看到，他周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會狀況的產(chǎn)物……甚至連最簡單的“感性確定性”的對象也只是由于社會發(fā)展、由于工業(yè)和商業(yè)的交往才提供給他的。大家知道，……櫻桃樹只是由于一定的社會在一定時期的這種活動才為費爾巴哈的“感性確定性”所感知。

再來看馬克思接下來所說的話：“當然，在這種情況下，外部自然界的優(yōu)先地位仍然會保持著……但是，這種區(qū)別只有在人被看作是某種與自然界不同的東西時才有意義。”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第76頁、第77頁。

這顯然又一次證明，問題不是自然界是否真的具有相對人而言的在先性或重要性，而是那個在先性或重要性的一般性、抽象性討論沒有意義，至少對馬克思恩格斯創(chuàng)立自己學說時候的論題而言并不重要。那么，重要的是什么呢？自然界是否真的具有相對人而言的在先性或重要性，只有在討論人的活動，即人的歷史的、社會的、實踐的活動方式、內(nèi)容、變化、感受、評價、重塑等的時候，才是重要的。這就是說，只有進入實踐哲學的論題和語境里面和視域之中，自然界是否真的具有相對人而言的在先性或重要性的問題才具有極其重要的理論意義。馬克思關(guān)注的問題在于，正因為人不能離開自然界而存在，所以自然界本來并應(yīng)該通過人的勞動、生產(chǎn)，成為“人的生活和人的活動的一部分”、人的“無機的身體”。然而現(xiàn)實的情形正好相反，私有制使勞動異化，使自然界(作為人的身體)從人那里脫離、剝離，或者說被剝奪了。[注]馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，北京：人民出版社，1985年，第52頁。在這個問題情境里，一方面，馬克思史無前例地同時實現(xiàn)了研究方法從玄虛空洞和形而上學的抽象思辨，轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)實生活的實際考察，這是研究課題或研究對象的實踐論轉(zhuǎn)向。另一方面，馬克思史無前例地實現(xiàn)了研究立場和研究目標的實踐論轉(zhuǎn)向，即從資產(chǎn)階級及其國民經(jīng)濟學家的立場向勞動者階級、無產(chǎn)階級的價值觀或共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)向。從這個立場和價值觀才能敏銳地發(fā)現(xiàn)，資本主義社會及其生產(chǎn)方式剝奪了勞動者階級的自然界——而這種自然界本來就是勞動者的無機的身體。

所以，如果以為(實踐哲學的疑懼者們正是這樣)馬克思在這里關(guān)心、討論什么立足于人與自然界各自的立場和人與自然關(guān)系之外、之上的立場的什么自然與人的關(guān)系問題，那就是把馬克思的問題誤讀到舊的、形而上學的哲學里面去了。而從那種無關(guān)實踐痛癢的觀點出發(fā)，的確可能把什么自然界對人來說的優(yōu)先性，曲解成為一種“超越”階級、時代、立場的本體論玄想。那樣的玄想無關(guān)真理，不具現(xiàn)實性，無法證實或證偽，只有“經(jīng)院哲學”才感興趣。

二、實踐與“我行”“實用”“實證”等的關(guān)系辨正

疑慮觀點的另外一個源頭，來自于似是而非、捕風捉影地把實踐等同于“我行”“實用”“實證”，人為地給“實踐”臆測、強加所謂“域限”，繼后反過來指責實踐哲學具有種種片面性，給實踐哲學戴上唯心主義、實用主義、實證主義、相對主義等大帽子，并以此為據(jù)，進而把自己的思維嚇阻回名為“后實踐哲學”實為“前”實踐哲學的思想安樂窩里。實踐“域限”論者認為，既然實踐只是意味著“我行”、利益活動、經(jīng)驗活動，那就具有顯而易見的片面性、單一性、利益性、相對性。這種質(zhì)疑或“憂慮”在學術(shù)界也不是個別情況，客觀來看甚至可以說普及面極為廣泛。

由此可見，關(guān)鍵的問題首先是對實踐的概念界定和理解。那么，究竟什么是“實踐”，或者說馬克思主義哲學所謂實踐到底意味著什么？馬克思主義哲學的實踐是否等同于所謂“我行”“實用”“實證”概念呢？這些問題的核心，其實主要是準確把握馬克思主義實踐哲學的“實踐”概念的內(nèi)涵，及其與以往學術(shù)史上對實踐哲學的概念的繼承與揚棄關(guān)系。

歷史上，在馬克思主義實踐哲學之前，實踐概念的內(nèi)涵都相對狹隘，主要呈現(xiàn)為一種狹義的實踐概念。在中國古代哲學家那里，實踐大體上等于實際行動，與思想意識活動相互對照，有所不同又有所關(guān)聯(lián)，由此形成所謂知行關(guān)系問題，包括“知先行后”“行先知后”“知難行易”“行中有知”“行難知易”“知行合一”等等說法。在西方哲學史上，亞里士多德曾經(jīng)把人的活動劃分為“理論、生產(chǎn)和實踐”三類，康德把實踐劃分為“道德—實踐和技術(shù)—實踐”的兩分模式，黑格爾用實踐囊括“生產(chǎn)—技術(shù)活動”，專指絕對理念的實踐活動。“理念，只要概念現(xiàn)在是自為的確定為自在的概念，就是實踐的理念、行為?！盵注]周 超，吳漢鋒：《作為哲學范疇的“實踐”概念的歷史演變》，《湖南省社會主義學院學報》2009年第1期。在這種把實踐概念局限化的傳統(tǒng)習慣下，就有所謂理論與實踐、知識與實踐、認識與實踐、觀念與實踐、政策與實踐、理論哲學與實踐哲學等等區(qū)分問題。其總體的思路還是人為地把思維、認識等單純的精神活動與精神物質(zhì)化的活動相互區(qū)別，互相對立。所以不難看出，這些實踐概念有一個共性，即都把實踐看作是人的諸多活動中的一種。這種把實踐概念狹義化的做法，用馬克思主義實踐哲學的方法并不難解釋，無非只是“意識形態(tài)”(現(xiàn)實在頭腦中顛倒的映像)現(xiàn)象而已。

從亞里士多德到黑格爾、甚至費爾巴哈，從孔夫子到“中體西用”，意識形態(tài)(特別是其中的實踐哲學)的著力方向，都在于為“人的依賴關(guān)系”的社會造就“一種虛幻的共同體”所急需的“最好的公民”。在“人的依賴關(guān)系”的社會里，人們最關(guān)心的是人的依賴關(guān)系的建立和鞏固問題，而這就需要樹立一種相應(yīng)的“善”的理念和實現(xiàn)這種“善”的實踐哲學。這種實踐關(guān)切，顯然與資本主義社會把經(jīng)濟、利潤和勞動作為中心議題的做法有天壤之別。對此，馬克思一針見血地指出：“哪一種土地所有制等等的形式最有生產(chǎn)效能，能創(chuàng)造最大財富呢？我們在古代人當中不曾見到有誰研究過這個問題……人們研究的問題總是，哪一種所有制方式會造就最好的國家公民?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第479頁。所以，所謂實踐的道德主義界定并不具有天然的合理性、權(quán)威性，而終究只不過是“人的依賴關(guān)系”社會的實踐哲學觀點而已。在這種“人的依賴關(guān)系”的生活和時代里，由于生產(chǎn)力發(fā)展水平低下、人與人之間的分工簡單，生產(chǎn)力和生活力在最短時間里得到有效提升的手段往往來自于人與人的聯(lián)合。這種聯(lián)合既有各種形式的共同體形式，也可能是以征服、戰(zhàn)爭手段或者在物質(zhì)或精神高壓下形成的壓迫、役使，總之人需要借助人(他人)的力量。這樣的聯(lián)合，可以是族群、城邦、村社、鄉(xiāng)黨、宗教、道德、階級、階層、國與家等，也需要高低貴賤相互關(guān)系的心靈設(shè)計和維護，“實踐”與非實踐、實踐與理論、實踐與觀念的區(qū)分和對立便應(yīng)運而生，并因為時間而逐漸積重難返。

近代以后，在“物的依賴性”社會里，在資本主義生產(chǎn)體系里，就像產(chǎn)品讓位于商品、使用價值讓位于價值乃至價格，具體勞動也讓位于抽象勞動，人的活動的具體形式究竟是生產(chǎn)的還是政治、道德、藝術(shù)的，逐漸顯得并不如古人想象的那么重要。于是實踐的內(nèi)涵逐步擴大，比如科學與技術(shù)(其實與生產(chǎn)不容易分別，科學與技術(shù)之間也并非界限分明)甚至于為自己或自己群體謀福利的社會交往(斗爭)也成為一種實踐活動。曾經(jīng)的時候，“灑掃”“應(yīng)對”也被當作實踐，但不是因為它本身，而是因為它承載著道德內(nèi)涵。在近代以后，只要是能為人帶來“價值”或“價格”的人的活動，都有資格自稱實踐或被當作實踐了。

而對馬克思主義實踐哲學來說，實踐不只是人的諸多活動的“一種”，而是人類的根本、本質(zhì)和全部活動，是人的“類特性”或基本存在方式，因而是所有人的現(xiàn)實和意識活動的真正場域。人類的生活具有不同于其他的類生活特性，“生產(chǎn)生活本來就是類生活。這是產(chǎn)生生命的生活。一個種的全部特性就在于生命活動的性質(zhì)，而人的特性恰恰就是自由的有意識的活動?！ㄟ^實踐創(chuàng)造對象世界，即改造無機界，人證明自己是有意識的類存在物……”。[注]馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，北京：人民出版社，1985年，第53頁。從根本上來說，作為“自由的有意識的活動”，實踐是人類所有活動的共同特征、本質(zhì)特征，實踐是人類特有的存在方式，馬克思主義實踐哲學的這種實踐概念具有全新的視域和內(nèi)蘊。

以往作狹義理解的實踐概念往往被個別地、局部地考察，因而往往與意識、理論、精神、主義、規(guī)劃等等作對比或作相對獨立地理解。但是，馬克思主義實踐哲學關(guān)注的根本問題是人類的解放，特別是資本主義時代無產(chǎn)階級作為人類解放主力軍的共產(chǎn)主義實踐。這種實踐當然不限于實踐的個別要素、個別層面，而是人類存在方式的完全整體。因此，馬克思主義實踐哲學更多奠基于廣義的實踐概念，即作為一種與其他任何類的活動相區(qū)別的、具有獨特的規(guī)定性的活動方式——“自由的有意識的活動”即實踐，不是人類活動的一種，而是人類全部活動的總稱、本質(zhì)特性，意識、理論、精神、主義、規(guī)劃等等其他一切，都只不過是實踐活動的具體形式、組成部分、“定在”。這里還是可以提請注意的一點是，雖然“類本質(zhì)”曾經(jīng)是費爾巴哈的用語，但是人的本質(zhì)是自由的有意識的活動，這種活動特別是其中的生產(chǎn)活動，是把人與動物區(qū)分開來的最顯著的標志之一，這卻是地地道道馬克思自己的看法。正是基于對作為人類存在方式的實踐概念的完整把握和廣義概念，馬克思提出了作為私有制發(fā)展最高階段的資本主義文明的根本“域限”——私有制及其“異化”性質(zhì)。也就是說，資本主義本質(zhì)上具有對人的存在方式的全局性弊端，即違背人的根本性價值原則，使人與自然、社會、自我相異化、相對抗。從更長遠的觀點來看，資本主義是非人的、不利于人的。從根本上來說，資本主義社會不僅不利于無產(chǎn)階級，也不利于資產(chǎn)階級，因此是革命的必然對象。

由此可見，把理論與實踐、知識與實踐、認識與實踐、觀念與實踐、政策與實踐、理論哲學與實踐哲學、思維與存在、精神與物質(zhì)等等加以絕對區(qū)分，劃上一條不可逾越的鴻溝，這是形而上學時代的習慣。從包括德國古典哲學在內(nèi)的狹義實踐概念出發(fā)理解馬克思主義實踐哲學，是許多當代哲學家仍然走不出的思想陷阱，必須予以充分警惕和徹底消除。

其次的問題是在馬克思主義實踐哲學與實用主義的實踐概念之間作出嚴格區(qū)別。這種區(qū)別常常被忽略，而這種忽略造成的誤解很嚴重，很容易導致以實用主義的實踐概念誤解馬克思主義實踐哲學的實踐范疇，進而臆造出所謂實踐的“域限”。

實用主義也把實踐(Practice)作為自己理論的核心概念之一，而且實用主義對實踐概念的理解與馬克思主義實踐哲學表面上也的確頗有相似之處，這種似是而非的相似性，在未經(jīng)嚴格審查的情況下，很容易導致人們對馬克思主義實踐哲學實踐范疇的錯誤理解。似是而非有時候比無知更有害。所以，為了避免這種錯誤理解，恰恰應(yīng)該從對這種相似性的認真審查中，獲得對馬克思主義實踐哲學實踐概念的更準確理解。

這種似是而非的相似性至少有三種情形，應(yīng)該逐一甄別。

其一，表面看來，馬克思主義實踐哲學強調(diào)實踐的物質(zhì)性、現(xiàn)實性、可感性，實用主義也強調(diào)實踐的“實際效果”“依靠事實”“回到感覺”。馬克思在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》中非常強調(diào)實踐的物質(zhì)性和現(xiàn)實性，“革命需要被動因素，需要物質(zhì)基礎(chǔ)?！碚撔枰欠駮苯映蔀閷嵺`需要呢？光是思想力求成為現(xiàn)實還不夠，現(xiàn)實本身應(yīng)當力求取向思想”。[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第11頁。馬克思恩格斯一直注重對唯心主義的批判，在批判黑格爾哲學、青年黑格爾派、費爾巴哈歷史唯心主義的總體語境下，十分注意強調(diào)自己是一個唯物主義者，而且有時徑直把自己的共產(chǎn)主義學說稱為“實踐的唯物主義”。[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第75頁。而與此同時，實用主義代表人物之一的威廉·詹姆士，則把實用主義的態(tài)度概括為：“實用主義者堅持事實與具體性，根據(jù)個別情況里的作用來觀察真理，并予以概括?！盵注][美]威廉·詹姆士：《實用主義》，陳羽綸，孫瑞禾譯，北京：商務(wù)印書館，1979年，第38頁。據(jù)說威廉·詹姆士“晚年趨向于把徹底經(jīng)驗主義視為比實用主義更為根本，更為重要”。而經(jīng)驗主義者，“是靠事實辦事的人”?！敖?jīng)驗主義‘把我們送回到感覺上去’?！盵注][美]威廉·詹姆士：《徹底的經(jīng)驗主義》，龐景仁譯，北京：商務(wù)印書館，1979年，第2頁、第3頁。

但是，從這種相似性中，其實也不難發(fā)現(xiàn)其中根本的差異。比如說，馬克思主義實踐哲學既具有唯物主義屬性，承認實踐依賴自然條件、具有客觀的社會發(fā)展規(guī)律、意識形態(tài)規(guī)律、從必然王國向自由王國飛躍的發(fā)展方向，同時又強調(diào)人們的自由意志、勞動創(chuàng)造，是“自由的有意識的活動”，是“改造對象世界”的活動。[注]馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，北京：人民出版社，1985年，第53頁、第54頁。馬克思在從“博士論文”到“巴黎手稿”等早期文獻中，一直注意強調(diào)意志力等主觀能動性的重要意義，而后在批判黑格爾哲學、青年黑格爾派、費爾巴哈歷史唯心主義的總體語境下，非常強調(diào)自己的唯物主義立場，但是到《關(guān)于費爾巴哈的提綱》就開始同時批判唯物主義和唯心主義共同的片面性，由此才開創(chuàng)了具有馬克思主義反對虛偽陳述、抽象認知、脫離具體時間的實踐哲學特性。眾所周知，恩格斯晚年也曾經(jīng)特意一再強調(diào)全面、深入理解馬克思主義的必要性，其主要原因，就是因為當時不少所謂“馬克思主義者”對馬克思主義的教條主義理解?！八羞@些先生們都在搞馬克思主義，然而他們屬于10年前你在法國就很熟悉的那一種馬克思主義者，關(guān)于這種馬克思主義者，馬克思自己曾經(jīng)說過：‘我只知道我自己不是馬克思主義者’。”這些所謂馬克思主義者總是不能全面地理解馬克思主義的歷史觀，把經(jīng)濟因素看作是“唯一決定性的因素”，把唯物史觀“變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話”。馬克思主義把人類歷史看作是人類創(chuàng)造歷史的實踐活動，這種活動既受經(jīng)濟運動的制約，同時“最終的結(jié)果總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的”。[注]《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第695頁、第696頁、第697頁。顯然，實踐是真實、復(fù)雜和規(guī)律性的過程。而對于實用主義來說，這些都不是“實踐”的必要、必然和重要的規(guī)定性，“實踐”的最根本意義在于它把抽象理論呈現(xiàn)為一種可以感知、可以經(jīng)驗的結(jié)果或效果。顯然，馬克思主義實踐哲學認為實踐是實在存在，具有創(chuàng)造歷史的本體地位，而實用主義只把實踐看作是認識的“顯影劑”，并不具有歷史的本體意義。

其二，表面看來，兩者都強調(diào)實踐相比抽象理論思維的根本性、重要性。馬克思恩格斯都曾經(jīng)一再強調(diào)實踐相比抽象理論思維的根本性、重要性。人們都熟悉馬克思在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》要求把理論付諸實踐的強調(diào)召喚：“批判的武器不能代替武器的批判，物質(zhì)的力量只能用物質(zhì)力量來摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第9頁。而實用主義哲學家威廉·詹姆士也一樣強調(diào)“實用主義是一種方法”，“實用主義的方法主要是一個解決形而上學爭論的方法，否則爭論就無盡無休?！逡粋€思想的意義，我們只需斷定這思想會引起什么行動。對我們來說，那行動是這思想的唯一的意義”。[注][美]威廉·詹姆士：《實用主義》，陳羽綸，孫瑞禾譯，北京：商務(wù)印書館，1979年，第26頁。區(qū)別則在于，馬克思主義實踐哲學把實踐看作是社會歷史及其意識、文化等的實在本體，是自在自為的主體性實體和實體性主體活動，是現(xiàn)實的人為了自己的生存發(fā)展而進行生產(chǎn)、交往、思辨等各種實踐活動，是人類一切認識、文化、歷史、社會、人性、智慧的基礎(chǔ)、標志、源泉和歸宿，而不像實用主義那樣，把實踐只是看成判斷認識真理性的方法、工具。

區(qū)別點在于，馬克思主義實踐哲學認為，實踐之所以具有把主觀與客觀、主體與客體、思維和存在、物質(zhì)和精神等等對立面統(tǒng)一起來的包容性、豐富性，只是因為所謂實踐就是這種對立統(tǒng)一關(guān)系的本體，或者說，就是這種關(guān)系本身的概念反映。實踐不是用來充當各種沖突的“調(diào)停者”，而就是這些沖突的事實和現(xiàn)象的概念提煉，所以就是它們本身。所謂“實踐”，無非不過就是主觀與客觀、主體與客體、思維和存在、物質(zhì)和精神等等對立面統(tǒng)一的活動、過程、事情、現(xiàn)象而已。毫不奇怪，馬克思主義實踐哲學的“實踐”，必然具有真實性存在、自由性特質(zhì)、物質(zhì)性屬性、歷史性過程、社會關(guān)系結(jié)構(gòu)、矛盾發(fā)展規(guī)律、人民價值情懷、自由解放理想、具體處境局限等等幾乎無限的認識側(cè)面和可能。這種內(nèi)涵規(guī)定性和本體論確認，總是出乎實用主義的動機意外、視域意外的。

由此再來追問，實踐是否存在所謂“我行”“實用”“實證”等概念的“域限”呢？

馬克思主義實踐哲學與包括古代中國哲學史、古代及近現(xiàn)代西方哲學史乃至于實用主義在內(nèi)的舊哲學之間，在對“實踐”概念的理解方式、認知習慣和概念定義上存在著非常清晰、嚴格的區(qū)別。這種區(qū)別的一個非常重要的意義恰恰在于，只有舊的、形而上學視域和概念中的實踐，才的確因為階級、認識目的、眼界等原因而存在顯而易見的“域限”，而馬克思主義實踐哲學是實踐“域限”的超越和揚棄。換句話說，非馬克思主義實踐哲學視域下的“實踐”，由于立足于狹義的實踐概念，由于從狹隘的實踐形態(tài)出發(fā)看問題，也就的確存在、也必然存在、甚至難以擺脫認識和理論的種種“域限”。但是在馬克思主義實踐哲學視域里，從根本上來說并不存在那種“域限”，相反卻具有超越那些以及其他一切“域限”的內(nèi)蘊、效應(yīng)和無限能力。因為，從作為人類特有的存在方式的實踐視域出發(fā)，實踐的最為根本的特性就是在歷史中遭遇和超越由自然、社會、思想、利益、時間等等因素造成的“域限”。從某種意義上來看，所謂實踐，就是人類遭遇、營造、超越“域限”的活動和過程。無往不在“域限”中而又永遠進行超越“域限”的斗爭，這是實踐的普遍本質(zhì)。所以，如果說人類的實踐活動本質(zhì)上是超越各種“域限”的活動，那么在一定的意義上也同時應(yīng)該說，人類實踐既是自由的、超越的，又無往不在各種“域限”之中。在“域限”之中超越“域限”，這是人類以實踐作為自己存在方式的根本邏輯。

由這種關(guān)于“域限”的辯證法也就不難理解，學者們自己構(gòu)想的所謂“后實踐哲學”，本身不過是一種違反實踐規(guī)律的理論僭妄。實踐既具有“終極性”又具有“非終極性”，實踐難免要在“終極性”與“非終極性”中沉浮進出。長遠來看，新時代實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢的歷史實踐，不能離開它的具體處境、豐富內(nèi)涵、復(fù)雜矛盾來考察，也不能完全離開世界歷史的普遍規(guī)律和發(fā)展方向孤立看待，只能在中國特色馬克思主義實踐哲學的理論基礎(chǔ)上獲得清醒意識和創(chuàng)造發(fā)展。因此，甚至“主義”話語對于“個體”話語的專制與剝奪，雖然并非不可能而且由于各種原因的確存在并且值得特別警惕，但是這種“存在”并不具有實踐的現(xiàn)實性，相反必將在現(xiàn)實性的實踐中被克服。

三、哲學觀與世界觀、實踐觀及實踐觀哲學、世界觀哲學的相互關(guān)系

產(chǎn)生疑慮觀點的第三個重要的原因，在于不了解哲學觀與哲學觀點的概念區(qū)別，用積重難返的低于哲學觀的思維層面臆測誤解馬克思主義實踐哲學，進而臆造并強化關(guān)于實踐哲學的種種“域限”的疑懼。按照“域限”論者的看法，“實踐”相比“世界”而言，存在所謂嚴重的“域限”。因為實踐畢竟只是世界的局部現(xiàn)象，世界在時間上、空間上、邏輯關(guān)系上都比實踐來得更加配得上“始基”的地位和作用，只有世界是無限的而實踐永遠都是有限的，因此以實踐為根基的實踐哲學也就如同流沙上的建筑一樣岌岌可危。因此他們斷言：“以‘實踐’消解超驗形上學的結(jié)果之一就是使實踐成為不可能之事。喪失了超驗之維的所謂‘實踐’,只能是‘無用的激情’的無用揮發(fā)而已。”[注]樊志輝：《實踐哲學的域限及對實踐的自明性的質(zhì)疑———后實踐哲學論綱》，《求是學刊》2000年第2期。那么事情果然如此嗎？

全面和歷史地考察問題，需要一分為二地分析。一方面，這種疑慮，在馬克思主義哲學之前的歷史階段和舊的哲學話語體系里的確所言不虛，甚至理所當然。但是另一方面，由于馬克思主義實踐哲學革新了哲學觀，哲學史發(fā)生了前所未有的實踐論轉(zhuǎn)向，不只是哲學某些局部觀點、觀念的改變，而且更是哲學觀層面的思想革命。這就意味著，如果能夠躍上哲學觀的認識層面，不僅從哲學觀點、觀念上，而且更要從哲學觀上把握馬克思主義實踐哲學及其實踐論革命，則所謂關(guān)于實踐必然存在不可克服的“域限”的執(zhí)念也就必然煙消云散而去。

因此，必須進一步仔細辨識哲學觀、哲學觀的認識層面、世界觀與認識論的關(guān)系問題、實踐觀哲學與世界觀哲學的內(nèi)容交互性問題。

為了更好地指導學生開展認識實習，指導教師將學生們分組，分別進入車間和廠區(qū)教室學習.由于實習學生人數(shù)眾多，為保障學習效果并對裝置影響最小，實習學生共分成3個大組，每組30人左右，采用輪休制方式學習，任意時間在車間的人數(shù)大約為30人.每天2大組學生中，一組學生在廠區(qū)教室進行分組討論和學習，另一組學生分布在各個車間采用現(xiàn)場學習和跟班巡檢方式實習.車間實習主要安排學生在車間巡檢、控制室學習，學生們通過生產(chǎn)現(xiàn)場細心觀察，達到了更好的實習效果.

其一，需要樹立哲學觀層面的思考高度。學界一般都會承認，馬克思恩格斯創(chuàng)立了他們自己獨特的實踐哲學，實現(xiàn)了哲學史上的實踐論轉(zhuǎn)向。但是對于這種轉(zhuǎn)向的意義，許多人的理解往往都停留在具體的層面和個別的片段，局限在具體觀點和觀念，沒有站上哲學觀高度加以充分注意和深入理解。然而事實上，馬克思恩格斯的實踐哲學之所以在哲學史上具有時代轉(zhuǎn)折性的意義，并不在于個別局部理論觀點、觀念的突破，而是哲學觀層面的變革。

關(guān)于這種實踐論轉(zhuǎn)向的哲學觀意蘊，限于篇幅，這里只舉出幾個重要辯駁證據(jù)。(1)馬克思在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》中指出，哲學要從對宗教的批判轉(zhuǎn)向?qū)Φ聡鴩抑贫鹊呐校@種轉(zhuǎn)向的目的是探討“德國解放的實際可能性”。為此，“哲學把無產(chǎn)階級當作自己的物質(zhì)武器，同樣無產(chǎn)階級也把哲學當作自己的精神武器”，于是哲學的角色就(從“米那法的貓頭鷹”)轉(zhuǎn)變成為“高盧雄雞”。[注]參見《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第1～16頁。(2)在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思針對青年黑格爾派(特別是布魯諾·鮑威爾)停留于抽象神學批判的觀點和方法，一方面把對法學、國家學的批判引向其經(jīng)濟學的批判，另一方面又針對“國民經(jīng)濟學家”的非批判立場，提出通過批判黑格爾哲學(特別是對象化與異化區(qū)別)達到對資產(chǎn)階級的資本主義實踐哲學的批判，進而通過勞動異化理論超越資產(chǎn)階級實踐哲學，提出共產(chǎn)主義的實踐目標。(3)從“提綱”提出“以往的哲學家只是在解釋世界，而問題在于改變世界”，馬克思主義實踐哲學的哲學觀已經(jīng)橫空出世、卓然獨立。由此可見，馬克思主義哲學的實踐論轉(zhuǎn)向，首先是一個哲學觀事件，至于此外的具體層面如本體論、認識論、世界觀、方法論，意義尚在其次。

那么，究竟什么是哲學觀呢？這個概念向來模糊，以至于與哲學觀點、哲學觀念等難以區(qū)分。[注]參見孫正聿《當代中國的哲學觀念變革》，《中國社會科學》2016年第1期。實際上，哲學觀指的是人們(普通人和哲學家自己)對哲學的基本看法，比如哲學是什么、干什么、有何用等。其中最核心的問題是哲學的定義(或者由普通人給出，或者由哲學家給出)，規(guī)定哲學的研究對象、研究方法、研究目的、研究內(nèi)容等。而哲學觀點、哲學觀念則可以是關(guān)于哲學的任何問題的看法或觀點，既可以是哲學觀層面的問題，也可以是關(guān)于哲學的諸多具體、細節(jié)問題的看法(比如本體論、世界觀、認識論、價值論等等)。從這個概念區(qū)別中，我們應(yīng)當強調(diào)的是，馬克思恩格斯在哲學史上實現(xiàn)的實踐論轉(zhuǎn)向，雖然包括具體層面的觀點改變，但是主要還是哲學觀層面的觀點改變。改革開放以來，我國學術(shù)界對馬克思主義實踐哲學的精神回歸，其最重大、最可貴、最根本的覺悟，也是從哲學觀而非哲學觀點、哲學觀念層面，領(lǐng)會了馬克思主義實踐哲學的內(nèi)在精神和立足點。理解這種哲學觀轉(zhuǎn)向的前提之一，是必須在哲學觀和哲學觀點、哲學觀念之間作出清晰的區(qū)分：哲學觀對哲學發(fā)展的影響層級更高，影響更全面、深刻，而哲學觀點、哲學觀念則是相對含混的概念。雖然這兩者之間存在重要的聯(lián)系，但是應(yīng)當特別注意明確區(qū)分這兩類概念，特別注意從哲學觀高度領(lǐng)會馬克思主義在哲學史上實現(xiàn)的實踐論轉(zhuǎn)向。而為了概念明確起見，應(yīng)當慎重使用哲學觀念這類含義模糊的詞語，或者應(yīng)當在使用這個詞語的時候盡量明確具體所指。

關(guān)于馬克思主義實踐哲學的哲學觀，筆者曾經(jīng)強調(diào)指出：以往的“馬克思主義哲學原理”教科書最根本的缺陷在于它的哲學觀。這種哲學觀把哲學只界定為世界觀的學問，無法反映人類生存和發(fā)展實踐中豐富、復(fù)雜、日益發(fā)展著的內(nèi)容和要求，沒有反映馬克思主義關(guān)于哲學與實踐關(guān)系的科學的、革命性的認識，因而在認識上視野狹窄、視角僵化、脫離實踐，是導致“哲學貧困”的最基本的理論原因。而在實際上，哲學的定義固然可以因認識角度、認識目的、認知階段等而多種多樣，因此，哲學是世界觀的學問這種哲學觀，自然有其理論基礎(chǔ)。但是如果要從根本上來說(也就是按照馬克思主義實踐哲學的觀點來說)，哲學畢竟首先是因人類生存和發(fā)展的實踐的需要創(chuàng)生的一門學問，它的使命是從總體上把握這種實踐，解決它所面臨的某些永恒存在的基本理論問題和被時代凸顯為本時代瓶頸問題的“時代焦點問題”。從這種意義上，應(yīng)該說哲學更是實踐觀的學問，由這樣的哲學觀形成的哲學理論可以簡單稱之為“實踐觀哲學”，而由前一種哲學觀所形成的哲學理論，則可以相應(yīng)地簡稱為“世界觀哲學”。[注]參見雷龍乾《哲學觀新論》，《甘肅理論學刊》1995年第5期；雷龍乾《哲學更是實踐觀的學問》，《哲學動態(tài)》1995年第6期。

其二，要防止從世界觀哲學的狹隘視域出發(fā)，揣度實踐哲學的“域限”。根據(jù)大家習以為常的“馬克思主義哲學原理”教科書表述的觀點，世界觀是人們對整個世界的根本觀點和總的看法。所謂世界，包括自然、社會和人類思維三大領(lǐng)域或思維與存在兩種現(xiàn)象。所謂根本觀點和總的看法，主要圍繞一個基本問題和三個主要問題展開。一個基本問題就是思維與存在的關(guān)系問題。三個主要問題中，一是統(tǒng)一性，二是可知性，三是規(guī)律性。其中第一、二兩個問題構(gòu)成唯物論，第三個問題產(chǎn)生辯證法，包括自然、社會、人類思維各領(lǐng)域的辯證法。這些內(nèi)容，經(jīng)過多年精細提純、凝練，已經(jīng)高度簡明、準確、邏輯自洽，也具有非常有效的認識和實踐的指導意義。按照教科書內(nèi)涵的邏輯，世界觀人人具有，但是理論化、系統(tǒng)化程度千差萬別，所以哲學以世界觀為研究對象，可以說就是理論化、系統(tǒng)化的世界觀。由此推論，則所謂世界觀問題大體也就是哲學的全部范圍，只不過經(jīng)過理論提煉和系統(tǒng)推演而已。這種認為哲學主要是世界觀的學問的哲學觀構(gòu)想，我們姑且稱之為世界觀哲學。

這樣的世界觀哲學存在明顯的局限性。(1)世界觀概念相對哲學的關(guān)切存在著某些“域限”或盲區(qū)。比如人的信念、態(tài)度、需求、發(fā)明，還有意義、價值、感受、期待，還有憧憬、回憶、審美、享受、批判等，在相當意義上并不是來自于世界，而來自于創(chuàng)造。(2)世界觀作為一種“觀”，屬于認識范圍。因此世界觀的學問實際上是對認識的再認識，研究的對象并不是世界，而是世界的認識、主觀映像。這樣的哲學在邏輯上并不能直接有效地獲得關(guān)于世界的本體、本質(zhì)、規(guī)律性認識。(3)即使上述唯物主義、可知論、辯證法在邏輯上正確，對生活助益也十分有限?，F(xiàn)實生活中，愛、犧牲、來生、靈性、美、永恒與恨、功利、當下、丑、異化、短暫等等的爭論和探索，遠比那些世界“觀”問題更加有趣、有意義、有作用。生活觀、領(lǐng)會觀、做事觀、意義觀等，比所謂高大玄遠的世界觀哲學更加稱得上真智慧、真哲學。

從這種馬克思主義的實踐觀哲學的視角來看，哲學盡可以是世界觀的學問、認識論的學問、價值觀的學問，但更是實踐觀的學問。這樣的馬克思主義哲學觀，優(yōu)點之一是更符合哲學史的實際情況——任何哲學體系本質(zhì)上都是一定意識形態(tài)(群體實踐意識)的抽象反映；之二是更符合馬克思恩格斯創(chuàng)立馬克思主義哲學的實際情況(原因、初衷、內(nèi)容、成果、意義)；之三是更符合人民對哲學的期待(哲學承擔著從最根本之處建構(gòu)生活實踐意識的使命)。

但是，有人仍然希望為世界觀哲學(主張哲學仍然主要是世界觀的學問)辯護，企圖拯救世界觀哲學。理由據(jù)說是因為世界觀可以有兩種不同的理解和把握方式，一種理解成“關(guān)于世界的根本看法”的意思，而“‘這樣理解世界觀理論’的理論后果和實踐后果,必然是混淆‘哲學’與‘科學’的區(qū)別,乃至于仍然把‘哲學’當成是凌駕于一切科學之上的‘科學的科學”；另外一種是把世界觀看作是“從總體上理解和協(xié)調(diào)人與世界相互關(guān)系的理論”。馬克思主義哲學的“世界觀理論”,則是“揭示”和“反思”人對世界這種實踐關(guān)系的理論,是“引導”和“促進”人類爭取自身解放的“改變世界”的哲學。[注]參見孫正聿《當代中國的哲學觀念變革》，《中國社會科學》2016年第1期；孫正聿《解放思想與變革世界觀》,《中國社會科學》2008年第6期。

所以，根本問題是對舊哲學觀的反思和革新。馬克思主義哲學從本質(zhì)上已經(jīng)既超越了作為“關(guān)于整個世界的根本看法”的哲學觀，也實際上已經(jīng)超越了作為“從總體上理解和協(xié)調(diào)人與世界相互關(guān)系的理論”的哲學觀。這倒不完全是因為現(xiàn)代西方分析哲學和現(xiàn)象學兩大哲學派別也已分別從不同的視角對“世界觀哲學”進行了犀利的批判，更主要、更根本的還是因為馬克思主義實踐哲學早已經(jīng)對作為一種哲學觀的“世界觀哲學”進行了徹底的批判。這種批判，眾所周知，主要是排除中立的“世界觀”的可能性，揭示“世界觀”的有限性，公然承認自己的“世界觀”的時代性、階級性，進而指出哲學、特別是自己的哲學的目的并不是企圖中立、客觀地解釋世界或者為現(xiàn)實社會、現(xiàn)實生活做辯護，相反是公然從無產(chǎn)階級和新社會立足點上“改變世界”。從這個角度看，不能天真地設(shè)想中立、客觀地解釋世界的“世界觀”。關(guān)鍵問題還在于，關(guān)于“世界觀哲學”的這種自以為深刻的辯護，一方面顯然會妨害人們對馬克思主義實踐哲學在哲學史上所實現(xiàn)的哲學觀革命的本質(zhì)和特性的認知和把握，模糊了這種革命的焦點，導致對馬克思主義實踐哲學與近代認識論(包括黑格爾容納了“實踐”概念的認識論)的界限在認識上的模糊，迎合或坐實了人們(特別是現(xiàn)代西方哲學史上)把馬克思主義哲學黑格爾化、認識論化的錯誤思潮、錯誤判斷。另一方面，這種辯護實際上對改革開放以來中國馬克思主義實踐哲學的哲學觀理論發(fā)展有顯而易見的誤解、抵制和妨害，而其中的原因又主要是出自于對“世界觀哲學”在哲學觀層面上的局限性判斷不足，仍然幻想在認識論層面構(gòu)想馬克思主義實踐哲學的可能，但是卻反而對實踐觀特別是對實踐的根本性地位或本體性地位不能理解、本能抵制，這對推進馬克思主義實踐哲學在哲學觀理論上的新認識極其不利。

其三， 要堅信并弘揚“實踐觀哲學”的“超限”意蘊。實踐觀哲學在哲學觀上的理論優(yōu)勢主要在于不僅能更全面、深入地反映一般哲學的優(yōu)秀成果和經(jīng)驗教訓，而且能更準確地反映馬克思主義哲學的革命意義，能更深刻地反映哲學學科在人類文化體系中所承擔的文化使命，因而能著眼于為人類生活困境尋求出路的高遠目標，心胸開闊、能力強大地廣泛包容、精準對接、積極吸納、切實利用好各種哲學智慧資源。在自身建構(gòu)中，實踐觀哲學能夠更加科學、有機、有效地包容世界觀、認識論、歷史觀、人生觀、價值觀、方法論等哲學課題，深刻反映它們的內(nèi)在聯(lián)系，使它們成為親近人類生活、于人類 有裨益、與時代相適應(yīng)的科學門類。

從“實踐觀哲學”視角來看，首先，馬克思主義實踐哲學為無產(chǎn)階級和人類解放提供了實踐論的哲學觀。馬克思主義理論經(jīng)典作家固然非常重視世界觀問題，但是他們沒有說過哲學就其最終意義而言只能是世界觀的學問，無論是列寧還是恩格斯(當然更不用說馬克思本人)，他們都既不是世界觀哲學的始作俑者，也不是這種哲學觀的守護者或捍衛(wèi)者。因此，堅持世界觀哲學的至上權(quán)威，并不就是堅持馬克思主義哲學的本來立場。馬克思曾經(jīng)旗幟鮮明、振聾發(fā)聵地聲明，新哲學的使命不是提供對世界的另一種解釋，而在于改變世界，是一種“改變世界”的哲學。馬克思主義實踐哲學當然重新解釋了世界，但這種解釋的最根本、最顯著的特征，首先在于它立足于新的(人類解放的)實踐，提供了新的實踐觀，而不是企圖提供絕對普世的世界觀。哲學的目的是實踐，最高問題也是實踐，世界觀是實踐觀的構(gòu)成成分。

其次，馬克思主義實踐哲學揭示了新“實踐”概念的無限性內(nèi)蘊。實踐在最廣泛的意義上是標志人的生存方式的哲學范疇，或者說它是“人類的類的存在方式”，包括從生產(chǎn)到交往、從物質(zhì)生活到藝術(shù)體驗、從休閑享樂到發(fā)明創(chuàng)造等無數(shù)活動形式，所以必然是思維與存在、主觀與客觀、理想與現(xiàn)實、自由與必然、個體與社會、守護與創(chuàng)新等等規(guī)定性的對立統(tǒng)一，這種復(fù)雜、富于變化因素的過程來源于自然世界，又是自然世界的自我否定或揚棄。

由這種實踐的生存方式，人類一方面立足于自然界、尊重自然規(guī)律，另一方面又決然不同于一般自然物而具有一定程度的“超自然”的品格。“自然不會自動滿足人，人必須改造自然。”人類不再像一般自然物那樣，直接、原始地依附于自然界，而是透過人們的生產(chǎn)體系、社會體系、精神體系、文化體系與自然界相聯(lián)系。人類與自然界的關(guān)系包含了改造與被改造、認識與被認識、評價與被評價、超越與被超越等等多重多變的因素。人類即使是對于自己的生產(chǎn)體系、社會體系、精神體系、文化體系，也仍然存在著不斷“揚棄”的要求。所以，人類有著不同于自然界的、自己的“歷史”，它是一種名副其實的發(fā)展史。人類通過生產(chǎn)體系、社會體系、精神體系、文化體系等實際中介，為自己確立了與純粹自然規(guī)律相對而言的“自由的”生存和發(fā)展尺度。自由就是自己以自己為根據(jù)，它表現(xiàn)為一種替自己的存在的方式“立法”的獨立意志。從歷史上看，自由尺度的最一般標準就是真善美的統(tǒng)一，而哲學科學的文化使命，恰恰就在于反思和發(fā)展這種真善美的統(tǒng)一。正因為人類是一種自由自覺的存在，所以只有人類才提出對世界本質(zhì)和一般規(guī)律的認識，即提出建立科學世界觀的理論課題?！皠游镏皇前凑账鶎俚哪莻€種的尺度和需要來建造，而人卻懂得按照任何一種尺度來進行生產(chǎn)，并且懂得怎樣處處都把內(nèi)在的尺度運用到對象上去；因此人也按照美的規(guī)律來建造?！盵注]馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，北京：人民出版社，1985年，第54頁。

人類是自身反思性的存在，“實踐”作為人類特有的存在方式同樣需要從理論上、總體上、根本上加以自覺反思 ，而從學科建設(shè)上來看，這種中介的承擔者正是哲學，但決不只是世界觀理論，因而不是世界觀哲學意義上的哲學，而是實踐觀哲學意義上的哲學。

最后，建立在實踐觀哲學這種哲學觀基礎(chǔ)上的馬克思主義實踐哲學的超限維度多種多樣。

一是超越視角的“域限”。實踐觀哲學(強調(diào)哲學觀層面意義的實踐哲學)，作為人類存在方式的總體性把握和自我揚棄的自覺理論建構(gòu)，必然反映這種實踐的存在方式的全方位視角、多樣性要素和多態(tài)性過程。這樣的實踐觀哲學既要包容和吸收，又要辯證分析和綜合揚棄各種世界觀、認識論、歷史觀、人生觀、價值觀、方法論等等的探究成果，進而立足實踐予以反思、檢驗、發(fā)展，視域?qū)掗?，視角多樣，具有超越任何“域限”的理論自覺。

二是超越形態(tài)的“域限”。實踐觀哲學一方面要如實反映人類自己生存、發(fā)展實踐的實際情況，必然是多種多樣、動態(tài)變化的，另一方面也要能夠自覺能動地掌握、揚棄和超越具體實踐形態(tài)的有限性。這樣的實踐觀哲學，必然要求從根本上杜絕狹隘偏見和玄想性認識的思想“域限”。那種“域限”，本質(zhì)上只是把特殊的實踐形式夸張、玄想成絕對“綱?！?、永恒范式的所謂的“實踐”的“域限”，而絕對不是現(xiàn)實實踐及其實踐哲學本身的“域限”。具體到哲學觀點、形態(tài)、觀念而言，實踐觀哲學重視任何一種具體的哲學觀點、形態(tài)、觀念的認識意義和理論研究價值，但絕不會局限于任何一種具體的哲學觀點、形態(tài)、觀念的認識視角、認識水平。

三是超越視域的“域限”。世界觀哲學作為一種舊的哲學歷史形態(tài)固然曾經(jīng)具有重要的理論價值，但是也存在重大的視域局限，常常使哲學反思變得非常狹隘、武斷，產(chǎn)生不應(yīng)有的盲區(qū)。比如，形成一種以“如實”“科學”認識世界的哲學理想，無形中屏蔽了自由品質(zhì)和價值理想的實踐尺度，并把這種尺度劃入所謂“唯心主義”行列，導致一種片面性、僵死性的哲學思維。又比如，把成功、增長、生產(chǎn)等當作通行價值標準，無形當中遮蔽了休閑、游戲、體驗、犧牲等價值尺度。還比如，強調(diào)面對世界的征服、利用而忽視了與世界的共處、保護等意義。為此實踐觀哲學強調(diào)，世界觀是永恒必要的，而世界觀哲學的狹隘視域則必須予以超越。

辯證地看來，世界觀哲學力圖用世界觀消解實踐觀的主觀性帶來更多的片面性，實踐觀哲學用實踐觀超越世界觀的單面性開辟了哲學發(fā)展的新境界。相對而言，實踐觀哲學立足人類實踐、躍上哲學觀層面，揚棄了世界觀哲學，視角更多樣、視野更寬闊、視點更靈活，具有充分、持續(xù)的超越理論和實踐“域限”的性質(zhì)、能力和趨勢。