□ 孫輝 汪新

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東退出的一種最直接的方式，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓應遵循進場交易的原則，但在進場交易過程中如果沒有對受讓方的資質(zhì)條件加以限制，合同條款沒有進行縝密的設(shè)計，一旦發(fā)生糾紛，就可能對國有股東的合法權(quán)益造成重大不利影響。

案情回顧

國有企業(yè)A公司（轉(zhuǎn)讓方）擬將其持有的C公司（目標公司）51%股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，并于2016年5月在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所掛牌，后由B公司（受讓方）摘牌。雙方于2017年1月簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》。

合同約定：A公司將前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓B公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款分兩期支付，30%首期款于合同簽訂后5日內(nèi)支付，70%二期款項于合同簽訂后6個月內(nèi)支付；A公司在獲取產(chǎn)權(quán)交易所產(chǎn)權(quán)憑證后15日內(nèi)協(xié)助辦理股權(quán)工商變更手續(xù)。同時，上市公司D公司與A、B公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔保合同》，由D公司就B公司在前述股轉(zhuǎn)交易項下的全部債務連帶擔保。

合同簽訂后，B公司僅支付30%首期款，A公司已協(xié)助完成案涉股權(quán)工商變更手續(xù)。后因B公司欠付剩余款項，A公司訴至法院主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息、違約金，同時要求：B公司的一人股東E公司就B公司的債務連帶清償，D公司就B公司的債務承擔連帶擔保責任。

爭議焦點與應對

焦點一：僅有公司蓋章而未依約由法定代表人簽字的合同是否生效

案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔保合同》明確約定：“本合同自各方法定代表人（或其授權(quán)代理人）簽字并加蓋公章后生效?！苯?jīng)核查，前述合同蓋印有擔保方D公司的公章、法定代表人的個人印鑒。本案中，D公司以前述合同未經(jīng)法定代表人或授權(quán)代理人簽字為由，抗辯合同生效條件未成就。

針對D公司的前述抗辯，我方予以有效應對。

第一，擔保合同無法定代表人或授權(quán)代表簽字并不影響其生效。公章是公司行為的主要證明，具有證明行為人主體、確認民事法律行為等效力，而法定代表人的親筆簽名并非公司行為的法定要件。案涉合同明確約定D公司的連帶擔保責任，并在合同文本上加蓋了公司公章及法定代表人的個人印鑒，這顯然已具備公司行為的基本形式要件。根據(jù)《合同法》第三十二條：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立?！焙炞只蛏w章是法定的當事人進行意思表示的具體方式，雙方簽字或蓋章即意味著當事人意思表示一致，依法成立的合同自成立時生效。

第二，擔保合同已有擔保方時任法定代表人的個人印章，其與簽字具有同等法律效力。擔保合同雖未有法定代表人或其授權(quán)代理人簽字，但其法定代表人的印鑒視為其簽字，擔保方未能證明案涉合同上使用的個人印鑒系他人私刻或盜用加蓋，即，個人印鑒確為擔保方工作人員或法定代表人本人加蓋，故與其簽字具有同等法律效力，亦符合案涉合同“簽字并加蓋公章”的特別約定。

結(jié)合司法實踐，即使合同約定有簽字且蓋章方可生效的特殊條件，除非當事人能舉證證明該加蓋的個人印鑒系盜用或冒用，否則，在公司加蓋公章的前提下，即使僅加蓋個人印鑒而未經(jīng)法定代表人簽字也不會影響合同生效。

焦點二：一人股東是否承擔連帶責任及舉證標準

案涉股權(quán)受讓方B公司系一人有限責任公司，本案中，A公司依據(jù)《公司法》第六十三條規(guī)定，即一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任，主張一人股東E公司對B公司所負債務連帶擔責。

結(jié)合雙方提交的證據(jù)，我方向法院充分說明。

首先，經(jīng)營地址方面。兩公司在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)最新公布的年度報告中載明的聯(lián)系電話、郵箱地址均相同，進而推測經(jīng)營地址相同。

其次，人員方面。股東E公司并未提供兩公司完整的人員名冊，而兩公司在法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理、監(jiān)事等高管人員方面顯示出完全一致。

第三，財務方面。依據(jù)《公司法》第六十二條規(guī)定：“一人有限責任公司應當在每一會計年度終了時編制財務會計報告，并經(jīng)會計師事務所審計?！眱晒揪刺峤粚徲媹蟾?，股東E公司未提交自身的財務報表，已提交的B公司財務報表也存有嚴重瑕疵，既無會計人員簽字，也無會計人員蓋章，不符合《會計法》第二十一條規(guī)定，也無法證明B公司的財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)。

結(jié)合司法實踐，對于一人有限公司股東對公司債務承擔連帶責任，適用舉證責任倒置，即通常需要該公司股東舉證證明其與公司財產(chǎn)獨立。一人公司的年度審計報告是一人股東舉證責任的基本標準，但是提交了審計報告，并不意味著一定能夠證明一人公司人格不混同。

焦點三：上市公司未經(jīng)股東會決議提供擔保的效力問題

案涉擔保方D公司簽署有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔保合同》，A公司據(jù)此主張擔保責任，而D公司則以案涉擔保未經(jīng)其自身履行法定決策程序、其時任法定代表人超越權(quán)限訂立為由，主張案涉擔保無效以脫保。

針對D公司的擔保無效抗辯，得益于其作為上市公司的公開性要求，我方通過公開渠道查詢到D公司與案涉擔保相關(guān)的股東會決議、公告及法律意見書、半年度報告，并作為證據(jù)提交，以向法院充分說明：D公司曾在股東會會議中對于案涉擔保進行審議且獲得通過，并對外予以公告，其在案涉擔保合同簽訂后歷次上市公司季度報告、半年度報告中均披露案涉擔保，由此推翻D公司以未經(jīng)決策程序為由主張擔保合同無效的主張，繼而要求其承擔擔保責任。

結(jié)合司法實踐，公司通常很難以對外擔保未經(jīng)決策為由脫出擔保責任，但是，上市公司對外擔保確有特殊規(guī)定，即《公司法》第一百二十二條規(guī)定：“上市公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔保金額超過公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應當由股東大會作出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過?！边@就要求交易相對方在該種情形下盡到合理注意義務，否則，可能產(chǎn)生擔保無效的法律后果。

國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風險控制與建議

對于國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓，為最大限度地保障國有資產(chǎn)，建議交易當事人將風險意識貫穿于整個股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易過程，務必關(guān)注、落實如下問題。

第一，股權(quán)過戶應與支付比例掛鉤，有效平衡權(quán)利義務。本案中，雙方僅約定分兩期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，且在首期款30%支付完畢后，轉(zhuǎn)讓方即配合受讓方完成工商股權(quán)變更登記，而剩余70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款又需要在6個月內(nèi)支付，這種支付條款顯然不利于轉(zhuǎn)讓方。因此，為避免股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中權(quán)利義務失衡現(xiàn)象，轉(zhuǎn)讓方應注意合理設(shè)定付款階段、支付比例，盡量在取得大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后開始辦理股權(quán)工商變更登記手續(xù)。如果確因特別原因需要在支付較低首付款后就變更股權(quán)，亦可要求已經(jīng)過戶的股權(quán)反質(zhì)押給轉(zhuǎn)讓方，作為受讓方支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的擔保。

第二，切實做好資信盡職調(diào)查，持續(xù)關(guān)注主體償付能力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，受讓方的核心義務就是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，轉(zhuǎn)讓方需對受讓方的履約能力進行評估，以判斷其是否有足夠的支付能力。本案中的受讓方并無實際的實體經(jīng)營業(yè)務，其股權(quán)款的資金來源均源于第三方，一旦其惡意不履約，即便勝訴后也無財產(chǎn)可供執(zhí)行。因此，為避免股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中支付價款無法收回的風險，轉(zhuǎn)讓方應提前做好全面的盡職調(diào)查工作，充分知悉受讓方的資信狀況，并持續(xù)跟蹤受讓方及目標公司的經(jīng)營情況。

第三，充分利用擔保保障效力，多元設(shè)定債權(quán)保護模式。股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，為有效保障轉(zhuǎn)讓價款的收回，轉(zhuǎn)讓方通常會要求受讓方提供擔保。