范 軍

這個標(biāo)題想闡發(fā)的意思完整準(zhǔn)確地表達，應(yīng)該是《在人文學(xué)科評價中比“四唯”危害更大的是“唯項目”》。因此，我們下面要談的主要是人文社科領(lǐng)域，尤其是屬于人文學(xué)科范圍的人才評價問題，不具有普適性。為避免引起不必要的爭議，特此先做說明。注意到網(wǎng)上有篇文章，標(biāo)題叫《人文學(xué)科項目至上：全世界最惡劣的學(xué)術(shù)管理》，本來說的有些道理，但為了吸引讀者眼球，獲得更高點擊率，網(wǎng)站編輯（或者作者本人）取個有“標(biāo)題黨”嫌疑的題目，動不動就“全世界”、“全人類”、“最最最”等等，心不平氣不和，那樣也很不好，有嘩眾取寵、誤導(dǎo)公眾之嫌。

所謂“四唯”是當(dāng)下出現(xiàn)頻率很高的一個詞匯，直接源于前不久科技部、教育部、人力資源社會保障部、中國科學(xué)院、中國工程院關(guān)于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的《通知》。需要特別注意的是出臺文件的五部委不包括中國社會科學(xué)院，其最重要的“任務(wù)依據(jù)”是習(xí)總書記2018年兩院院士大會上的重要講話中強調(diào)“人才評價制度不合理，唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷的現(xiàn)象仍然嚴重”?？梢?，這個清理“四唯”的活動可能對自然科學(xué)、工程技術(shù)領(lǐng)域更具針對性。但在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，這種“四唯”現(xiàn)象毫無疑問也是存在的，同樣是需要清理的。《通知》上教育部就列了清理“四唯”的相關(guān)清單。我們認為，若單就人文社科研究人才評價來說，“唯項目”的問題帶來的消極影響、造成的巨大危害在很大程度上要遠遠超過另外的四個“唯”，值得引起特別關(guān)注。

毋庸諱言，整個科學(xué)研究、高等教育系統(tǒng)都存在“四唯”問題。這“唯”那“唯”，其實說白了就是一個剛性的量化學(xué)術(shù)評價機制、人才評價機制。歷史學(xué)家章開沅先生就曾一針見血地指出了大學(xué)量化考核問題的癥結(jié)所在：“高校學(xué)術(shù)研究出了問題，是教師的問題、學(xué)生的問題和大學(xué)的問題，但這些問題并不都是師生和大學(xué)的錯誤。學(xué)術(shù)道德的喪失、學(xué)術(shù)規(guī)范的缺失，與量化的職稱評審制度和學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)有著密切的關(guān)系。教師評職稱嚴格規(guī)定要發(fā)多少篇論文，并且多少篇是核心期刊論文，要出多少專著，主持多少課題，等等。本科生保送研究生要公開發(fā)表多少篇論文，碩士生和博士生畢業(yè)必須公開發(fā)表多少篇論文?？傊?，一切以數(shù)量多少來衡量一個人才的質(zhì)量高低。這種量化的評審制度和評價標(biāo)準(zhǔn)，讓大學(xué)師生疲于奔命，是導(dǎo)致學(xué)術(shù)造假的根源之一?！雹?/p>

論文、職稱、學(xué)歷、獎項，加上項目（或稱“課題”），總計5項，可稱為“五唯”吧。這中間，學(xué)歷、職稱都是需要論文（還有專著）、項目、獎項等“硬件”來支撐的，論文等是更基礎(chǔ)的條件或前提。而在論文、獎項、項目這“三唯”中，項目更是占有獨特的地位和絕對的優(yōu)勢，它在一定程度才是真正的“唯”，是無可替代的王中之王、“唯中之唯”，是可以一票成全你，也可以一票否決你的“唯他爹”、“唯他媽”。

我對大學(xué)熟悉一點，就說說高校的情況。比如東部某高校副教授晉升人文社科類教授（正高職稱）的科研必備條件，包括項目、獲獎、專著、教材、論文、咨詢報告等若干項，滿足其中2項或以上即可達標(biāo)，但第1項為“必備項”，具體內(nèi)容為：“主持國家社科基金項目1項，或教育部社科基金項目2項?！憋@然，這里“論文”、“獎項”都還不夠“唯”的資格，它們彼此可以互相代替，也可以用別的選項如專著、咨詢報告來代替，科研項目才是真正定于一尊的“大哥大”。在教師的聘期考核中，項目及其經(jīng)費同樣也是有非常剛性的數(shù)量要求的。這樣的學(xué)術(shù)評價制度設(shè)計，其實在眾多教育部部屬高校中是大同而小異的。省屬高校估計也差不多，只是少數(shù)條文、某些具體指標(biāo)會有些差別。

普通教授自然都想當(dāng)博導(dǎo)（也有高校副教授帶博士），但那是需要遴選和競爭的。而某高?！安┦可鷮?dǎo)師學(xué)術(shù)水平及科研成果基本要求”一般是近5年來的科研工作至少具備5項條件中的2項或3項，這5項涉及科研項目、學(xué)術(shù)論文（包括篇數(shù)和級別要求）、學(xué)術(shù)專著（第一主編的教材也可算）、獎項（要帶國徽印章的）、研究報告（被省部級以上部門采納，也要帶國徽的章子的）等。后面4項一般是只要任有1項達標(biāo)就行了，它們屬于“選修課”范疇，真正的“唯”還是項目這門“必修課”，是“必備項”：主持國家級科研項目1項或主持部級科研項目2項，或累計科研經(jīng)費在多少萬元以上。事實充分證明，“萬般皆下品，唯有項目高”。因此，有些人只要拿到了國家級項目省部級項目，尤其是重點項目、重大項目，教授、博導(dǎo)也就指日可待。已是教授、博導(dǎo)的更加牛氣沖天，更好的待遇、更高的榮譽會頻頻招手。而要當(dāng)博導(dǎo)，哪怕再沒有學(xué)術(shù)水平，研究能力奇差，但花個六萬八萬弄兩個書號出兩本水貨“專著”，還是比較容易做到的。出版社早已企業(yè)化市場化了，拿錢補貼出書早不是什么秘密。1個項目+2本“專著”=OK。明眼人一看就知道項目的“含金量”有多高了。有了項目，有了充足的經(jīng)費，不僅出版所謂“專著”沒有問題，而且發(fā)論文包括到海外發(fā)表國際刊物論文（據(jù)說國外刊物并不都那么神圣，有的花幾萬元發(fā)一篇，水平參差不齊），也有了底氣和經(jīng)濟支撐。至于獲獎等等，就是手到擒來的副產(chǎn)品了。

北大陳平原教授談及科研項目與學(xué)科水平的關(guān)系時，有段話說得很到位：“我不覺得項目經(jīng)費與學(xué)科水平有直接關(guān)系。我常說，人文學(xué)如此拼項目是不對的。因為，給錢不一定就能做出好學(xué)問。經(jīng)費和學(xué)問是兩回事，在很多人那里，甚至是沒有任何關(guān)系的?！薄白鳛槿宋膶W(xué)者，我更喜歡‘獨行俠’，千里走單騎。學(xué)科不一樣，一個好的哲學(xué)家、文學(xué)家、史學(xué)家，不需要很多幫手，也不需要很多課題費的。關(guān)鍵是心境、時間及空間?！雹诘拇_，人文學(xué)科，傳統(tǒng)的文學(xué)、歷史、哲學(xué)等方面的研究，是個體性很強的慢工出細活的工作，無須“大呼隆”，不能“打群架”。錢鍾書先生說得更加形象有趣：“大抵學(xué)問是荒江野老屋中，二三素心人商量培養(yǎng)之事，朝市之顯學(xué)必成俗學(xué)?！卞X老這里大概也是就人文學(xué)科研究而論。筆者所了解的國學(xué)大師錢基博、張舜徽，哲學(xué)家韋卓民、詹劍峰等一流學(xué)者在世時，似乎什么項目都沒有做過，什么基金也沒有拿過，反倒做出了足以垂范后世、澤被學(xué)林的巨大成就。

當(dāng)然，不同于人文學(xué)科，自然科學(xué)、工程技術(shù)方面的研究，以及社會科學(xué)中需要進行大規(guī)模社會調(diào)查、資料搜集整理的研究工作，那種新型智庫類的“頂天立地”研究，設(shè)立相應(yīng)項目，尤其是采取重大項目集體攻關(guān)無疑也是非常必要的。而且有些學(xué)者既做項目，也做學(xué)問，二者有機結(jié)合，并且都達到了很高的境界。全國首批長江學(xué)者之一的徐勇教授的中國農(nóng)村調(diào)查與研究，就是一個很好的例證。我們知道，絕大多數(shù)國家項目、省部級課題都是比較好的，有價值的，評審、考核也是嚴格而規(guī)范的。但中間的漏洞和問題也不可避免地存在。想進一步強調(diào)的是，即便是自然科學(xué)、社會科學(xué)研究，其中的基本問題研究、基礎(chǔ)理論研究、相關(guān)學(xué)科史學(xué)術(shù)史的研究，也是不需要編“大預(yù)算”，搞“大項目”，整“大團隊”，來發(fā)動眾多年輕教師，一屆又一屆博士碩士生前赴后繼的。陳平原教授尖銳指出：

有些擅長編列預(yù)算做大項目的，把很多年輕學(xué)者拖進去，把一屆屆博士生、碩士生也拖進去，弄不好，真是“一將功成萬骨枯”呀！我們培養(yǎng)博士，是希望他們訓(xùn)練有素，獨立思考，將來才能走出一條新路。若都投進了老師的項目里，以后他們畢業(yè)了，怎么可能獨當(dāng)一面，迅速成才？博士論文是通過了，但出去以后怎么辦？他不太可能有獨立發(fā)展的空間和能力的。正因此，我不太喜歡“領(lǐng)軍人物”這個詞③。

的確如陳平原教授說的，我們身邊就有這樣的“老板型”（或曰“包工頭型”）的碩士生導(dǎo)師、博士生導(dǎo)師，雖不學(xué)卻有術(shù)（公關(guān)之術(shù)），一個個項目、重點項目、重大項目、縱向課題、橫向課題拿回來，一撥本來年輕有為、富有潛質(zhì)的優(yōu)秀青年教師，一屆屆風(fēng)華正茂的研究生都被拖進去（或主動投奔而去），做一些既無學(xué)術(shù)含量，其實也毫無應(yīng)用價值、現(xiàn)實意義的所謂“成果”，這種“聚天下英才而毀之”的做法，讓人看了既著急又痛心，但也無可奈何！現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價機制、人才考核體系是“誰有項目誰是爹”；有了項目，職稱、待遇、榮譽、地位都會跟著源源而來。于是捏著鼻子哄眼睛，最后遭殃是國家。顯而易見，對于不同學(xué)科、不同類別、不同領(lǐng)域的人才，評價的多元化、多樣化非常必要。那么，人文學(xué)科不搞簡單的量化考核、項目至上后，誰來進行評價，如何評價和管理？這里，很重要的一點就是要逐步建立和完善嚴格科學(xué)的同行評議機制；把適度的量化考核和規(guī)范的同行評議結(jié)合起來，逐步形成較為完善的評價制度。此乃勢在必行。而在現(xiàn)行大環(huán)境大背景下建立起這樣的機制并不容易，也不是可以一蹴而就的，但不一步步去做，不試著去破局，不在破中有立，則永遠無法進步，永遠沒有希望。

當(dāng)然，人文學(xué)者也與項目和金錢（經(jīng)費）無冤無仇，人文學(xué)科也不是拒絕一切項目。像過去的《二十四史》的?？?，近些年的《全宋文》、《全宋詩》、《全宋筆記》整理刊行，夏商周的斷代工程，冷門“絕學(xué)”和國別史研究等等，也都得到國家不同形式的大力支持包括項目資金。但人文學(xué)者即便是拿了項目，得到經(jīng)費支持，也應(yīng)該以項目推出的成果來論英雄。誠如陳平原教授說的：“我不反對年輕學(xué)者積極申請課題費，但你拿到了，必須心里明白，這跟學(xué)問本身并沒有多大關(guān)系。必須等課題完成，著作出版，且得到學(xué)界好評，這才可以挺直腰桿?！雹苓@個道理其實對社會科學(xué)研究和其他學(xué)科研究來說，也是適合的。問題是，現(xiàn)在我們評職稱、評博導(dǎo)、評各種頭銜和榮譽，只要你拿到了項目，不管做了沒做，做完沒有，做完了也不管項目成果水平如何，有無真正的創(chuàng)新價值，同行是否認可，就不分青紅皂白一律把項目本身作為重要成果看待了。項目等同于成果，項目等同于水平，項目等同于學(xué)問，項目等同于影響，如此等等，已到無以復(fù)加的地步。個別項目做得再差，再沒有價值，也無人問津。有些被學(xué)界同行、身邊同事公認的教學(xué)水平極差、學(xué)術(shù)沒有入門的能人，但因為會拿項目，會搞公關(guān)活動，會組織團隊，照樣風(fēng)調(diào)雨順，一路凱歌，而那些只會老老實實做學(xué)問不會拿課題的真學(xué)者氣得吐血，又徒嘆奈何！

大家知道，那些極少數(shù)只會做項目的“老板”、“包工頭”及其所謂團隊，盡管暫時也受益了，沾光了，但背離學(xué)術(shù)常識和研究常規(guī)，走的是旁門左道，甚至是歪門邪道，久而久之必然“自廢武功”（也有本來就沒有什么“武功”的“李鬼”），成為教育界的“高等廢物”，成為學(xué)術(shù)界的反面教材和笑柄；那樣的假學(xué)者、偽學(xué)者會讓學(xué)界同行、讓真正的好學(xué)者嗤之以鼻，最終也會讓自己醒悟了的門生弟子瞧不起。但除舊布新，光靠學(xué)者自律遠遠不夠，政府政策的調(diào)整，學(xué)界風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，相關(guān)部門包括大學(xué)的評價制度改革等等，都需要在形成共識的基礎(chǔ)上，以只爭朝夕的精神有所作為，形成合力，推進改革。如果“唯項目”這個怪病長期不得根除，優(yōu)良的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、基本的學(xué)術(shù)規(guī)范、創(chuàng)新的學(xué)術(shù)成果、杰出的學(xué)術(shù)人才，就會離我們越來越遠。不走出“唯項目”的歧路，中國的人文學(xué)科研究便會在學(xué)術(shù)“野狐禪”的戈壁荒漠中迷途難返，最后陷入絕境。在人文學(xué)科評價中，“唯項目”可以休矣！

注釋：

① 章開沅：《必須要改革剛性的學(xué)術(shù)評價機制》，《科學(xué)中國人》2009年第6期。

②③④ 陳平原：《人文學(xué)科的評價標(biāo)準(zhǔn)》，《中華讀書報》2016年4月6日。