佘倩影

(北京工商大學(xué) 法學(xué)院，北京100048)

一、引言:“共同性”的沉睡與喚醒

本世紀(jì)初，鄧正來先生慷慨發(fā)問“中國法學(xué)向何處去”①參見鄧正來:《中國法學(xué)向何處去?(上)——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，載《政法論壇》2005年第1期。，一時激起國內(nèi)法學(xué)界熱烈的“去向”之爭②據(jù)不完全統(tǒng)計，僅在“中國知網(wǎng)”上就能查到百余篇專論或兼論“中國法學(xué)向何處去”問題的論文，足見這一問題的學(xué)術(shù)影響力。;面對全球化演變和中國社會轉(zhuǎn)型的雙重情境，如何反思當(dāng)代中國法律的歷史與現(xiàn)狀，進(jìn)而建構(gòu)中國法律的未來“理想圖景”③同①。，遂成為中國法律學(xué)人無法繞開的世紀(jì)之問。

伴隨這一問題的理路延伸，不單單是法理學(xué)界展開了曠日持久的理論爭鳴，如法律移植論與本土資源論、立法中心主義與法律多元主義、法教義學(xué)與社科法學(xué)等討論④參見石偉:《論中國法理學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向——三十余年法理學(xué)學(xué)術(shù)史考察》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第4期;熊秉元:《論社科法學(xué)與教義法學(xué)之爭》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第6期。，各個部門法學(xué)科也爭相在本學(xué)科的研究范圍內(nèi)探索理論創(chuàng)新之道，如憲法學(xué)上的規(guī)范憲法學(xué)與政治憲法學(xué)之爭，刑法學(xué)上的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭，行政法學(xué)中興起的統(tǒng)一公法學(xué)理論……⑤參見徐辰:《論政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué):憲法的規(guī)范、現(xiàn)實(shí)與歷史》，載《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第5期;勞東燕:《刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭》，載《法學(xué)研究》2013年第3期;袁曙宏、宋功德:《統(tǒng)一公法學(xué)原論:公法學(xué)總論的一種模式》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第3－45頁。在一波接一波的理論涌流中，國內(nèi)法學(xué)研究總體呈現(xiàn)出多元進(jìn)路的分化及深度延伸態(tài)勢，進(jìn)而形成一種競爭性的法學(xué)知識格局。不可否認(rèn)，這種知識競爭蘊(yùn)含著深沉的理論張力，很大程度上提供了中國法學(xué)不斷推陳出新的智識源泉。而同樣不可忽視的是，這種競爭本身還可能意味著某種消解，特別在那些“激烈的、有時甚至是意氣化的爭論”⑥蘇力:《也許正在發(fā)生——中國當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個概覽》，載《比較法研究》2001年第3期。過后，往往是爭議猶存而共識闕如，有時甚至是立場沖突壓倒了理性溝通。在“去向”尚不清晰的情形下，法律學(xué)人們都忙于為法學(xué)的知識“帝國”開疆拓土，并在“帝國”之內(nèi)為自己的立場拉起陣營，為自己所屬學(xué)科劃界分封，“法學(xué)研究在‘專業(yè)槽’越挖越深的過程中，學(xué)科建制壁壘越來越高，形成畫地為牢的格局”①強(qiáng)世功:《中國法律社會學(xué)的困境與出路》，載《文化縱橫》2013年第5期。。由此不難發(fā)現(xiàn)，雖然法學(xué)研究所涉足的知識疆域獲得了前所未有的擴(kuò)張，其在國內(nèi)社會科學(xué)中的地位也較以往更為顯赫，但在法學(xué)知識共同體內(nèi)部，卻存在著無形的隔閡甚至是某種程度上自我解構(gòu)的困境，而與此同時，作為共同體基礎(chǔ)的“共同性”——問題、知識、范式、資源的共享與互通——卻在很大程度上處于“沉睡”的狀態(tài)。

如此局面恐怕不是離“理想圖景”——盡管仍不確定——更近了，而可能是更遠(yuǎn)了。為了避免南轅北轍式的知識突進(jìn)，有必要檢視并矯正腳下的道路，重新回到“中國法學(xué)向何處去”的問題軌道上來。結(jié)合今天的語境來理解這一問題的實(shí)質(zhì)，大抵就是在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、西方與本土、法律與社會的三重張力之間，廣大法學(xué)人如何攜手共建知識共同體，從而形成整合性的理論力量，使之有能力引領(lǐng)中國法治的發(fā)展，并與秩序變動中的中國社會形成良好的互動。這一共建，既涉及法學(xué)研究之問題意識的再反思，也涉及法學(xué)知識類型的再審視，既需要對現(xiàn)有法學(xué)研究范式進(jìn)行整合創(chuàng)新，也有必要探尋法學(xué)學(xué)科之間的有效對話機(jī)制，歸根結(jié)底，是要構(gòu)建法學(xué)知識譜系——既涵蓋法學(xué)自身的理論體系，也涉及與法學(xué)相關(guān)的人文社科諸領(lǐng)域知識——的共洽話語。而共洽話語的構(gòu)建，并非是要推倒重來，另搞一套法學(xué)專業(yè)自我消費(fèi)的“行話”——法學(xué)“行話”的存在早已是既成事實(shí)，②參見①。而是要在這個崇尚多元、共享精神的知識重組整合時代，探索一種共洽互通的法學(xué)知識發(fā)展進(jìn)路，形成一系列更具社會現(xiàn)實(shí)性和理論包容性的法學(xué)研究方法和理論，用以緩釋法學(xué)知識格局的割據(jù)化趨勢，彌補(bǔ)法學(xué)共同體之為共同體的“共同性”。

正是基于上述理論關(guān)懷，“領(lǐng)域法學(xué)”一經(jīng)出場，便引起了學(xué)界的關(guān)注。所謂“領(lǐng)域法學(xué)”，即“以問題為導(dǎo)向，以特定經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域全部與法律有關(guān)的現(xiàn)象為研究對象，融經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)等多種研究范式于一體的整合性、交叉性、開放性、應(yīng)用性和協(xié)同性的新型法學(xué)理論體系、學(xué)科體系和話語體系”③劉劍文:《論領(lǐng)域法學(xué):一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，載《政法論叢》2016年第5期。。這一最早由財稅法學(xué)界所提出的理論主張，立足于對當(dāng)前中國社會一系列具有多元性、聯(lián)動性、重疊性和動態(tài)性的重大現(xiàn)實(shí)問題的基本關(guān)切，以及對法學(xué)學(xué)科分類精細(xì)化與法律現(xiàn)象復(fù)雜化之間矛盾的深刻體認(rèn)，④參見劉劍文:《論領(lǐng)域法學(xué):一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，載《政法論叢》2016年第5期。試圖為法學(xué)研究打開一扇“領(lǐng)域性”的學(xué)術(shù)視窗——從學(xué)科分散型的專業(yè)問題深究轉(zhuǎn)向?qū)W科融合型的綜合領(lǐng)域問題探究，并注入一種“領(lǐng)域式”的研究進(jìn)路——圍繞問題領(lǐng)域聚合學(xué)科資源、統(tǒng)合學(xué)科知識結(jié)構(gòu)從而推動法學(xué)知識的整體創(chuàng)新和現(xiàn)實(shí)問題的綜合解決。這種以“領(lǐng)域”通問題、通思維、通學(xué)科的新理路，正是要喚醒法學(xué)知識格局中的“共同性”，從而為法學(xué)知識共同體的話語共建提供創(chuàng)新性的理論資源。

二、領(lǐng)域法學(xué)的三重問題意識

美國“法與社會運(yùn)動”的領(lǐng)軍者勞倫斯·弗里德曼教授曾提出一個“核心問題”:“法律是一個獨(dú)立自主的王國，它由法官和律師統(tǒng)治，它只能隨著其自身的規(guī)則和內(nèi)在的程序亦步亦趨地成長和衰敗嗎?然而，法律制度又是整個社會中不可或缺的組成部分，一旦世界發(fā)生改變，法律會不會也必然改變呢?我個人的見解傾向于后一種闡釋?！雹荩勖溃輨趥愃埂じダ锏侣?“自序”，載［美］勞倫斯·弗里德曼《二十世紀(jì)美國法律史》，周大偉等譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第29頁。弗里德曼的自問與自答，凸顯了法律因應(yīng)時代發(fā)展的理論自覺和實(shí)踐自覺，而這也正是領(lǐng)域法學(xué)應(yīng)運(yùn)而生的學(xué)理動力。換言之，“以問題為導(dǎo)向”的領(lǐng)域法學(xué)，本身就是一種貫穿著法學(xué)理論自覺和實(shí)踐自覺的問題意識的體現(xiàn)。在這種總的問題意識的牽引下，領(lǐng)域法學(xué)呈現(xiàn)出“社會—法學(xué)—學(xué)科”的三重問題視野。

(一)社會視野:回應(yīng)多元風(fēng)險社會的領(lǐng)域性問題

晚近以來，隨著全球化、工業(yè)化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化向縱深挺近，人類社會逐漸呈現(xiàn)出超多元性和高風(fēng)險性并存的基本形態(tài):一方面，社會活動的主體日益多元化、多層化、多維化，活動對象趨于數(shù)字化和虛擬化，活動方式趨于電子化和智能化，活動空間凸顯流動性、跨界性和跨域性，人類交互活動的內(nèi)容則實(shí)現(xiàn)了政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、生態(tài)、科技、藝術(shù)、教育、宗教等多領(lǐng)域的全覆蓋，從而生成了一個相互依賴、犬牙交錯、高度關(guān)聯(lián)的生活世界。①參見趙劍英:《交往形態(tài)的新變化與當(dāng)代社會的新特征》，載《哲學(xué)研究》2003年第11期。另一方面，我們所處的世界，又是一個極具不確定性和變化性的“風(fēng)險社會”(Risk Society)②參見［德］烏爾里?！へ惪?《風(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第17－57頁。。從世界大戰(zhàn)陰云到冷戰(zhàn)及后冷戰(zhàn)時代對抗，從核武器威脅到恐怖主義猖獗，從新傳染病毒肆虐到全球氣候變暖，從黑客跨國攻擊到計算機(jī)病毒擴(kuò)散，從全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)到世界諸文明沖突，人類社會在機(jī)遇與風(fēng)險、建制與失序的雙重變奏中，固然享受著現(xiàn)代化之后的安定、繁榮及便利，也不得不直面“現(xiàn)代性的后果”(Consequences of Modernity)③參見［英］安東尼·吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2011年版，第35頁。——世界變得更加脆弱、不確定、不可控，以至于吉登斯斷言:“我們今天生活于其中的世界是一個可怕而危險的世界。”④參見［英］安東尼·吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2011年版，第9頁。這種超多元性和高風(fēng)險性的社會形態(tài)，已成為一種席卷全球的演變趨勢，中國自然也無法置身事外。

作為這種社會形態(tài)的主要表征，重大領(lǐng)域性問題井噴而出?！案鱾€領(lǐng)域都存在危及全人類生存的混亂無序的不確定性，都存在危及全人類的巨大風(fēng)險。”⑤［ 英］斯科特·拉什:《風(fēng)險社會與風(fēng)險文化》，王武龍編譯，載李惠彬主編:《全球化與公民社會》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第318－319頁。例如在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，隨著“互聯(lián)網(wǎng)帝國”的興起，互聯(lián)網(wǎng)組織與傳統(tǒng)商業(yè)世界之間爆發(fā)大量沖突，產(chǎn)生了“大量難以界定的違法侵權(quán)”;⑥參見編者按:《互聯(lián)網(wǎng)帝國的崛起》，載《文化縱橫》2016年第1期。與此同時，此起彼伏的黑客攻擊、計算機(jī)病毒擴(kuò)散屢屢導(dǎo)致跨國、跨域的網(wǎng)絡(luò)癱瘓，由技術(shù)漏洞和逐利動機(jī)所引發(fā)的信息泄露和網(wǎng)絡(luò)詐騙也愈演愈烈，使得每個人的網(wǎng)絡(luò)安全、信息安全乃至人身和財產(chǎn)安全面臨嚴(yán)重威脅;再者，意識形態(tài)、商業(yè)利益、社會矛盾等因素的深刻介入，使得網(wǎng)絡(luò)空間充斥著各種謠言、惡俗文化乃至突發(fā)性群體事件，從而對公共治理構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的這些問題既是碎片化的——形式多樣而又分散，又是整體性的——交叉重疊并且聯(lián)動，僅憑單一手段難以全然應(yīng)對，而只能尋求綜合性、統(tǒng)攝性的解決方案。類似的問題邏輯，在科技、金融、財稅、軍事、教育、體育、民族關(guān)系、文化娛樂、知識產(chǎn)權(quán)、衛(wèi)生醫(yī)療、環(huán)境保護(hù)、能源利用、海洋開發(fā)、空天拓展等各種領(lǐng)域也同樣存在。面對這些重大領(lǐng)域性問題，就法律規(guī)制的理論層面而言，法學(xué)研究實(shí)有必要“重新進(jìn)入到它所分析的情境中去”⑦［英］安東尼·吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2011年版，第35頁。，不止在單個問題上，更要在整個問題領(lǐng)域的視野中進(jìn)行反思，并作出綜合性的理論回應(yīng)。這顯然不是某一門專業(yè)的部門法學(xué)科所能完成的任務(wù)，而必定需要根據(jù)問題領(lǐng)域所涉及的問題項，匯集相關(guān)分支學(xué)科的力量，形成整體性、領(lǐng)域性的法學(xué)理論加以應(yīng)對。

(二)法學(xué)視野:克服法學(xué)研究的“內(nèi)卷化”與“部門墻”問題

盡管面臨著對一系列重大領(lǐng)域性問題作出理論回應(yīng)的迫切需要，國內(nèi)的法學(xué)研究卻因其內(nèi)在的困境，而尚不足以勝任這項工作。

正如一些學(xué)者所憂慮的，當(dāng)前國內(nèi)法學(xué)研究在某種程度上潛含著疏離法治實(shí)踐的傾向，而伴隨近三十余年中國法律體系建設(shè)“工程”而起的法學(xué)專業(yè)分類精細(xì)化趨勢，則在很大程度上限制了研究者的理論視野，以至于削弱了其分析和解決現(xiàn)實(shí)問題的能力。⑧參見顧培東:《也論中國法學(xué)向何處去》，載《中國法學(xué)》2009年第1期。坦率地說，一定程度的法學(xué)專業(yè)劃分的確是因應(yīng)社會結(jié)構(gòu)屬種之分⑨正 如迪爾凱姆所言，社會現(xiàn)象是分成類別的，而各種社會本身又可以被分為“屬”和“種”。參見［法］迪爾凱姆:《社會學(xué)方法論》，胡偉譯，華夏出版社1988年版，第60－69頁;［法］雷蒙·阿隆:《社會學(xué)主要思潮》，葛秉寧譯，上海譯文出版社2015年版，第344－351頁。特別是社會分工的結(jié)果，也是法學(xué)體系構(gòu)建的必經(jīng)階段。但過度的學(xué)科精分，一方面使得法學(xué)本身變成一個極其龐大而又相當(dāng)分散的復(fù)雜系統(tǒng)，以至于“最優(yōu)秀的法學(xué)者都會在這個利維坦面前顯得局促和惶惑”⑩舒國瀅:《總序》，載陳景輝:《法律的界限:實(shí)證主義命題群之展開》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第1頁。;另一方面也導(dǎo)致法學(xué)理論拓展的狹隘化和局限性，不少研究者往往“以技術(shù)上的熟練性在狹小的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行耕耘”①［美］R．M．昂格爾:《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社2001年版，第1頁。，而少了些跨越式創(chuàng)新的理論探索。由此，法學(xué)知識的生產(chǎn)形態(tài)越發(fā)具有“剛性”——學(xué)術(shù)資源被束縛在一個個知識點(diǎn)上而無法進(jìn)行有機(jī)整合。進(jìn)一步引向的結(jié)果是，法學(xué)人們在付出大量心血和智識的同時，無形中也造成了一定程度的重復(fù)勞動和智力浪費(fèi)，由此呈現(xiàn)出一種類似于“內(nèi)卷化”②“ 內(nèi)卷化”(involution)亦譯作“過密化”、“致密化”，原意是“轉(zhuǎn)或卷起來”。格爾茨(Clifford Geertz)用“內(nèi)卷化”來描述“由于內(nèi)部細(xì)節(jié)過分的精細(xì)而使得形態(tài)本身獲得了剛性”的狀態(tài);黃宗智認(rèn)為，“內(nèi)卷化”是一種“勞動(力)的邊際報酬遞減”的狀態(tài)。See Geertz，Clifford，Agricultural Involution:The Process of Ecological Change in Indonesia．Berkeley and Los Angeles:University of California Press，1963，pp．80－82;參見黃宗智:《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，中華書局2000年版，第6頁。的現(xiàn)象:在精細(xì)化概念和復(fù)雜化架構(gòu)被大規(guī)模量產(chǎn)的同時，法學(xué)研究的邊際效用卻在遞減，一些分支學(xué)科已經(jīng)出現(xiàn)了“沒有發(fā)展的增長”③黃 宗智認(rèn)為，“內(nèi)卷化”狀態(tài)導(dǎo)致了“沒有發(fā)展的增長”。參見黃宗智:《發(fā)展還是內(nèi)卷?十八世紀(jì)英國與中國——評彭慕蘭〈大分岔:歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉》，載《歷史研究》2002年第4期。，近年來民事訴訟法學(xué)中的訴訟標(biāo)的理論“怪圈”即是一例④有 學(xué)者研究表明，民事訴訟法學(xué)的訴訟標(biāo)的理論研究出現(xiàn)了“內(nèi)卷化”現(xiàn)象:“判決以訴訟標(biāo)的為限有既判力”的命題像一架鐵籠，牢牢鎖定了訴訟標(biāo)的理論的外部框架，研究者只能在概念修正和局部論證等細(xì)節(jié)上挖掘，導(dǎo)致概念變得越來越精細(xì)、理論架構(gòu)越來越復(fù)雜。理論的內(nèi)卷化也把訴訟標(biāo)的理論塑造成“屠龍之術(shù)”，因其理論的深奧復(fù)雜和自相矛盾而無法付諸操作層面，與司法實(shí)踐的具體需求漸行漸遠(yuǎn)。參見吳英姿:《訴訟標(biāo)的理論“內(nèi)卷化”批判》，載《中國法學(xué)》2011年第2期。。

如果說“內(nèi)卷化”折損了法學(xué)知識的產(chǎn)出效益，那么“部門墻”——因部門法學(xué)劃分所形成的學(xué)科壁壘的存在，則在客觀上抬高了法學(xué)知識交互創(chuàng)新的成本。作為在國內(nèi)長期盛行的法學(xué)體系理論，部門法學(xué)對于促進(jìn)實(shí)定法的有序化、正確適用法律、科學(xué)設(shè)置法律設(shè)施、合理開展教學(xué)和研究工作等具有重要作用⑤參見葉必豐:《論部門法的劃分》，載《法學(xué)評論》1996年第3期。，當(dāng)今中國的法律體系和法學(xué)學(xué)科體系的建立，正是以部門法學(xué)為基礎(chǔ)而完成的。然而，隨著中國步入超多元性和高風(fēng)險性的社會，傳統(tǒng)部門法學(xué)表現(xiàn)出明顯的不適應(yīng)性，學(xué)界對此多有反思⑥參見王利明、常鵬翱:《從學(xué)科分立到知識融合——我國法學(xué)學(xué)科30年之回顧與展望》，載《法學(xué)》2012年第12期。:例如，在部門法劃分的剛性原則和既有標(biāo)準(zhǔn)的影響下，各分支學(xué)科畫地為牢，法律規(guī)范群之間的聯(lián)系被割裂，反過來造成法學(xué)體系性研究的不便。⑦參 見劉誠:《部門法理論批判》，載《河北法學(xué)》2003年5月;劉劍文:《論領(lǐng)域法學(xué):一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，載《政法論叢》2016年第5期。又如，“各部門法之間日趨自我封閉，既缺乏相互學(xué)習(xí)的興趣，也缺乏相互對話的機(jī)制”⑧強(qiáng)世功:《中國法律社會學(xué)的困境與出路》，載《文化縱橫》2013年第5期。，這種各自為政、保持距離的局面，抬高了學(xué)科之間相互交流和對話的成本，使得本該暢通的法學(xué)知識交互創(chuàng)新變得越發(fā)困難。

合而觀之，無論是“內(nèi)卷化”現(xiàn)象，還是“部門墻”問題，都暴露出傳統(tǒng)法學(xué)研究范式正面臨著受制于“眼睛向內(nèi)”的視野局限、習(xí)慣于“單兵作戰(zhàn)”⑨參見顧培東:《也論中國法學(xué)向何處去》，載《中國法學(xué)》2009年第1期。的方式局限以及沉浸于“精耕細(xì)作”的進(jìn)路局限。由此我們無奈地看到，“對于一些困擾中國社會的重大現(xiàn)實(shí)問題，……本應(yīng)有較大作為的法學(xué)，卻因缺少綜合性視野而提不出較有分量的解決方案?！雹馔?。這意味著，中國法學(xué)迫切需要一場研究范式上的“革命”，以突破進(jìn)路局限，拓展新的理論空間。而這正是領(lǐng)域法學(xué)所欲努力的重要方向。

(三)學(xué)科視野:紓解新興學(xué)科的“身份認(rèn)同”困境

值得欣慰的是，面對層出不窮的重大領(lǐng)域性問題，近年來一些法學(xué)人涌現(xiàn)出強(qiáng)烈的理論自覺。他們不再固守原有的“一畝三分地”，而是試圖跳出傳統(tǒng)法學(xué)“部門墻”，轉(zhuǎn)而從“領(lǐng)域”切入、由“交叉”入手、于“復(fù)合”著力，為解決領(lǐng)域性問題做了有益的先期探索。由此，在傳統(tǒng)部門法學(xué)之外，一系列新興、交叉、復(fù)合性的法學(xué)學(xué)科的崛起，成為中國法學(xué)發(fā)展“一道亮麗的風(fēng)景線”。這些學(xué)科中，一類直接以重大實(shí)務(wù)領(lǐng)域?yàn)檠芯繉ο?，主張法學(xué)與領(lǐng)域性問題相結(jié)合，如科技法學(xué)、金融法學(xué)、財稅法學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)、軍事法學(xué)、民族法學(xué)、教育法學(xué)、體育法學(xué)、娛樂法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)、環(huán)境法學(xué)、能源法學(xué)、海洋法學(xué)、航空航天法學(xué)等，其研究成果作為綜合性的解決方案直接應(yīng)用于各領(lǐng)域?qū)嵺`;一類強(qiáng)調(diào)法學(xué)的外部視野，主張法學(xué)與其他人文社會科學(xué)學(xué)科相結(jié)合，如法律社會學(xué)、法律歷史學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律人類學(xué)、法律政治學(xué)、法律宗教學(xué)、法律心理學(xué)、法律地理學(xué)等，其研究成果為深入分析重大現(xiàn)實(shí)問題的根源性癥結(jié)提供了復(fù)合性的理論支撐;一類著眼于傳統(tǒng)部門法學(xué)的內(nèi)部整合，主張不同學(xué)科之間的交叉互補(bǔ)，如經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)、行政刑法學(xué)、民事刑法學(xué)、經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)、民事行政法學(xué)等，其研究成果激活了傳統(tǒng)部門法學(xué)之間的交叉性資源。①有關(guān)上述這些學(xué)科的綜合梳理，參見李振宇:《邊緣法學(xué)論綱》，中國檢察出版社2014年版，第210－211頁。這些新興的法學(xué)學(xué)科，與部門法學(xué)殊為不同:其所對應(yīng)的各類法律現(xiàn)象或是復(fù)雜交錯的，或是綜合交叉的，或是多維開放的，抑或兼而有之，無法按照傳統(tǒng)部門法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，因而也無法歸入任一部門法學(xué)科。②參見劉劍文:《論領(lǐng)域法學(xué):一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，載《政法論叢》2016年第5期。這些學(xué)科的研究進(jìn)路，或多或少體現(xiàn)出學(xué)科整合、知識交叉、跨界融合的特征;特別是上述第一類學(xué)科，具有鮮明的領(lǐng)域性問題意識，且十分注重整合現(xiàn)有部門法學(xué)各科知識，形成綜合性的解釋理論和應(yīng)用理論，可視為領(lǐng)域法學(xué)的典型代表，亦表明領(lǐng)域法學(xué)理論并非“空中樓閣”，而是一種兼具理論耕耘和實(shí)踐積淀的事實(shí)性存在。

然而，囿于目前部門法學(xué)“一統(tǒng)天下”的學(xué)術(shù)格局，許多新興、交叉學(xué)科都面臨著身份不明、地位尷尬、資源不足的窘境，以至于不得不投入大量精力來論證其作為部門法的獨(dú)立屬性③參見牛忠志:《論科技法在我國法律體系中的部門法地位——兼論傳統(tǒng)法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)的與時俱進(jìn)理解》，載《科技與法律》2007年第5期;劉長秋:《論生命法的獨(dú)立部門法地位——兼對我國生命法學(xué)研究的未來展望》，載《東方法學(xué)》2008年第5期;田雨:《再論體育法的部門法地位》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報》2009年第2期;譚正義、彭剛:《也談軍事法的部門法地位——著重于法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)的分析》，載《西安政治學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。，希望通過將自己“升級為”部門法學(xué)，來獲得相應(yīng)的學(xué)術(shù)空間和資源配置。④同①。這種重走部門法之路的做法，實(shí)際上是前述“部門墻”效應(yīng)的外溢，如果不主動解放思想、改換新路，則難以走出“身份認(rèn)同”困境。因此，如何在理論層面為新興、交叉法學(xué)學(xué)科提供足夠包容的學(xué)術(shù)環(huán)境和同等的理論地位，理順這些學(xué)科之間及其與部門法之間的相互關(guān)系，由此融諸法而成合力，也是擺在領(lǐng)域法學(xué)面前的重要課題。

三、作為復(fù)合類型的領(lǐng)域法學(xué)

當(dāng)代中國的社會發(fā)展和法治實(shí)踐，特別是在各個重大領(lǐng)域存在的一系列具有多元性、聯(lián)動性、重疊性和動態(tài)性的新興法律現(xiàn)象及問題，構(gòu)成了領(lǐng)域法學(xué)的基本研究對象。以理論分析的眼光視之，這些法律現(xiàn)象具有形式上的類型化、結(jié)構(gòu)上的復(fù)合化、內(nèi)容上的領(lǐng)域化等特征?！爱?dāng)抽象一般概念及其邏輯體系不足以掌握某種生活現(xiàn)象或意義的脈絡(luò)多樣性形態(tài)時，大家首先會想到的補(bǔ)助思考形式是‘類型’?！雹荩鄣拢菘枴だ瓊惔?《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第337頁。就方法論而言，領(lǐng)域法學(xué)就是針對這些新興法律現(xiàn)象的一種類型化的思考方法，其一方面突出強(qiáng)調(diào)對客觀存在的領(lǐng)域性法律現(xiàn)象和法律問題的經(jīng)驗(yàn)研究以及在此基礎(chǔ)上的類型化分析，另一方面也注重理論的邏輯性和概括性，在一定程度上借鑒韋伯式的“理想類型”方法，因而是兼有經(jīng)驗(yàn)類型和理想類型雙重性格的復(fù)合類型方法論。這種類型分析方法，為領(lǐng)域性的客觀經(jīng)驗(yàn)提供了一個開放性的視域，有利于研究者在實(shí)際分析過程中，對紛繁復(fù)雜的領(lǐng)域性法律現(xiàn)象進(jìn)行闡釋和提煉，并使之借助更多的經(jīng)驗(yàn)活動來獲得對領(lǐng)域性法學(xué)學(xué)說和法律規(guī)范的“不斷更新的補(bǔ)充性限定”。⑥參見 Alfred Schutz，Studies in Phenomenological Philosophy，M．Nijhoff，1966，pp．94ff．由此，在學(xué)科建制上，領(lǐng)域法學(xué)以對不同領(lǐng)域法律現(xiàn)象所作的類型化梳理為基礎(chǔ)，促成法學(xué)理論知識與具體領(lǐng)域知識的有機(jī)結(jié)合，融法律性與社會性于一體，從而形成一系列領(lǐng)域法學(xué)科。

(一)經(jīng)驗(yàn)類型之維:領(lǐng)域法學(xué)的實(shí)用性格

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！雹邊⒁?Oliver Wendell Holmes，Jr．，The Path of the Law，10 Harvard Law Review 457(1897)．領(lǐng)域法學(xué)發(fā)于領(lǐng)域性法律現(xiàn)象和法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之中，倡導(dǎo)基于經(jīng)驗(yàn)提煉和本質(zhì)追問的反思性應(yīng)用，具有典型的實(shí)用主義性格。

1．基于“領(lǐng)域”的問題導(dǎo)向。如前所述，在社會、法學(xué)、學(xué)科三重問題視野的牽引下，領(lǐng)域法學(xué)方法論秉持實(shí)用主義立場，始終以問題為中心，這里的問題，并非籠統(tǒng)而言，而主要指現(xiàn)實(shí)存在的大量領(lǐng)域性問題。這些問題既可能存在于某個領(lǐng)域范圍之內(nèi)，也可能是跨領(lǐng)域的，既可能是交叉性的，也可能是綜合性的。例如，醫(yī)事服務(wù)、醫(yī)療事故、醫(yī)患關(guān)系、生命倫理、醫(yī)療產(chǎn)業(yè)等等都涉及法律上的調(diào)整，因而共同構(gòu)成醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域內(nèi)的綜合性法律問題;而在金融領(lǐng)域，從銀行、證券、保險、信托、投資基金、民間借貸等傳統(tǒng)業(yè)態(tài)，到近來興起的網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、網(wǎng)絡(luò)保險、網(wǎng)絡(luò)眾籌等多種新業(yè)態(tài)，都潛存著不同程度的法律風(fēng)險，凸顯出金融法律問題的跨域性、交叉性特征。

2．追問本質(zhì)的類型思考。考夫曼指出:“事物本質(zhì)”指向類型，從“事物本質(zhì)”中產(chǎn)生的思維就是類型思維。①參見亞圖·考夫曼:《類推與事物本質(zhì)——兼論類型理論》，吳從周譯，學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第110頁。領(lǐng)域法學(xué)基于對領(lǐng)域性法律問題的類型比較和綜合研究，探究諸多領(lǐng)域性法律現(xiàn)象背后的本質(zhì)——一般性質(zhì)和特殊性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)這些法律現(xiàn)象之間的價值關(guān)聯(lián)，剖析其中人與人之間的實(shí)質(zhì)性利益關(guān)系，由此形成特定的領(lǐng)域法學(xué)類型。例如，環(huán)境法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)、教育法學(xué)、民族法學(xué)等領(lǐng)域法學(xué)的形成，都是以對環(huán)境、衛(wèi)生、教育、民族等社會領(lǐng)域中的法律現(xiàn)象的歸納和利益關(guān)系本質(zhì)的剖析為基礎(chǔ)的。

3．立足實(shí)踐的反思性應(yīng)用。領(lǐng)域法學(xué)作為實(shí)踐之知，歸根到底要有利于解決實(shí)踐問題，要義就在于“能動的反思性應(yīng)用”②鄭永流:《重識法學(xué):學(xué)科矩陣的建構(gòu)》，載《清華法學(xué)》2014年第6期。。這體現(xiàn)在:領(lǐng)域法學(xué)在厘清問題、剖析本質(zhì)的基礎(chǔ)上，有針對性地集結(jié)領(lǐng)域內(nèi)或跨領(lǐng)域的法學(xué)學(xué)科知識，通過一定程度的有機(jī)整合，形成綜合性理論及規(guī)范，用以支撐相關(guān)領(lǐng)域立法和司法實(shí)務(wù)的特定目的;但這一過程不僅僅是機(jī)械性地應(yīng)用學(xué)說和條文，而是透過不同法律主體之間的博弈，發(fā)現(xiàn)法律事實(shí)與法律規(guī)范、法學(xué)學(xué)說之間的不對稱性，進(jìn)而反思并續(xù)造學(xué)說和規(guī)范本身，由此不斷更新原有理論，使之盡可能與領(lǐng)域性實(shí)踐保持良性互動。正如菲利普·黑克所言:“各種法律命令要從生活需要和利益狀況出發(fā)來進(jìn)行解釋，并根據(jù)利益的要求予以補(bǔ)充。命令的形成要從具體、真實(shí)生活的觀念出發(fā)，最終是為了通過判決來繼續(xù)塑造具體的生活?！雹郏鄣拢莘评铡ず诳?《利益法學(xué)》，傅廣宇譯，商務(wù)印書館2016年版，第43頁。

(二)理想類型之維:領(lǐng)域法學(xué)的形式性格

領(lǐng)域法學(xué)就其方法論的進(jìn)路而言，是一個從領(lǐng)域性實(shí)踐中提煉經(jīng)驗(yàn)、孵化理論、獲得規(guī)范、整理規(guī)范進(jìn)而應(yīng)用于實(shí)踐，并經(jīng)由實(shí)踐之反射，進(jìn)一步完善理論和規(guī)范的整體過程。這一過程雖以實(shí)用主義為取向，但也必定以法學(xué)的規(guī)范性、邏輯性、形式性為基礎(chǔ)。因此，領(lǐng)域法學(xué)并非純粹的實(shí)用主義法學(xué)，實(shí)際上，領(lǐng)域法學(xué)對類型方法的運(yùn)用，本身就帶有體系化建構(gòu)意識，其在一定程度上運(yùn)用韋伯式的“理想類型”(ideal－types)方法來建構(gòu)知識體系，具有一定的形式性格，但又有別于純粹的概念化、形式化進(jìn)路。

具體來說，在馬克斯·韋伯那里，理想類型方法“追求意義層次上的最大可能的合適程度”，并盡可能多地與一些生活事實(shí)形成對應(yīng)。④參見［德］馬克斯·韋伯:《杜會科學(xué)方法論》，楊富斌譯，華夏出版社1999年版，第54頁。理想類型方法具有一定的“價值關(guān)聯(lián)”，即帶著一定的價值判斷，對研究對象的意義進(jìn)行解釋。⑤參見鄭戈:《法律與現(xiàn)代人的命運(yùn):馬克斯·韋伯法律思想研究導(dǎo)論》，法律出版社2006年版，第59頁。就此而言，領(lǐng)域法學(xué)注重對特定經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域全部與法律有關(guān)現(xiàn)象的意義闡釋和因果分析，在尊重事實(shí)經(jīng)驗(yàn)的同時也注入一定的價值關(guān)懷，由此揭示出領(lǐng)域性法律問題的理論內(nèi)涵、學(xué)理意義及實(shí)踐特性，形成相應(yīng)的領(lǐng)域法類型。以財稅法學(xué)為例，財稅法學(xué)在剖析財政稅收領(lǐng)域的法律現(xiàn)象及本質(zhì)的基礎(chǔ)上，在其問題結(jié)構(gòu)中注入了調(diào)節(jié)收入分配、規(guī)范公共財產(chǎn)、限制政府公權(quán)及保護(hù)納稅人私權(quán)的價值導(dǎo)向⑥參見侯卓、胡瑞琪:《財稅法價值論芻議》，載《江漢論壇》2014年第5期。，進(jìn)而提煉出財稅法作為“公共財產(chǎn)法”的領(lǐng)域性特質(zhì)，并以此融合若干部門法律規(guī)范的元素，成為一門綜合性的領(lǐng)域法學(xué)科。⑦參見劉劍文:《公共財產(chǎn)法:財稅法的本質(zhì)屬性及其法治邏輯》，載《財經(jīng)法學(xué)》2015年第1期;劉劍文:《域外財稅法學(xué)發(fā)展及其對中國的啟示》，載《科技與法律》2014年第5期。

但在另一方面，有別于韋伯之“理想類型方法的目的不是側(cè)重揭示各種文化現(xiàn)象的家族相似性，而主要是辨析它們的差異”⑧Max Weber，Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre，3rdedn，Tübingen，1968，pp．202．，領(lǐng)域法學(xué)雖行之以類型劃分方法，其要旨恰恰不在“分”而在“合”。換言之，領(lǐng)域法學(xué)的類型劃分并不以厘清差異——盡管對經(jīng)驗(yàn)的把握需要關(guān)注差異——為主要目的，而是要尋求某一問題領(lǐng)域的共性，從而進(jìn)行有機(jī)的知識整合。此一“整合”，即對應(yīng)領(lǐng)域性問題的理論與實(shí)務(wù)需求，通過領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)范適度集成，實(shí)現(xiàn)以領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)的規(guī)范體系化。具體而言，領(lǐng)域性法律以事物關(guān)系的類型為調(diào)整對象，如科技法調(diào)整科技領(lǐng)域關(guān)系，包括科技主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、科技物質(zhì)財產(chǎn)所有關(guān)系、科技知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系、科技債關(guān)系、科技行政管理關(guān)系等等，①參見蘆琦:《關(guān)于科技法調(diào)整對象的法理探討》，載《法治論叢》1991年第5期?？赡苄枰x擇性吸納民法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、行政法、訴訟法等不同性質(zhì)的法律規(guī)范，按照科技領(lǐng)域關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律進(jìn)行有機(jī)整合，從而形成相應(yīng)的規(guī)范體系。

四、作為包容性范式的領(lǐng)域法學(xué)

作為復(fù)合類型的領(lǐng)域法學(xué)方法，統(tǒng)攝于領(lǐng)域法學(xué)的“范式”之中?！胺妒健?paradigm)概念由美國科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫恩首次提出。在庫恩看來，“它們(筆者注:西方一系列著名的科學(xué)經(jīng)典)共同具有兩個基本的特征。它們的成就空前地吸引一批堅定的擁護(hù)者，使他們脫離科學(xué)活動的其他競爭模式。同時，這些成就又足以無限制地為重新組成的一批實(shí)踐者留下有待解決的種種問題。凡是共有這兩個特征的成就，我此后便稱之為‘范式’?！雹冢勖溃萃旭R斯·庫恩:《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第9頁。他進(jìn)一步解釋道:“‘范式’一詞無論實(shí)際上還是邏輯上，都很接近于‘科學(xué)共同體’這個詞。一個范式是、也僅僅是一個科學(xué)共同體成員所共有的東西。”③［美］托馬斯·庫恩:《必要的張力》，福建人民出版社1981年版，第291頁。對于庫恩的“范式”概念，國內(nèi)法學(xué)學(xué)者在積極引進(jìn)的同時，對其內(nèi)涵各有不同理解④關(guān) 于“范式”概念的理解和討論，參見蘇力:《也許正在發(fā)生:轉(zhuǎn)型中國的法學(xué)》，法律出版社2004年版，第16頁;梁治平:《法律史的視界:方法、旨趣與范式》，載《中國文化》2002年Z1期;鄧正來:《中國法學(xué)向何處去(上)——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，載《政法論壇》2005年第1期;張文顯、于寧:《當(dāng)代中國法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換——從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式》，載《中國法學(xué)》2001年第1期。，但一般而言，“范式”意味著一種具有整體性、綜合性的理論模型、思維方式及解釋體系，體現(xiàn)學(xué)術(shù)共同體之共識，其核心是一種整體性的哲學(xué)。領(lǐng)域法學(xué)正是在此意義上作為一種范式而提出，其不僅具有范式本義上的整體性、共同體特征，還兼有包容性的特點(diǎn)。

(一)領(lǐng)域法學(xué)作為一種新興范式

領(lǐng)域法學(xué)的產(chǎn)生，乃基于重大實(shí)踐問題的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，研究者透過這種關(guān)切來檢討法學(xué)研究存在的問題和不足，進(jìn)而試圖構(gòu)造出一整套與時俱進(jìn)的整合性理論范式。這一范式主要體現(xiàn)為一種“領(lǐng)域性整合”的理論模式、一種“問題—經(jīng)驗(yàn)—邏輯”一體化的實(shí)用型思維方式、一種立體化的解釋與應(yīng)用體系，以及日益成為共識性范式的總體趨勢。

1．“領(lǐng)域性整合”的理論模式。為了紓解法學(xué)學(xué)科分類精細(xì)化與法律現(xiàn)象復(fù)雜化之間的緊張關(guān)系，領(lǐng)域法學(xué)范式內(nèi)含一種整合性的理論模式:以領(lǐng)域性問題為核心，經(jīng)由規(guī)范提煉、規(guī)范整合、規(guī)范調(diào)試的領(lǐng)域性規(guī)則集成過程，形成領(lǐng)域法學(xué)理論及相應(yīng)的領(lǐng)域問題法律解決方案。這一模式有別于傳統(tǒng)法學(xué)理論模式的地方在于，其以問題領(lǐng)域來整合不同法學(xué)部門、學(xué)科和法律規(guī)范，而非以部門法、分支學(xué)科來拆分性地回應(yīng)問題領(lǐng)域。值得一提的是，這種領(lǐng)域性的理論整合，非但不是將個別經(jīng)驗(yàn)過早地一般化、定型化，而是從始至終都對新的經(jīng)驗(yàn)保持開放。⑤參見［德］齊佩利烏斯:《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2010年版，第109頁。

2．“問題—經(jīng)驗(yàn)—邏輯”一體化的實(shí)用型思維方式。領(lǐng)域法學(xué)范式強(qiáng)調(diào)法律與社會相融合，注重對法律問題的“主體性中國”思考。⑥參見劉劍文:《論領(lǐng)域法學(xué):一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，載《政法論叢》2016年第5期。正如黃宗智先生所指出的，中國法律的基本思維方式是一種“實(shí)用道德主義的思維方式”。⑦參見黃宗智:《清代以來民事法律的表達(dá)與實(shí)踐——?dú)v史、理論與現(xiàn)實(shí)(卷三)》，法律出版社2014年版，第226頁。在此意義上，領(lǐng)域法學(xué)的研究旨趣不僅是要撥開多元復(fù)雜的領(lǐng)域法律現(xiàn)象的“面紗”，揭示隱含于其中的規(guī)律或機(jī)理，更是要在此基礎(chǔ)上推動各個領(lǐng)域之重大法律問題的有效解決。這就意味著領(lǐng)域法學(xué)的思維方式，并非一味的抽象化、概念化、形式化的純粹理論思維，而主要是“問題和需要導(dǎo)向、創(chuàng)造性、參與式、系統(tǒng)性、效果檢驗(yàn)”的研究思維⑧姚建宗:《法學(xué)研究及其思維方式的思想變革》，載《中國社會科學(xué)》2012年第1期。，其貫穿著理論邏輯的基本精神，但側(cè)重點(diǎn)不在于形而上的理論思辨，而在于研究如何更好地發(fā)揮理論和規(guī)則在歷史與現(xiàn)實(shí)、法律與社會的互動之中所產(chǎn)生的實(shí)際效用。

3．立體化的解釋與應(yīng)用體系。基于“法律是一套調(diào)整手段和社會目標(biāo)交互作用的復(fù)雜體系”①［美］羅伯特·S·薩默斯:《美國實(shí)用工具主義法學(xué)》，柯華慶譯，中國法制出版社2010年版，第285頁。的認(rèn)識，在“領(lǐng)域性整合”模式和“問題—經(jīng)驗(yàn)—邏輯”思維的基礎(chǔ)上，領(lǐng)域法學(xué)范式進(jìn)而塑造出一套立體化的解釋理論與應(yīng)用理論體系:一方面，通過從領(lǐng)域內(nèi)的具體問題分析，到領(lǐng)域性問題的結(jié)構(gòu)分析，再到領(lǐng)域性問題的總體機(jī)理透析的理論化過程，實(shí)現(xiàn)由點(diǎn)及面、由表及里的意義闡釋和規(guī)則塑造;另一方面，又通過從對領(lǐng)域問題規(guī)律進(jìn)行總體把握，到將領(lǐng)域法學(xué)理論注入相應(yīng)的問題結(jié)構(gòu)，再到具體適用相關(guān)領(lǐng)域性法律規(guī)則解決實(shí)務(wù)問題的應(yīng)用化過程，實(shí)現(xiàn)自上而下、從理論到實(shí)踐的有效轉(zhuǎn)化。

4．領(lǐng)域法學(xué)范式的共識性?！邦I(lǐng)域法學(xué)范式”作為提法雖然問世不久，但其在國內(nèi)外均有一定的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。如前所述，伴隨中國社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，在各個社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，相應(yīng)的領(lǐng)域性法律已經(jīng)形成或者正在形成之中，在這些領(lǐng)域法律的背后，是一系列新興而起、有待持續(xù)深入發(fā)展的領(lǐng)域法學(xué)學(xué)科;在域外，各國也都面臨著加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法的問題。這一切表明，領(lǐng)域法學(xué)正成為一種具有共識性的研究范式，這種范式“延伸和深化了人們對于法學(xué)的認(rèn)識”②王利明、常鵬翱:《從學(xué)科分立到知識融合——我國法學(xué)學(xué)科30年之回顧與展望》，載《法學(xué)》2012年第12期。，正得到越來越多法學(xué)人的認(rèn)同與共享。

(二)領(lǐng)域法學(xué)范式的包容性

面對各種不同的方法、理論、學(xué)科、規(guī)范，領(lǐng)域法學(xué)范式所主張的整合，并非無目的的、“物理的”、硬性的、機(jī)械堆砌式的整合，而是以問題領(lǐng)域?yàn)閷ο?、“化學(xué)的”、柔性的、有機(jī)重組式的整合。特別是對于那些存在一定程度對立性、異質(zhì)性的法學(xué)研究范式，領(lǐng)域法學(xué)范式尤其強(qiáng)調(diào)調(diào)和與互補(bǔ)。在近年以來的中國法學(xué)格局中，社科法學(xué)與法教義學(xué)兩種研究范式的“較量”引起廣泛注意。③參見柯華慶:《法律變革的邏輯——社科法學(xué)與教義法學(xué)的較量》，載《桂海論叢》2014年第4期。對比兩者，社科法學(xué)“倡導(dǎo)運(yùn)用社會科學(xué)的方法分析法律問題”，從而“與以規(guī)范文本為中心的法解釋學(xué)及其新興衍生品——法教義學(xué)——有顯著的區(qū)別”。④參見侯猛:《社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)》，載《法商研究》2014年第5期。概而言之，法教義學(xué)以實(shí)定法為研究面向，而社科法學(xué)以社會現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)為研究面向，但二者事實(shí)上同出一門——實(shí)證法學(xué)。這意味著，二者之間的對立只是相對的，其范式“沖突”本身就蘊(yùn)含著整合互補(bǔ)的理論契機(jī)。

正是看到了這一點(diǎn)，在尊重這兩種范式并對其進(jìn)行合理揚(yáng)棄的過程中，領(lǐng)域法學(xué)發(fā)展出了一種綜合性、包容性的新范式，被視為開辟了“法學(xué)研究的第三條道路”⑤參見孫學(xué)博、李玉云:《領(lǐng)域法學(xué):法學(xué)研究的第三條道路》，載《長春市委黨校學(xué)報》2017年第2期。。一方面，領(lǐng)域法學(xué)范式吸收了法教義學(xué)注重邏輯和體系的特點(diǎn)，但注意避免法教義學(xué)那種過度抽象化、知識技術(shù)化、立場保守性以及過分限制和縮小研究范圍和主題的傾向。⑥參見鄭永流:《重識法學(xué):學(xué)科矩陣的建構(gòu)》，載《清華法學(xué)》2014年第6期。能否在具體化研究的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)理論和規(guī)則的體系化，即構(gòu)建與領(lǐng)域性法律現(xiàn)象相匹配的法學(xué)理論體系和法律規(guī)則體系，是領(lǐng)域法學(xué)范式成其為法學(xué)范式的重要標(biāo)志，也是衡量領(lǐng)域法學(xué)是否成熟的重要尺度⑦參見侯卓:《“領(lǐng)域法學(xué)”范式:理論拓補(bǔ)與路徑探明》，載《政法論叢》2017年第1期。。但純粹的法教義學(xué)無法有效應(yīng)對社會各領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)法律問題，因而無論是領(lǐng)域法學(xué)概念的提煉，還是領(lǐng)域法律規(guī)則體系的建立，都要圍繞著解決重大領(lǐng)域性問題、實(shí)現(xiàn)法律作為社會調(diào)控工具的功能來展開。因?yàn)轭I(lǐng)域法學(xué)真正關(guān)切的是通過對“紙面上的法”(law in book)的整合與完善，促使其更為有效地轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)中的法”(law in action)。⑧參見 Oliver Wendell Holmes，Jr．，The Path of the Law ，10 Harvard Law Review 457(1897)．

另一方面，領(lǐng)域法學(xué)范式在很大程度上汲取了社科法學(xué)之強(qiáng)調(diào)法律目的，以社會科學(xué)方法分析和解決社會問題，注重經(jīng)驗(yàn)研究與規(guī)范分析有機(jī)整合等特點(diǎn)⑨參見侯猛:《社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)》，載《法商研究》2014年第5期。，其所內(nèi)涵的理論模式、思維方式和解釋與應(yīng)用體系，與社科法學(xué)范式異曲同工。不過，相對于社科法學(xué)以個案或具體法律問題研究為主，且尚未形成統(tǒng)一主題和研究進(jìn)路的狀態(tài)，領(lǐng)域法學(xué)范式有著一系列相對明確的問題領(lǐng)域，雖也關(guān)注個案和具體問題分析，但更加注重具有領(lǐng)域整合性質(zhì)的理論提煉和規(guī)則創(chuàng)制。

總的來說，領(lǐng)域法學(xué)重視理性，但這主要是實(shí)踐的理性;領(lǐng)域法學(xué)也肯定法的教義性，但必須以貼近社會現(xiàn)實(shí)為前提。正如奧塔·魏因貝格爾所言，“法律知識是一個既對法定的‘應(yīng)當(dāng)是這樣’進(jìn)行‘規(guī)范—邏輯的’分析，又承認(rèn)這種‘應(yīng)當(dāng)是這樣’的社會學(xué)現(xiàn)實(shí)的問題”①［英］尼爾·麥考密克、［奧］奧塔·魏因貝格爾:《制度法論》，周葉謙譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第41頁。。從某種程度上說，領(lǐng)域法學(xué)范式是法教義學(xué)和法社會學(xué)兩種范式的一種共體化的表達(dá)，意味著一種著眼于“開放性的法”②季衛(wèi)東:《“應(yīng)然”與“實(shí)然”的制度性結(jié)合(代譯序)》，載［英］尼爾·麥考密克、［奧］奧塔·魏因貝格爾:《制度法論》，周葉謙譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第2頁。的研究進(jìn)路。由此，領(lǐng)域法學(xué)范式意圖在順承知識傳統(tǒng)和尊重學(xué)術(shù)規(guī)律的基礎(chǔ)上，推動實(shí)質(zhì)性的范式整合、進(jìn)路調(diào)和、方法融合。盡管這更接近于一場創(chuàng)造性的范式改良，卻為真正意義上的法學(xué)研究范式革命的到來探索了可能的徑向。

五、作為商談場域的領(lǐng)域法學(xué)

如何走出部門法學(xué)壁壘重重而新興學(xué)科囿于“身份認(rèn)同”、法學(xué)知識在學(xué)科分頭擴(kuò)張中“共同性”日益稀薄的總體困境，是中國法學(xué)人理應(yīng)思考的重要問題。對此，我們不妨挖掘既有理論資源，從哈貝馬斯關(guān)于如何解救現(xiàn)代性危機(jī)的總體思路中，獲得解決上述問題的某些啟發(fā)。面對現(xiàn)代性危機(jī)，哈貝馬斯基于對“目的理性”被過度放縱的深刻批判，主張以主體間的“交往理性”為出發(fā)點(diǎn)，創(chuàng)設(shè)理想的“言談情境”，并借助規(guī)范性的“商談程序”，促成理解和共識，從而重構(gòu)現(xiàn)代法律的合法性，并以之貫通系統(tǒng)與生活世界、私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域，最終擺脫現(xiàn)代性危機(jī)，實(shí)現(xiàn)人的自由和解放。③參見高鴻鈞:《導(dǎo)言:法學(xué)研究的大視野——社會理論之法》，載高鴻鈞、馬劍銀編:《社會理論之法:解讀與評析》，清華大學(xué)出版社2006年版，第15－16頁;［德］哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律與民主法治國的商談理論》(修訂譯本)，童世俊譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第357－404頁。這一洞見的啟示在于:破解當(dāng)前中國法學(xué)學(xué)科的發(fā)展之困，也需要注入一種知識建構(gòu)意義上的“交往理性”，即注重不同學(xué)科之間的良性互動和相互理解，強(qiáng)調(diào)學(xué)科之間的包容、協(xié)作、商談和講理，從而為學(xué)科公共領(lǐng)域乃至知識共同體的形成提供認(rèn)同基礎(chǔ)。而要使這一交往理性從理念走向現(xiàn)實(shí)，亦必需要創(chuàng)設(shè)一種良善的學(xué)術(shù)言談情境和學(xué)科商談場域，以促成學(xué)科對話和知識融合，這一點(diǎn)正得到越來越多學(xué)者的肯認(rèn)和推崇。

就此而言，領(lǐng)域法學(xué)的提出，某種程度上可視作一次順勢而為的重要探索:立足于“領(lǐng)域”這一綜合性、交叉性、整合性的問題范疇，領(lǐng)域法學(xué)倡導(dǎo)一種和合共通的學(xué)術(shù)胸懷，通過將其貫通到一個個的領(lǐng)域內(nèi)以及各領(lǐng)域之間，形成一個個適于不同學(xué)科開展理性商談的具體場域，從而在整體上營造出開放包容的法學(xué)學(xué)術(shù)言談情境。在此過程中，領(lǐng)域法學(xué)倡導(dǎo)新興法學(xué)學(xué)科與傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科之間、不同領(lǐng)域的法學(xué)學(xué)科之間、法學(xué)學(xué)科與其他學(xué)科之間開展廣泛而富有建設(shè)性的商談——既可以是跨界交叉式的研究，也可以是學(xué)術(shù)交流式的對話，還可以是真誠而理性的批判與回應(yīng)。

(一)在平等中商談:共建多元包容的學(xué)科空間

在領(lǐng)域法學(xué)的研究格局中，不同學(xué)科不是為了競爭而聚集，而是因?yàn)橥粋€領(lǐng)域性問題，帶著問題意識圍攏在一起，各個學(xué)科之間沒有高下之分，不因其屬于部門法學(xué)科還是非部門法學(xué)科而有所差別，亦不因其屬于熱點(diǎn)學(xué)科還是相對冷門學(xué)科而有區(qū)別對待，要言之，領(lǐng)域之內(nèi)諸法平等。事實(shí)上，在領(lǐng)域性問題面前，部門法的劃分方式和學(xué)科體系，顯然難以與之形成準(zhǔn)確對應(yīng)，從而可能遭遇某種程度的應(yīng)對“失靈”;蓋因部門法的劃分是固定、有限的，而領(lǐng)域問題則是復(fù)雜、多元、交叉、多面的，部門法各門學(xué)科只有與新興、交叉學(xué)科一道，在領(lǐng)域性問題的“引力”作用下，進(jìn)行有機(jī)的理論重組和規(guī)則整合。在此意義上，相關(guān)的新興、交叉學(xué)科依據(jù)其理論成果發(fā)揮各自的作用，而不必經(jīng)由部門法學(xué)的“加持”或“升級”，來爭取相應(yīng)的學(xué)術(shù)地位或話語權(quán)。因而，此一“平等”，不僅指學(xué)科地位的平等，也指學(xué)科機(jī)會的平等。這也是哈貝馬斯所主張的理想言談情境的必備條件:“所有人都應(yīng)當(dāng)享有均等的機(jī)會，在論證中作出自己的貢獻(xiàn)?！雹埽鄣拢萦葼柛す愸R斯:《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第47頁。在領(lǐng)域法學(xué)所促建的多元包容的學(xué)科空間中，各個相關(guān)學(xué)科都可以結(jié)合所涉問題或經(jīng)驗(yàn)，提出自己的主張、要求或建議，不因門戶之見或立場偏頗而受到不當(dāng)限制。進(jìn)一步地，對于這些主張、要求或建議的評判，并不以個人好惡或?qū)W科私利為標(biāo)準(zhǔn)，而是都要經(jīng)受“批判的檢驗(yàn)”和實(shí)踐的考驗(yàn)，只有那些經(jīng)得起批判的、理由充分的、有助于解決領(lǐng)域性問題的真知灼見，才能得到更多認(rèn)可。①參見高鴻鈞:《走向交往理性的政治哲學(xué)和法學(xué)理論(上)——哈貝馬斯的民主法治思想及對中國的借鑒意義》，載《政法論壇》2008年9月。

(二)在開放中商談:改變壁壘森嚴(yán)的學(xué)科生態(tài)

如果將各個學(xué)科視為獨(dú)立王國，將學(xué)科劃分視為井水不犯河水的界限，則學(xué)科劃分在限制知識融合的同時，也會限制各科知識的發(fā)展，進(jìn)而出現(xiàn)學(xué)科孤獨(dú)化的趨向。②參見吳經(jīng)熊:《關(guān)于現(xiàn)今法學(xué)的幾個觀察》，載《法律哲學(xué)研究》，清華大學(xué)出版社2005年版，第192頁。有鑒于此，領(lǐng)域法學(xué)主張跨越“部門墻”，在開放中展開學(xué)科商談。一方面，商談議題的設(shè)置圍繞領(lǐng)域性問題而展開，盡管各類領(lǐng)域性問題有其一定的邊界，但對問題本身的討論是開放性的，即歡迎一切與領(lǐng)域問題相關(guān)的學(xué)科——無論是法學(xué)學(xué)科還是其他學(xué)科，也無論是部門法學(xué)科還是新興學(xué)科——參與到商談中來，以利于形成集成性的理論成果和問題解決方案。另一方面，以領(lǐng)域性問題為引領(lǐng)，部門法與部門法之間的藩籬也是不存在的，單一的或者整體的部門法規(guī)范都構(gòu)成領(lǐng)域法學(xué)的要素，在領(lǐng)域法學(xué)之中進(jìn)行有機(jī)整合。③參見劉劍文:《論領(lǐng)域法學(xué):一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，載《政法論叢》2016年第5期。不僅如此，不同領(lǐng)域法之間也不存在完全不可逾越的鴻溝，特別在一些橫跨多個領(lǐng)域的重大現(xiàn)實(shí)問題上，相關(guān)領(lǐng)域法的共同參與和理論整合就很有必要。例如當(dāng)前日益凸顯的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪問題，就涉及互聯(lián)網(wǎng)治理、金融治理和刑事司法等領(lǐng)域，相應(yīng)的就至少需要綜合互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)、金融法學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科進(jìn)行深入研究。在此意義上，領(lǐng)域法學(xué)是一個開放的場域，此一“開放”不完全是拉茲意義上的體系開放，而是向社會、向多學(xué)科、向多規(guī)范張開寬廣的理論懷抱。

(三)在交叉協(xié)同中商談:促成學(xué)科互補(bǔ)的知識格局

法學(xué)所面向的，始終是一個綜合、復(fù)雜、交叉而且動態(tài)變化的社會，及其所投射出或潛藏著的形形色色的法律問題、矛盾及規(guī)律，這從根本上決定了法學(xué)與其他學(xué)科交叉、法學(xué)內(nèi)部學(xué)科交叉不僅必要，更是必然。領(lǐng)域法學(xué)本身就是不同學(xué)科交叉而生的產(chǎn)物，因而更是主張在領(lǐng)域的問題框架內(nèi)，進(jìn)行多樣化、交叉性的學(xué)科商談。從外部視角看，領(lǐng)域法學(xué)推崇法學(xué)與其他學(xué)科的交叉融合，以此豐富和創(chuàng)新法學(xué)知識體系，并提升法學(xué)在社會問題解決中的作用。以法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉為例，20世紀(jì)以來，從財產(chǎn)、合同、侵權(quán)等私法部門，到犯罪、管制、程序等傳統(tǒng)法學(xué)領(lǐng)域，再到目前法學(xué)的幾乎所有問題領(lǐng)域，都已形成了法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)深度融合的知識面貌和規(guī)則體系，從而為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會的繁榮發(fā)展提供了制度保障。④參見史晉川、吳曉露:《法經(jīng)濟(jì)學(xué):法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)半個世紀(jì)的學(xué)科交叉和融合發(fā)展》，載《財經(jīng)研究》2016年10月。從內(nèi)部視角看，領(lǐng)域法學(xué)推動法學(xué)分支學(xué)科的交叉研究和適度整合，從而在特定領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)“諸法合一”;這種“諸法合一”不是法學(xué)理論或法律規(guī)則的簡單組合或疊加，而是“一種類似化學(xué)反應(yīng)的有機(jī)結(jié)合”，通過這種結(jié)合，能夠發(fā)揮“‘1+1＞2’的作用”。⑤同③。此外，領(lǐng)域法學(xué)還與傳統(tǒng)部門法學(xué)形成“同構(gòu)互補(bǔ)”⑥同③。的相互關(guān)系。對于以調(diào)整對象和調(diào)整方法為部門劃分標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)方法，領(lǐng)域法學(xué)并不排斥，亦不否認(rèn)其將在一定時間內(nèi)長期存在的相對合理性，但認(rèn)為這只是法學(xué)研究的劃分標(biāo)準(zhǔn)之一。而在領(lǐng)域法學(xué)的范式里，圍繞重大現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域中具有共性的法律現(xiàn)象與社會經(jīng)驗(yàn)事實(shí)等都可以成為其劃分標(biāo)準(zhǔn)。⑦同③。兩者并非相互取代，而是在互補(bǔ)的過程中，共同形塑法學(xué)研究的整體格局。

六、結(jié)論:領(lǐng)域法學(xué)與法學(xué)知識共同體的話語共建

如同20世紀(jì)“法律爆炸”⑧勞倫斯·弗里德曼認(rèn)為美國的20世紀(jì)是“法律爆炸”的世紀(jì)，法律制度的規(guī)模以驚人的速度成長。［美］勞倫斯·弗里德曼:《導(dǎo)言:回首以往，面向未來》，載《二十世紀(jì)美國法律史》，周大偉等譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第7頁。之中的美國，當(dāng)代中國正經(jīng)歷著“法律爆炸”的21世紀(jì)。身處于“歷時性”與“共時性”并存的進(jìn)步時代，我們自然要追問:法學(xué)人如何在法律爆炸所散發(fā)出的迷霧中，找尋未來的前進(jìn)方向?究竟是該滿足于眼下這個看起來版圖四處擴(kuò)張、長臂不斷延伸、結(jié)構(gòu)殊為精密，但內(nèi)部卻日益松散、分立、割據(jù)的法學(xué)“利維坦”，還是該團(tuán)結(jié)起來重新出發(fā)，共同鑄就一個體系完善且扎根社會、崇尚多元卻不乏共識、開放包容且又精神共享的法學(xué)知識共和國?

領(lǐng)域法學(xué)毫無疑問選擇了后者。其敏銳地覺察到多元風(fēng)險社會的問題領(lǐng)域化趨勢，經(jīng)由反求諸己，意識到中國法學(xué)研究中存在的“內(nèi)卷化”與“部門墻”問題，以及學(xué)科發(fā)展中的“身份認(rèn)同”困局，由此生發(fā)出鮮明而強(qiáng)烈的問題意識，進(jìn)而試圖通過構(gòu)建兼具實(shí)用性格和形式性格的復(fù)合法學(xué)類型，助力于形塑與社會現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的法學(xué)知識類型;通過綜合運(yùn)用“領(lǐng)域性整合”理論模式、“問題－經(jīng)驗(yàn)－邏輯”一體化實(shí)用型思維以及立體化解釋與應(yīng)用體系，來構(gòu)造一種包容性范式，助推法學(xué)研究范式的有機(jī)整合;通過創(chuàng)設(shè)平等、開放、交叉、協(xié)同的學(xué)科商談場域和學(xué)術(shù)言談情境，助益于激發(fā)學(xué)科之間的“交往理性”、推動學(xué)科互補(bǔ)融合。在此基礎(chǔ)上，領(lǐng)域法學(xué)探索出一種法學(xué)融合發(fā)展的新進(jìn)路，旨在與既有諸種法學(xué)研究范式一道，為塑造法學(xué)知識共同體的共洽話語提供更多創(chuàng)新性的理論資源。

誠然，時下法學(xué)知識共同體構(gòu)建所面臨的困境，僅靠領(lǐng)域法學(xué)一種范式理論難以全然應(yīng)對;法學(xué)知識共同體的重構(gòu)使命，亦非領(lǐng)域法學(xué)一力所能承擔(dān)，而是所有法學(xué)人都應(yīng)肩負(fù)起的共同責(zé)任。歸根到底，領(lǐng)域法學(xué)的提出，乃是當(dāng)前中國法學(xué)界蓬勃興起的革新意識的又一突出表現(xiàn)，其與既有的諸種法學(xué)創(chuàng)新范式一樣，都預(yù)示著我們或?qū)⒂瓉硪粓鲫P(guān)乎中國法學(xué)未來命運(yùn)的重大知識變局。此一革新與變局，無疑需要法學(xué)人們返璞歸真，踴躍參與到共建法學(xué)知識共同體的歷史進(jìn)程中來，從而凝結(jié)出理論創(chuàng)新的強(qiáng)大動力，以期滿足國家發(fā)展、民族復(fù)興、社會進(jìn)步和人的全面發(fā)展的真實(shí)需要，最終實(shí)現(xiàn)對人的終極關(guān)懷。

最后，謹(jǐn)以經(jīng)院派哲學(xué)家和神學(xué)家托馬斯·阿奎那的箴言，暫且結(jié)束本文意猶未盡的討論?！胺梢欢ㄊ滓爻休d著至福的安排。而且，由于正如不完善注定趨向完善，部分注定要?dú)w于整體，又由于個人是完善共同體的一部分，所以，法律必然正當(dāng)?shù)厥棺约号c通向普遍幸福的安排相關(guān)?！捎诜墒滓刂赶蚬餐?，除非關(guān)涉共同善，任何其他有關(guān)個人行為的規(guī)則必定缺乏法律的自然本質(zhì)。因此，法律都指向共同善?！雹伲垡猓萃旭R斯·阿奎那:《論法律》，楊天江譯，商務(wù)印書館2016年版，第6－7頁。