彭俊磊

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東青島266237)

引 言

完善人權(quán)司法保障制度、推進(jìn)司法人權(quán)保障法治化作為新一輪司法改革的重中之重，既是司法文明的核心標(biāo)志，亦是司法文明的強(qiáng)大動(dòng)力。①參見(jiàn)張文顯:《司法的實(shí)踐理性》，法律出版社2016年版，第216頁(yè)。在重構(gòu)刑事訴訟體制過(guò)程中，審判中心主義的目標(biāo)指向正是強(qiáng)化人權(quán)司法保障，解決“偵查失控”、“制約失靈”、“控辯失衡”等問(wèn)題。在刑事訴訟程序中，“偵查訊問(wèn)——口供——權(quán)利保障”是圍繞口供這一關(guān)鍵證據(jù)而形成的“攻防體系”，是代表公權(quán)力的偵查機(jī)關(guān)與私權(quán)利個(gè)體之間的最為直接的對(duì)話。在我國(guó)目前的證據(jù)體系中，沒(méi)有哪一種證據(jù)形式像口供一樣，深刻地反映出刑事訴訟中國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的緊張關(guān)系，折射出一國(guó)的民主、文明、法治狀況，并制造出如此多的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。②參見(jiàn)閆召華:《口供中心主義研究》，法律出版社2013年版，第1頁(yè)。自古以來(lái)，訊問(wèn)都是破解刑事案件、查明犯罪事實(shí)的主要利器，在犯罪偵查中占據(jù)著極為重要的地位。當(dāng)然，隨著社會(huì)對(duì)人權(quán)保障重視程度的不斷提高，訊問(wèn)過(guò)程中存在的侵害犯罪嫌疑人權(quán)利的現(xiàn)象也日益成為討論的焦點(diǎn)。當(dāng)下實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)因過(guò)分注重口供證據(jù)的獲取，使用非法偵訊手段，從而侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的案件屢見(jiàn)不鮮，公眾對(duì)完善偵查訊問(wèn)制度的呼聲越來(lái)越高。在我國(guó)，偵訊過(guò)程中犯罪嫌疑人基本權(quán)利的保障不足，成為影響我國(guó)人權(quán)司法保障水平提升的重要因素。因此，在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，建設(shè)正當(dāng)偵查程序，將人權(quán)保障理念貫徹到偵查訊問(wèn)過(guò)程之中，對(duì)于建設(shè)法治中國(guó)起著至關(guān)重要的作用。鑒此，本文旨在探討偵查訊問(wèn)犯罪嫌疑人中的人權(quán)保障問(wèn)題。當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，此處的“人權(quán)”是一種刑事訴訟人權(quán)，也即正當(dāng)程序權(quán)。③參見(jiàn)易延友:《刑事訴訟人權(quán)保障的基本立場(chǎng)》，載《政法論壇》2015年第4期。在偵查階段，這種正當(dāng)程序權(quán)屬于犯罪嫌疑人所有，而暫不考量被害人等其他訴訟參與人的權(quán)利。

一、人權(quán)觀念演進(jìn)路徑中的偵查訊問(wèn)

(一)偵查訊問(wèn)背后的價(jià)值取向

偵查訊問(wèn)，是指法定的偵查人員依法定程序向犯罪嫌疑人以言詞方式查問(wèn)案件事實(shí)的一種偵查措施①參見(jiàn)何家弘:《新編犯罪學(xué)》，中國(guó)法制出版社2007年版，第281頁(yè)?；騻刹榛顒?dòng)②參見(jiàn)孫長(zhǎng)永主編:《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社2012年版，第221頁(yè)。。進(jìn)一步解析偵查訊問(wèn)的概念，其核心在于對(duì)“訊”字的理解。“訊問(wèn)”一詞本身就帶有很強(qiáng)的等級(jí)色彩，所謂“上問(wèn)下曰訊”③《公羊注疏及補(bǔ)正》(僖公十年至十三·七)，世界書(shū)局2009年版。，其給被訊問(wèn)對(duì)象一種強(qiáng)勢(shì)的威逼感，因此，使用“訊問(wèn)”一詞，很容易使被訊問(wèn)對(duì)象形成一種處于弱勢(shì)和劣勢(shì)地位的心理感受。在英語(yǔ)詞義表達(dá)上，訊問(wèn)(interrogate)與詢問(wèn)(inquire)也有著明顯差異。訊問(wèn)是指就所有信息和與情況有關(guān)的細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行的正式、強(qiáng)令、徹底的提問(wèn)④參 見(jiàn) Philip Babcock Gove，Webster’s Third New International Dictionary of the English Language Unabridged，Merriam － Webster Inc，1993，p．1182．，在法學(xué)語(yǔ)境中，訊問(wèn)是指對(duì)某人進(jìn)行的正式或成體系的提問(wèn)，尤其是由警察等對(duì)被逮捕或涉嫌犯罪之人進(jìn)行的強(qiáng)力型提問(wèn)⑤參見(jiàn) Bryan A．Garner，Black’s law Dictionary，9th edition，West，2009，p．895．;詢問(wèn)則在提問(wèn)對(duì)象和強(qiáng)制性程度方面與訊問(wèn)均有區(qū)別，常常是一種較為自由的開(kāi)放式(Open－ended)的問(wèn)答過(guò)程。⑥參見(jiàn)鄭曦:《偵查訊問(wèn)程序研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第4頁(yè)。通過(guò)對(duì)“訊問(wèn)”與“詢問(wèn)”概念的比較可以發(fā)現(xiàn)，訊問(wèn)背后隱含著一種追訴主義傾向，即通過(guò)施以強(qiáng)制性的壓力而獲取有利于追訴犯罪的言詞證據(jù)，以訊取供成為“上問(wèn)下”式的訊問(wèn)在實(shí)踐中容易偏向的目標(biāo)。

偵查訊問(wèn)自身帶有不平等的色彩，這與傳統(tǒng)犯罪控制模式的基礎(chǔ)價(jià)值導(dǎo)向有關(guān)。根據(jù)哈伯特·帕克的論斷，刑事訴訟可以概括為犯罪控制模式與程序正當(dāng)模式。在犯罪控制的價(jià)值取向背后，是一種將打擊犯罪過(guò)程中公權(quán)力可能對(duì)公民私權(quán)利造成影響的行為視作可以被理解的“必要之惡”(Necessary E-vil)的選擇，執(zhí)法者必須充分行使這些權(quán)力，而社會(huì)大眾則負(fù)有支持和容忍其所可能帶來(lái)消極影響的義務(wù)，以保障真正實(shí)現(xiàn)控制犯罪過(guò)程中的“有效性”這一重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。⑦參見(jiàn) Herbert L．Packer，Two Models of the Criminal Process，113 U．Pa．L．Rev 1，10(1964)．在犯罪控制模式的偵查訊問(wèn)中，犯罪嫌疑人實(shí)際上被視為“實(shí)際犯罪之人”，是查明案情的最佳“信息來(lái)源”⑧Herbert L．Packer，The Limits of Criminal Sanction，Stanford University Press，1968，p．187．。程序正當(dāng)?shù)男淌略V訟模式則以人權(quán)保障作為最基本的價(jià)值取向，更關(guān)注刑事訴訟中各類訴訟參與人的權(quán)利保護(hù)，尤其是受刑事追訴的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)，預(yù)防和控制犯罪不再是刑事司法的唯一目標(biāo)，而是通過(guò)保護(hù)人權(quán)、維護(hù)程序正義來(lái)彰顯刑事司法的公正性，防止面臨強(qiáng)勢(shì)公權(quán)力威脅的個(gè)人權(quán)利遭受不正當(dāng)損害。

從刑事訴訟制度的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，很少有哪個(gè)國(guó)家的刑事訴訟體制是放棄了犯罪控制或人權(quán)保障價(jià)值的。正如有學(xué)者指出，就整個(gè)刑事訴訟程序而言，“懲罰犯罪和人權(quán)保障構(gòu)成了刑事訴訟法直接目的兩個(gè)方面的對(duì)立統(tǒng)一體，應(yīng)將二者結(jié)合，不可片面強(qiáng)調(diào)一面而忽視另一面。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)把懲罰犯罪和保障人權(quán)兩者妥善地加以協(xié)調(diào)，有機(jī)結(jié)合在一起?！雹彡惞庵?《陳光中法學(xué)文選》(第一卷)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第302頁(yè)?；谶@樣一種對(duì)于刑事訴訟程序的整體定位，作為“子程序”的偵查訊問(wèn)自然也應(yīng)當(dāng)追求公共安全與個(gè)人自由之間的兼顧、實(shí)體正義與程序正義之間的平衡，并最終統(tǒng)籌于“綜合效率論”之中。通過(guò)實(shí)現(xiàn)“直接成本+錯(cuò)誤成本+道德成本－程序利益”的總額最小化⑩參見(jiàn)［美］邁克爾·D．貝勒斯:《法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第34頁(yè)。，確保偵查訊問(wèn)過(guò)程對(duì)于司法公正與效率的理性考量。因此，在偵訊實(shí)踐中，既要避免給偵查訊問(wèn)程序設(shè)置過(guò)多障礙，防止程序的過(guò)分拖延，又要避免過(guò)分追求效率導(dǎo)致訴訟公正受損，應(yīng)當(dāng)科學(xué)運(yùn)用綜合效率理論，做到“當(dāng)快則快，當(dāng)緩則緩”。??鄭曦:《偵查訊問(wèn)程序研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第30頁(yè)。概言之，偵查訊問(wèn)背后是兩種價(jià)值取向之間的博弈，二者此消彼長(zhǎng)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人類文明的演進(jìn)而不斷變化;現(xiàn)代偵查訊問(wèn)在某種意義上可以說(shuō)是一種游走在“權(quán)力”與“權(quán)利”之間的動(dòng)態(tài)平衡，是一種在不平等狀態(tài)之下對(duì)于公平正義的追求。

(二)偵查訊問(wèn)制度的歷史沿革與發(fā)展方向

回顧歷史，如果把“權(quán)力—權(quán)利”抽象為一個(gè)平衡木，那么整個(gè)偵查訊問(wèn)制度的沿革就是從“重”權(quán)力的一側(cè)步履維艱地邁向“重”權(quán)利的過(guò)程，雖然尚未走到二者之間理想的平衡支點(diǎn)，但也取得了很大的進(jìn)步，且前行的步伐仍未停止。其背后是人權(quán)觀念的不斷演進(jìn)，是將人權(quán)精神落實(shí)到實(shí)踐層面，超越自然演進(jìn)論與理性構(gòu)建論、本土化道路與西方化道路、政治權(quán)利優(yōu)先保障與經(jīng)濟(jì)權(quán)利優(yōu)先發(fā)展之間的紛爭(zhēng)，尋找一條盡可能多元、多維的進(jìn)路①參見(jiàn)齊延平:《人權(quán)觀念的演進(jìn)》，山東大學(xué)出版社2015年版，第183頁(yè)。之過(guò)程。

在采行當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的英美國(guó)家，偵查訊問(wèn)的主體主要是警察，為限制警察享有的強(qiáng)大偵查權(quán)，賦予法院對(duì)偵查訊問(wèn)強(qiáng)有力的控制權(quán)和審查權(quán)，防止犯罪嫌疑人法律上的基本權(quán)利淪為“空洞的希望”②Gerald N．Rosenberg，The Hollow Hope:Can Courts Bring About Social Change?，Second Edition，The University of Chicago Press，2008．。這些權(quán)利的賦予，以及權(quán)利賦予后提供的有效救濟(jì)渠道，使得犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)過(guò)程中(特別是被羈押情況下)享有較為充分的權(quán)利保障，這也凸顯了當(dāng)事人主義模式下強(qiáng)調(diào)控辯平等對(duì)抗的司法理念，以及強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人權(quán)利保障、防范公權(quán)力強(qiáng)迫取供的基本價(jià)值取向。在采行職權(quán)主義訴訟模式的法德等國(guó)家，偵查訊問(wèn)制度的設(shè)計(jì)較為重視對(duì)案件真相的發(fā)掘，體現(xiàn)出其與當(dāng)事人主義模式對(duì)于追求事實(shí)真相任務(wù)的不同制度努力③參見(jiàn)［美］米爾吉安·R．達(dá)馬斯卡:《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第95頁(yè)。。也正是在這種以發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)為價(jià)值導(dǎo)向的訴訟模式中，易于造成對(duì)訊問(wèn)對(duì)象權(quán)利保護(hù)的重視不足，一些不利于發(fā)現(xiàn)案件客觀事實(shí)的證據(jù)障礙、程序阻礙更可能會(huì)被忽視。此外，職權(quán)主義訴訟模式中的偵查訊問(wèn)主體多元化，除警察外，檢察官、法官以及其他得到法律授權(quán)的官署均享有偵查訊問(wèn)的權(quán)力。對(duì)于這種分散但不弱化的偵查訊問(wèn)權(quán)，更側(cè)重于內(nèi)部的監(jiān)督制約，內(nèi)部懲戒被視為防止偵查權(quán)濫用的有效手段。當(dāng)然，隨著刑事訴訟法治的發(fā)展，兩種訴訟模式也在相互借鑒，漸趨融合，主要表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障程度的不斷提高以及司法權(quán)對(duì)偵查訊問(wèn)權(quán)控制力度的日漸加強(qiáng)。

二、強(qiáng)勢(shì)訊問(wèn)與弱勢(shì)防御的失衡狀態(tài)

我國(guó)偵查訊問(wèn)制度的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折的過(guò)程，夾帶著血的教訓(xùn)。呼格吉勒?qǐng)D案、趙作海案、于英生案、張氏叔侄案、佘祥林案等重大冤錯(cuò)案件，深刻影響了中國(guó)的司法進(jìn)程。④參見(jiàn)金颯:《正當(dāng)程序與偵查訊問(wèn)規(guī)范化研究》，法律出版社2016年版，第9頁(yè)。防范冤錯(cuò)案件的出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)偵查訊問(wèn)法治化，必須加大對(duì)人權(quán)保障的重視，讓?xiě)椃P(guān)于“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定深入貫徹到具體的司法實(shí)踐中。由此，需要確立一個(gè)最基本的理念:國(guó)家權(quán)力介入刑事訴訟(偵查訊問(wèn))確為必要，但介入的權(quán)力本身又必須受到限制，不能放任它如脫韁野馬，恣意妄為。⑤參見(jiàn)左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍:《刑事訴訟的理念(最新版)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第20頁(yè)。否則，便會(huì)出現(xiàn)一種“強(qiáng)權(quán)力——弱權(quán)利”的失衡狀態(tài)。

(一)口供中心主義主導(dǎo)下的強(qiáng)勢(shì)訊問(wèn)

犯罪嫌疑人的口供應(yīng)當(dāng)具備任意性和真實(shí)性的特征，為此，既要首肯偵查人員獲取口供的權(quán)力，又要通過(guò)限制偵訊“權(quán)力”或擴(kuò)張犯罪嫌疑人的“權(quán)利”，尋求刑事訴訟雙重價(jià)值的平衡。⑥參見(jiàn)冀祥德:《偵查程序中口供獲取與人權(quán)保障》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期。但在我國(guó)當(dāng)下實(shí)踐中，對(duì)犯罪嫌疑人“權(quán)利”的保障程度與對(duì)偵訊“權(quán)力”的限縮力度顯然還不夠，口供中心主義依舊發(fā)揮著巨大的影響，“強(qiáng)勢(shì)訊問(wèn)”現(xiàn)象客觀存在。

口供中心主義在我國(guó)偵查訊問(wèn)實(shí)踐中根深蒂固。古代訴訟制度中就充斥著“罪從供定”、“無(wú)罪不錄案”的規(guī)則，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，“口供至上”、“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”等觀念或政策亦體現(xiàn)出對(duì)于口供的依賴性。尤其是在不少偵查人員的潛意識(shí)中，還程度不同地存在著特權(quán)思維，偵訊過(guò)程中權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)以及偵訊人員相對(duì)于犯罪嫌疑人所形成的壓倒性優(yōu)勢(shì)可見(jiàn)一斑。2012年我國(guó)刑事訴訟法修正時(shí)，增加了“不得強(qiáng)迫自證其罪”的條款，但同時(shí)又保留了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的條款，以致出現(xiàn)“權(quán)利”與“義務(wù)”的沖突性立法現(xiàn)象。全國(guó)人大法工委將此解釋為“是從兩個(gè)角度來(lái)規(guī)定的，并不矛盾”。①《法工委:不得強(qiáng)迫自證其罪與如實(shí)應(yīng)訊不矛盾》，中國(guó)新聞網(wǎng)，http://www．chinanews．com/fz/2012/03－08/3729170．shtml2016年11月訪問(wèn)。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任郎勝在十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議新聞中心舉行的記者會(huì)上，專門(mén)就“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款與“如實(shí)陳述”條款是否沖突的問(wèn)題作了說(shuō)明:“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，這是我們刑事訴訟法一貫堅(jiān)持的精神，因?yàn)楝F(xiàn)在的刑事訴訟法里就有嚴(yán)禁刑訊逼供這樣的規(guī)定。為了進(jìn)一步遏制和防止刑訊逼供，這次《刑事訴訟法》明確規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，這樣的規(guī)定對(duì)司法機(jī)關(guān)是一個(gè)剛性的、嚴(yán)格的要求。至于規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，是從另外一個(gè)層面、另外一個(gè)角度規(guī)定的。我國(guó)《刑法》規(guī)定，如果犯罪嫌疑人如實(shí)回答了問(wèn)題，交代了自己的罪行，可以得到從寬處理。《刑事訴訟法》作為一部程序法，要落實(shí)這樣一個(gè)規(guī)定，它要求犯罪嫌疑人:如果你要回答問(wèn)題的話，你就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，如果你如實(shí)回答，就會(huì)得到從寬處理?！庇袑W(xué)者則稱之為“迂回式”的解釋，“值得同情和理解”。②萬(wàn)毅:《論“不強(qiáng)迫自證其罪”條款的解釋與適用——＜刑事訴訟法＞解釋的策略與技術(shù)》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期。筆者認(rèn)為，這種立法現(xiàn)象實(shí)為立法者面對(duì)強(qiáng)勢(shì)偵查機(jī)關(guān)的壓力所采取的權(quán)宜之計(jì)，也在一定程度上折射出偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人過(guò)程中的強(qiáng)勢(shì)地位。

偵查機(jī)關(guān)在偵訊過(guò)程中的強(qiáng)勢(shì)地位與外部有效制約機(jī)制的缺失存在密不可分的關(guān)系。換言之，缺乏對(duì)偵查權(quán)力行之有效的司法審查機(jī)制。當(dāng)前我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的貫徹落實(shí)困難重重。非法證據(jù)排除規(guī)則本質(zhì)上體現(xiàn)的是“司法正潔之要求、震懾警察不法行為之要求，”③郭爍:《從個(gè)別到全面:完善非法證據(jù)排除規(guī)則的本土道路》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2013年第3期。目的在于保證偵查取證手段的開(kāi)展以公民憲法性權(quán)利不受侵犯為前提，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)限制權(quán)力恣意、保障人權(quán)的最優(yōu)價(jià)值平衡。④參見(jiàn)彭俊磊:《價(jià)值平衡:基于公民憲法性權(quán)利保護(hù)視域下的非法證據(jù)排除》，載《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡?dāng)下的問(wèn)題在于，口供中心主義、偵查中心主義的訴訟模式是一種“線型推進(jìn)”的訴訟模式，公安機(jī)關(guān)“做飯”，檢察機(jī)關(guān)“端飯”，法院“吃飯”，三機(jī)關(guān)之間重配合、輕制約，法院很難把偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)做好了的飯?jiān)偻嘶厝ァ盎劐仭?，畢竟在賣(mài)方市場(chǎng)下做飯的廚師才是訴訟運(yùn)行鏈條中的強(qiáng)者。由此可見(jiàn)，在口供中心主義主導(dǎo)下，是一種“強(qiáng)勢(shì)偵查、缺乏制約”的畸形訴訟結(jié)構(gòu)。

(二)失衡制約機(jī)制中的弱勢(shì)防御

畸形的訴訟結(jié)構(gòu)之中，很難存在真正意義上的審判中立、控辯平等，卻易于導(dǎo)致“權(quán)力—權(quán)利”的失衡狀態(tài)。從域外偵查訊問(wèn)正當(dāng)法律程序的成功范例以及我國(guó)偵查本位主義模式運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中不難發(fā)現(xiàn)，唯有以權(quán)利制約權(quán)力，才是防止偵查權(quán)力濫用、保護(hù)犯罪嫌疑人基本人權(quán)的有效途徑。申言之，讓犯罪嫌疑人享有基本的防御權(quán)利，使個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間達(dá)到適度平衡，是我國(guó)偵查訊問(wèn)正當(dāng)法律程序的必然走向。⑤參見(jiàn)蔡國(guó)芹:《偵查訊問(wèn)犯罪嫌疑人的正當(dāng)法律程序——以權(quán)利與權(quán)力的適度平衡為視角》，載《河北法學(xué)》2008年第1期。然而，就我國(guó)訴訟現(xiàn)狀來(lái)看，犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)過(guò)程中顯然處于弱勢(shì)防御地位。

從理論上講，偵查訊問(wèn)中犯罪嫌疑人權(quán)利的理想防御體系應(yīng)當(dāng)建立在“平等武裝”的基礎(chǔ)上，犯罪嫌疑人一方面應(yīng)當(dāng)具有沉默權(quán)或不自證其罪等消極自由，另一方面應(yīng)當(dāng)具有自我辯護(hù)進(jìn)行反駁的積極自由。由于犯罪嫌疑人的專業(yè)知識(shí)訓(xùn)練不足以及人身自由受限而對(duì)抗能力被約束等原因，因而需要獲得外部幫助，雇傭律師辯護(hù)就成為其對(duì)抗權(quán)的中樞，有學(xué)者因此設(shè)計(jì)的公式為:(偵查+公訴機(jī)關(guān))=(被追訴人+刑辯律師)⑥參見(jiàn)劉忠:《未完成的“平等武裝”》，載《中外法學(xué)》2016年第2期。。在這種對(duì)等的防御體系之下，犯罪嫌疑人被訊問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)、沉默權(quán)、自行辯護(hù)權(quán)、律師幫助權(quán)、程序控制權(quán)等基本權(quán)利。

不過(guò)，在前述失衡的制約機(jī)制中，這些訴訟權(quán)利要么并未被賦予犯罪嫌疑人，要么僅是一種形式上的存在，并未真正在偵查訊問(wèn)過(guò)程中發(fā)揮出應(yīng)有的功能。以趙作海故意殺人案⑦參見(jiàn)黃士元:《正義不會(huì)缺席:中國(guó)刑事錯(cuò)案的成因與糾正》，中國(guó)法制出版社2015年版，第37－47頁(yè)。為例，不間斷輪番審訊、銬在摩托車后輪、不讓休息吃飯、木棍敲頭、持槍威脅恐嚇，種種折磨之下，趙作海不得不根據(jù)辦案民警的“指導(dǎo)”，把后者事先做好的口供材料背下來(lái)再進(jìn)行復(fù)述，形成了作為最終定案依據(jù)的口供。在此案中，趙作海面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的偵查機(jī)關(guān)，基本上無(wú)從找到作為犯罪嫌疑人的權(quán)利之所在。偵查訊問(wèn)的過(guò)程，儼然變成了一個(gè)制造犯罪案件的過(guò)程?？梢栽O(shè)想，如果趙作海在接受訊問(wèn)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)切實(shí)保障了其最基本的健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、知情權(quán)、休息權(quán)、獲得幫助權(quán)、辯護(hù)權(quán)、不受酷刑和不人道待遇權(quán)等一系列基本人權(quán)，或許這樣的悲劇就可以避免。

綜上，我國(guó)目前的偵查訊問(wèn)程序中，犯罪嫌疑人的權(quán)利防御體系存在很大缺陷。如果這種“強(qiáng)勢(shì)偵查”與“弱勢(shì)防御”之間的失衡狀態(tài)不盡快加以校正，則偵查訊問(wèn)中的犯罪嫌疑人權(quán)利保障問(wèn)題便很難從根本上得到解決，冤錯(cuò)案件還可能會(huì)發(fā)生。

三、審判中心主義視域下偵查訊問(wèn)的人權(quán)保障

伴隨著中共十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)和十九大的相繼召開(kāi)，依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家的步伐不斷加快，以審判為中心的訴訟制度改革也在持續(xù)推進(jìn)。法治國(guó)家建設(shè)的核心在于保障人權(quán)，保障人權(quán)則有賴于國(guó)家司法體制的建立及其運(yùn)作。①參見(jiàn)韓大元:《完善人權(quán)司法保障制度》，載《法商研究》2014年第3期。通過(guò)訴訟改革和司法實(shí)踐，將犯罪嫌疑人在紙面上的權(quán)利轉(zhuǎn)化為實(shí)際享有的權(quán)利。以下將結(jié)合以審判為中心的訴訟制度改革，討論我國(guó)偵查訊問(wèn)中人權(quán)司法保障制度的完善路徑。

(一)強(qiáng)化偵查訊問(wèn)中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障

1．確保犯罪嫌疑人知情權(quán)的有效落實(shí)。偵查訊問(wèn)程序中的犯罪嫌疑人知情權(quán)是實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人基本訴訟權(quán)利、維護(hù)實(shí)體公正和程序正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。②參見(jiàn)張桂霞:《偵查訊問(wèn)程序中犯罪嫌疑人知情權(quán)的完善》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2007年第5期。與知情權(quán)相對(duì)接的是權(quán)利告知制度，因?yàn)樵趥刹橛崋?wèn)過(guò)程中，作為法律“門(mén)外漢”的犯罪嫌疑人往往對(duì)自身享有的權(quán)利并不知悉，這也就意味著犯罪嫌疑人行使權(quán)利進(jìn)行防御的基本前提不存在。因此，偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹權(quán)利告知原則，即訊問(wèn)人員有義務(wù)在初次訊問(wèn)中，向被訊問(wèn)人告知其所享有的相關(guān)訴訟權(quán)利，保障被訊問(wèn)人及時(shí)、準(zhǔn)確地獲知自己的訴訟權(quán)利，并采取相應(yīng)手段實(shí)現(xiàn)或放棄這些權(quán)利。從理論上講，這些權(quán)利內(nèi)容應(yīng)當(dāng)主要包括:告知訊問(wèn)的理由或?qū)?lái)可能被指控的罪名、告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)、告知可以獲得律師幫助的權(quán)利和告知可能采用的強(qiáng)制措施等。③參見(jiàn)冀祥德:《論口供獲取與人權(quán)保障》，載《河北法學(xué)》2006年第6期。從主要法治國(guó)家的相關(guān)法律規(guī)定看，權(quán)利告知原則往往與非法證據(jù)排除規(guī)則相掛鉤，將“訊問(wèn)前是否進(jìn)行了權(quán)利告知”作為證據(jù)合法性與否的一個(gè)判斷因素，在美國(guó)等國(guó)家，訊問(wèn)前沒(méi)有進(jìn)行權(quán)利告知的，應(yīng)當(dāng)排除由此取得的口供?？梢?jiàn)，權(quán)利告知原則為偵查訊問(wèn)過(guò)程中犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)與律師幫助權(quán)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

我國(guó)《刑事訴訟法》第33條規(guī)定:“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！边@是犯罪嫌疑人知情權(quán)在偵查訊問(wèn)中的直接體現(xiàn)。然而，仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人在訊問(wèn)階段享有的知情權(quán)利有限，僅是“有權(quán)委托辯護(hù)人”，偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)告知的內(nèi)容非常單薄。此外，該規(guī)定在告知時(shí)間方面的表述是“第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者采取強(qiáng)制措施的時(shí)候”，而非“第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者采取強(qiáng)制措施之前”，告知權(quán)利的時(shí)間節(jié)點(diǎn)顯然具有滯后性。更為要緊的是，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)時(shí)不履行告知義務(wù)的，法律并沒(méi)有同時(shí)規(guī)定相應(yīng)的程序性制裁措施，沒(méi)有與非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)接，因而使得刑事訴訟法規(guī)定的權(quán)利告知成為宣示性、倡議性規(guī)定，甚至淪為一紙空文。④參見(jiàn)林國(guó)強(qiáng)、周菲菲:《論我國(guó)訊問(wèn)前權(quán)利告知的完善》，載《華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。

鑒此，如果要切實(shí)保障犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)過(guò)程中的權(quán)利不受侵害，首先應(yīng)當(dāng)確保其知情權(quán)的有效落實(shí)，這是一個(gè)基礎(chǔ)性前提。從立法層面講，應(yīng)當(dāng)盡快將偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)利告知的時(shí)間提前為“第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前”，以避免產(chǎn)生“第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人之時(shí)”究竟是“開(kāi)始訊問(wèn)之時(shí)”還是“結(jié)束訊問(wèn)之時(shí)”的理解歧義。從法律實(shí)施層面講，一方面應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)對(duì)于“權(quán)利告知”義務(wù)的嚴(yán)格履行，另一方面應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人知情權(quán)受損后的權(quán)利救濟(jì)途徑，比如可以向偵查機(jī)關(guān)提出申訴，或者向法院申請(qǐng)審核偵查機(jī)關(guān)由此獲取口供的合法性，進(jìn)而確?！坝袡?quán)利也有救濟(jì)”。

2．推動(dòng)沉默權(quán)制度的“中國(guó)式演進(jìn)”。對(duì)于我國(guó)究竟是否已經(jīng)建立起了沉默權(quán)制度，學(xué)界至今爭(zhēng)論不休、尚無(wú)定論。有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟法明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫自證其罪”和“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，可視為對(duì)有限沉默權(quán)的認(rèn)可，正是沉默權(quán)本土化的體現(xiàn)。①參見(jiàn)陳蕾:《新刑訴法施行后偵查訊問(wèn)的困境及破解——以防范刑訊逼供為視角》，載《犯罪研究》2015年第6期。也有學(xué)者認(rèn)為，“中國(guó)已經(jīng)建立了沉默權(quán)制度，是一種默示沉默權(quán)制度?！雹趨⒁?jiàn)何家弘:《中國(guó)式沉默權(quán)制度之我見(jiàn)——以“美國(guó)式”為參照》，載《政法論壇》2013年第1期。筆者認(rèn)為，對(duì)于犯罪嫌疑人沉默權(quán)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)超越沉默權(quán)制度究竟建立與否的爭(zhēng)論，基于一個(gè)務(wù)實(shí)的視角，從犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)中是否真正可以做到“沉默”來(lái)進(jìn)行審視。

犯罪嫌疑人“不得自證其罪”的權(quán)利與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述”的義務(wù)，不可以作為一個(gè)對(duì)等概念進(jìn)行解釋，否則會(huì)導(dǎo)致不同訴訟主體為了各自的訴訟利益而自說(shuō)自話、扯皮推諉的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)有法律框架內(nèi)，偵查訊問(wèn)中的人權(quán)保障明顯不足、權(quán)力與權(quán)利嚴(yán)重失衡，因而實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“不得自證其罪”為原則、“應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述”為例外的理念，保證犯罪嫌疑人的有限沉默權(quán)有效行使。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的社會(huì)治安和法治發(fā)展?fàn)顩r，逐步廢除第118條“應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述”的規(guī)定。通過(guò)這樣一種立足于實(shí)效的迂回路徑，推動(dòng)沉默權(quán)制度的“中國(guó)式演進(jìn)”。

3．強(qiáng)化律師幫助在偵查訊問(wèn)中的基礎(chǔ)地位。訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)是犯罪嫌疑人的委托辯護(hù)權(quán)于偵查階段的當(dāng)然延伸。③參見(jiàn)屈新:《刑事訴訟中的權(quán)力制衡與權(quán)利保障》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第165頁(yè)。然而，從我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)狀看，律師參與度低是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，30%的律師辯護(hù)率是一個(gè)較為公認(rèn)的數(shù)據(jù)。④參見(jiàn)顧永忠:《不斷完善和強(qiáng)化刑事法律援助制度》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年8月31日。這顯然難以滿足犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)過(guò)程中的權(quán)利保障要求。在偵查法治化的背景之下，制約偵查權(quán)、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利是基本內(nèi)容，律師幫助自然成為防止國(guó)家權(quán)力侵害犯罪嫌疑人基本人權(quán)的最為理性的保障。⑤參見(jiàn)金颯:《正當(dāng)程序與偵查訊問(wèn)規(guī)范化研究》，法律出版社2016年版，第267頁(yè)。因此，為了切實(shí)保障犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)中的基本人權(quán)，必須強(qiáng)化律師幫助的基礎(chǔ)性地位。

我國(guó)刑事訴訟法盡管確立了犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)階段享有獲得律師辯護(hù)的權(quán)利，但具體實(shí)施中遇到了一些阻礙，其中一個(gè)最大的問(wèn)題就是訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定缺失。⑥參見(jiàn)鄭曦:《偵查訊問(wèn)程序研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第225頁(yè)。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修法，確立訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，這實(shí)際上也是前述偵查訊問(wèn)過(guò)程中“平等武裝”的客觀要求。通過(guò)“犯罪嫌疑人+辯護(hù)律師——偵查訊問(wèn)機(jī)關(guān)”的對(duì)壘設(shè)置，改變?cè)瓉?lái)偵查訊問(wèn)過(guò)程中“權(quán)利——權(quán)力”明顯失衡的狀態(tài)。不過(guò)，如上所述，當(dāng)前我國(guó)偵查階段辯護(hù)率低，其主要原因有二:一方面是偵查機(jī)關(guān)在程序上的“阻礙”;另一方面是犯罪嫌疑人自身權(quán)利保障能力的“缺失”，這種“缺失”可能受到了文化水平、經(jīng)濟(jì)條件等各方面的綜合影響。據(jù)此，偵查階段法律援助制度的有效落實(shí)就極為重要。應(yīng)當(dāng)逐步完善法律援助值班律師制度，通過(guò)由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師在偵查機(jī)關(guān)、看守所等設(shè)立值班室，免費(fèi)為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、指導(dǎo)，見(jiàn)證訊問(wèn)過(guò)程，保證犯罪嫌疑人合法權(quán)利不受侵害，確保偵查訊問(wèn)階段犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的有效行使。

此外，強(qiáng)化律師幫助在偵查訊問(wèn)中的基礎(chǔ)地位，還應(yīng)當(dāng)從制度層面消解律師內(nèi)心不必要的顧慮。我國(guó)《刑法》第306條規(guī)定了專門(mén)針對(duì)辯護(hù)人、訴訟代理人的毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，常常被視為“懸在律師頭頂上的達(dá)摩克利斯之劍”，并對(duì)律師從事刑事辯護(hù)活動(dòng)產(chǎn)生了不良的影響。因此，要真正確保律師幫助在偵查訊問(wèn)中發(fā)揮出應(yīng)有的作用，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能合理地減少對(duì)律師介入偵查活動(dòng)的程序性阻礙，并充分考慮犯罪嫌疑人自身的限制性條件，為其提供律師幫助的基本條件，同時(shí)應(yīng)當(dāng)完善刑法第306條及相關(guān)法律規(guī)定，降低律師在偵查訊問(wèn)階段為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人個(gè)體、律師幫助群體三方的共同努力，才會(huì)真正實(shí)現(xiàn)偵查訊問(wèn)過(guò)程中的人權(quán)保障。

(二)規(guī)范與制約偵查訊問(wèn)權(quán)力

1．內(nèi)部規(guī)范:加強(qiáng)偵查訊問(wèn)權(quán)的自我檢視。客觀而言，在國(guó)家強(qiáng)化人權(quán)保障的背景下，為了防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，避免錯(cuò)案追責(zé)，偵查機(jī)關(guān)也在反思不規(guī)范的取供行為所帶來(lái)的利弊得失，并為此采取了不少祛除“口供情節(jié)”的措施，以減少非法取供行為的發(fā)生。同步錄音錄像制度的設(shè)立與完善，就是偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)化自我檢視的重要舉措。不過(guò)，偵查實(shí)踐中，出現(xiàn)了不少偏離制度設(shè)計(jì)初衷的問(wèn)題，集中表現(xiàn)為適用率不高、“訊錄不分”、“全程、同步”難以真正實(shí)現(xiàn)、偵訊人員的主觀抵觸等①閆召華:《口供中心主義研究》，法律出版社2013年版，第322－324頁(yè)。。

《刑事訴訟法》第121條規(guī)定:“偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像;對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”據(jù)此可見(jiàn)，我國(guó)的同步錄音錄像制度立法為偵查機(jī)關(guān)的“選擇性適用”開(kāi)了一個(gè)口子，即對(duì)于除重大犯罪案件之外的一般刑事案件，在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)可以錄音或者錄像，也可以不錄音、不錄像;即使對(duì)那種可能判處犯罪嫌疑人無(wú)期徒刑、死刑的重大犯罪案件，偵查機(jī)關(guān)也依然具有“選擇權(quán)”，可以選擇錄音，或者選擇錄像。然而，錄音、錄像在偵查訊問(wèn)過(guò)程中對(duì)于偵查行為的約束程度顯然存在明顯差異，前者要弱于后者。概言之，盡管存在著一些爭(zhēng)議和問(wèn)題，但偵查訊問(wèn)全程錄音錄像制度對(duì)規(guī)范偵查取證行為、保障犯罪嫌疑人權(quán)利不受侵犯的積極意義不容否認(rèn)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、全程錄像成本降低的社會(huì)背景下，應(yīng)當(dāng)在所有刑事案件的偵查訊問(wèn)中都進(jìn)行全程同步錄像。在這方面，北京公安已走在了前列，正在“完善訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像制度，逐步實(shí)現(xiàn)所有刑事案件訊問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像?！雹凇侗本┦泄簿?刑事案件訊問(wèn)全程同步錄音錄像》，人民網(wǎng)，http://legal．people．com．cn/n1/2016/1019/c42510 －28792155．html，2016年11月訪問(wèn)。

除全程同步錄像這種“剛性”的自我檢視措施外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)偵查訊問(wèn)行為的“軟約束”。首先，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在績(jī)效考核過(guò)程中納入“執(zhí)法規(guī)范化”、“訊問(wèn)人性化”等因素的考量。這既有助于轉(zhuǎn)變偵查人員口供中心主義的傳統(tǒng)觀念，增強(qiáng)其人權(quán)保障意識(shí)，又可以通過(guò)這種規(guī)范化、人性化的取供行為與犯罪嫌疑人建立平等信任的關(guān)系，從而真正實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的目標(biāo)。其次，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身業(yè)務(wù)素養(yǎng)，尤其是要強(qiáng)化法治思維，通過(guò)組織學(xué)習(xí)培訓(xùn)、講座指導(dǎo)等，轉(zhuǎn)變陳舊落后的偵查觀念，跟上法治發(fā)展的時(shí)代潮流，樹(shù)立正當(dāng)程序的理念。最后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)公開(kāi)有關(guān)的活動(dòng)內(nèi)容，拉近與社會(huì)大眾之間的距離。不可否認(rèn)，近年來(lái)警民關(guān)系在一些領(lǐng)域或一些地區(qū)呈尖銳化、緊張化之勢(shì)，不當(dāng)?shù)纳鐣?huì)輿論往往又加劇了社會(huì)公眾的認(rèn)知偏差，因此，在自媒體蓬勃發(fā)展、大數(shù)據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代背景下，偵查人員應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)利用好網(wǎng)絡(luò)、媒體，將執(zhí)法為民、文明執(zhí)法、規(guī)范訊問(wèn)的自身形象展現(xiàn)給社會(huì)大眾，營(yíng)造和諧的偵查訊問(wèn)環(huán)境。

2．外部制約:完善司法審查機(jī)制下的分權(quán)制衡。除內(nèi)部的自我規(guī)范之外，有效的外部制約對(duì)于規(guī)范偵查訊問(wèn)行為、保障犯罪嫌疑人權(quán)利不受非法侵犯能夠發(fā)揮重要甚至是更為重要的功能。這既有來(lái)自檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也包括來(lái)自法院的司法控制。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查訊問(wèn)活動(dòng)的監(jiān)督主要是通過(guò)審查逮捕工作來(lái)開(kāi)展的。2010年8月31日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定》，加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵訊活動(dòng)的監(jiān)督力度。2012年修正后的刑事訴訟法第86條也對(duì)人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的情形作出了詳細(xì)規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查訊問(wèn)的另一有效監(jiān)督途徑是“提前介入”，即檢察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或移送審查起訴之前提前參與偵查活動(dòng)。刑事訴訟法第85條規(guī)定:“必要的時(shí)候，人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論?！蓖ㄟ^(guò)《檢察規(guī)則》對(duì)此也做出了細(xì)化性規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)的提前介入，旨在克服“靜態(tài)監(jiān)督”與“事后監(jiān)督”的缺陷，從而發(fā)現(xiàn)和遏制非法取供行為。實(shí)踐中的問(wèn)題是，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督屬性不明確，加之，“偵檢一家”的密切合作關(guān)系，使得很難形成理想中的監(jiān)督制約狀態(tài)。因此，在監(jiān)察體制改革的背景下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)一步凸顯憲法賦予的法律監(jiān)督地位，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，嚴(yán)格規(guī)范和約束偵查訊問(wèn)權(quán)力的行使。

法院對(duì)于偵查訊問(wèn)的司法控制主要體現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用上。因?yàn)閺膫刹槿藛T的傳統(tǒng)破案思維來(lái)看，偵查訊問(wèn)的直接目的在于取得有效的口供，而口供有效與否的價(jià)值又最終體現(xiàn)在案件審判中是否被法官作為定罪量刑的依據(jù)。因此，《非法證據(jù)排除規(guī)則》的確立、完善與適用對(duì)于監(jiān)督偵查訊問(wèn)行為、防止權(quán)力恣意、保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利起到了十分重要的作用。2017年出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，為法院適用排非規(guī)則提供了最新的法律依據(jù)。在此背景下，法院對(duì)于何謂“非法證據(jù)”的把握與處理必將深刻影響偵查機(jī)關(guān)的取證規(guī)范化程度。法院在審理判決過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮司法控制作用，充分核實(shí)犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性、客觀性和合法性，把守好刑事訴訟程序中被追訴人權(quán)利保障的最后一道防線，以防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

(三)實(shí)現(xiàn)偵查訊問(wèn)之人權(quán)保障與審判中心主義的有機(jī)對(duì)接

權(quán)利的明確與落實(shí)，權(quán)力的規(guī)范與制約，離不開(kāi)合理的訴訟結(jié)構(gòu)作為運(yùn)行載體。中共十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，對(duì)于改變?cè)静缓侠淼脑V訟構(gòu)造、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化和偵查訊問(wèn)法治化、加強(qiáng)人權(quán)司法保障起著重要的作用。

1．型塑“等腰三角”訴訟構(gòu)造，促進(jìn)控辯雙方平等對(duì)抗。以審判為中心的訴訟制度改革符合訴訟規(guī)律、司法規(guī)律和法治規(guī)律，是破解制約刑事司法公正突出問(wèn)題、加強(qiáng)人權(quán)司法保障的必由之路，①參見(jiàn)沈徳詠:《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。需要我們以務(wù)實(shí)的態(tài)度和適當(dāng)?shù)姆绞?，向刑事司法的“線型結(jié)構(gòu)”發(fā)起沖擊。②參見(jiàn)龍宗智:《“以審判為中心”的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。長(zhǎng)期以來(lái)，在受偵查中心主義影響形成的公檢法三機(jī)關(guān)“配合多于制約”的流水線式司法結(jié)構(gòu)中，犯罪嫌疑人儼然成為“生產(chǎn)線”上的“加工品”，其與偵控機(jī)關(guān)平等的訴訟主體地位很難得到切實(shí)保障。

以審判為中心的訴訟制度改革就是要改變偵查中心主義的線型訴訟結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)向一種“等腰三角”型的訴訟模式，使得審判機(jī)關(guān)作為等腰三角形的“頂點(diǎn)”居中審理，發(fā)揮客觀公正裁判的功能。偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人分別作為等腰三角的兩個(gè)“底點(diǎn)”，位于同一水平線上，由此實(shí)現(xiàn)“偵查機(jī)關(guān)+控訴”與“犯罪嫌疑人+辯護(hù)”的平等對(duì)抗。有學(xué)者將刑事訴訟構(gòu)造的此種轉(zhuǎn)型表述為“順承模式”到“層控模式”的升級(jí)③參見(jiàn)李?yuàn)^飛:《從“順承模式”到“層控模式”:“以審判為中心”的訴訟制度改革評(píng)析》，載《中外法學(xué)》2016年第3期。，本質(zhì)上殊途同歸，都是在審判中心主義視域下對(duì)權(quán)力與權(quán)利對(duì)等性的強(qiáng)調(diào)，旨在將業(yè)已失衡的“犯罪控制”與“正當(dāng)程序”價(jià)值取向拉回到盡可能平衡的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)對(duì)處于弱勢(shì)一方的犯罪嫌疑人訴訟地位和權(quán)利保障的提升。

在“等腰三角”的訴訟構(gòu)造中，法院是唯一可以對(duì)被告人作出有罪判決的機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定原則，將訊問(wèn)對(duì)象定位為“權(quán)利人”，而非“罪犯”，確保犯罪嫌疑人的知情權(quán)、沉默權(quán)、獲得律師幫助權(quán)等基本權(quán)利，使其得以與偵查機(jī)關(guān)平等對(duì)抗。

2．推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，威懾不法偵訊行為。審判中心主義不僅強(qiáng)調(diào)法院在訴訟進(jìn)程中的中立、終決地位，而且要求庭審實(shí)質(zhì)化。④有學(xué)者將審判中心主義的實(shí)質(zhì)概括為“審判去空洞化”。參見(jiàn)張建偉:《審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。偵查階段形成的訊問(wèn)筆錄由此必須經(jīng)過(guò)法庭的實(shí)質(zhì)審查，進(jìn)而通過(guò)排除非法證據(jù)，威懾偵查訊問(wèn)中的不法行為。

庭審實(shí)質(zhì)化的基本表現(xiàn)是嚴(yán)格貫徹直接言詞原則。按照林鈺雄教授的觀點(diǎn)，“直接”審理原則可以抽象為“形式直接性”與“實(shí)質(zhì)直接性”兩個(gè)特點(diǎn)，前者要求法院自己跑完全程，禁止接力賽，強(qiáng)調(diào)法官在審理案件過(guò)程中從一而終的親歷性;后者則要求法院應(yīng)該盡可能運(yùn)用最為接近事實(shí)之證據(jù)方法，強(qiáng)調(diào)“證據(jù)替代品之禁止”。“言詞”審理原則是指“只有經(jīng)由言詞所陳述及提及之訴訟資料才能作為裁判依據(jù)”⑤［德］克勞思·羅科信:《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第429－430頁(yè)。，要求“審判程序之進(jìn)行，無(wú)論是起訴要旨之陳述、證據(jù)之調(diào)查、被告之訊問(wèn)、辯論與結(jié)辯，最后陳述及判決之宣示等，皆應(yīng)以言詞為表達(dá)方式;反之，未以言詞方式表達(dá)者，原則上視同并未發(fā)生或并不存在，法院自不得據(jù)以為裁判之基礎(chǔ)?！雹蘖肘曅?《刑事訴訟法》(下冊(cè)各論編)，作者2007年自版，第179－180頁(yè)。這對(duì)威懾不法偵訊行為、排除非法證據(jù)意義重大。

可見(jiàn)，嚴(yán)格貫徹落實(shí)直接言詞原則，有利于改變庭審虛化的狀態(tài)，提高庭審中控辯對(duì)抗的實(shí)質(zhì)性，保證犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在審判階段充分行使辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、陳述權(quán)等，強(qiáng)化對(duì)口供合法性的審查和非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，從而對(duì)偵查訊問(wèn)規(guī)范化形成倒逼，成為保障偵查訊問(wèn)過(guò)程中犯罪嫌疑人權(quán)利不受侵犯的一種后置性約束。

3．樹(shù)立審判中心主義思想，深化“人權(quán)保障”觀念。從“權(quán)力決定權(quán)利”邁向“權(quán)利決定權(quán)力”①范進(jìn)學(xué):《建構(gòu)以權(quán)利救濟(jì)為核心的憲法實(shí)施制度》，載《法學(xué)論壇》2016年第2期。，需要“人權(quán)保障”意識(shí)的持續(xù)強(qiáng)化。“審判中心主義思想的主要內(nèi)涵，即審判程序在整個(gè)刑事訴訟程序中處于終局檢驗(yàn)程序的定位，”②楊正萬(wàn):《審判中心主義概念的展開(kāi)》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。是對(duì)既往偵查中心主義的糾正。樹(shù)立審判中心主義思想，有利于將“人權(quán)保障”觀念嵌入我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟改革進(jìn)程中。

審判中心主義作為一種思想意識(shí)，其影響潛移默化、深遠(yuǎn)持久。要確保偵查訊問(wèn)中的犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利，必須理念先行，確立“以審判為中心”的訴訟制度改革理念。據(jù)此，偵查訊問(wèn)時(shí)，偵查人員應(yīng)當(dāng)客觀從事，克服口供中心主義傾向，貫徹?zé)o罪推定原則，遵循正當(dāng)程序，既收集不利于犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)，又收集有利于犯罪嫌疑人的無(wú)罪證據(jù)。犯罪嫌疑人、辯護(hù)人需要深刻把握審判中心主義的意涵，充分行使自身享有的訴訟權(quán)利并履行應(yīng)盡的訴訟義務(wù)，在法律允許的框架范圍內(nèi)積極展開(kāi)辯護(hù)。檢察人員除認(rèn)真履行控訴職能之外，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律監(jiān)督權(quán)的行使，及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查訊問(wèn)中的不規(guī)范行為并予以糾正，維護(hù)司法公正。法院作為刑事訴訟的終局性裁決機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)審慎行使審判權(quán)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義;另一方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)、起訴權(quán)等其他權(quán)力的審查和制約，維護(hù)公平正義，強(qiáng)化人權(quán)保障。

結(jié)語(yǔ)

“只有當(dāng)法律值得尊重時(shí)人們方會(huì)尊重法律，實(shí)施司法的方式常常比司法本身更為重要。”③Richard A．Leo，Police Interrogation and American Justice，Harvard University Press，2008，p．41．這是曾任美國(guó)總檢察長(zhǎng)的George W．Wickersham的一句至理名言。在我國(guó)以審判為中心的訴訟制度改革背景下，這句話頗具現(xiàn)實(shí)意義。不管是偵查訊問(wèn)制度的完善，還是刑事訴訟結(jié)構(gòu)的重塑，都需要頂層設(shè)計(jì)的科學(xué)性，也需要實(shí)踐探索的經(jīng)驗(yàn)性，二者必須統(tǒng)一于當(dāng)前的改革浪潮中。通過(guò)制度實(shí)現(xiàn)對(duì)于權(quán)利的賦予和權(quán)力的規(guī)制，通過(guò)踐行實(shí)現(xiàn)由“應(yīng)然”到“實(shí)然”的升華。偵查訊問(wèn)中的犯罪嫌疑人權(quán)利保障是我國(guó)法治發(fā)展的重要組成部分，只有社會(huì)各界在各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)環(huán)節(jié)共同努力，才能讓其從“應(yīng)然”的狀態(tài)變?yōu)槊恳粰?quán)利個(gè)體真真切切“實(shí)享”的福利。