劉劍文 胡 翔

(遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽110136;北京大學(xué)財(cái)經(jīng)法研究中心，北京100871)

問題導(dǎo)向是“領(lǐng)域法”范式的思維核心，也是領(lǐng)域法學(xué)理論的立論之基?！邦I(lǐng)域法”范式打破了傳統(tǒng)法學(xué)方法倚重的單一性和封閉性，將研究要旨從調(diào)整對象轉(zhuǎn)移至問題定位，一方面重視適用規(guī)范提煉的開放性和有效性，另一方面關(guān)注現(xiàn)代領(lǐng)域和交叉領(lǐng)域的問題解決，為我國法學(xué)研究、法律思維和法治治理提供了重要的理論成果，是構(gòu)建中國特色新型現(xiàn)代法學(xué)研究體系的理論創(chuàng)新。①參見劉劍文:《論領(lǐng)域法學(xué):一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，載《政法論叢》2016年第5期。而為了讓“領(lǐng)域法”范式更好更快的適用在研究與實(shí)務(wù)中，領(lǐng)域法學(xué)理論尚需一套范式適用的具體方法，與此同時(shí)，將“領(lǐng)域法”范式有效的作用在解決問題的實(shí)踐中，亦是領(lǐng)域法學(xué)理論開拓的關(guān)鍵。

一、“領(lǐng)域法”范式適用的深化

作為對復(fù)雜、交叉領(lǐng)域性問題的回應(yīng)，“領(lǐng)域法學(xué)”旨在形塑新型的法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系。從“領(lǐng)域法學(xué)”借以生發(fā)的環(huán)境出發(fā)，可得推知其本質(zhì)上依賴了以問題為導(dǎo)向的法律思維。也正因此，“領(lǐng)域法學(xué)”相關(guān)理論得以整合“部門法學(xué)”未予囊括的學(xué)科知識與社會資源，成為自足性和開放性并存的研究范式。“領(lǐng)域法學(xué)”所界定的法學(xué)方法為研究社會問題提供了新的視角，這種將學(xué)科定位與問題對策相結(jié)合的范式，不再刻意區(qū)分“政治問題”“經(jīng)濟(jì)問題”“社會問題”，一定程度上緩釋了多年來我國法學(xué)研究中講求“洋為中用”、“古為中用”的路徑依賴，②參見陳瑞華:《論法學(xué)研究方法》，法律出版社2017年版，第5－6頁。值得法學(xué)學(xué)科甚至是其他學(xué)科在研究方法的創(chuàng)新中略施借鑒。

回歸“領(lǐng)域法學(xué)”理論本身，目前學(xué)界對“領(lǐng)域法學(xué)”的探討傾向于依據(jù)金融、環(huán)境、教育、財(cái)稅、體育等具體領(lǐng)域的舉例分析，希望通過歸納這些領(lǐng)域中問題對策需求的同質(zhì)性，來印證“領(lǐng)域法”、“領(lǐng)域法學(xué)”等概念的存在。例如，就法律規(guī)范性質(zhì)看，財(cái)稅法融合了憲法、行政法、民商法、經(jīng)濟(jì)法、訴訟法、國際法的各有效元素。那么所有和財(cái)稅領(lǐng)域相關(guān)的法律，就可能被收括進(jìn)“財(cái)稅法”。又如，籃球、足球等體育用品的購買和使用是為了達(dá)到競技或健身的目的，那么“體育法”能否介入體育用品的買賣中?又如，環(huán)境保護(hù)稅法究竟是“環(huán)境法”還是“財(cái)稅法”?環(huán)境領(lǐng)域和財(cái)稅領(lǐng)域能否再抽象成同一領(lǐng)域類別?凡此種種問題均需廓清。

前述問題的產(chǎn)生，表面上看是由于“領(lǐng)域法學(xué)”缺乏范疇界定，即未明確財(cái)稅領(lǐng)域法、環(huán)境領(lǐng)域法等領(lǐng)域法的妥適邊界。從根本上看，是由于“領(lǐng)域法”范式還需進(jìn)一步充實(shí)適用方法，即尚未完全提煉出一般意義上研究與適用領(lǐng)域法的程式。本質(zhì)上，“領(lǐng)域法”的提煉方法和方法論原則在法學(xué)研究和法治實(shí)踐中是廣泛存在的，因此推進(jìn)此間各種法律現(xiàn)象和研究命題的概念化和模型化成為完善“領(lǐng)域法學(xué)”理論的當(dāng)務(wù)之急，有助于將“領(lǐng)域法”范式帶入實(shí)際問題的探討與分析，從而發(fā)揮該理論的現(xiàn)實(shí)作用。

由于“領(lǐng)域法學(xué)”關(guān)注法治的全局效果，是故，“領(lǐng)域法”范式思維能夠作用到法治實(shí)踐、法學(xué)研究和法學(xué)教育等具體方面，在現(xiàn)有的觀念下，宜沿襲“問題界定——規(guī)范提煉——調(diào)整適用”的具體模式，通過領(lǐng)域問題的定位來限縮法律規(guī)范集合的邊界，找尋牽涉同一問題的不同領(lǐng)域之間妥適的價(jià)值判斷，經(jīng)規(guī)整、協(xié)調(diào)、抽象和提煉后對面向具體問題的相關(guān)概念、法律規(guī)范集合予以理解、分析和解釋適用，進(jìn)而總結(jié)歸納具體特征來進(jìn)一步深化和反哺領(lǐng)域法的發(fā)展。

二、問題界定:歸屬、界定與反思

“領(lǐng)域法”思維源于不同的法律領(lǐng)域，而不同的法律領(lǐng)域又聯(lián)系著特定的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域。“領(lǐng)域法學(xué)”的研究需要注重規(guī)范來源的開放性，與其在法律層面自說自話，不如跳出規(guī)范法學(xué)的進(jìn)路去“探本溯源”，先明晰梳理和廓清“領(lǐng)域”的維度。換言之，僅有先界定清楚“領(lǐng)域”的維度，才能在發(fā)現(xiàn)問題時(shí)運(yùn)用“領(lǐng)域法學(xué)”思維迅速定位，便于塑造相關(guān)聯(lián)的規(guī)范集合。

(一)“領(lǐng)域”的法學(xué)思考

“領(lǐng)域”是一個(gè)可以從多維度進(jìn)行解釋的詞匯，在不同維度，領(lǐng)域的概念亦不相同。例如，在政治維度，領(lǐng)域一般指一國主權(quán)所達(dá)之地，包括本國領(lǐng)域、外國領(lǐng)域等;在社會生活領(lǐng)域，領(lǐng)域可指從事一種專門活動或事業(yè)的范圍、部類，包括金融領(lǐng)域、航天領(lǐng)域、財(cái)稅領(lǐng)域?？傊?，對領(lǐng)域的定義不同，“領(lǐng)域法學(xué)”在作類別化區(qū)分時(shí)所得結(jié)果也不同。就前面幾種分類看，依據(jù)適用的國別范圍，可分為本國領(lǐng)域法和外國領(lǐng)域法;而依據(jù)適用的社會分工類別，可分為金融法、財(cái)稅法、航天法等。

由概念提出時(shí)的語境觀察，“領(lǐng)域法學(xué)”是應(yīng)金融、財(cái)稅、環(huán)境等新興領(lǐng)域而生。而金融、財(cái)稅、環(huán)境等領(lǐng)域的形成均源自社會分工的復(fù)雜化。①參見蘇力:《法律活動專門化的法律社會學(xué)思考》，載《中國社會科學(xué)》1994年第6期。盡管前期研究已經(jīng)試圖就“法律體系”“法律制度”“行業(yè)法”“部門法”等概念上的困惑進(jìn)行了廓清，但實(shí)際上仍未繞開“新興領(lǐng)域”與“傳統(tǒng)領(lǐng)域”二者關(guān)系的羈絆，其實(shí)，由于新興領(lǐng)域的出現(xiàn)，長久形成的法律調(diào)整方法(或思維)出現(xiàn)局限，②社會在應(yīng)對時(shí)代性問題時(shí)，無法再能將問題與部門法學(xué)之“部門”一一對應(yīng)，例如環(huán)境污染、房地產(chǎn)價(jià)格調(diào)控究竟歸屬何種部門?從而衍生出“領(lǐng)域法”以作擴(kuò)充與延展，為部門法之“墻”開拓了新的“窗”，但并不影響“領(lǐng)域法”范式能夠依舊適用于解決傳統(tǒng)領(lǐng)域之問題。如此一來“領(lǐng)域法學(xué)”探討的領(lǐng)域維度可同樣視為因應(yīng)社會化分工之考量，是從事一種專門活動或事業(yè)的范圍、部類，不過這種范圍、部類之分并不適用“非黑即白”的藩籬，強(qiáng)調(diào)在各類專門化問題的色彩重疊之處進(jìn)行一些抽象定義。這些色彩重疊之交叉領(lǐng)域也便是“領(lǐng)域法學(xué)”的立足點(diǎn)。

(二)“問題”的具體界定

法自形成以來一直被視為社會運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)則和對策，也是社會合作的工具。③參見［美］E·博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第178頁。由此，“領(lǐng)域法學(xué)”所研究的領(lǐng)域法作為“法”，其目的至少也應(yīng)當(dāng)包含解決領(lǐng)域之問題，建立領(lǐng)域之制度。前者注重發(fā)現(xiàn)和處理問題，后者注重推進(jìn)和完善立法工作。由于領(lǐng)域立法工程浩大且技術(shù)性強(qiáng)，如何對“領(lǐng)域法”和“領(lǐng)域立法”的相互關(guān)系及其邏輯推理進(jìn)行闡發(fā)，成為一項(xiàng)重要的前置性議題。而在此等概念厘清之前，試圖首先厘清“領(lǐng)域法學(xué)”所發(fā)現(xiàn)的問題該如何定性，亦顯得尤為重要。

在社會化分工的各“領(lǐng)域”中，存在著數(shù)量繁多的問題，從領(lǐng)域法學(xué)范式補(bǔ)充部門法學(xué)范式的思路看，界定問題的方式包括兩種:

其一，單一領(lǐng)域問題。此種范式主要適用于領(lǐng)域的重疊。例如，依照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，民事交易行為當(dāng)屬民法調(diào)整的范疇，而民法是典型的部門法，那么民事交易糾紛如一般買賣合同欺詐就屬于純粹民法問題。由于一般買賣合同欺詐問題不涉及其他部門法律規(guī)范的適用，因此一般合同欺詐在領(lǐng)域法中屬于民法領(lǐng)域之問題。需注意，之所以將合同欺詐行為劃歸民法領(lǐng)域而未采用“民法部門”之措辭，主要是由于部門法學(xué)意在先劃定部門范圍，實(shí)際的問題產(chǎn)生后，首要任務(wù)是將其擱置進(jìn)某個(gè)既有的部門范圍之中(盡管有的范圍并不合理)。而領(lǐng)域法學(xué)關(guān)注的是問題，①參見劉劍文:《論領(lǐng)域法學(xué):一種新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，載《政法論叢》2016年第5期，第9頁。問題發(fā)生以后，首要任務(wù)是將具體問題可能涉及的法律規(guī)范(無論是哪個(gè)部門的法律規(guī)范)及其價(jià)值指向進(jìn)行技術(shù)和法理上的整合，這些能夠解決問題的法律規(guī)范及其背后價(jià)值蘊(yùn)涵所形成的集合就是“領(lǐng)域法”。因此，合同欺詐問題分別通過兩種思維所得到的適用結(jié)論雖然一致，但在研究路徑上卻存在顯著差異。

其二，多領(lǐng)域交叉問題。此種范式主要適用于領(lǐng)域交叉形成的領(lǐng)域。例如，金融法領(lǐng)域涉及金融交易關(guān)系和金融監(jiān)管關(guān)系等，那么一些非法披露金融信息的問題就有可能涉及到包括行政法、民法等多個(gè)法律部門，還可能涉及財(cái)稅法、科技法等法律領(lǐng)域。②有關(guān)金融問題復(fù)雜化的論述，參見吳志攀:《金融法概論》，北京大學(xué)出版社2011年版，第1－11頁。。此時(shí)，非法披露金融信息問題就屬于典型的交叉型領(lǐng)域或多重法律部門調(diào)整的問題。在問題定位時(shí)，由于金融法領(lǐng)域是一個(gè)高度開放性的概念和范圍，所以在具體研究時(shí)無法采用“畫地為牢”的方式，而是將非法披露金融信息的具體問題予以解剖好分析，探究其究竟需要用及哪些部門或領(lǐng)域的法律規(guī)范，使用何種價(jià)值取向進(jìn)行分析，而在具體研究路徑中以“金融性”作為規(guī)范論和價(jià)值論連接基點(diǎn)，形成相應(yīng)的領(lǐng)域法概念、體系和方法。

上述領(lǐng)域性問題的界定很大程度上要依托對中國法治實(shí)踐的理解，③參見蘇力:《問題意識:什么問題以及誰的問題》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第1期。它不能局限于最基本的概念、理論探討，而必須要深入到社會生活的各個(gè)方面。毫無疑問，歸根于領(lǐng)域的多元界分，其實(shí)為問題的歸屬和去向留足了操作空間。“領(lǐng)域法”范式所針對的問題，并不會層次化至“question”“issue”“problem”等類別，只要是一個(gè)具體的領(lǐng)域問題，“領(lǐng)域法”范式均存在適用的機(jī)會與空間。除了此處的問題定性外，文后，論者會進(jìn)一步總結(jié)問題的微觀性。

三、規(guī)范提煉:基點(diǎn)、銜接與整合

一定之法律的設(shè)計(jì)所以具有一定規(guī)范目的之功能，必須利用其設(shè)計(jì)在運(yùn)作上具有的機(jī)制。④參見黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代稅法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第101頁。問題界定主要是為規(guī)范提煉描繪一個(gè)大致的范疇，并為“領(lǐng)域法”范式的設(shè)計(jì)提供支撐。若為單一領(lǐng)域的問題，則在規(guī)范提煉的階段中，側(cè)重微觀的法律主體、權(quán)義結(jié)構(gòu)等要素的檢索，并結(jié)合單一領(lǐng)域的法律規(guī)范進(jìn)行針對適用。而對于多領(lǐng)域交叉問題，在其規(guī)范提煉的階段中，需首先“拆分”問題，通過區(qū)分問題的異質(zhì)性得出規(guī)范類別，而后結(jié)合問題的同質(zhì)性將源自不同部門和領(lǐng)域的規(guī)范整合，識別和勾連彼此的邏輯關(guān)系，達(dá)致解決問題的結(jié)果。由此觀之，規(guī)范提煉的過程追求法律擇取的技術(shù)性，這種技術(shù)處理是領(lǐng)域法學(xué)范式適用的核心環(huán)節(jié)。

(一)規(guī)范連接的基點(diǎn)定位

講求問題導(dǎo)向的領(lǐng)域法思維旨在傳遞一種類似社科法學(xué)的觀念，其重視尋找解決問題的方式(社科法學(xué)追求社會治理的方式)，⑤參見陳瑞華:《法學(xué)研究方法的若干反思》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。即便問題構(gòu)成可能具備復(fù)雜性，但均能涵攝于一個(gè)表象問題(或者結(jié)果)之中，因此復(fù)雜問題中一定存在一個(gè)標(biāo)示性的元素，也即連接基點(diǎn)。例如財(cái)稅法問題，一定涉及“財(cái)政”或“稅收”，科技法問題一定涉及“科學(xué)”或“技術(shù)”。這種標(biāo)示性元素便是領(lǐng)域法規(guī)范提煉的一個(gè)“連接基點(diǎn)”。正是由于這些連接基點(diǎn)的存在，才能讓領(lǐng)域法能夠“集多元之力，解具體之難”。

明晰一個(gè)問題的屬性，要遵循“實(shí)事求是”的標(biāo)準(zhǔn)。而其中，最為重要的是“事”。例如，解決某省的財(cái)政問題，我們可能要關(guān)注各個(gè)法律層級的財(cái)政收支法律規(guī)范、財(cái)政監(jiān)督法律規(guī)范等，而不能以“某省”為連接基點(diǎn)，去關(guān)注某省的旅游類法律規(guī)范或者食品安全類法律規(guī)范。比如蜜蜂蜇人的問題，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是相關(guān)場所對被蜇人的賠償，能夠提煉的規(guī)范以賠償性的民事法律為主，而不能有失偏頗的去關(guān)注蜂蜜銷售的合同法律規(guī)范。

確定規(guī)范提煉的連接基點(diǎn)至少包含兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):首先是排他性。也即此連接基點(diǎn)不能被其他要素所取代。例如體育器材的銷售因買賣契約關(guān)系而排他;持網(wǎng)球拍打傷人因造成人身損害而排他。一個(gè)疑問是，例如環(huán)保稅問題等“事”關(guān)多個(gè)領(lǐng)域，①參見劉劍文、胡翔:《環(huán)保稅法:落實(shí)稅收法定原則的制度邏輯》，載《中國財(cái)政》2017年第10期。該如何認(rèn)定排他?這里就當(dāng)引申確定連接基點(diǎn)的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即目的性。在環(huán)保稅問題中，由于稅收的本源目的在于征稅，而環(huán)保稅的開征又旨在保護(hù)環(huán)境，因此根據(jù)這樣的雙重目的，應(yīng)當(dāng)將環(huán)保稅問題視為環(huán)保領(lǐng)域與財(cái)稅領(lǐng)域的交叉問題，也即前述“色彩重疊”之處的問題。其連接基點(diǎn)即可定位為財(cái)稅性或者環(huán)保性。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不需要同時(shí)滿足，也不可能同時(shí)滿足，符合其中之一，即可方便尋找相關(guān)領(lǐng)域法的“連接基點(diǎn)”。

(二)規(guī)范提煉的“二元”結(jié)構(gòu)

連接基點(diǎn)得以確定以后，規(guī)范提煉的具體范圍便被確定。網(wǎng)羅大量法條并非領(lǐng)域法形塑的源泉，在提煉解決問題的規(guī)范集合時(shí)，尚需“去粗取精”，重視法律規(guī)范的有效性。無論問題能否被拆分，都無法避免“找法”的過程。②這里可以參考黃茂榮先生對“法源”的思考。只不過，“領(lǐng)域法”范式強(qiáng)調(diào)條文層面所尋得的“法源”在實(shí)踐層面的整合與應(yīng)用，參見黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代稅法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第325－329頁。從法律體系設(shè)定的情況看，主要包括縱橫兩向的規(guī)范提煉。

首先是橫向的規(guī)范提煉。例如，環(huán)保稅之問題，可能涉及《稅收征收管理法》《環(huán)境法》《環(huán)境保護(hù)稅法》等法律，而這些法律分屬橫向上不同類別的法律。從具體的問題看，如稅務(wù)機(jī)關(guān)因計(jì)算機(jī)計(jì)算錯誤多征了稅款，導(dǎo)致企業(yè)資金運(yùn)轉(zhuǎn)不周而無法履行合同。這一復(fù)雜問題涉及到《稅收征收管理法》《企業(yè)所得稅法》《合同法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等橫向法律，為了解決這個(gè)問題，需要用及《稅收征收管理法》第88條、《企業(yè)所得稅法》第4條、《合同法》第94條等法律條文。③《稅收征收管理法》第88條規(guī)定:“納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭議時(shí)，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請行政復(fù)議;對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴。當(dāng)事人對稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰決定、強(qiáng)制執(zhí)行措施或者稅收保全措施不服的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法向人民法院起訴。當(dāng)事人對稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰決定逾期不申請行政復(fù)議也不向人民法院起訴、又不履行的，作出處罰決定的稅務(wù)機(jī)關(guān)可以采取本法第40條規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行措施，或者申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！?《企業(yè)所得稅法》第4條規(guī)定:“企業(yè)所得稅的稅率為25%?！?《合同法》第94條規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形?！薄４藭r(shí)根據(jù)領(lǐng)域法的思維，圍繞這一問題所提煉的法律組合在一起構(gòu)成了一個(gè)規(guī)范集合。在這一個(gè)時(shí)點(diǎn)，為了解決特定的問題，這些來自不同領(lǐng)域的法律組成了微觀的領(lǐng)域法(這并非否認(rèn)民法等法作為部門法的一般屬性，而是為了解決特定的問題，將其中某些涉案法條進(jìn)行提煉，暫時(shí)歸入特殊環(huán)境之中)。④這種思維與“行業(yè)法”的表述相似，但并不相同?！澳骋粋€(gè)行業(yè)法可以涉及多個(gè)部門法”，行業(yè)法的歸納可視為一種常態(tài)化界定，但“領(lǐng)域法”強(qiáng)調(diào)的是劃分方法的高階化和現(xiàn)象本身的類型化，重在解決問題的有用性。有關(guān)“行業(yè)法”的具體內(nèi)容，參見孫笑俠:《論行業(yè)法》，載《中國法學(xué)》2013年第1期。

其次是縱向的規(guī)范提煉。由法律規(guī)范層級構(gòu)成出發(fā)，憲法、憲法性法律、法律、行政法規(guī)等位階的劃分在領(lǐng)域法中亦應(yīng)得到遵從。比如，環(huán)保稅的問題，還可以從憲法中找到相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)?！稇椃ā返?條明確規(guī)定，“國家保護(hù)自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動物和植物”。第56條則明確規(guī)定，“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)”。前述的具體問題，還可能涉及《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》《合同法》的若干司法解釋等法律規(guī)范。在橫向規(guī)范提煉的同時(shí)，縱向規(guī)范的提煉將使問題的解決方案富有立體感，在針對某項(xiàng)法律現(xiàn)象的適用條款分析時(shí)更加具體，實(shí)際效果上也更加實(shí)用。

這里還需指出，對于那些經(jīng)提煉后，在適用上長期有效的規(guī)范集合經(jīng)進(jìn)一步整合、歸納和補(bǔ)充，則形成宏觀層面的領(lǐng)域法，例如，在解決財(cái)稅問題上，各類微觀的財(cái)稅規(guī)范集合適用有效后歸總，則得到財(cái)稅法，在解決環(huán)境問題上，各類微觀的環(huán)境規(guī)范集合適用有效后歸總，又得到環(huán)境法?？萍挤?、知識產(chǎn)權(quán)法等的歸納與提煉方式，也與此類似。也因此形成了龐大的領(lǐng)域法體系?！邦I(lǐng)域法”是另一種法學(xué)的劃分方法，它的提煉與整合源自規(guī)范的有效性和實(shí)用性，比傳統(tǒng)的分類方法更具現(xiàn)實(shí)意義。

(三)規(guī)范集合的關(guān)系厘清

規(guī)范集合成立后，為了便于適用，還需清楚各規(guī)范間的邏輯關(guān)系并有機(jī)的整合在一起。例如，某人因患有“精神方面的疾病”而殺害他人，傳統(tǒng)觀點(diǎn)看來，這是典型的刑法問題，但應(yīng)指出，純粹的精神疾病并非刑法問題，而可能涉及《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》等法律規(guī)范的調(diào)整。但精神疾病的鑒定情況將直接影響此案件的處理結(jié)果。因此，在這一時(shí)刻，“精神病人”殺人問題就成為了領(lǐng)域法思維適用的一個(gè)范例。而《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》的具體條文和《刑法》的具體條文間存在條件關(guān)系，將前者視作領(lǐng)域法范式的具體性規(guī)范，而后者視作基礎(chǔ)性規(guī)范，便是領(lǐng)域法規(guī)范集合的整合過程。

除了條件關(guān)系外，還存在并列關(guān)系，例如破產(chǎn)案件中的稅收債務(wù)清償，無論企業(yè)因何破產(chǎn)(資不抵債或有明顯喪失清償能力可能)，①《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定:“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)?！本环恋K稅收優(yōu)先權(quán)的行使。而稅收繳納也并不影響破產(chǎn)結(jié)果。在針對這一特定問題上，《企業(yè)破產(chǎn)法》的具體條文與《稅收征管法》《企業(yè)所得稅法》《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》等法律法規(guī)的具體條文之間均是并列關(guān)系。

此處僅嘗試列舉條件關(guān)系與并列關(guān)系的具體情境，并不排除還包括其他的邏輯關(guān)系。論者此述的目的也并非陳列各種關(guān)系，而是以此表達(dá)規(guī)范集合受到整合的應(yīng)用路徑?？傊崂怼邦I(lǐng)域法”內(nèi)部的邏輯關(guān)系對法律適用與問題解決有所增益，值得更多論述進(jìn)行鋪陳，這里不便展開。

四、調(diào)整適用:實(shí)踐、研究與教育

本文所講的調(diào)整適用并不只是法律在法庭、法官、判決書上的適用，而是廣義上“領(lǐng)域法”在實(shí)踐層面的應(yīng)用。即歷經(jīng)了問題定位、規(guī)范提煉后，旨在解決實(shí)際問題?！邦I(lǐng)域法”不是某部成文法律，也不是固定的門檻圍墻，由于它的開放性，很難捏造固定的成文法條體系框架進(jìn)行“生搬硬套”，也很難針對某個(gè)具體問題專門立法，前文已對領(lǐng)域法思維主張的技術(shù)處理進(jìn)行了論述，因此本部分主要論述“領(lǐng)域法”范式與我國法治建設(shè)、法學(xué)研究以及法學(xué)教育等具體樣態(tài)間的關(guān)系，以期更好的把握這一范式。

(一)“領(lǐng)域法”范式與法治實(shí)踐

目前，法治實(shí)踐中“立法－司法－執(zhí)法”的有機(jī)順序正在被“領(lǐng)域法”范式所涵攝，為貫徹中共十八大所提出的新十六字方針，②中共十八大報(bào)告指出“科學(xué)立法，嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法，全民守法”的新十六字方針?！翱茖W(xué)立法”作為法治開展的前提應(yīng)當(dāng)首先被“領(lǐng)域法”范式所考慮。這也即“領(lǐng)域立法”與“領(lǐng)域法”的又一探討。如果說部門法的劃分是為了專業(yè)化分工后的規(guī)范確立，那么領(lǐng)域法重點(diǎn)則是應(yīng)對專業(yè)化分工后的衍生問題。中共十八屆四中全會《決定》中提出“加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法”③習(xí)近平:《在哲學(xué)社會科學(xué)座談會上的講話》，載《人民日報(bào)》2016年5月19日。和本文所討論的“領(lǐng)域法”并不是對等的關(guān)系。不能簡單的講重點(diǎn)領(lǐng)域所立之法就是“領(lǐng)域法”。由于領(lǐng)域法是規(guī)范集合的特殊性體現(xiàn)，而立法是為了提供一般性的行為預(yù)期，以此來促進(jìn)秩序的產(chǎn)生。社會關(guān)系復(fù)雜化是無法預(yù)知的，調(diào)整特定領(lǐng)域的法律規(guī)范也很難用“立法”一言以蔽之。從學(xué)理上看，“領(lǐng)域法”的思維范式也無法真的完成立法任務(wù)。重點(diǎn)領(lǐng)域立法的結(jié)果是制定能夠歸屬類別的成文法律，須知，不大可能出現(xiàn)一部無法分類的“法律”(法律在立法時(shí)就應(yīng)當(dāng)有類別化的準(zhǔn)備)④但是這種準(zhǔn)備是人提前設(shè)定的，前文所述的“環(huán)境保護(hù)稅法”被“北大法寶”劃入了“稅收法規(guī)”的范疇，但實(shí)際上存在爭議。參見北大法寶官方主頁:“http://www．pkulaw．cn/”最后訪問時(shí)間:2017年9月1日。，社會生活中卻大有可能出現(xiàn)無法分類的“問題”。

“領(lǐng)域法學(xué)”除了可以呼應(yīng)描述性規(guī)范的制度建設(shè)外，⑤參見［比］馬克·范·胡克:《法律的溝通之維》，孫國東譯，劉坤輪校，法律出版社2008年版，第181頁。它對“領(lǐng)域立法”依舊能夠起到相當(dāng)?shù)闹亲R支援作用。從技術(shù)性處理的角度看，至少包括兩個(gè)方面:其一，“領(lǐng)域法”范式使“領(lǐng)域立法”趨近周延。一般情況下，法律制定呈現(xiàn)出的樣子就是立法者想讓社會公眾看到的樣子，當(dāng)立法者借助“領(lǐng)域法”思維從事立法工作之時(shí)，成文法律內(nèi)部、各成文法律之間的充斥邏輯關(guān)系的可能性會大幅增加，也將為規(guī)范集合的適用提供正當(dāng)性支持。其二，“領(lǐng)域法”范式為立法漏洞造成的解釋壓力提供了緩釋空間。“一個(gè)偉大的法官需要具備的技能之一，就是能從舊瓶中倒出新酒來，同時(shí)又能不讓外人太清楚發(fā)生了什么”，①參見［英］布賴恩·辛普森:《法學(xué)的邀請》，范雙飛譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第29頁。充分表明解釋對法律適用的重要性。傳統(tǒng)觀點(diǎn)上，某個(gè)案件如果出現(xiàn)“無法可依”的情形就需要法律解釋以填補(bǔ)漏洞。②參見王澤鑒:《民法思維:請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第196－198頁?？陀^導(dǎo)致“法官造法”的現(xiàn)象干涉到制定法的確定性。特別是當(dāng)解釋的技術(shù)性不足時(shí)，則很難很好地解決問題。“領(lǐng)域法”范式提煉所得的規(guī)范集合對緩釋由此生發(fā)的實(shí)務(wù)壓力大有裨益。

至于“領(lǐng)域法”范式與領(lǐng)域執(zhí)法和領(lǐng)域司法間的能動與促進(jìn)關(guān)系，在具體情境的分析中，依舊可以通過規(guī)范整合的思維進(jìn)行分析。當(dāng)領(lǐng)域立法所考察的因素增多，其所立之法將能幫助執(zhí)法人員針對具體情境去盡可能的減少法律適用的罅漏，避免無法可依的“灰色地帶”。這便可大幅增加執(zhí)法人員的工作效率，還能保障“具體問題，具體分析”的觀念得到遵從。另一方面，“領(lǐng)域法”范式本身是強(qiáng)調(diào)法治的正當(dāng)性與合理性。在因應(yīng)日益復(fù)雜的司法需求時(shí)，也能獲得對新興領(lǐng)域問題認(rèn)知的合理來源，例如，在財(cái)稅法領(lǐng)域的司法問題中，根據(jù)稅收流失的具體生發(fā)原因，可以歸責(zé)于納稅主體的行為瑕疵，亦可歸責(zé)于征稅主體、用稅主體的權(quán)力尋租等，勿須一定要強(qiáng)調(diào)是“稅法”的問題，還是“財(cái)政”的問題。

(二)“領(lǐng)域法”范式與法學(xué)研究

區(qū)分法制與法學(xué)是“領(lǐng)域法”范式的重要意旨?！罢劮▽W(xué)便談對策”“言法制必言政治”的研究思路，在規(guī)范學(xué)術(shù)研究中仍需檢討。之所以要提及“領(lǐng)域法”與法學(xué)研究之間的關(guān)系，并不只是在方法論層面進(jìn)行闡述，而是對“領(lǐng)域法”范式促進(jìn)法學(xué)研究作一些簡要分析。法學(xué)研究作為社會科學(xué)研究的一種，亦然已經(jīng)推開了社會科學(xué)方法深入使用的大門，從法律實(shí)證研究到成本收益分析，均期望從法學(xué)學(xué)科的外部引入研究方法，但法律的基本形式就是法條、解釋和案例，法學(xué)學(xué)科內(nèi)部的創(chuàng)新與融合本質(zhì)上還是應(yīng)當(dāng)依賴這幾大基本元素，而“領(lǐng)域法學(xué)”理論正是為了歸納總結(jié)這樣的研究方法，同時(shí)重視提升針對某個(gè)復(fù)雜、具體問題的解決效率。誠然，如果以為“領(lǐng)域法”范式是提出“定律”“公理”，那就好比哲學(xué)家追問“什么是實(shí)在”一樣，根本無法求得“放之四海皆準(zhǔn)的真理”③在 人文社會科學(xué)范圍內(nèi)，所有的所謂“定律”“公理”都是人設(shè)的，研究方法也并不具備統(tǒng)一性。主張“一票通行”無異于“緣木求魚”。參見［英］彼得·溫奇:《社會科學(xué)的觀念及其與哲學(xué)的關(guān)系》，張慶熊等譯，浙江大學(xué)出版社2016年版，第7－9頁。。正因如此，“領(lǐng)域法”范式才強(qiáng)調(diào)特定的適用條件，特定的適用范圍。

盡管當(dāng)下大量研究都爭相為國家法治建設(shè)建言獻(xiàn)策，“領(lǐng)域法”范式依舊恪守法學(xué)研究的本屬特性，而不是抓緊“法律注釋”“削足適履”等完全照搬或機(jī)械改造西方法學(xué)理論來印證社會主義法治建設(shè)的問題。在宏觀對策多如牛毛、具體問題不減反增的語境中，如何冷靜、理性地尋找“防微杜漸”“細(xì)嗅薔薇”之法，“庖丁解?！薄皾櫸餆o聲”地找尋法律現(xiàn)象和治理問題后面的價(jià)值、方法和規(guī)則問題，才是完善我國法學(xué)研究的關(guān)鍵所在。

(三)“領(lǐng)域法”范式與法學(xué)教育

法學(xué)教育是國家法治建設(shè)中十分重要也無法回避的命題。當(dāng)一國政府積極地進(jìn)行教育、研究和法治等方面的建設(shè)時(shí)，這個(gè)國家才可能有長足的進(jìn)步和發(fā)展。④D．W．Arner，F(xiàn)inancial Stability，Economic Growth and the Role of Law，Cambridge，Cambridge University Press，2007，p．21．法學(xué)教育除了培養(yǎng)法科學(xué)子的法律素養(yǎng)和法律技能外，還應(yīng)當(dāng)重視法律思維的培訓(xùn)。正如韋伯所言，“以恰當(dāng)?shù)姆绞綄⒖茖W(xué)問題呈現(xiàn)出來，使一個(gè)未曾受學(xué)但具備領(lǐng)悟力的頭腦能夠理解這些問題，繼而能對它們進(jìn)行獨(dú)立的思考，大概是教育事業(yè)中最艱難的任務(wù)?！雹輩⒁姡鄣拢蓠R克思·韋伯:《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版，第22頁。另，王澤鑒有言:“法學(xué)教育的基本目的，在使法律人能夠認(rèn)識法律，具有法律思維、解決爭議的能力?！眳⒁娡鯘设b:《民法思維:請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第2頁。而法律思維的培訓(xùn)便是在完成這項(xiàng)“任務(wù)”。但本文所倡議的法律思維絕非充斥教義法學(xué)的法條背誦與概念辨析，而是善于“發(fā)現(xiàn)問題——尋找方案——解決問題”。這將很大程度矯正我國法學(xué)門檻較低的缺陷，為國家法治建設(shè)培養(yǎng)更多的理論性人才和應(yīng)用性人才。

同“領(lǐng)域法”范式的基本中心一樣，我國法學(xué)教育的根本目標(biāo)也是為了解決一個(gè)又一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。雖然，法科學(xué)子完成在校學(xué)習(xí)任務(wù)后，大抵分出實(shí)務(wù)工作與學(xué)術(shù)研究兩條道路，但并不妨礙使用“領(lǐng)域法”范式“解決實(shí)際問題”之思維模式在相關(guān)方面的促進(jìn)作用。畢竟理論指導(dǎo)實(shí)踐、實(shí)踐反思理論的論調(diào)，在社會科學(xué)發(fā)展至今依舊能予人以啟迪。

在法學(xué)教育中倡導(dǎo)“領(lǐng)域法”思維，并非將所有的法律學(xué)科都混為一談，“囫圇吞棗，不加咀嚼”的教育模式不僅無法真正提升學(xué)術(shù)能力與業(yè)務(wù)水準(zhǔn)，還有可能引起學(xué)術(shù)不端或?yàn)E竽充數(shù)的學(xué)術(shù)惡果。相反，“領(lǐng)域法”思維要求法科學(xué)生需要盡力充實(shí)自身的法學(xué)知識，這種充實(shí)必須圍繞其主修的專業(yè)方向。倘若區(qū)分本科生與研究生的偏重，那么在本科生環(huán)節(jié)需注重多學(xué)科應(yīng)用性知識(除傳統(tǒng)的法學(xué)課程外，可考慮加設(shè)如科技法、知識產(chǎn)權(quán)法、稅法等應(yīng)用性課程)的培訓(xùn)，在學(xué)有興趣并有余力專攻某項(xiàng)專業(yè)成為可能的情況下，則研究某項(xiàng)具體問題時(shí)，根據(jù)前述的“領(lǐng)域法”方法識別和概括后，注重相應(yīng)領(lǐng)域的知識補(bǔ)充和積累，達(dá)致“融會貫通”“學(xué)以致用”的教學(xué)目標(biāo)。

五、模式反思:條件、范圍與體系

法律理論中的主張有時(shí)是相對于一個(gè)特定的目標(biāo)或一種特殊的觀點(diǎn)而言的，這種可能性不會掏空法律理論的所有重要性或趣味性。①參見［美］布賴恩·比克斯:《法理學(xué):理論與語境》，邱昭繼譯，法律出版社2008年版，第5頁?！皢栴}界定——規(guī)范提煉——調(diào)整適用”的適用模式并不針對也無法針對所有層級的法律問題。例如司法獨(dú)立、財(cái)政分權(quán)、稅制改革等，這些問題不是具體問題，更重要的是，這種抽象的大問題牽扯國家歷史變遷、政治體制、意識形態(tài)等各個(gè)方面。學(xué)界勿須也無法通過一個(gè)理論的構(gòu)造來解決此類宏大命題。要克服所有理論的局限性是不可能的。②參見［美］E·博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第224頁。本部分將對“領(lǐng)域法”范式適用的條件作出嚴(yán)格限定，以避免范式“泛化”引起的爭論。

(一)問題的微觀性

有關(guān)微觀與宏觀的二分法，是社會科學(xué)分析問題的兩種視角介入?！邦I(lǐng)域法”范式是以問題導(dǎo)向?yàn)橐?gòu)建而成，而這里所指的“問題”不是毫無邊界的問題。由于“領(lǐng)域法”范式重視規(guī)范提煉，由此可基本認(rèn)定“領(lǐng)域法”范式所針對的問題定位，需要細(xì)加識別和斟酌。一些可能涉及到違法的法律現(xiàn)象，很大程度是其違反了某些實(shí)體性或程序性規(guī)則，而并非某種結(jié)構(gòu)性或體系性問題。例如，某跨國公司通過設(shè)計(jì)特定交易結(jié)構(gòu)達(dá)到逃避稅收的目的，此時(shí)解決這個(gè)具體問題就可以適用“領(lǐng)域法”范式，因?yàn)槠淇赡苓`反了一般反避稅條款或者其他的課稅規(guī)則以及《公司法》《民法》等有關(guān)法律條文;又如，某地方政府違規(guī)舉債，不僅涉及違反《預(yù)算法》的規(guī)定，甚至可能違背憲法等。由此觀之，“領(lǐng)域法”范式針對的問題一定是能夠通過法律的具體適用予以調(diào)整或解決的。

而倘若將“領(lǐng)域法”范式擴(kuò)大化，如解決我國《房產(chǎn)稅法》的出臺問題，或解決我國財(cái)政事權(quán)與支出責(zé)任相匹配的問題等，就無從下手。因?yàn)檫@類問題并非具體問題，僅能從抽象上表述該問題可能涉及哪些方面，但就提出解決方案而言并無效果。毫無疑問，《房產(chǎn)稅法》以及央地分權(quán)等問題是我國法治建設(shè)中面臨的重大問題，但這種問題無法得到能稱之為“解決”的標(biāo)準(zhǔn)，因此并不在“領(lǐng)域法”范式的內(nèi)涵之中。此外，還存在一種情況，即將“目標(biāo)”與“問題”混同。例如“建立民主的社會”，何謂“民主”?在不同的法學(xué)流派，不同的法學(xué)家看來，存在千差萬別的理解。建立“民主”社會即是一種目標(biāo)，這種“目標(biāo)式”的解釋也并非“領(lǐng)域法”范式真正關(guān)心的作用。

(二)領(lǐng)域的融通

論者在論述“領(lǐng)域法”范式時(shí)，反復(fù)面對著“民法”“刑法”等部門法對應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)范疇的理解和措辭表達(dá)問題。究竟該用“民法部門”“刑法部門”等表述，還是該用“民法領(lǐng)域”“刑法領(lǐng)域”等，如果拿捏不準(zhǔn)，極易招來“非議”。倘若將關(guān)注的重心置于最為關(guān)鍵和核心的實(shí)體問題，也便相對“容易許多”。就社會分工和邏輯界定而言，“部門”和“領(lǐng)域”的分類方法當(dāng)屬“同質(zhì)”，而就方法提煉而言，部門重視某種“統(tǒng)攬性”和“專門性”，“領(lǐng)域”則強(qiáng)調(diào)“開放性”和“綜合性”。將部門與領(lǐng)域作融通觀察，更利于規(guī)范集合的確立。

另一方面，“領(lǐng)域法”范式也并非一定糾纏于哪些是“領(lǐng)域”，或哪些是“部門”的紛爭?！邦I(lǐng)域法”范式所指的“領(lǐng)域”是一種方法論和思維模式，而并非劃定某種“地盤”。從這個(gè)意義而言，“部門法”亦可理解為是為了解決某些領(lǐng)域的歸屬問題，只不過它更強(qiáng)調(diào)規(guī)范界限的劃分，即“你的是你的，我的是我的”之思維范式。在法制建設(shè)的初期，社會需要這樣的劃分方式，以幫助國家實(shí)體法律制度的盡快確立。①參見葉必豐:《論部門法的劃分》，載《法學(xué)評論》1996年第3期，第38－43頁。但隨著社會發(fā)展復(fù)雜化和問題牽涉范圍的多元化，各種法律顯現(xiàn)的識別和法律關(guān)系的抽象越來越無法滿足于“相互隔離”的研究范式。申言之，“領(lǐng)域”與“部門”的融通也可視作一種理解能力的進(jìn)步。

(三)“領(lǐng)域法”范式的適用體系

本文第三部分論述“領(lǐng)域法”規(guī)范集合提煉之時(shí)，從縱橫兩向探討了規(guī)范提煉的方式。即便“領(lǐng)域法”是為解決特定問題而出現(xiàn)，甚至其適用條件和方法論原則存在特定性。但從規(guī)范意義上看，這一系列規(guī)范的集合內(nèi)部，也應(yīng)該存在某種邏輯相洽的體系結(jié)構(gòu)。沿襲前文論述，本文也對體系作一些歸納。例如，財(cái)稅法領(lǐng)域中發(fā)生的帶有“財(cái)稅性”的問題，其規(guī)范提煉一般以“財(cái)稅性法律”為核心，其他有關(guān)的領(lǐng)域之法律為輔助，以此形成橫向的體系結(jié)構(gòu)，而在核心與輔助的法律規(guī)范中，依照法律規(guī)范的高低位階，進(jìn)一步形成面向“具體問題”的縱向體系結(jié)構(gòu)。融合“領(lǐng)域法”范式前期歸納并作一般化處理后，如下圖:

體系化研究是為了提供一個(gè)一般任務(wù)，②參見薩維尼:《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》，楊代雄譯，胡曉靜校，法律出版社2014年版，第74頁。讓“領(lǐng)域法”范式操作起來更加生動。建立上述體系，旨在幫助理解范式適用的思維:“領(lǐng)域法”范式以具體問題的特定和具體問題的規(guī)范為前提要件，進(jìn)而得出一個(gè)涉及問題方案的法律體系，并在此基礎(chǔ)上找尋具體問題的解決方案。諸如知識產(chǎn)權(quán)法、財(cái)稅法等領(lǐng)域法正是因能適用“領(lǐng)域法”范式，才使新時(shí)期法治建設(shè)的過程中提出質(zhì)量與效率并存的法治化模式成為可能。這種范式將隨著時(shí)代的變化不斷注入新的內(nèi)涵與機(jī)理，并為未來法律現(xiàn)象研究的進(jìn)一步深化和延展提供方法論支持。

圖:“領(lǐng)域法”范式的適用體系

結(jié)語

本文初步提煉了“領(lǐng)域法”范式適用的具體方法，即從“問題界定”到“規(guī)范提煉”再到“調(diào)整適用”的三步驟。此種步驟識別嘗試?yán)辶擞嘘P(guān)領(lǐng)域維度、適用條件等方面的若干問題，是“領(lǐng)域法”范式和領(lǐng)域法學(xué)理論從論述通往實(shí)踐的基本判斷，不僅旨在生發(fā)方法，也期待為更多的探究和運(yùn)用拋磚引玉。

當(dāng)然，領(lǐng)域法的闡發(fā)并不是為了搶奪法學(xué)研究方法的制高點(diǎn)，根本目的是為解決具體問題的法律方法提供理論定位和實(shí)踐參考。領(lǐng)域中特別是交叉領(lǐng)域中的問題界定模糊、規(guī)范提煉失范和法律適用紊亂等現(xiàn)象，自全面深化改革以來，正逐漸成為部門法以及其他法學(xué)類別化方法向前發(fā)展的瓶頸，而領(lǐng)域法學(xué)范式對這些問題的思考，另一方面也突顯知識類型開放性與多元性認(rèn)知在法學(xué)研究中的缺失，人文社會科學(xué)領(lǐng)域并不只有一種含括所有理論或模式的“范式”，③參見鄧正來:《中國法學(xué)向何處去(上)——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，載《政法論壇》2005年第1期。中國法學(xué)在時(shí)代前列的基本品格應(yīng)當(dāng)提倡學(xué)術(shù)研究的包容性、開放性與創(chuàng)新性，畢竟儒、道、法等貫穿歷史發(fā)展的本土思想，正是源于“百花齊放，百家爭鳴”的學(xué)術(shù)繁榮。時(shí)代總在前行和進(jìn)步，方法更須傳承與創(chuàng)新。

回歸本文，即便有言“領(lǐng)域法”的適用模式，就我國法學(xué)發(fā)展的進(jìn)程看，距成為一種通說性的法學(xué)研究方法還尚需時(shí)日。反思長期來“政治－法學(xué)”、“社會－法學(xué)”等分析路徑，大量的文章為避免招來“爭議”，僅作“環(huán)顧左右而言他”的評論，并未觸及解決問題的深處，則必然是遺憾。一定的政治結(jié)構(gòu)和社會環(huán)境切割了法學(xué)獨(dú)立思考的權(quán)利，“政策注腳”與“水軍輿論”有意無意地都在牽引和影響研究者的命題朝向，而問題導(dǎo)向式的構(gòu)建則正是極力避開和超脫于所謂“法條主義”“權(quán)利本位論”等論爭，努力去做一些類似“法學(xué)解放”運(yùn)動和“匹夫有責(zé)”的嘗試。

法學(xué)界所能做的不可替代的工作，是總結(jié)法律規(guī)律和提出法律理論。法律學(xué)者并不需要操心投票的立法工作，但可以總結(jié)立法方面的法學(xué)理論;法律學(xué)者也無需改造人文世界，但可以為改造世界提供理想圖景和方法建議。“領(lǐng)域法”范式和“領(lǐng)域法學(xué)”理論除了關(guān)心立法和關(guān)心改造世界之外，也為解決現(xiàn)實(shí)問題提供了一個(gè)供以“可圈可點(diǎn)”進(jìn)而“大膽假設(shè)，小心求證”的思維模式。法治是社會發(fā)展的需求，經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展增強(qiáng)了對法治的需求，而法律改革和法治又促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。①R．Peerenboom，China’s Long March toward Rule of Law，Cambridge，Cambridge University Press，2002，p．497．法治的與時(shí)俱進(jìn)離不開法學(xué)研究范式的不斷革新，也期待更多精辟觀點(diǎn)能加入到“領(lǐng)域法學(xué)”的探討中來。