袁品格

隨著國家勞動法律法規(guī)建設(shè)的不斷完善和社會文明程度的提高，勞動者的維權(quán)意識越來越強，勞動爭議的種類增多，案件數(shù)量也呈顯著攀升的趨勢。在大部分的勞動爭議案件中，勞動者處于弱勢地位，為了最大限度地維護勞動者的合法權(quán)益，國家在保護弱勢群體、構(gòu)建和諧社會方面也出臺了一系列的法律法規(guī)，其中，勞動爭議案件中的舉證倒置原則就是最鮮明的例子。所謂舉證責(zé)任倒置原則，就是指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事由不負擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人就某種事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。針對勞動爭議案件中的舉證倒置原則，筆者結(jié)合自己的工作實踐，談?wù)勔韵聨讉€方面的體會：

法律法規(guī)有關(guān)勞動爭議 案件舉證倒置原則的規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十三條：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條中：“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條：“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！?/p>

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！钡谌艞l規(guī)定：“當(dāng)事人提供的證據(jù)經(jīng)查證屬實的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將其作為認定事實的根據(jù)。勞動者無法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！?/p>

《勞動爭議仲裁辦案規(guī)則》第十七條：“當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！?/p>

《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責(zé)任?！?/p>

勞動爭議案件舉證 倒置原則在實踐中的應(yīng)用

結(jié)合法律法規(guī)來看，勞動爭議舉證倒置原則在勞動爭議處理中得到廣泛應(yīng)用。其原因主要是因為在大多數(shù)勞動爭議中，用人單位處于強勢地位，勞動者普遍處于弱勢地位，更多的證據(jù)資料掌握在用人單位手中，為了更好地保護勞動者的合法權(quán)益，要求用人單位提供由其保管的證據(jù)，對更快速、更便捷、更公平公正的處理勞動爭議糾紛發(fā)揮著積極的現(xiàn)實意義。

比如：勞動者的考勤記錄、工資支付憑證、招工登記表、加班安排、除名、解除勞動合同等相關(guān)證據(jù)，一般均由用人單位掌握和管理，在舉證責(zé)任分配方面，考慮用人單位和勞動者的舉證能力，舉證的可能性與現(xiàn)實性，以及舉證的難易程度，運用舉證分配原則來維護勞動者的合法權(quán)益則顯得尤為重要。

但是，也有一些勞動爭議中，舉證倒置原則規(guī)定得比較模糊，給用人單位造成了舉證困難，甚至用人單位要無奈地承擔(dān)舉證不能的后果。比如《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位認為不是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”

舉個例子：張三，某單位在職員工，有一天上班因工作原因乘坐公交車外出辦事，下車后在前往目的地途中不慎崴了左腳，當(dāng)時疼得不厲害，自己也沒當(dāng)回事。辦完事回到單位，也沒跟其他同事說起這事。過了兩天，張三覺得左腳疼痛加劇，隨后到醫(yī)院檢查，拍片后發(fā)現(xiàn)左腳腳踝骨骨裂。為此，張三向單位提出工傷認定申請。

在這起案例中，張三由于當(dāng)時是一個人出去辦事，在馬路上崴了腳，沒有監(jiān)控視頻，由于疼痛感不強，張三回來后也沒對任何人說起自己崴腳的事，也沒到醫(yī)院去檢查，因此，張三提供不了相關(guān)證據(jù)，單位也因為張三不能舉證，故認為張三不能認定工傷。雙方發(fā)生爭議，張三認為單位應(yīng)該按照《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定： “職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位認為不是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！眮磉M一步予以舉證，否則就應(yīng)該給自己認定工傷。這樣的案例在現(xiàn)實中不勝枚舉，但客觀地說，如果行政執(zhí)法中一味強調(diào)勞動者的合法權(quán)益，無原則的要求用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，也確實有些顯失公平。

對勞動爭議案件 舉證倒置原則的思考

正確理解法律法規(guī)對舉證倒置原則的規(guī)定。

從大多數(shù)勞動法律法規(guī)的規(guī)定來看，首先是明確了“誰主張，誰舉證”的基本原則，即舉證“正置”原則，明確了法律主體在提起勞動爭議過程中應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。

比如：《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條：“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。”

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?/p>

《勞動爭議仲裁辦案規(guī)則》第十七條：“當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)?！?/p>

同時，在舉證“正置”的基礎(chǔ)上，法律法規(guī)進一步做出了舉證倒置的規(guī)定，旨在最大限度地維護勞動者的合法權(quán)益，這應(yīng)該說是比較科學(xué)的。

比如：《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條：“勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！?/p>

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條和第三十九條分別規(guī)定：“與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”“勞動者無法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！?/p>

《勞動爭議仲裁辦案規(guī)則》第十七條：“與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！?/p>

由此可見，法律法規(guī)對舉證倒置原則的規(guī)定是層層遞進的，首先是“正置”原則，然后再根據(jù)用人單位與勞動者的主體地位差異，結(jié)合實際生活中有關(guān)證據(jù)資料的掌握管理情況，再確定由用人單位進行進一步舉證。因此，用人單位舉證倒置的前提是勞動者有“正置”的證據(jù)和其對有關(guān)證據(jù)掌握管理的事實，二者缺一不可。

舉證倒置原則不應(yīng)成為勞動爭議中勞動者的殺手锏。

從法律法規(guī)的立法宗旨看，勞動爭議案件中的舉證倒置原則是為了更加客觀、公正地保護勞動者的合法權(quán)益，所以，針對勞動法律法規(guī)規(guī)定的舉證倒置原則，一定要全面、客觀地去理解和運用。

比如，《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位認為不是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”首先，工傷爭議屬于勞動爭議的范疇，受勞動法律法規(guī)的調(diào)整，對工傷爭議的處理也應(yīng)該基于有關(guān)勞動法律法規(guī)的規(guī)定，而不能孤立地去理解。

其次，根據(jù)有關(guān)勞動法律法規(guī)的規(guī)定，舉證倒置必須有“正置”的前提存在，而不是無原則的。如果在勞動爭議中，舉證倒置原則離開“正置”的前提，就相當(dāng)于無形中給勞動者提供了殺手锏，從另外一個角度袒護了個別勞動者過度維權(quán)、甚至惡意維權(quán)的行為，擾亂了正常的勞動市場管理秩序，違背了舉證倒置原則的立法目的。

由此可見，在整個社會法律法規(guī)快速發(fā)展和完善的時期，勞動者的法制意識逐漸提升，維權(quán)意識進一步加強，個別媒體過度炒作，再加上個別法律法規(guī)的不甚嚴謹，似乎為勞動者撐了腰桿，在這種環(huán)境下，行政執(zhí)法部門要更加客觀、理智地針對不同情況，正確運用勞動爭議案件中的舉證原則，維護法律法規(guī)的嚴肅性和司法的公平正義，讓舉證倒置原則發(fā)揮其應(yīng)有的作用，真正起到保障勞動者合法權(quán)益的作用。

（作者單位：中鐵一局集團社會保障部）

責(zé)任編輯：郝幸田