郭澤恒

摘 要：組織公民行為是近年來管理學(xué)研究中深受關(guān)注的內(nèi)容之一，依據(jù)組織公民行為犧牲短期個(gè)人利益獲取長(zhǎng)期集體利益的性質(zhì)將其視為社會(huì)困境的觀點(diǎn)逐漸引起了理論界與實(shí)踐界的關(guān)注?；诮M織公民行為研究的問題與不足以及社會(huì)困境中組織公民行為研究缺乏系統(tǒng)闡述，從組織公民行為與社會(huì)困境的理論、性質(zhì)、類型等方面重點(diǎn)系統(tǒng)論證了社會(huì)困境中研究組織公民行為的理論依據(jù)，并進(jìn)一步探討OCB的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與機(jī)制。

關(guān)鍵詞：組織公民行為；社會(huì)困境；社會(huì)交換理論

隨著社會(huì)的發(fā)展，企業(yè)與組織活動(dòng)的增多，組織公民行為（Organizational Citizenship Behavior， OCB）受到越來越多的關(guān)注。各個(gè)領(lǐng)域?qū)CB進(jìn)行了廣泛的研究。OCB是由員工自發(fā)進(jìn)行的，在組織正式的薪酬體系中尚未得到明確的或直接的承認(rèn)，但就整體而言有益于組織運(yùn)作效能的行為的總和[1]。學(xué)者們進(jìn)行了大量研究，認(rèn)為OCB是有益的、自主的，有利于組織與個(gè)人的發(fā)展，往往與積極的行為相聯(lián)系，例如，承諾、信任。然而在現(xiàn)實(shí)研究中OCB卻未能得到一致結(jié)果，實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)OCB與排斥行為具有積極、消極的聯(lián)系。針對(duì)OCB在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的應(yīng)用，Joireman等人認(rèn)為可以在社會(huì)困境中去認(rèn)識(shí)OCB，進(jìn)一步了解OCB的結(jié)構(gòu)與應(yīng)用[2]。然而，社會(huì)困境中組織公民行為的合理性缺乏完整的敘述。因此本文首先總結(jié)了管理心理學(xué)中OCB研究與社會(huì)困境研究，分析了現(xiàn)有研究在理論基礎(chǔ)及實(shí)證方法存在問題以及改進(jìn)方案等。

一、組織公民行為

OCB 的研究主要從三個(gè)方面展開：OCB 的動(dòng)機(jī)、OCB 對(duì)個(gè)體的作用、OCB對(duì)組織的作用[3]。良好的工作環(huán)境能夠有效的促進(jìn)OCB 的產(chǎn)生。而OCB與員工的工作表現(xiàn)、報(bào)酬分配、工作滿意度、工作效率，組織的生產(chǎn)力、效益、降低消耗有關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)OCB的探討應(yīng)考慮其與個(gè)性品質(zhì)的關(guān)系，以及在不同的環(huán)境中個(gè)性品質(zhì)對(duì)OCB的影響。研究發(fā)現(xiàn)高水平未來定向的個(gè)體更易做出親社會(huì)行為，參與OCB[4]。也有研究表明高水平的未來定向在一定情況下會(huì)降低個(gè)體的在組織中的進(jìn)取心理，不利于組織公民行為的產(chǎn)生[5]。進(jìn)一步Balliet和Ferris發(fā)現(xiàn)OCB的實(shí)地研究與實(shí)驗(yàn)研究間爭(zhēng)議，在社會(huì)困境中進(jìn)行了澄清[6]。

二、社會(huì)困境的概念與分類

社會(huì)困境是指?jìng)€(gè)體理性導(dǎo)致集體非理性的情境[7]。Dawes是最早正式使用社會(huì)困境的人，他認(rèn)為社會(huì)困境具有兩個(gè)性質(zhì)：每個(gè)個(gè)體都具有一種優(yōu)勢(shì)策略，那就是選擇及時(shí)的個(gè)人利益，這樣能為自己帶來更好的利益；當(dāng)所有人都追求優(yōu)勢(shì)策略，結(jié)果會(huì)比所有人追求集體利益的結(jié)果更壞。從時(shí)間維度上社會(huì)困境分為社會(huì)延時(shí)陷阱與社會(huì)延時(shí)藩籬 [8]。社會(huì)延時(shí)陷阱是個(gè)體為自身利益提供短期積極的結(jié)果最終導(dǎo)致消極的集體利益與個(gè)人利益的情景。相反，社會(huì)延時(shí)藩籬是個(gè)體克服短期個(gè)人利益的誘惑，為獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)的集體利益付出努力的情景。

三、社會(huì)困境中組織公民行為

毫無疑問，根據(jù)組織公民行為與社會(huì)困境所依據(jù)的理論可以發(fā)現(xiàn)組織公民行為可以應(yīng)用于社會(huì)困境中。OCB主要是基于社會(huì)交換理論進(jìn)行解釋，并在其指導(dǎo)下進(jìn)行研究。社會(huì)困境同樣是在社會(huì)交換理論指導(dǎo)下進(jìn)行研究?？梢哉fOCB與社會(huì)困境是在同一理論指導(dǎo)下的兩種行為與情景，即OCB與社會(huì)困境只是在不同情景下對(duì)同一本質(zhì)的兩種稱呼。這就為將OCB應(yīng)用于社會(huì)困境提供了可能性。

OCB與社會(huì)困境中的合作行為具有相同的結(jié)構(gòu)。社會(huì)困境中，個(gè)體通常面對(duì)兩種選擇，合作與背叛。社會(huì)困境中的合作選擇是個(gè)體做出有利于集體或他人利益的決定， 而背叛選擇是做出有利于自己個(gè)人的決定。比如選擇為所在小區(qū)公共服務(wù)提供捐助是合作選擇； 從公共資源中索取更多資源便是背叛選擇。選擇競(jìng)爭(zhēng)時(shí)相比合作會(huì)帶來更高的收益，當(dāng)所有人都選擇競(jìng)爭(zhēng)時(shí)相比合作得到更低收益。選擇合作時(shí)相比競(jìng)爭(zhēng)會(huì)帶來較少收益，當(dāng)所有人都選擇合作時(shí)相比競(jìng)爭(zhēng)會(huì)得到更高的收益。在組織公民行為中，個(gè)體需要做出是否參與OCB的決定，不參與OCB則減少自己精力與資源的花費(fèi)，對(duì)自身有利，所有人都不參與時(shí)不利于自身與組織的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。參與OCB增加自己精力與資源的花費(fèi)，對(duì)自身不利，所有人都參與OCB時(shí)，組織的發(fā)展會(huì)反哺自身。

此外，OCB與社會(huì)困境中的合作行為受到相似因素影響。OCB更可能存在于宜人性與責(zé)任心較強(qiáng)的個(gè)體中[9]。相似的，社會(huì)困境中的合作行為更可能存在于關(guān)心他人幸福與關(guān)注其行為對(duì)未來影響的個(gè)體中[10]。從現(xiàn)有研究中可以發(fā)現(xiàn)OCB能夠視為社會(huì)困境中社會(huì)延時(shí)藩籬里的一種合作行為，并且這有利于進(jìn)一步探討OCB的結(jié)構(gòu)與性質(zhì)。

四、總結(jié)與展望

組織公民行為的概念自提出以來就受到了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，社會(huì)困境中組織公民行為的探討，有利于進(jìn)一步了解OCB潛在的結(jié)構(gòu)，為全面理解OCB提供理論與實(shí)證依據(jù)。縱觀已有研究，未來研究可以在社會(huì)困境考慮OCB的其他因素，例如，組織承諾感、個(gè)體差異等因素。此外，可以綜合考慮OCB個(gè)體與組織變量。社會(huì)困境能夠在動(dòng)態(tài)的環(huán)境中綜合考慮個(gè)體與組織的交互作用，這是已有研究很少做到的，未來研究可整合社會(huì)困境與其他理論更為深入廣泛探討OCB。

參考文獻(xiàn)

[1]胡國(guó)棟，王曉杰.中國(guó)情境下組織公民行為研究[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2016，（4）： 3-10.

[2]Joireman J， Kamdar D， Daniels D， et al. Good citizens to the end？ It depends： empathy and concern with future consequences moderate the impact of a short-term time horizon on organizational citizenship behaviors[J]. Journal of Applied Psychology， 2006， 91（6）： 1307.

[3]嚴(yán)瑜；張倩.“過猶不及”——組織公民行為消極面的解讀與探析[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2014，22（5）：834-844.

[4]Joireman J， Daniels D， George‐Falvy J， et al. Organizational Citizenship Behaviors as a Function of Empathy， Consideration of Future Consequences， and Employee Time Horizon： An Initial Exploration Using an In‐Basket Simulation of OCBs1[J]. Journal of Applied Social Psychology， 2006， 36（9）： 2266-2292.

[5]Joireman J， Anderson J， Strathman A. The Aggression Paradox： Understanding Links Among Aggression， Sensation Seeking， and the Consideration of Future Consequences[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2003， 84（6）： 1287-1302.

[6]Balliet D， Ferris D L. Ostracism and prosocial behavior： A social dilemma perspective[J]. Organizational Behavior & Human Decision Processes， 2013， 120（2）： 298–308.

[7]劉長(zhǎng)江，李巖梅，李紓.實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)中的社會(huì)困境[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2007，15（2）：379-384.

[8]劉長(zhǎng)江，鄧詩懿.基于社會(huì)困境視角的組織公民行為研究[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2009，31（11）： 52-57.

[9]Borman W C， Penner L A， Allen T D， et al. Personality Predictors of Citizenship Performance[J]. International Journal of Selection & Assessment， 2001， 9（1-2）： 52-69.

[10]Roch S G， Samuelson C D. Effects of Environmental Uncertainty and Social Value Orientation in Resource Dilemmas[J]. Organizational Behavior & Human Decision Processes， 1997， 70（3）： 221-235.