馮 霞

翻譯是把一種語(yǔ)言信息轉(zhuǎn)換成另一種語(yǔ)言信息，并在目的語(yǔ)中最大限度地再現(xiàn)出發(fā)語(yǔ)意義的跨文化交際活動(dòng)。由于不同語(yǔ)言自身規(guī)律的特殊性，加之語(yǔ)言背景的不同，如縱向的歷史、時(shí)代的差異，橫向的國(guó)家、民族、文化習(xí)俗的區(qū)別，使得翻譯成為一項(xiàng)十分復(fù)雜的活動(dòng)。詩(shī)歌翻譯因其比一般的翻譯多了審美職能，比普通文學(xué)翻譯多了更高的審美要求，顯得更加困難。盡管如此，文學(xué)翻譯家依然試圖突破“不可譯”的因素，為目的語(yǔ)讀者引介外文詩(shī)歌，同時(shí)，也將本國(guó)語(yǔ)詩(shī)歌推介到國(guó)外。在閱讀詩(shī)歌譯作時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于同一詩(shī)歌，不同譯者的譯作呈現(xiàn)的效果各有不同，那么孰優(yōu)孰劣，應(yīng)如何評(píng)判？評(píng)判翻譯作品的好壞不能全憑個(gè)人喜好主觀臆斷，必須要有標(biāo)準(zhǔn)和原則，方能稱為公正的評(píng)斷。至于評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)各家皆有一說(shuō)，諸如嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”，傅雷的“傳神”，奈達(dá)的“功能對(duì)等理論”等等。本文擬以中國(guó)當(dāng)代翻譯家許鈞先生的翻譯層次理論為指導(dǎo)，以我國(guó)唐代著名詩(shī)人張九齡的詩(shī)歌《望月懷遠(yuǎn)》的兩個(gè)法譯本為例，試圖為詩(shī)歌翻譯質(zhì)量的評(píng)析提供一個(gè)新的視角和一種新的方法。許鈞教授在《文學(xué)翻譯批評(píng)研究》中，將翻譯活動(dòng)分為思維層次、語(yǔ)義層次和審美層次，本文將從這三方面對(duì)《望月懷遠(yuǎn)》的兩個(gè)法譯本予以對(duì)比評(píng)析。

一、《望月懷遠(yuǎn)》中法文版本背景簡(jiǎn)介

張九齡的《望月懷遠(yuǎn)》是傳誦千年的抒寫(xiě)月夜思鄉(xiāng)的代表作。詩(shī)歌描寫(xiě)了詩(shī)人在滿月之夜的思鄉(xiāng)之情，意境清淡而幽深，情感質(zhì)樸而真摯，語(yǔ)言明快而有力。是比較標(biāo)準(zhǔn)的五言律詩(shī)，對(duì)仗工整，僅頷聯(lián)采用了流水對(duì)。

《望月懷遠(yuǎn)》法語(yǔ)譯本有很多，本文選定胡品清和許淵沖兩位先生的譯作進(jìn)行比較。兩位翻譯大家對(duì)于詩(shī)歌翻譯的理念有不謀而合之處，他們都認(rèn)同詩(shī)歌翻譯根本上應(yīng)遵從詩(shī)的精神，即“詩(shī)意”。用許淵沖先生的“三美”原則來(lái)看，詩(shī)歌翻譯最重要的是“意美”，此外，還應(yīng)兼顧“音美”與“形美”；而胡品清先生則集中關(guān)注“詩(shī)意”。正因如此，兩位大家譯出的《望月懷遠(yuǎn)》有同有異?，F(xiàn)從許鈞先生的翻譯三層次論視角，逐層分析比較兩個(gè)譯本。

二、思維層次比較

思維是翻譯活動(dòng)的基礎(chǔ)層次，是翻譯活動(dòng)的第一步?！霸诠餐目陀^世界的決定之下，在人腦的共同的物質(zhì)結(jié)構(gòu)之下，思維進(jìn)行的能力及思維進(jìn)行的規(guī)律是全人類性的”，因此，不同語(yǔ)言之間才有了互譯的可能性。語(yǔ)言存儲(chǔ)于人腦中，在思維的活動(dòng)下，通過(guò)對(duì)音形義的組合，語(yǔ)言才得以實(shí)現(xiàn)。思維層次的翻譯即運(yùn)用譯者“掌握的A語(yǔ)言的語(yǔ)法概念判斷各詞項(xiàng)、各句子乃至各段落之間的關(guān)系，推斷出其確切的語(yǔ)義”。由此可見(jiàn)，思維層面的概念對(duì)應(yīng)語(yǔ)言中的各詞語(yǔ)，理解概念意義即是把握各項(xiàng)的意義。詩(shī)歌不同于其他的文學(xué)體裁，它用詞精煉，但意境深遠(yuǎn)，內(nèi)涵豐富。要讀懂一首詩(shī)，必須先了解詩(shī)歌的對(duì)象和主題，通過(guò)概念意義的理解，便可以為譯者開(kāi)啟翻譯的第一步。

就《望月懷遠(yuǎn)》一詩(shī)的概念內(nèi)容來(lái)看，胡品清先生對(duì)于詩(shī)歌的主要概念和主題均已譯出，讀者能從字里行間讀出遠(yuǎn)在他鄉(xiāng)的詩(shī)人在月圓夜思鄉(xiāng)的情感，但尾聯(lián)的“夢(mèng)佳期”，胡先生用“retrouvaille”一詞似乎欠妥。原意指在夢(mèng)中與戀人相會(huì)，而“retrouvaille”的意思，經(jīng)筆者翻閱外研社漢法大辭典和拉魯斯法漢詞典考證，該詞僅在復(fù)數(shù)情況下，且在俗語(yǔ)中才有“重逢”之意。詩(shī)歌本應(yīng)使用雅語(yǔ)，口語(yǔ)詞匯應(yīng)盡量避免，且該單詞單數(shù)時(shí)并無(wú)“重逢”之意，筆者揣測(cè)，胡先生理解到了“夢(mèng)佳期”這一概念意義，但轉(zhuǎn)換成他國(guó)語(yǔ)言時(shí)犯了語(yǔ)言規(guī)則的錯(cuò)誤。

反觀許淵沖先生的譯作，其概念內(nèi)容總體翻譯到位，透過(guò)各詞項(xiàng)的意義，讀者亦能感受到詩(shī)歌的對(duì)象和主題，但將兩譯本進(jìn)行比較時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：前兩聯(lián)中對(duì)施動(dòng)者的理解，兩位譯者出現(xiàn)了分歧。胡先生整首詩(shī)的主體均是“je”（我），而許先生前兩聯(lián)用的是“Nous”（我們），后兩聯(lián)則用的是“je”（我）。回到張九齡的原詩(shī)中，詩(shī)人自始至終都未刻意強(qiáng)調(diào)詩(shī)中動(dòng)作與情感的主體是詩(shī)人自己還是詩(shī)人與親人的互動(dòng)，故而譯作第一人稱的單復(fù)數(shù)均可。但筆者認(rèn)為，一首詩(shī)中的人稱主體應(yīng)當(dāng)前后保持一致，否則會(huì)給異國(guó)讀者的理解帶來(lái)困擾。從這個(gè)層面來(lái)講，許先生在語(yǔ)言轉(zhuǎn)換時(shí)，兩個(gè)人稱概念交替使用，可算是失誤。

思維層次的翻譯旨在理順原詩(shī)中各個(gè)概念（詞匯）的意義，繼而初步感受詩(shī)歌的主題大意。這是詩(shī)歌翻譯最基礎(chǔ)、最簡(jiǎn)單的一步，對(duì)于胡先生和許先生兩位造詣?lì)H深的翻譯大家來(lái)說(shuō)，這不是難事。同時(shí)，我們應(yīng)清楚的是，思維層次的翻譯不關(guān)注譯作是否符合目的語(yǔ)的語(yǔ)言排列組合規(guī)則，也不關(guān)心遣詞造句的優(yōu)劣，譯者在這個(gè)層次只關(guān)注字面意思的抓取，因此，兩位先生在這一層面的翻譯雖都有小失誤，但瑕不掩瑜，非常成功。

三、語(yǔ)義層次比較

思維層次的翻譯活動(dòng)僅是梳理詩(shī)歌的詠唱對(duì)象和主題，但概念的羅列不符合目的語(yǔ)的組合規(guī)律。語(yǔ)義層次的翻譯即是對(duì)語(yǔ)義的理解。在許鈞先生看來(lái)，索緒爾的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中有語(yǔ)言（langue）和言語(yǔ)（parole）的區(qū)分，據(jù)此，語(yǔ)義或可分為語(yǔ)言意義和言語(yǔ)意義。所謂語(yǔ)言意義即是包括“詞匯意義、句子結(jié)構(gòu)意義和句子之間的關(guān)系意義”；而言語(yǔ)意義則“體現(xiàn)為語(yǔ)境意義與修辭意義或蘊(yùn)含意義”。換句話說(shuō)，語(yǔ)義不僅指語(yǔ)言本身構(gòu)成規(guī)則所限定的意義，還包括語(yǔ)言在不同使用情境下的語(yǔ)用學(xué)意義。前者對(duì)于兩位譯者來(lái)說(shuō)很簡(jiǎn)單，筆者著重從言語(yǔ)意義來(lái)評(píng)析兩譯本的質(zhì)量。

首聯(lián)“海上生明月，天涯共此時(shí)”，意為“月亮從大海上升起，遠(yuǎn)在天涯的情人和我欣賞著同一輪月”。兩位的語(yǔ)言意義都翻譯到位，但深究言語(yǔ)意義，會(huì)發(fā)現(xiàn)原詩(shī)的“明月”二字，胡先生只譯出了月亮（lune），卻未點(diǎn)明是什么樣的月亮；而許先生則用動(dòng)詞“l(fā)uir”（發(fā)光、發(fā)亮）暗示這是一輪皎潔的月亮。再看原詩(shī)特別指出了是“明月”，結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)文化，滿月寓意“團(tuán)圓”，而此刻不能與家人團(tuán)圓，思鄉(xiāng)之情則更甚。綜上可見(jiàn)，“明”字在翻譯中必須予以體現(xiàn)，否則意境大為丟失。

頷聯(lián)“情人怨遙夜，竟夕起相思”，意為“有情之人抱怨夜太長(zhǎng)，因思念晝夜難眠”。其中一個(gè)“怨”字道出了他鄉(xiāng)之人飽受相思之苦，夜不能寐的煎熬和無(wú)奈。該字的意境幽遠(yuǎn)，須翻譯到位。對(duì)于該字義的表達(dá)，胡先生用的是“mécontent”，許先生用的是“plaindre de”，雖然都有不滿之意，但“mécontent”僅是和“content”（高興滿意）相對(duì)應(yīng)而言，而“plaindre de”指“因不滿意而有怨氣，且會(huì)表達(dá)出來(lái)”，其外延意義更豐富?？梢?jiàn)“mécontent”一詞略單薄，無(wú)法表達(dá)詩(shī)人想見(jiàn)而不能見(jiàn)的哀怨，而“plaindre de”則能將這種控訴、無(wú)奈予以體現(xiàn)。

頸聯(lián)“滅燭憐光滿，披衣覺(jué)露滋”，意為“偏愛(ài)皎潔的滿月之光，于是熄滅蠟燭，披衣出門賞月良久，才發(fā)現(xiàn)露水已濕衣”。詩(shī)人用“憐”字恰到好處地表現(xiàn)了沉浸于思鄉(xiāng)之情中的酸楚，“露滋”暗含望月良久，將詩(shī)人對(duì)月不眠的情與景真實(shí)再現(xiàn)。對(duì)于此處的處理，胡先生用了“Epris”一詞直抒愛(ài)意，未嘗不可；而許先生則用“inondé de clarté lunaire”（沉浸在明月之中）暗含對(duì)于望月思遠(yuǎn)的沉醉，不僅表達(dá)出了愛(ài)意，更富有意境之美。

尾聯(lián)“不堪盈手贈(zèng)，還寢夢(mèng)佳期”，指“詩(shī)人覺(jué)得這么美的月光卻不能贈(zèng)予遠(yuǎn)方，倒不如就寢，或許還能在夢(mèng)中相聚”。兩句構(gòu)思巧妙，將詩(shī)人相思而不能相見(jiàn)的無(wú)奈和苦苦尋覓相聚機(jī)會(huì)的癡念展現(xiàn)得淋漓盡致。兩位先生對(duì)于“月光”的翻譯略有不同。胡先生用的“clair de lune”在法語(yǔ)中恰為“月光之意”，且辭藻優(yōu)美；而許先生的“l(fā)umière”本身有“光、光亮、光線”等意，且可專指“日光”，不僅不能精確表達(dá)月光之意，還失去詩(shī)歌的美感，略顯僵硬。

從語(yǔ)義層次來(lái)看兩譯本，不難發(fā)現(xiàn)，兩位學(xué)識(shí)淵博的譯者對(duì)出發(fā)語(yǔ)和目的語(yǔ)的領(lǐng)悟和掌控能力都很強(qiáng)，雖各有瑕疵，但瑕不掩瑜，均展現(xiàn)了高超的翻譯水準(zhǔn)。若要從優(yōu)劣多寡來(lái)看，筆者認(rèn)為許先生在語(yǔ)義蘊(yùn)含義的拿捏上略勝一籌。

四、審美層次比較

詩(shī)歌翻譯比普通翻譯多了審美的功能，因此，比普通翻譯有更高的要求。詩(shī)歌語(yǔ)言是一種審美符號(hào)，它肩負(fù)“表情、表美”的功能。批評(píng)家一般從景美、情美、意美和形美四方面對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行審美批評(píng)。對(duì)本詩(shī)而言，最難的是達(dá)到翻譯的“形美”。因?yàn)闈h語(yǔ)和法語(yǔ)來(lái)自不同的語(yǔ)言語(yǔ)音體系，漢語(yǔ)詩(shī)歌中所具備的格律、平仄、音韻是法語(yǔ)所不具備的。但是，這并不意味著翻譯就無(wú)能為力，雖然漢語(yǔ)詩(shī)歌的形式之美不能完全照搬至法語(yǔ)之中，但是譯者可以將漢語(yǔ)詩(shī)歌的形式意欲達(dá)到的效果用法語(yǔ)詩(shī)歌的形式予以實(shí)現(xiàn)。漢語(yǔ)中的格律、音韻和平仄都是為了實(shí)現(xiàn)詩(shī)歌形式上的“整齊美、勻稱美”，而法語(yǔ)同樣可以通過(guò)其押韻來(lái)傳達(dá)。

胡先生的詩(shī)歌意境很美，但形式上看，儼然將這首古詩(shī)翻譯成了自由詩(shī)，這與其翻譯觀不謀而合；再看許先生的譯本，每?jī)陕?lián)組成一組環(huán)抱韻，雖然沒(méi)有陰陽(yáng)韻完全對(duì)應(yīng)，但是可以看出許先生做了實(shí)現(xiàn)“形美”的努力。如果說(shuō)詩(shī)歌翻譯應(yīng)做到形神皆備，哪怕形式上不能對(duì)等，也應(yīng)力求功能和效果上對(duì)等，那么，筆者認(rèn)為許先生譯本的“形美”與原詩(shī)的“形美”更接近。

兩位先生分別作為臺(tái)灣和內(nèi)地法語(yǔ)詩(shī)歌翻譯的代表性人物，深諳中法詩(shī)歌特征，并對(duì)漢法雙語(yǔ)的使用游刃有余，若非得分伯仲，綜合上述三個(gè)層次的評(píng)析，在思維層次的翻譯旗鼓相當(dāng)，但在語(yǔ)義層次和審美層次的翻譯似乎許先生在細(xì)節(jié)上做得更好，不僅總體還原了詩(shī)歌的原意，并在詩(shī)歌形式的再創(chuàng)造方面尺度把握得當(dāng)。

評(píng)析詩(shī)歌翻譯質(zhì)量不能空憑個(gè)人喜惡，須有標(biāo)準(zhǔn)支撐，翻譯層次論則是一種很好的視角和方法，不僅為評(píng)析者的成果找到理論支撐，也使之更為嚴(yán)謹(jǐn)、公正和有說(shuō)服力。但是，筆者需在此指出的是，要對(duì)詩(shī)歌翻譯的質(zhì)量下唯一、一致的定論是很困難的，也是不可能的。每一個(gè)批評(píng)原理僅是一種參考方法，不是刻意貶低或拔高某一譯者的作品質(zhì)量，但是理論標(biāo)準(zhǔn)在評(píng)析詩(shī)歌翻譯時(shí)卻是必要的，它不僅為我們的評(píng)析找到理論支撐，更有利于促進(jìn)譯者之間的良性探討和交流，取長(zhǎng)補(bǔ)短，促進(jìn)翻譯質(zhì)量的提升，甚至促進(jìn)翻譯理論的完善。

[1]周嘯天.唐詩(shī)鑒賞辭典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[2]許鈞.文學(xué)翻譯批評(píng)研究（增訂本）[M].南京：譯林出版社，2012.

[3]胡品清.唐詩(shī)三百首（中法對(duì)照）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[4]許淵沖.中國(guó)古詩(shī)詞選———許淵沖文集15[M].北京：海豚出版社，2013.