吳漢東

中國知識產(chǎn)權(quán)法院建設，具有司法體制改革的先導作用和知識產(chǎn)權(quán)保護的主導作用。從司法現(xiàn)代化的要求出發(fā)，應著力于審判機構(gòu)的專門化、審判人員的專職化和審判工作的專業(yè)化目標。①在北京、上海、廣州三地成立知識產(chǎn)權(quán)法院一周年之際，筆者應《法律適用》雜志之約，撰寫了《中國知識產(chǎn)權(quán)法院建設：試點樣本與基本走向》，以“審判機構(gòu)專門化、審判人員專職化和審判工作專業(yè)化”為題，對知識產(chǎn)權(quán)法院司法改革經(jīng)驗進行了理論概括和學術(shù)解讀。該觀點為周強院長于2017年8月29日在第十二屆全國人大常委會第29次會議上的《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報告》所采用。這是北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的試點樣本經(jīng)驗，也是中國知識產(chǎn)權(quán)法院建設的未來發(fā)展方向。

一、知識產(chǎn)權(quán)法院的基本屬性與國際態(tài)勢

知識產(chǎn)權(quán)法治一體化，既是立法發(fā)展的國際趨勢，也是司法改革的時代潮流。對此，我們似可得出以下兩點認識：首先，知識產(chǎn)權(quán)制度一體化的實質(zhì)問題是知識產(chǎn)權(quán)保護的國際化。國際化或者說趨同化，表現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)法律的基本原則和主要規(guī)則在全球范圍內(nèi)的普適性。它意味著在世界貿(mào)易組織體系下的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，國際法高于國內(nèi)法，國別法同于國別法，國內(nèi)法遵從國際法。其實質(zhì)意義在于知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍、保護方式、保護水平等，在各國立法中所表現(xiàn)的一體化、趨同化的基本特點。②吳漢東：《國際化、現(xiàn)代化與法典化：中國知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展道路》，載《法商研究》2004年第3期。同時，知識產(chǎn)權(quán)一體化的目標之一是知識產(chǎn)權(quán)司法的現(xiàn)代化。法治“現(xiàn)代化的標準既要從縱向方面考量我國歷史的進步方向，又要從橫向方面考量世界潮流的總體走向”。③陳光中：《國際治理現(xiàn)代化標準問題之我見》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第5期。司法現(xiàn)代化的一個基本面向，就是司法專門化和一體化，在知識產(chǎn)權(quán)法治體系中即是專門法院的設置。專門法院，也稱為特別法院，是指法律明確規(guī)定授予某類案件管轄權(quán)，即管轄范圍僅限于某一類或某幾類案件的法院。④沈達明著：《比較民事訴訟法初論》，中信出版社1991年版，第118頁。司法現(xiàn)代化的機構(gòu)設置和訴訟管轄在兩個層面展開：一是司法專門化。司法專門化，就是把本來屬于普通法院管轄的事務提取出來，交給特定的法院管轄；或是將新的法律案件交給普通法院以外的法院管轄。專門化管轄是司法現(xiàn)代化可行而又簡便的方式，也是對特定司法體系進行現(xiàn)代化改造的重要措施，由此可以提升專業(yè)審判的效率和質(zhì)量，進而促進法律適用的統(tǒng)一和公正。從國際范圍上看，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都設有正式的多樣化的專門法院，較為常見的有行政法院、商業(yè)法院，此外還有勞動法院、保險法院、家庭法院等。二是司法一體化。一體化司法，不僅意味著專門法院是一個獨立設置而不依附任何法院的司法單位，而且往往在訴訟管轄方面具有統(tǒng)一性，即上訴案件由同類專門法院受理。就專門法院的管轄權(quán)而言，分為有終審權(quán)的專門法院和無終審權(quán)的專門法院，上訴案件由同類專門法院受理的，被稱為正式的專門法院。在專門法院中，凡獨立的司法單位且擁有終審權(quán)，即上訴案件由同類專門法院受理的，被稱為正式的專門法院。例如，大陸法系國家的行政法院不僅受理初審行政案件，還受理對初審案件的上訴和申訴；而英國法院系統(tǒng)，行政裁判所為無終審權(quán)的法院，凡上訴案件管轄權(quán)都由英國上訴法院管理。⑤劉國有：《淺論專門法院出現(xiàn)的原因及其法律現(xiàn)代化的意義》，載《天津市政法管理干部學報》2004年第2期。這種雖獨立設置但沒有終審權(quán)的專門法院，被稱為非正式的專門法院?？梢哉J為，凡獨立的司法單位，且擁有終審權(quán)，即是正式的專門法院。例如法國的行政法院、德國的稅務法院和保險法院等?？傮w而言，專門法院對行政、商事等現(xiàn)代訴訟具有專門性、統(tǒng)一性的諸多優(yōu)勢，因而為不同法律傳統(tǒng)的現(xiàn)代法治國家采用，從而在各自國家構(gòu)建了專門法院與普通法院有機結(jié)合的法院系統(tǒng)。

知識產(chǎn)權(quán)法院是專門法院。自20世紀60年代以來，一些國家和地區(qū)開始探索成立知識產(chǎn)權(quán)法院，謀求知識產(chǎn)權(quán)司法的專門化和一體化。據(jù)統(tǒng)計，世界上約有九十多個國家或地區(qū)對知識產(chǎn)權(quán)案件進行某種形式的專業(yè)審判，包括一審或上訴審。世界上公認的第一個知識產(chǎn)權(quán)法院，是德國于1961年成立的聯(lián)邦專利法院。此后，英國于1977年成立了專利法院，美國于1982年成立了聯(lián)邦巡回上訴法院，泰國于1997年、日本于2005年、我國臺灣地區(qū)于2008年、俄羅斯于2013年亦分別設置了自己的知識產(chǎn)權(quán)法院。此外，韓國、馬來西亞、葡萄牙、瑞士、土耳其、智利、巴西等國也相繼建立了本國的知識產(chǎn)權(quán)法院。上述知識產(chǎn)權(quán)法院設置方式不盡相同，但大致分為三種：一是單一行政確權(quán)的專門法院（如德國、韓國⑥韓國于1998年設立專利法院，專屬管轄與專利（發(fā)明、實用新型、外觀設計）、商標有關(guān)的授權(quán)確權(quán)二審案件。2015年，韓國國會通過了《韓國法院組織法》與《韓國民事訴訟法》的修正案，該修正案賦予韓國專利法院對專利權(quán)、商標權(quán)、植物新品種權(quán)的民事侵權(quán)二審案件的專屬管轄權(quán)。參見金珉徹：《韓國專利法院》，載《科技與法律》2015年第6期。）；二是行政、民事“二合一”的專門法院（如美國、日本、俄羅斯）；三是行政、民事、刑事“三合一”的專門法院（如泰國以及我國臺灣地區(qū)）?？梢哉f，建立專門法院己經(jīng)成為了現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)司法的國際潮流。

在案件的管轄方面，知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的案件有兩種：一是知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)案件，例如德國聯(lián)邦專利法院內(nèi)設上訴庭和無效庭，其受案范圍包括：針對專利局關(guān)于專利、商標等工業(yè)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)決定不服的上訴案件，對德國專利及德國境內(nèi)的歐洲專利權(quán)的無效宣告，不服專利局有關(guān)專利強制許可決定的案件；二是知識產(chǎn)權(quán)民事案件，例如日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院，除受理專利行政訴訟案件（包括抗告訴訟和當事人訴訟）外，還專屬管轄全國有關(guān)發(fā)明專利權(quán)、實用新型專利權(quán)、集成電路布圖設計權(quán)以及計算機程序的著作權(quán)案件等。

依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)上訴法院建設的國際經(jīng)驗來看，知識產(chǎn)權(quán)法院審判體系可做如下歸納（如表1）。從上表中可以看出，各國知識產(chǎn)權(quán)法院審判體系包含三種模式：一是專門法院初審，普通法院二審。例如瑞士特設聯(lián)邦專利法院負責全國范圍內(nèi)專利案件一審，由最高法院負責對聯(lián)邦專利法院的上訴案件二審。二是普通法院初審，專門法院二審。例如美國由聯(lián)邦地方法院初審，聯(lián)邦巡回上訴專門法院二審；日本由地方法院初審，知識產(chǎn)權(quán)高等法院二審（除專利案件外，美國、日本的知識產(chǎn)權(quán)案件由地方法院初審，專門法院二審）。三是專門法院初審，專門法院二審。例如歐盟成員國簽署《歐盟統(tǒng)一專利法院協(xié)議》，設立包括一審法院和上訴法院的專門司法系統(tǒng)；德國由專利與商標局、品種局初審，聯(lián)邦專利法院二審。值得注意的是，國際知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的設立有兩個特點：其一，實行案件類分管轄。即是將知識產(chǎn)權(quán)案件分為技術(shù)類案件和一般民事案件，上訴法院對于前者實行專屬管轄、集中審理。其二，保持司法單位獨立。無論是“專門法院初審→專門法院二審”的專門法院體系，還是“普通法院初審→專門法院二審”的上訴法院體系，都使得知識產(chǎn)權(quán)法院擁有技術(shù)類案件的終審權(quán)。世界上多數(shù)國家知識產(chǎn)權(quán)司法體系關(guān)注的重點是專利等技術(shù)類案件，且審判層級的重心放在上訴審。⑦劉銀良：《我國知識產(chǎn)權(quán)法院設置問題論證》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第3期。

二、中國知識產(chǎn)權(quán)法院的試點樣本與基本經(jīng)驗

專門法院是法院系統(tǒng)中的重要組成部分。在中國，凡專門法院都實行集中化管理和專門化司法，其管轄范圍一般是全國性或跨區(qū)域的。專門法院的設立，來自于憲法性文件的授權(quán)，其法律依據(jù)有兩點：一是例示主義立法規(guī)則。根據(jù)《人民法院組織法》第2條的規(guī)定，軍事法院、海事法院等是我國的專門法院。二是專門立法授權(quán)規(guī)則。《人民法院組織法》第28條規(guī)定，專門法院的組織和職權(quán)由全國人民代表大會常務委員會另行規(guī)定。這說明，我國的專門法院，包括但不限于軍事法院、海事法院，這就為知識產(chǎn)權(quán)法院的設立預留了制度空間。上述專門法院由于國家經(jīng)濟與社會環(huán)境的發(fā)展變化，有的被撤銷（如鐵路運輸高級法院），有的則繼續(xù)保留（如海事法院與軍事法院）。無論如何，這些專門法院的構(gòu)建與運行，為今天的知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革提供了有益的經(jīng)驗。

2014年，十二屆全國人大常委會第十次會議通過《關(guān)于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》，對知識產(chǎn)權(quán)專門法院的設立及其相應職權(quán)行使作出規(guī)定。經(jīng)過全國人大常委會的立法授權(quán)和最高人民法院的具體籌劃，北京、上海、廣州先后在2014年正式成立知識產(chǎn)權(quán)法院。北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作為試點樣本，對于建立健全中國知識產(chǎn)權(quán)審判體系與發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主導作用具有重要意義。最高人民法院院長周強在向全國人大常委會第29次會議的報告中明確指出：“知識產(chǎn)權(quán)法院的重要作用逐步顯現(xiàn)，通過推進審判機構(gòu)專門化、審判人員專職化和審判工作專業(yè)化，對于統(tǒng)一裁判標準，提高審判效率，提升全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判水平發(fā)揮了引領(lǐng)示范作用。”⑧周強：《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報告》，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-58142.html，最后訪問日期：2017年11月20日。

（一）審判機構(gòu)的專門化

知識產(chǎn)權(quán)法院具有專屬管轄的職能。專屬管轄是指法律規(guī)定某些特殊類型的案件專門由特定的法院管轄，其他人民法院無管轄權(quán)，當事人不得協(xié)議變更，人民法院也不得用裁定變更管轄法院。這即是說，專屬管轄是優(yōu)先性、排他性與強制性的管轄：一方面訴訟當事人不得以協(xié)議的方式選擇其他法院管轄，另一方面也排除了任何國外法院對訴訟的管轄權(quán)。凡法律明文規(guī)定專屬管轄的訴訟，均適用專屬管轄，不得適用地域管轄。賦予知識產(chǎn)權(quán)法院對特殊案件以專屬管轄的權(quán)限，旨在整合專門化的司法資源，提高專業(yè)性的司法水平，統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)保護的司法標準。

知識產(chǎn)權(quán)法院集中審理專利、商標行政確權(quán)案件（由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄）和諸如專利、植物新品種、技術(shù)秘密、布圖設計等技術(shù)類民事案件（由北京、上海、廣州三家法院管轄）。除上述案件實行專屬管轄外，其他案件仍由普通法院管轄，即對知識產(chǎn)權(quán)案件實行專屬管轄為主，專屬管轄與普通管轄相結(jié)合的做法。按照審級標準，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院既是專利、植物新品種、技術(shù)秘密、布圖設計等技術(shù)類民事案件的初審法院，同時也是著作權(quán)、商標權(quán)、反不正當競爭等一般民事案件的上訴法院，屬于中級法院審級。⑨宋曉明：《知識產(chǎn)權(quán)法院的中國探索》，載世界法學家協(xié)會、最高人民法院共同舉辦“知識產(chǎn)權(quán)保護的國際視野”國際研討會發(fā)言材料，2014年11月。根據(jù)立法規(guī)定，三家知識產(chǎn)權(quán)法院同時審理一審案件和上訴案件。知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決、裁定的上訴案件，分別由所在地省、直轄市高級法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理?？梢哉J為，在“基層法院知識產(chǎn)權(quán)庭——知識產(chǎn)權(quán)法院——高級法院知識產(chǎn)權(quán)庭”這一框架內(nèi)，實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)民事案件和行政案件的統(tǒng)一管轄。

知識產(chǎn)權(quán)法院在探索專門化審判、統(tǒng)一法律適用標準方面取得顯著成效。截至2017年6月，三個法院共受理案件46,071件，審結(jié)33,135件。其中，受理有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術(shù)秘密、計算機軟件等專業(yè)技術(shù)性較強的一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件12,935件，審結(jié)8247件，分別占總受理案和審結(jié)案的28%與25%。審結(jié)行政案件11,113件，保障行政相對人合法權(quán)益，規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為。在審結(jié)的21,620件民事案件中，著作權(quán)案11,664件占56%，如愛奇藝公司訴幻電公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案⑩上海知產(chǎn)法院判決北京奇藝公司訴上?；秒姽厩趾ψ髌沸畔⒕W(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第213號民事判決書。等，加強了網(wǎng)絡版權(quán)產(chǎn)業(yè)中的著作權(quán)保護，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護對文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的促進作用；專利案7041件占34%，如無人機飛行器技術(shù)案件?深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司與深圳市道通科技股份有限公司等侵害外觀設計專利權(quán)糾紛上訴案，廣東省高級人民法院（2016）粵民終487號民事判決書。、晨光公司訴得力公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案?得力集團有限公司等與上海晨光文具股份有限公司等專利糾紛上訴案，上海市高級人民法院（2016）滬民轄終95號民事判決書。等，加強了我國對核心專利技術(shù)成果，以及外觀設計專利的保護；審結(jié)商標案1462件占7%，如“老干媽”“LV”等中外商標給予馳名商標保護案件等?貴陽南明老干媽風味食品有限責任公司與貴州永紅食品有限公司侵害商標權(quán)糾紛上訴案，北京市高級人民法院（2017）京民終76號民事判決書。，規(guī)范了我國老字號、馳名商標的使用與保護，推動國家與企業(yè)品牌戰(zhàn)略的實施；審結(jié)不正當競爭和壟斷案564件占3%，通過耀宇公司訴斗魚公司不正當競爭糾紛?上海耀宇文化傳媒有限公司訴被告廣州斗魚網(wǎng)絡科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第641號民事判決書。等重大案件的審理，積極營造公平、有序的市場競爭環(huán)境。

（二）審判人員的專職化

審判機關(guān)的專門化離不開職業(yè)化的審判人員。與知識產(chǎn)權(quán)專門審判機關(guān)的設置相適應，更需要配置一批職業(yè)化程度高的知識產(chǎn)權(quán)審判人員。從這個角度上來說，深化司法體制改革，人的選任是關(guān)鍵。以法官員額制改革為契機，從知識產(chǎn)權(quán)法官的入額和司職的角度進一步強化知識產(chǎn)權(quán)審判人員的專職化，是現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)審判機制改革的重點問題。?有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法院人員分類制和法官定額制、遴選制的司法改革情況，可參見載于《法律適用》2015年第10期的專題論文：北京知識產(chǎn)權(quán)法院課題組：《關(guān)于審判權(quán)運行機制改革的思考與探索——以北京知識產(chǎn)權(quán)法院為分析樣本》；黎淑蘭：《論知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判新格局的構(gòu)建與實現(xiàn)——以上海知識產(chǎn)權(quán)法院專業(yè)化建設為視角》；林廣海：《廣州故事：知識產(chǎn)權(quán)法院多棱鏡》。為此，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在加強審判人員專職化方面提供諸多有益經(jīng)驗：

第一，強化知識產(chǎn)權(quán)審判人員的專業(yè)素養(yǎng)。為了強化司法人才的專業(yè)素養(yǎng)，我國自2001年起實行了統(tǒng)一的司法考試制度，法官從事審判活動需要獲得國家認證。從2015年起，隨著司法體制改革的加速，全國范圍內(nèi)將相繼實行法官員額制，旨在提升審判人員群體的專業(yè)素養(yǎng)，實現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負責”原則的司法。根據(jù)《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法院法官選任工作指導意見（試行）》第4條的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院的專任法官還需要具備與專業(yè)審判工作相適應的較高法律素養(yǎng)、知識儲備和司法技能。北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在遴選法官時，不是對原中院知識產(chǎn)權(quán)庭人員的簡單歸并，而是面向所在?。ㄖ陛犑校┻M行公開遴選，并設定了相對較高的遴選條件。

第二，突出知識產(chǎn)權(quán)審判人員的專業(yè)經(jīng)歷。知識產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)復雜性，決定了對審判人員任職要求的特殊性。知識產(chǎn)權(quán)法官作為一種經(jīng)驗型的職業(yè)，其要求具備的專業(yè)資格、專業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)技能等，往往在相應的專業(yè)經(jīng)歷中才能凝練和養(yǎng)成?？梢哉f，對知識產(chǎn)權(quán)法官入額的考察，除了專業(yè)資格和素質(zhì)外，還要考察其專業(yè)審判經(jīng)歷，以達到優(yōu)化法官層級的效果。知識產(chǎn)權(quán)審判人員的專業(yè)經(jīng)歷完善不僅涉及對法官資格與專業(yè)技能的遴選，也涉及法院內(nèi)部的職權(quán)分工、審判人員的責任意識等方面的內(nèi)容。在全面推行司法改革的過程中，依據(jù)“讓審理者裁判，由裁判者負責”的要求，我國司法改革實行法官員額制與司法責任制，知識產(chǎn)權(quán)法院的審判權(quán)運行機制、審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)得到了進一步的規(guī)范，形成法官主導、人員分類、權(quán)責明晰、協(xié)同合作的審判新模式。法官員額制與司法責任制，能夠進一步加強知識產(chǎn)權(quán)審判人員的專業(yè)經(jīng)歷以及責任意識，轉(zhuǎn)變審判委員會職能，明確審判委員會與合議庭、法官、司法輔助人員的權(quán)力界限。

第三，提升知識產(chǎn)權(quán)審判人員的專業(yè)水平。知識產(chǎn)權(quán)法官隊伍建設，應具有職業(yè)化、專業(yè)化、精英化的要求。知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件往往知識元素多、技術(shù)含量高，其復雜性、困難度不同于一般民事案件，雖然可以對專門法官提出更高的專業(yè)要求，但是期望法官能夠通曉全部技術(shù)領(lǐng)域是不現(xiàn)實的。因此，有必要在員額制的基礎(chǔ)上，對審判人員進行多元化培養(yǎng)，構(gòu)建科學化的審判組織，完善系統(tǒng)性的審判機制。具言之，包括培養(yǎng)具有技術(shù)背景的法官；形成法官助理、書記員與技術(shù)調(diào)查官協(xié)調(diào)配合的審判輔助體系；建立專家證人制度，健全技術(shù)咨詢專家?guī)臁⒎勺稍儗＜規(guī)斓戎R支持系統(tǒng)?？傊?，知識產(chǎn)權(quán)審判人員專業(yè)水平的提升，需要以入額法官為核心構(gòu)建一個良性的、全面的審判運行體系。

（三）審判工作的專業(yè)化

相對于一般的民事或行政案件而言，知識產(chǎn)權(quán)案件通常表現(xiàn)出較高的專業(yè)技術(shù)性特點。在知識產(chǎn)權(quán)法院建設中，北京創(chuàng)立司法判例指導制度，上海構(gòu)建“四位一體”技術(shù)事實調(diào)查認定體系，廣州完善技術(shù)調(diào)查官司法輔助機制等，都是探索審判工作專業(yè)化的有益經(jīng)驗。?朱理：《我國知識產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度革新：評價與展望》，載《法律適用》2015年第10期。知識產(chǎn)權(quán)專門法院的設立，就是要充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判工作的專業(yè)化職能。其中，專家證人制度、技術(shù)調(diào)查官制度以及司法判例制度，作為知識產(chǎn)權(quán)審判工作專業(yè)化的有效支撐，不僅可以從專業(yè)技術(shù)背景方面彌補法官在相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)不足，而且可以為司法權(quán)力的有效運行和審判標準的統(tǒng)一提供案例指導上的有益參照。

第一，專家證人制度。2008年公布并實施的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出：“針對知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性強等特點，建立和完善司法鑒定、專家證人、技術(shù)調(diào)查等訴訟制度?！?《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，國發(fā)[2008] 18 號，2008年6月5日。2009年12月23日最高人民法院在“對網(wǎng)民31個意見建議答復情況”中明確表示，承認我國法院已施行專家證人制度，并充分肯定專家證人制度在司法審判中所起到的積極作用。?參見2009年12月23日最高法院公布“對網(wǎng)民31個意見建議答復情況（全文）”，載http: //www.chinanews. com/gn/news/2009/12-23 /2034782.shtml ,最后訪問日期：2015年9月5日。知識產(chǎn)權(quán)案件往往涉及科技前沿，專業(yè)性極強，當事人（無論是原告還是被告）往往存有相關(guān)知識不足的舉證困難。在這種情況下，引入專家證人制度，選取商標、專利、版權(quán)方面的專家參與案件的偵查和訴訟活動是我國知識產(chǎn)權(quán)司法審判實踐的現(xiàn)實之需。專家證人制度應該明確專家證人有別于鑒定人的證人地位，采用當事人自行聘請和法院依職權(quán)聘請專家證人的雙重途徑，規(guī)定專家證人出具專家意見，出庭作證，接受控辯雙方質(zhì)證、向法官介紹專門性問題的職責，并確立由法庭來決定專家證人證言的采信與否的證據(jù)規(guī)則，保證證據(jù)的科學性和權(quán)威性。?邵劭：《論專家證人制度的構(gòu)建——以專家證人制度與鑒定制度的交叉共存為視角》，載《法商研究》2011年第4期。但是也應當看到，專家證人制度作為在英美法系當事人主義訴訟模式中形成的司法機制，面對我國大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式難免會出現(xiàn)水土不服，而且在很多情況下專家證人由當事人所聘任，其專家意見也必然依賴于當事人之訴訟請求，致使專家證人證言的中立性缺失。?鄧曉霞：《論英美法系專家證人制度的基礎(chǔ)與缺陷—兼論我國引入專家證人制度的障礙”》，載《中國刑事法雜志》2009年第11期。對此問題，有待于知識產(chǎn)權(quán)法院在司法實踐中進一步完善制度，進行規(guī)則矯正和路徑補充。

超濾膜在截留多糖的同時，也使得部分大分子蛋白質(zhì)難以脫除。不同分子量的超濾膜對蛋白質(zhì)的脫除效果如圖2所示。

第二，技術(shù)調(diào)查官制度?！吨泄仓醒腙P(guān)于司法體制試點若干問題的框架意見》確定在北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院中圍繞技術(shù)案件的審理，建立符合中國國情具有中國特色的技術(shù)調(diào)查官制度；最高人民法院于2014年12月31日發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》，明確知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟的程序與規(guī)則。?宋曉明、王闖等：《〈關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2015年第7期。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)審判的技術(shù)類難題有三種解決方法：一是民事訴訟法規(guī)定的專家輔助人制度。通過專家輔助人就技術(shù)事實和技術(shù)要點進行說明，但專家證人會為各方當事人說話，其專家意見缺乏中立性；二是司法鑒定。但是由于司法成本較高，不可能對每個案件都進行鑒定，且時間較長；三是設立技術(shù)專家?guī)?，向?qū)＜易稍儭５捎趯＜覅⑴c度受到時間限制，無法為案件提供充分的專業(yè)幫助。因此，建立技術(shù)調(diào)查官制度無疑是我國知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中行之有效的應對之策。2015年4月22日，在最高人民法院開庭審理的美國禮來公司與江蘇省常熟市華生制藥有限公司侵害專利權(quán)上訴案中，技術(shù)調(diào)查官首次出現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)庭審之中。?李娜：《最高法知產(chǎn)庭審首現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官——協(xié)助法官查明事實事實具有示范意義》，載《法制日報》2015年4月23日第5版。依據(jù)《暫行規(guī)定》，技術(shù)調(diào)查官作為司法輔助人員不具有審判權(quán)，其主要職責在于根據(jù)法官要求在案件審理的不同階段分別提出技術(shù)審查意見作為法官認定技術(shù)事實的參考。為構(gòu)建多元化技術(shù)事實查明體系，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院均設立技術(shù)調(diào)查室，形成技術(shù)調(diào)查與專家輔助、司法鑒定、專家咨詢有效銜接的多元化技術(shù)事實查明機制。?周強：《健全中國特色知識產(chǎn)權(quán)審判體系切實加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護》，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-57742.html，最后訪問日期：2017年11月15日。

技術(shù)調(diào)查官制度在促進審判效率、完善查明機制、豐富認定體系等方面取得了良好的效果。關(guān)于技術(shù)調(diào)查官的選定，我國可以進一步借鑒日本經(jīng)驗，將各領(lǐng)域頂級專家任命為專業(yè)委員，組成技術(shù)專業(yè)委員會，定期與技術(shù)調(diào)查官開展交流培訓，并可從專業(yè)委員會選任技術(shù)調(diào)查官。技術(shù)調(diào)查官作為法院的工作人員無疑會受到嚴格的遴選與管理，充分保證技術(shù)審查意見的權(quán)威性和中立性。但是，技術(shù)調(diào)查官無法全面覆蓋所有的技術(shù)領(lǐng)域，容易引發(fā)當事人對技術(shù)調(diào)查官專業(yè)水準的質(zhì)疑；技術(shù)調(diào)查官對于案件技術(shù)問題的絕對話語權(quán)，可能誘發(fā)案件審理過程中技術(shù)調(diào)查的司法腐敗。這是技術(shù)調(diào)查官制度可能存在的問題與弊病，需要知識產(chǎn)權(quán)法院在相關(guān)制度建設中給予充分重視，并尋求應對之策。

第三，司法判例制度。2015年6月，最高人民法院公布了《〈關(guān)于案例指導工作的規(guī)定〉實施細則》，就如何參照適用指導性案例作出了具體規(guī)定，明確了“類似案件”的判定標準，要求各級法院在審理“類似案件”時，應當參照指導性案例的裁判要點，并應當將其作為裁判理由予以援引。?最高人民法院《關(guān)于案例指導工作的規(guī)定實施細則》第9條和第10條。知識產(chǎn)權(quán)法院作為技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的專屬管轄法院，在面臨新型、疑難、復雜的案件審判時，更加迫切需要司法適用中案件審判的指導工作。對此，最高人民法院在北京知識產(chǎn)權(quán)法院設立知識產(chǎn)權(quán)案例指導研究（北京）基地，探索建立中國特色知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度，完善典型案例生成、篩選、識別、使用機制，致力于建設全國知識產(chǎn)權(quán)案例指導理論研究中心，積極推動知識產(chǎn)權(quán)司法裁判理念、尺度和標準的統(tǒng)一。

中國特色的指導案例制度，以案例引證規(guī)則為核心，通過對司法判例的選編、發(fā)布，對“類似案件”進行指導性約束，是一種值得肯定的中國式“判例制度”，也是一項值得推廣的審判制度改革成果。?吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法治發(fā)展和法學進步中的司法判例制度》，載吳漢東、宋曉明主編：《人民法院知識產(chǎn)權(quán)案例裁判要旨通纂》（序一），北京大學出版社2016年版，第1頁。在知識產(chǎn)權(quán)案件審理活動中，相關(guān)判例作為知識產(chǎn)權(quán)法官司法實踐智慧與經(jīng)驗的凝結(jié)，不僅可以彌補立法滯后性所帶來的不足，而且有利于限縮法官的自由裁量權(quán)，促進司法審判標準的統(tǒng)一?！邦愃瓢讣迸卸藴实拿鞔_，作為案例引證制度的前提性要件，發(fā)揮著避免“同案不同判”的事實約束力。從指導性案例的適用效力上講，其并非法律適用上的正式法律淵源，而是主要發(fā)揮案例引證制度的指導性約束，為司法裁判活動的說理性論證提供一定的事實論據(jù)。因此，促進和完善我國案例引證制度的有效實施，就需要在案例引證的適用范圍、引證程序、引證方法以及引證來源等方面作出具體規(guī)定，以此來服務于司法判例制度的指導性功能。值得說明的是，司法判例制度的確立，并不只是判例法國家的獨有“專利”。英美法系國家中的判例法及遵循先例的原則只是司法判例制度的一種形式而已。?何然：《司法判例制度論要》，載《中外法學》2014年第1期?？梢哉f，在兩大法系傳統(tǒng)出現(xiàn)融合之際，在中國司法改革大背景下，建立知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度，或說是司法判例制度，不僅體現(xiàn)著知識產(chǎn)權(quán)法院在審判工作專業(yè)化和審判標準統(tǒng)一性上的具體追求，而且凸顯出司法體制改革對司法裁判權(quán)力的有效運行和審判文書說理性論證的更高要求。

三、中國知識產(chǎn)權(quán)法院建設的未來展望

對于未來知識產(chǎn)權(quán)法院建設，最高人民法院周強院長在向全國人大常委會的報告中表示：“研究建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化。總結(jié)推廣北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)驗，適時增設知識產(chǎn)權(quán)法院，進一步健全符合知識產(chǎn)權(quán)司法保護規(guī)律的專門化審判體系，更好地滿足科技創(chuàng)新對知識產(chǎn)權(quán)專門化審判的司法需求?！?周強：《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報告》，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-58142.html，最后訪問日期：2017年11月20日。在北京、上海、廣州三地設立專門法院，是“探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院”的“試水”方案，知識產(chǎn)權(quán)司法現(xiàn)代化改革需要總體規(guī)劃、逐步推進?？傊?，我們必須堅持從我國實際出發(fā)，以改革的精神、思維和行為方式去推動知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革。

我國司法體制改革的目標，針對的是妨礙司法獨立品格和阻礙司法健康發(fā)展這兩大癥結(jié)。超地方化的改革措施，旨在強化司法機關(guān)整體獨立行使司法權(quán)的能力，體現(xiàn)對司法機關(guān)外部環(huán)境的調(diào)整；去行政化的改革措施，旨在破除司法機關(guān)行政化結(jié)構(gòu)和行政式運行的毛病，體現(xiàn)對司法機關(guān)內(nèi)部的調(diào)整。從司法權(quán)的基本屬性出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)司法的權(quán)力性質(zhì)具有兩個特征：一是專屬權(quán)，即有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的司法權(quán)，是為國家專屬權(quán)和中央事權(quán)，具有統(tǒng)一性、專屬性的特點。承認知識產(chǎn)權(quán)法院的專門法院地位，實行司法區(qū)域與行政區(qū)域適當分離的錯位管轄制度，有助于確立知識產(chǎn)權(quán)司法的中央事權(quán)屬性和促進國家法律的統(tǒng)一實施。這種跨行政區(qū)劃的錯位管轄制度，是未來五年司法體制改革的重要目標，因此知識產(chǎn)權(quán)專門法院的設立有著一種示范引導作用；二是裁判權(quán)，即有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的司法權(quán)，是一種中立地位的判斷權(quán)，具有獨立性、專業(yè)性的特點。從這一特性出發(fā)，司法體制改革不僅意味著應賦予知識產(chǎn)權(quán)法院以專屬管轄職能，建立公正、高效、權(quán)威的專門審判制度；而且還要求在知識產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部全面推行各項改革措施，包括司法主體體制、司法運行體制、司法保障體制的改革。從某種意義上講，知識產(chǎn)權(quán)法院的運轉(zhuǎn)效果“將直接影響中國未來司法改革的走向”。?宋曉明：《知識產(chǎn)權(quán)法院的中國探索》，載世界法學家協(xié)會、最高人民法院共同舉辦“知識產(chǎn)權(quán)保護的國際視野”研討會，國際研討會發(fā)言材料，2014年11月。我國未來知識產(chǎn)權(quán)法院體系可做進一步健全和完善。

（一）知識產(chǎn)權(quán)法院的布局

最高人民法院于近兩年相繼發(fā)布了《關(guān)于同意南京市、蘇州市、武漢市、成都市中級人民法院內(nèi)設專門審判機構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識產(chǎn)權(quán)案件的批復》《關(guān)于同意杭州市、寧波市、合肥市、福州市、濟南市、青島市中級人民法院內(nèi)設專門審判機構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識產(chǎn)權(quán)案件的批復》等文件。依據(jù)最高人民法院的相關(guān)文件，我國將在部分城市的中級人民法院內(nèi)設專門的知識產(chǎn)權(quán)庭，跨區(qū)域管轄知識產(chǎn)權(quán)案件（如表2）。

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院的布局，目前主要問題是“知識產(chǎn)權(quán)專門化審判的輻射范圍不夠，難以有效滿足創(chuàng)新活躍地區(qū)對于專門化審判的司法需求”。?周強：《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報告》，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-58142.html，最后訪問時間：2017年11月20日。我國知識產(chǎn)權(quán)專門法院的系統(tǒng)構(gòu)造，必須考慮中國問題的特殊性：一是知識產(chǎn)權(quán)大國事務的治理困難。隨著中國改革開放的深入和創(chuàng)新發(fā)展的推進，知識產(chǎn)權(quán)司法保護需求日益強烈。據(jù)統(tǒng)計，2016年我國法院受理各類知識產(chǎn)權(quán)一、二審案件超過17萬件?最高人民法院《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2016年）》白皮書。，成為全球受理知識產(chǎn)權(quán)案件最多的國家。面對超大型社會產(chǎn)生的超大量案件，有必要進行專門管轄和集中審判，以“解決法律適用不統(tǒng)一性和不確定性問題”。?張廣良：《知識產(chǎn)權(quán)法院設計的本土化思維》，載《法學家》2014年第6期。從本土國情出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)法院設置的數(shù)量及其布局，不可能簡單復制和模仿他國做法；二是地域發(fā)展不平衡與司法資源配置的問題。在現(xiàn)代化國家的建設過程中，我國存在著經(jīng)濟和社會發(fā)展不平衡的突出問題，這在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域則表現(xiàn)為各地區(qū)創(chuàng)新力量的明顯差異和案件數(shù)量分布的不平衡。目前，知識產(chǎn)權(quán)案件主要集中于廣東、北京、江蘇、上海、浙江等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，相比之下，中西部經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)則數(shù)量較少。資料顯示：廣東省2016年新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件高達4.4萬件，居全國法院首位；?廣東省高級人民法院《廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2016年）》白皮書。而同年，甘肅省受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件總共只有246件。?甘肅省高級人民法院《甘肅法院2016年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況——知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況及十大典型案例》。正如《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》所強調(diào)的那樣，“在法院設置方面，推動在知識產(chǎn)權(quán)案件較集中的地區(qū)設立”，而不能在各地區(qū)平均配置。這就是說，未來知識產(chǎn)權(quán)法院的布局，既不能僅限于北京、上海、廣州三個地區(qū)，更不能依省、自治區(qū)、直轄市行政區(qū)劃逐一設置。因此，有必要進一步探索建立跨行政區(qū)劃的管轄制度，即在一些中心城市設立專門法院，不僅對本地區(qū)技術(shù)類案件進行專屬管轄，而且負責審理鄰近省、自治區(qū)、直轄市的技術(shù)類案件。進而言之，知識產(chǎn)權(quán)專門法院集中審理專利、商標授權(quán)確權(quán)案件和技術(shù)類侵權(quán)案件，實行專屬管轄，而其他案件仍由普通法院進行管轄。實行專屬管轄為主、專屬管轄與普通管轄相結(jié)合的做法，為大多數(shù)國家所采用，我國可予以借鑒。

（二）知識產(chǎn)權(quán)高級法院的設置

知識產(chǎn)權(quán)司法體制深化改革的關(guān)鍵，在于設立知識產(chǎn)權(quán)高級法院或上訴法院，使得專門法院系統(tǒng)擁有技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的終審權(quán)。最高人民法院周強院長指出：“知識產(chǎn)權(quán)二審案件的審理法院不統(tǒng)一，容易導致法律適用沖突，影響司法公信力，知識產(chǎn)權(quán)法院體系建設和裁判尺度統(tǒng)一有待進一步加強。”?周強：《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報告》，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-58142.html，最后訪問日期：2017年11月20日。在我國，相關(guān)法院是稱為高級法院還是上訴法院，值得斟酌。我國“二審法院”在上訴中既審理事實問題，也審理法律適用問題，這與國外“上訴法院”僅負責法律審有明顯區(qū)別。?參見胡淑珠：《試論知識產(chǎn)權(quán)法院（法庭）的建立——對我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第4期。本文認為，我國現(xiàn)行法律關(guān)于審判機構(gòu)的規(guī)定，沒有“上訴法院”一說，而只有“二審法院”之謂。為了與現(xiàn)行法院體制相適應，并體現(xiàn)與知識產(chǎn)權(quán)法院的級別之差，前述“二審法院”宜稱之為知識產(chǎn)權(quán)高級法院。可以說，知識產(chǎn)權(quán)高級法院設置的問題是進一步深化知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的重點。

未來設置的知識產(chǎn)權(quán)高級法院，既是各知識產(chǎn)權(quán)法院一審案件的上訴法院，相對于最高人民法院而言也是特殊重大案件的初審法院。依據(jù)現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)專門法院的審級標準，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院既是專利、植物新品種、技術(shù)秘密、布圖設計等技術(shù)類民事案件的初審法院，同時也是著作權(quán)、商標權(quán)、反不正當競爭等一般民事案件的上訴法院，屬于中級法院審級。那么，知識產(chǎn)權(quán)高級法院相當于省、自治區(qū)與直轄市高級法院的級別，因此，北京、上海、廣州專門法院負責審理的初審案件由知識產(chǎn)權(quán)高級法院二審，知識產(chǎn)權(quán)高級法院專屬管轄的初審案件由最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭終審。

基于知識產(chǎn)權(quán)法院系統(tǒng)建設的需要，可以在北京設立一個國家知識產(chǎn)權(quán)高級法院，集中審理知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)糾紛案件和技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)上訴案件，這是解決我國目前知識產(chǎn)權(quán)司法體制問題的重要任務?？紤]到中國幅員廣大的國情，在條件成熟的時候，可以選擇在華東、華中、西南、西北和東北各大區(qū)的中心城市，另行設立3-5個知識產(chǎn)權(quán)高級法院的巡回法庭或派出機構(gòu)。上述知識產(chǎn)權(quán)法院系統(tǒng)的構(gòu)建，是具有中國特色的：它與德國、韓國不同，不是單一行政確權(quán)的專門法院，而是行政、民事案件“二合一”（甚至可能是行政、民事和刑事案件“三合一”）的專門法院；同時也與美、日不同，不僅是知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴法院，而是基于專屬管轄職能從下至上設立的專門法院。因此，未來中國知識產(chǎn)權(quán)法院系統(tǒng)可以考慮構(gòu)建以下管轄體系（如圖1）。

圖1　未來中國知識產(chǎn)權(quán)法院管轄體系

首先，普通基層法院知識產(chǎn)權(quán)庭負責對其轄區(qū)內(nèi)的一般知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件（著作權(quán)、商標權(quán)、反不正當競爭）一審，由知識產(chǎn)權(quán)法院負責二審（終審）。前述二審生效的案件可由知識產(chǎn)權(quán)高級法院再審。

其次，知識產(chǎn)權(quán)法院負責對其所轄行政區(qū)域內(nèi)技術(shù)類的民事、行政案件（專利、植物新品種、技術(shù)秘密、布圖設計等）一審，知識產(chǎn)權(quán)高級法院二審（終審）。前述二審生效的案件可由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭再審。

最后，知識產(chǎn)權(quán)高級法院負責對于其所轄行政區(qū)域內(nèi)特別重大或復雜的知識產(chǎn)權(quán)案件一審，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭二審（終審）。

（三）民事、行政和刑事案件的統(tǒng)一管轄

知識產(chǎn)權(quán)法院的民事、行政和刑事案件的統(tǒng)一管轄是我國現(xiàn)行司法體制改革的制度障礙。長期以來，我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制是“一元三極”模式。所謂一元，即所有知識產(chǎn)權(quán)案件都由普通法院管轄；所謂三極，即實行“三審分立”，將知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件分別劃歸民事審判庭、行政審判庭和刑事審判庭審理。如果同一案件兼有民事和刑事因素，就會引起管轄權(quán)沖突。當下，知識產(chǎn)權(quán)司法體制的重頭戲，即“三合一”的審判模式已在全國法院施行，將在案件管轄、訴訟程序、證據(jù)制度等方面有所突破，從而按照中央四中全會決定的要求，“推進以審判為中心訴訟制度改革”。?最高人民法院副院長陶凱元在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會暨全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”推進會上的講話。

2008年公布并實施的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出：“完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，研究設置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的知識產(chǎn)權(quán)專門法庭?！弊跃V要公布以來，許多地方法院進行“三合一”案件審理試點，積累了相當?shù)慕?jīng)驗，在很大程度上統(tǒng)一了知識產(chǎn)權(quán)案件的審判尺度。2016年7月，最高人民法院在江蘇省南京市召開“推進全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判‘三合一’工作會議”，全面部署推進法院知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作。最高人民法院正在與有關(guān)部門就知識產(chǎn)權(quán)刑事司法實施方案進行積極溝通，以期盡快會簽相關(guān)文件，全面推進“三合一”工作，提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護的整體效能。?參見最高人民法院：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書（2016）》，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-42362.html，最后訪問日期：2016年11月20日。目前的知識產(chǎn)權(quán)法院，是對技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件進行跨區(qū)域管轄。十分明顯，專屬管轄的案件不涉及技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)的刑事案件，例如假冒專利罪、竊取他人商業(yè)秘密罪、侵犯著作權(quán)軟件罪等。上述“二合一”模式，使得知識產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄的行政和民事案件與普通法院負責審理的刑事案件，在訴訟程序的銜接上產(chǎn)生困難，具言之，相關(guān)案件審判程序游離于不同的法院體系，割裂了專門法院進行專屬管轄的統(tǒng)一性。因此，從戰(zhàn)略目標要求和改革試點經(jīng)驗出發(fā)，未來知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革，應考慮民事、行政和刑事案件統(tǒng)一管轄問題。