金泳鋒

引 言

法院在處理當(dāng)事人之間的法律糾紛時(shí)，首先要做的便是確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)。特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系與買賣關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可關(guān)系有較為相似之處，但法律對(duì)它作了更多強(qiáng)制性的管理性或效力性要求，這些要求會(huì)對(duì)上下游雙方的法律關(guān)系產(chǎn)生重要影響，訴訟中的雙方為了維護(hù)自己的利益，也會(huì)就此而產(chǎn)生爭(zhēng)議。因此厘清特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系與其他法律關(guān)系的差異，彰顯其特性便變得尤為重要。本文擬從宏觀層面及微觀層面入手，即特許經(jīng)營(yíng)的目的與特許經(jīng)營(yíng)中上下游的具體表現(xiàn)兩方面，探討應(yīng)如何認(rèn)定上下游存在特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系。

一、宏觀層面：特許經(jīng)營(yíng)的目的

（一）為降低內(nèi)部成本而分化企業(yè)并為統(tǒng)一化而保持較高控制

現(xiàn)代社會(huì)，分工越加復(fù)雜，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作也越加復(fù)雜，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體——企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)亦變得更為復(fù)雜、企業(yè)科層大幅增加。這種變化有利亦有弊：一方面，有利于企業(yè)各個(gè)工作流程的專業(yè)化水平提高、整體的交易費(fèi)用降低；另一方面，企業(yè)本身的管理、運(yùn)行是需要成本的，科層的增多使得企業(yè)變得更為“臃腫”，管理與運(yùn)行變得更為困難。為了揚(yáng)長(zhǎng)避短，企業(yè)需要分化一些部門出去，不再采取如此嚴(yán)密的科層管理模式，但同時(shí)又在一定程度上保持對(duì)這些部門的控制，不完全依賴于市場(chǎng)。①市場(chǎng)交易信息在市場(chǎng)中的流動(dòng)并非處于完全充分的狀態(tài)，信息檢索費(fèi)用（即確定市場(chǎng)主體的消費(fèi)需求的費(fèi)用）、衡量費(fèi)用（即確定單位生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)并在產(chǎn)品銷售后分解貢獻(xiàn)于各單位生產(chǎn)者的費(fèi)用）、談判費(fèi)用（即在市場(chǎng)上討價(jià)還價(jià)的費(fèi)用）都會(huì)隨著交易信息的不明朗而增多成本，這使得市場(chǎng)的運(yùn)作同樣具有較大成本。關(guān)于這方面的論述可參見(jiàn)：張五常：《企業(yè)的合約性質(zhì)》，載盛洪主編：《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)發(fā)展出版社2009年版，第139—156頁(yè)。

企業(yè)的分化形式是多種多樣的。有的仍然保持了企業(yè)的形式，比如將整個(gè)企業(yè)拆分重組，通過(guò)控制股權(quán)而形成企業(yè)集團(tuán)；有的則采取更偏向于市場(chǎng)化的形式，比如通過(guò)經(jīng)銷型買賣合同等，將產(chǎn)品銷售給下游經(jīng)營(yíng)者，并在相關(guān)合同文本中對(duì)下游經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)銷活動(dòng)予以一定程度的控制。

一般認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)也是一種企業(yè)分化的形式，其創(chuàng)設(shè)的目的之一是將以銷售部門為主的下游部門分化出去，它產(chǎn)生自高度化的社會(huì)分工、便捷化的物流運(yùn)輸、標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品生銷。②陸川：《經(jīng)濟(jì)法視野下商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)法律制度研究》，華東政法大學(xué)2009年博士學(xué)位論文。工業(yè)化的統(tǒng)一生產(chǎn)線使得在不同地點(diǎn)生產(chǎn)的同類產(chǎn)品再無(wú)質(zhì)的區(qū)別，物流的發(fā)達(dá)則使原料與成品的運(yùn)輸更為快捷，二者都為企業(yè)分化銷售部門的同時(shí)保持產(chǎn)品一致性奠定了物質(zhì)技術(shù)條件。

與買賣、代理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可等關(guān)系中上下游關(guān)系不同，為了保持上下生產(chǎn)銷售的統(tǒng)一化、規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化，③徐杰主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)技能》（人民法院工作實(shí)務(wù)技能叢書），人民法院出版社2013年版，第164頁(yè)。特許經(jīng)營(yíng)的分化程度相對(duì)有限，上游仍希望對(duì)下游保持較高程度的管控，即盡管二者都會(huì)導(dǎo)致上游經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品或知識(shí)產(chǎn)權(quán)往下游流動(dòng)，但在特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系中，上下游的關(guān)系更多地保持了企業(yè)運(yùn)作的特性。許可人的管理之手深入控制被許可人從事的各種商事活動(dòng)：統(tǒng)一配送生產(chǎn)原料、管理或培訓(xùn)人員、固定銷售區(qū)域與銷售類別、確定經(jīng)營(yíng)計(jì)劃與廣告宣傳、確定裝修裝潢、限定平時(shí)與促銷時(shí)的產(chǎn)品價(jià)格等。總之，除了二者屬于獨(dú)立的法律主體與納稅主體外，上下游呈現(xiàn)出一體化的外觀并形成了較為緊密的管理與被管理關(guān)系。

在實(shí)務(wù)中，能夠引起原被告對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議的合同文本均或多或少地存在著上游對(duì)下游進(jìn)行管控的條款。假如這些條款僅是作出籠統(tǒng)的約定，而沒(méi)有具體約定上游如何管控下游，上述目的并不能在合同文本中充分彰顯，法院在認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系時(shí)更為慎重。④上海市普陀區(qū)法院（2003）普民二（商）初字第736號(hào)民事判決書“陸程訴上海僖茂貿(mào)易有限公司買賣合同案”：雖然被告在一些場(chǎng)合使用了加盟的字眼，但被告并未表示自己有特許經(jīng)營(yíng)資格，所稱的加盟就是特許經(jīng)營(yíng)，故不能認(rèn)定該輔導(dǎo)經(jīng)營(yíng)合約書等同于特許經(jīng)營(yíng)合同……前提是購(gòu)買被告商用咖啡機(jī)和相關(guān)配件，之后才談得上委托經(jīng)營(yíng)或輔導(dǎo)經(jīng)營(yíng)，可見(jiàn)買賣是主旨，輔導(dǎo)經(jīng)營(yíng)是配套輔助，被告稱其以輔導(dǎo)經(jīng)營(yíng)作為售后服務(wù)的經(jīng)營(yíng)方式成立。相反，若前稱之約定已經(jīng)足夠具體，確系體現(xiàn)出嚴(yán)格的管控，無(wú)論其合同名稱如何，甚至雙方特書一條以確認(rèn)他們之間的法律關(guān)系，都不能使法院直接據(jù)此而對(duì)合同文本作定性。⑤廣州注市注中級(jí)人注民法注院（2017）粵73民終131號(hào)民事判決書“廣州市百悅餐飲管理有限公司、何利平特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛”：對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同內(nèi)容及合同履行情況所體現(xiàn)的法律特征進(jìn)行綜合判斷，而非單純依據(jù)合同名稱進(jìn)行認(rèn)定。又如，山東省高級(jí)人民法院(2011)魯民三終字第233號(hào)民事判決書“山東億家樂(lè)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司與李袁燕特許經(jīng)營(yíng)加盟合同糾紛上訴案”，該案原被告約定雙方為總分公司關(guān)系，但法院根據(jù)雙方合同約定及實(shí)際履行情況，對(duì)此不予認(rèn)定。

（二）構(gòu)建并輸出統(tǒng)一的商業(yè)模式

在買賣關(guān)系中，雙方主要交易的標(biāo)的是貨物本身。在特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系中，特許人則試圖將什么交付出去？北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為是“擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可”。⑥《北京市高院關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條。其采用了較為廣義的“經(jīng)營(yíng)資源”作為客體，但又通過(guò)列舉的方式表明這些經(jīng)營(yíng)資源應(yīng)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性。上海市高級(jí)人民法院則認(rèn)為是“擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)，以及在先使用并具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)、商業(yè)秘密、字號(hào)商號(hào)等具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的經(jīng)營(yíng)資源”，明確將客體限定在“具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的經(jīng)營(yíng)資源”。⑦《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第1條。雖然兩法院對(duì)此稍有不同認(rèn)識(shí)，但都強(qiáng)調(diào)了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”“經(jīng)營(yíng)資源（模式）”兩點(diǎn)?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第3條也明確規(guī)定：“本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（以下簡(jiǎn)稱特許經(jīng)營(yíng)），是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（以下簡(jiǎn)稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！笨梢?jiàn)，與買賣關(guān)系不同，在特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系中，上游交易的目的是將以知識(shí)產(chǎn)權(quán)⑧盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種法定權(quán)，但在認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系時(shí)，可作較為寬松的解釋，不宜認(rèn)為僅《民法總則》第123條所明確列舉的客體才可成為特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。若某一非法定類型的智慧財(cái)產(chǎn)無(wú)明顯不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的事由，只因其不符合嚴(yán)格的法定性，不宜將其排除在外。為核心的經(jīng)營(yíng)資源，作為客體許可給下游使用，以建立、輸出統(tǒng)一的商業(yè)模式。

特許經(jīng)營(yíng)源自于工業(yè)化時(shí)代，到了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，新型交易模式使得區(qū)分特許經(jīng)營(yíng)與買賣關(guān)系的難度加大。稍有洞察力的上游經(jīng)營(yíng)者都能清晰地意識(shí)到：光“賣產(chǎn)品”是不夠的，“賣品牌”才能走得更遠(yuǎn)。此即意味著，哪怕在買賣關(guān)系中，上下游流轉(zhuǎn)的也不僅僅是產(chǎn)品，還往往包括諸如商標(biāo)等各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可關(guān)系中，雙方交易的客體更是同樣為無(wú)形資源，同樣包含了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。上述兩種情形使得我們?cè)诶迩宀煌姆申P(guān)系時(shí)的難度更大：當(dāng)上下游僅對(duì)下游作技術(shù)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)而不帶有前一部分所稱之控制的目的及其具體表現(xiàn)時(shí)，當(dāng)然不能認(rèn)定雙方為特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系。但當(dāng)上游還試圖對(duì)下游作一定程度的控制時(shí)，應(yīng)如何把握認(rèn)定的進(jìn)路？

上游對(duì)下游的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行管控的目的是多種多樣的。有的真的是為了建立特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系、形成統(tǒng)一的商業(yè)模式；有的則是為了更好地銷售產(chǎn)品而對(duì)經(jīng)銷商加以管控；還有的是為了避免下游不恰當(dāng)?shù)乩蒙嫌蔚闹R(shí)產(chǎn)權(quán)。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可會(huì)在其他法律關(guān)系中呈現(xiàn)，但正如前文所述，銷售產(chǎn)品才是銷售者的主要目的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可并非合同的主要標(biāo)的，而是作為附隨，為下游能使用該標(biāo)的物而必須或能更好地實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物的效果。⑨此種許可多局限于商標(biāo)——畢竟商標(biāo)貼附于商品上，為下游能有效地進(jìn)行廣告宣傳等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，商標(biāo)許可很有必要。同理，單純的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可關(guān)系中，上游許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有限的，單一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可足以達(dá)到將無(wú)形財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)的目的，并不要求下游建立統(tǒng)一的商業(yè)模式，故沒(méi)必要將其進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)所需要全套知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源許可給下游。而在特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系中，建立統(tǒng)一的商業(yè)模式是上游目的之一，需要對(duì)下游作出更為廣泛的許可，許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體絕不會(huì)僅僅只有商標(biāo)，而是為構(gòu)建統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式而需要的一整套經(jīng)營(yíng)資源，比如經(jīng)營(yíng)訣竅及銷售網(wǎng)絡(luò)等商業(yè)秘密、企業(yè)字號(hào)、構(gòu)成作品的裝修裝潢及宣傳資料等。因此，本文認(rèn)為特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系的上游作出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可應(yīng)是為使下游能建立統(tǒng)一的商業(yè)模式的目的而服務(wù)的——許可的是一整套知識(shí)產(chǎn)權(quán)。⑩此處并不要求許可人必須具有一整套知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是認(rèn)為雙方至少在合同中有此種約定。假如雙方有約定而實(shí)際上游又沒(méi)有，下游可以根據(jù)特許經(jīng)營(yíng)所創(chuàng)設(shè)的信息披露制度而請(qǐng)求解除合同、賠償損失等。雖然雙方在合同中很可能并沒(méi)有明確約定上游許可下游使用一整套知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但上游為了能在“店面的形象和環(huán)境，產(chǎn)品、服務(wù)組合及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者細(xì)分與定位，店面選址標(biāo)準(zhǔn)，基本組織結(jié)構(gòu)和管理制度等”?徐杰主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)技能》（人民法院工作實(shí)務(wù)技能叢書），人民法院出版社2013年版，第165頁(yè)。方面保持一致，其中必定需要將大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)用作許可。

定語(yǔ)“以一整套知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心”是不可忽略的。經(jīng)營(yíng)模式是否為法律上的一種可交易的客體？特許人的經(jīng)營(yíng)模式確能受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是禁止行為而不是授予權(quán)利的法律，即使其受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)不當(dāng)然等同于保護(hù)的對(duì)象可成為法律上的客體而被交易。實(shí)際上，經(jīng)營(yíng)模式具體所包含的內(nèi)容可能會(huì)隨著經(jīng)營(yíng)理念、市場(chǎng)環(huán)境的變化而變化，其內(nèi)涵與外延并不明晰，難以在合同文本中約定被許可出去的究竟是什么，也難以在商業(yè)談判中確定價(jià)格。許可人為保持客體明確性與定價(jià)清晰化，也須連同諸如商標(biāo)、商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體一同作許可。

認(rèn)識(shí)到上段分析很重要，經(jīng)營(yíng)模式具有相對(duì)抽象性，假如忽略了該定語(yǔ)會(huì)使得特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系與買賣關(guān)系變得難以區(qū)分。產(chǎn)品銷售渠道、廣告宣傳方式、經(jīng)營(yíng)規(guī)劃方案等都可能被理解為企業(yè)“經(jīng)營(yíng)模式”的表現(xiàn)形式。若據(jù)此推論，上游對(duì)下游若僅在前述方面存在較為嚴(yán)格的管控，雙方即形成了“統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式”——這顯然不正確。有法院對(duì)此予以了充分的注意，在“陳禮志與無(wú)錫東皇車業(yè)科技有限公司買賣合同糾紛上訴案”中，原被告雙方在合同中明確約定：“東皇公司（被告）有權(quán)對(duì)陳禮志（原告）銷售渠道進(jìn)行監(jiān)控、盤點(diǎn)庫(kù)存；東皇公司提供全國(guó)統(tǒng)一的廣告宣傳，陳禮志超計(jì)劃的促銷活動(dòng)，需東皇公司許可；東皇公司有權(quán)根據(jù)公司戰(zhàn)略需要，制定并要求陳禮志配合某個(gè)時(shí)期的促銷讓利活動(dòng)或其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；東皇公司有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)情況及品牌發(fā)展戰(zhàn)略，要求陳禮志調(diào)整經(jīng)營(yíng)風(fēng)格和方向?！睆暮贤谋究?，上游對(duì)下游的管理非常嚴(yán)格，但一二審法院均認(rèn)為，“東皇公司授權(quán)陳禮志在浙江省樂(lè)清市銷售該品牌電動(dòng)車，陳禮志僅是獲得獨(dú)家銷售權(quán)，東皇公司并未為陳禮志設(shè)定統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式，無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源的許可使用……雙方僅構(gòu)成買賣合同關(guān)系”?無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2016）蘇02民終2895號(hào)民事判決書。。

（三）小結(jié)

前文主要分析了作為引起法律關(guān)系的上游與下游建立特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系的目的，但在上述兩個(gè)目的的指引下，上下游雙贏的終極目的得以形成：對(duì)上游而言，分化降低了企業(yè)內(nèi)部運(yùn)營(yíng)成本，控制下游形成的統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式又可以將企業(yè)的形象、產(chǎn)品推向市場(chǎng)，提高經(jīng)營(yíng)效益。對(duì)下游而言，通過(guò)發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效益并利用上游較為成熟的經(jīng)營(yíng)模式，被特許人的信息檢索費(fèi)用、衡量費(fèi)用、談判費(fèi)用等市場(chǎng)交易費(fèi)用均可大幅降低，從而更好更快地為其帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益。

可見(jiàn)，在厘清特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系與買賣、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可等關(guān)系時(shí)，整體思路應(yīng)如此進(jìn)行（具體細(xì)節(jié)則在下一部分展開(kāi)）。首先需要查看上游對(duì)下游有無(wú)保持較高程度的控制，如無(wú)，即可證明雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，哪怕雙方因其他原因而形成了相對(duì)統(tǒng)一的商業(yè)外觀，也基本可以排除特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系的成立。但是，當(dāng)上游對(duì)下游存有一定控制時(shí)，并不能夠當(dāng)然認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系的成立，第二步則需要考慮是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源的上下游流轉(zhuǎn)。若上游對(duì)下游根本沒(méi)有作任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源的許可，雙方交易的主要標(biāo)的是貨物，毫無(wú)疑問(wèn)，雙方更多地是成立買賣關(guān)系。若上游對(duì)下游存有知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源許可，第三步則需要考慮兩點(diǎn)：一是這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源許可的程度，二是許可所欲達(dá)到的效果。由于在特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系中上游意圖與下游建立起統(tǒng)一的商業(yè)模式，故而上游對(duì)下游作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源許可必須要有能達(dá)到這種目的（或稱效果）的可能，此時(shí)的許可往往是上游在展開(kāi)工商業(yè)活動(dòng)時(shí)所需要的一整套知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源，這在合同中的表現(xiàn)為：要么明確列舉為數(shù)眾多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可種類，要么作出寬泛性的許可。因此，若雙方在合同中僅約定非常有限的知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源的許可或者某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源的許可是為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品有效使用所必須的，雙方更多地是成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可關(guān)系或買賣合同關(guān)系。另外，若由于雙方合同文本的傾向性模糊及實(shí)際履行情況不清晰或無(wú)實(shí)際履行，上游實(shí)際對(duì)下游作的控制不明晰，許可的程度與效果也未必能夠被清晰證明時(shí)，考慮到法律對(duì)特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系的上游作了更多的管理性規(guī)定及權(quán)利與義務(wù)應(yīng)該保持一致的法理，法院不宜認(rèn)定雙方成立的是特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系，否則將會(huì)對(duì)上游造成不公平。

二、微觀層面：特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系的具體表現(xiàn)形態(tài)

當(dāng)我們認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系的建立具有前述目的后，我們不難發(fā)現(xiàn)特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系的構(gòu)成在客觀上要求：1.許可人具有或宣稱具有一整套包含了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的經(jīng)營(yíng)資源；2.其通過(guò)合同將它們?cè)S可出去并收取對(duì)價(jià)；3.其在此后仍能對(duì)被許可人保持較高的控制力，并形成了統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式。

（一）一整套知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源的上下游流轉(zhuǎn)

正如前面所述，上游為在上下游之間構(gòu)建統(tǒng)一的商業(yè)模式，需要將其一整套知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源予以許可，雙方可能在合同文本中并沒(méi)有就此作明確約定，但只要雙方同時(shí)約定有“下游可以使用上游的商標(biāo)等經(jīng)營(yíng)資源”及“下游運(yùn)用上游的經(jīng)營(yíng)模式從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”等語(yǔ)，此即可認(rèn)定已符合本點(diǎn)所稱情形。?最高人民法院（2016）最高法民申1193號(hào)民事判決書“吳書立與張磊特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛”；廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民三申字第12號(hào)民事判決書“連云港王菲貿(mào)易有限公司與深圳市馬天奴服裝專賣連鎖企業(yè)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛”。正如前所述，下游運(yùn)用上游的經(jīng)營(yíng)模式從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，必定需要使用的不再僅僅是商標(biāo)，還有眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源。

值得注意，此點(diǎn)即使得到滿足，也并非據(jù)此可認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系的存在，還需要回顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源流轉(zhuǎn)的目的而作出判斷。如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在一案中指出：“彭寶玉與妝裝優(yōu)品公司簽訂的《C—UK區(qū)域特許加盟合同》的主要內(nèi)容為彭寶玉作為妝裝優(yōu)品公司的區(qū)域代理商代理銷售C—UK果蔬面膜機(jī)系列產(chǎn)品，該協(xié)議雖涉及妝裝優(yōu)品公司對(duì)彭寶玉的監(jiān)督、培訓(xùn)以及商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)使用，約定有‘甲方許可乙方在特許經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)，為履行本合同之目的使用甲方擁有的商標(biāo)（商號(hào)、標(biāo)志）、專利、著作權(quán)、商業(yè)秘密等’等。但上述約定均系服務(wù)于產(chǎn)品銷售的合同目的。因此，《C—UK區(qū)域特許加盟合同》應(yīng)屬一般的產(chǎn)品銷售代理合同，不涉及妝裝優(yōu)品公司授權(quán)彭寶玉在特定的經(jīng)營(yíng)模式下使用其特定的經(jīng)營(yíng)資源，不屬于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同?！?北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終1047號(hào)民事判決書“北京妝裝優(yōu)品商貿(mào)有限公司與彭寶玉等特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛”。

總之，雙方僅有約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源的許可使用而無(wú)證據(jù)表明許可是為了上下游能構(gòu)建起一致的商業(yè)模式，或僅有約定上游對(duì)下游進(jìn)行嚴(yán)格管控但無(wú)約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源在上下游流轉(zhuǎn)的，均可能會(huì)被法院據(jù)此而認(rèn)為不構(gòu)成特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系。

（二）下游為取得特定以知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源為核心的商業(yè)模式而支付對(duì)價(jià)

在認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系成立時(shí)，法院往往給出的一個(gè)考量因素是許可人支付了特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)，并且認(rèn)為特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)的形式并不限于某種明目，甚至不一定需要在合同中列明，哪怕貨物價(jià)款中包含了該筆費(fèi)用。?（2014）粵高法民三申字第12號(hào)民事判決書“連云港王菲貿(mào)易有限公司與深圳市馬天奴服裝專賣連鎖企業(yè)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛”：“雖然雙方在合同中并未約定連云港公司須向馬天奴公司支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，但連云港公司支付的貨款中實(shí)際已包含有一定比例的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用”。在實(shí)務(wù)中，北京市高級(jí)人民法院明確把加盟費(fèi)、許可費(fèi)、返點(diǎn)金等都列入在內(nèi)?《北京市高院關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條：當(dāng)事人可以在特許經(jīng)營(yíng)合同中直接約定特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，也可以通過(guò)貨款返點(diǎn)、盈利提成、培訓(xùn)費(fèi)等形式約定特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。。根據(jù)返點(diǎn)金的性質(zhì)，許可人雖預(yù)先支付了一筆費(fèi)用，但該筆費(fèi)用是有可能通過(guò)被許可人銷售產(chǎn)品而全額拿回的。此時(shí)，所謂被許可人為取得特許經(jīng)營(yíng)資源而支付的對(duì)價(jià)實(shí)質(zhì)就是先付返點(diǎn)金的利息。問(wèn)題在于，同樣一種貨幣給付方式，在認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系不存在的案件中，法院又會(huì)認(rèn)為這不屬于特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)。例如有法院認(rèn)為“貨款”就是購(gòu)買貨物的款項(xiàng)，并不是下游為獲得特許經(jīng)營(yíng)資格而支付的對(duì)價(jià)，并以此佐證不構(gòu)成特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系?廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法民三申字第73號(hào)民事判決書“張香琴與東莞市歐妮納時(shí)裝有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛”：“從張香琴與歐妮納公司簽訂的《品牌特許代理合同》約定以及雙方實(shí)際履行合同的情況來(lái)看，雙方約定并履行了產(chǎn)品銷售的條款，但是，雙方之間并未將歐妮納公司擁有的商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志等經(jīng)營(yíng)資源許可給張香琴使用，張香琴亦未向歐妮納公司支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)”。。實(shí)際上，特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)很少以其本來(lái)的名稱被列出，法院在認(rèn)定特許關(guān)系成立時(shí)，就會(huì)把各種費(fèi)用都解釋為特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)，以此來(lái)“佐證”法律關(guān)系的成立；相反，則不作此種解釋，反而用作證明法律關(guān)系的不存在。法院在判決中似乎出現(xiàn)了邏輯循環(huán)。商事活動(dòng)是有償活動(dòng)。特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系中，支付價(jià)款所獲得的對(duì)價(jià)是有權(quán)使用相關(guān)經(jīng)營(yíng)資源，只要存在經(jīng)營(yíng)資源的許可使用并且另一方給付了價(jià)款，無(wú)論該筆價(jià)款以什么形式出現(xiàn)，這應(yīng)當(dāng)屬于雙方自愿交易的結(jié)果。因此特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)其實(shí)并不能真正成為判斷要件，它所要達(dá)到的只是表明該合同為有償合同，是一種形式要求，若上下游之間被認(rèn)定為形成了統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式的，不能因一方?jīng)]有“支付了特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)”而否定特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系的成立。

（三）形成統(tǒng)一的商業(yè)模式

根據(jù)前文的分析可看出，前兩點(diǎn)的判斷最終離不開(kāi)第三點(diǎn)的判斷，甚至可以認(rèn)為前兩點(diǎn)都是為佐證第三點(diǎn)成立而服務(wù)的。遺憾的是，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第3條并未明確“統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式”的具體內(nèi)涵，法院在具體審判中只能就此作自由心證。法律語(yǔ)言當(dāng)然有其抽象性，但本條可能抽象了一個(gè)本不應(yīng)該作如此抽象的術(shù)語(yǔ)。

值得注意，是否形成統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式并不是一個(gè)有或無(wú)的問(wèn)題，而是一個(gè)多或少的程度問(wèn)題?？偟膩?lái)說(shuō)，它應(yīng)是兼具外部與內(nèi)部的、較高程度的統(tǒng)一。

1.外部統(tǒng)一

“外部統(tǒng)一”是指特許經(jīng)營(yíng)雙方在經(jīng)營(yíng)時(shí)，消費(fèi)者很可能會(huì)認(rèn)為他們?yōu)橥患移髽I(yè)或者具有其他類似的關(guān)聯(lián)關(guān)系。諸如是否有統(tǒng)一的裝修裝潢、下游經(jīng)營(yíng)者店鋪里所銷售的產(chǎn)品是否僅來(lái)自于上游經(jīng)營(yíng)者等“外部”因素，往往成為法院判斷判斷雙方是否形成“統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式”的重點(diǎn)。?例如廣州市中級(jí)人民法院在（2016）粵01民終12846號(hào)民事判決書“陽(yáng)江平與北京小小童心兒童用品有限公司廣州分公司、北京小小童心兒童用品有限公司買賣合同糾紛”的審理中，發(fā)現(xiàn)合同無(wú)約定需建立統(tǒng)一的商業(yè)外觀時(shí)，便就雙方實(shí)際有無(wú)建立起統(tǒng)一的外觀進(jìn)行了事實(shí)調(diào)查。這種認(rèn)定具有一定合理性，上游經(jīng)營(yíng)者確實(shí)需要下游以統(tǒng)一的外觀進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，才能達(dá)到將其形象及銷售的產(chǎn)品推往市場(chǎng)的效果。

然而，具有統(tǒng)一的外部特征并不一定能判斷特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系的成立。首先，判斷是否形成外部統(tǒng)一存在一定難度。并不是所有上游經(jīng)營(yíng)者都有著風(fēng)格鮮明的商業(yè)外觀，若其本身僅有商標(biāo)而無(wú)獨(dú)特的裝修裝潢時(shí)（在服裝銷售行業(yè)最為常見(jiàn)），其在授權(quán)他人經(jīng)銷其商品時(shí)并許可他人使用其商標(biāo)，而下游經(jīng)營(yíng)者又在銷售中突出使用了該商標(biāo)，進(jìn)店購(gòu)物的消費(fèi)者此時(shí)亦可能認(rèn)為二者有緊密的關(guān)聯(lián)，但我們無(wú)任何理由認(rèn)為這種消費(fèi)者產(chǎn)生的“誤認(rèn)”即足以證明特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系之存在。其次，銷售活動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的特殊性使得“外觀”要素變得不再充分。在實(shí)體店中，我們?nèi)匀豢赡芡ㄟ^(guò)店鋪的裝修裝潢、銷售何種產(chǎn)品等判斷統(tǒng)一的商業(yè)外觀是否形成。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，這些具體的考量要素變得更為模糊。假如在一家專門做某品牌的海外正品代購(gòu)的淘寶店中，店主在頁(yè)面上展示了產(chǎn)品的各個(gè)細(xì)節(jié)，利用了產(chǎn)品的廣告宣傳資料以及報(bào)關(guān)證明等（此處不考慮店主是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題），這似乎是滿足了統(tǒng)一的商業(yè)外觀的要件，但我們顯然不能根據(jù)此認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系之存在。

更為重要的是，在產(chǎn)生是否構(gòu)成特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系（還是構(gòu)成買賣關(guān)系）爭(zhēng)議的案件中，雙方在紙面上約定的合同條款，若被實(shí)際履行，均可能會(huì)導(dǎo)致外部統(tǒng)一，但它們的致因卻是多樣的：有的是約定下游經(jīng)營(yíng)者“有權(quán)”使用相關(guān)的經(jīng)營(yíng)資源，“有權(quán)”要求上游提供相應(yīng)的服務(wù)；有的是約定下游經(jīng)營(yíng)者“有義務(wù)”“必須”使用相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資源，以達(dá)到建立統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式的效果；有的是約定上游經(jīng)營(yíng)者為下游“提供”開(kāi)展經(jīng)營(yíng)所需的技術(shù)指導(dǎo)與管理服務(wù)，不提下游是“應(yīng)”接受還是“可”接受；有的則僅約定下游經(jīng)營(yíng)者有權(quán)使用商標(biāo)，但對(duì)其他經(jīng)營(yíng)資源則只字不提。因此，本文認(rèn)為特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系是否成立的判斷核心應(yīng)該回歸上下游經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系本身，察看外部統(tǒng)一是否系因上游控制而致。外部統(tǒng)一本身只能起到佐證作用，不能用它來(lái)反證內(nèi)部控制的成立。?如在杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01民終5號(hào)民事判決書“王永勝與杭州彩貝服飾有限公司買賣合同糾紛”，雙方在合同中明確約定“店面按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)裝修、陳設(shè)櫥窗”，但法院綜合考察整個(gè)合同后認(rèn)為“從本案《加盟合同書》的約定條款及履行情況來(lái)看，僅涉及供貨、銷售等環(huán)節(jié)的事宜，且王永勝支付給彩貝公司的4萬(wàn)元明顯系預(yù)付貨款，并非特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用”，認(rèn)定雙方成立的是買賣合同關(guān)系。

2.內(nèi)部統(tǒng)一

我們的視野最終回到上下游的內(nèi)部關(guān)系，但經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的復(fù)雜性使我們難以將所有因素都考慮在內(nèi)，判斷特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系的成立，究竟要考慮何種因素？

商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是復(fù)雜的，不同的行業(yè)有著不同的特性，首先需要確認(rèn)在某特定行業(yè)中，業(yè)內(nèi)企業(yè)是如何進(jìn)行內(nèi)部管理、監(jiān)控下游的。?分析同行業(yè)企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部管控的方式，進(jìn)行橫向?qū)Ρ龋瑹o(wú)疑會(huì)使得判決更有說(shuō)服力，但我國(guó)法院卻沒(méi)有這樣做過(guò)。例如，服務(wù)提供與產(chǎn)品銷售之間便有出較大差異。服務(wù)提供并不以產(chǎn)品為銷售的核心，服務(wù)者往往起到更大的作用，這使得上游經(jīng)營(yíng)者更強(qiáng)調(diào)通過(guò)培訓(xùn)、監(jiān)督服務(wù)人員以保持對(duì)下游的質(zhì)量控制。?如提供美容服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，在北京市高級(jí)人民法院（2009）高民終字第4104號(hào)民事判決書“楊國(guó)偉訴北京亮麗新世界美容有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同案”中，雙方明確約定上游對(duì)下游的工作人員進(jìn)行培訓(xùn)。值得注意，特許經(jīng)營(yíng)中，最為常見(jiàn)的餐飲行業(yè)是兼具服務(wù)提供與產(chǎn)品銷售兩重的，正如山東省高級(jí)人民法院在（2010）魯民三終字第30號(hào)民事判決書“丁玲訴成都鐘鰱魚餐飲管理有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛”中所稱“其核心內(nèi)容是商標(biāo)及其經(jīng)營(yíng)管理標(biāo)準(zhǔn)和菜品技術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。而產(chǎn)品銷售行業(yè)則更注重特許經(jīng)營(yíng)店里的產(chǎn)品的來(lái)源，往往要求產(chǎn)品或產(chǎn)品的原料等來(lái)自于特許人本身。特許經(jīng)營(yíng)是工業(yè)生產(chǎn)時(shí)代的產(chǎn)物，不同商人在不同地區(qū)以統(tǒng)一的外觀進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，產(chǎn)品質(zhì)量當(dāng)然成為特許人的關(guān)注點(diǎn)。為了保證被特許人生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品質(zhì)量等同，特許人當(dāng)然會(huì)作出上述要求，畢竟在特許人的觀念中，分化出去的僅是銷售部門或附帶生產(chǎn)部門的銷售部門。同理，在產(chǎn)品質(zhì)量保持標(biāo)準(zhǔn)的難度越大的行業(yè)，上游對(duì)下游在產(chǎn)品及其原料等的來(lái)源所作的要求越高。?例如特許經(jīng)營(yíng)中最為常見(jiàn)的餐飲行業(yè)，它兼具服務(wù)提供與產(chǎn)品銷售兩重性，不同廚師用不同原料進(jìn)行制作，風(fēng)味也不同，正如山東省高級(jí)人民法院在前述（2010）魯民三終字第30號(hào)民事判決書中所稱“其核心內(nèi)容是商標(biāo)及其經(jīng)營(yíng)管理標(biāo)準(zhǔn)和菜品技術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵知73民終178號(hào)民事判決書“廣州市百悅餐飲管理有限公司、莫海燕特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛”，也體現(xiàn)了類似觀點(diǎn)。值得注意，盡管尋找出行業(yè)特性非常有必要，但并不是當(dāng)我們確定企業(yè)更注重哪方面并發(fā)現(xiàn)其確實(shí)在該方面對(duì)下游作了管控，即認(rèn)為上下游構(gòu)成特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系，我們?nèi)孕杞Y(jié)合特定產(chǎn)品的特性，回顧這種管控所設(shè)置的目的。?在煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2014）煙商二終字第246號(hào)民事判決書“王迎節(jié)與山東睿智教育科技有限公司買賣合同糾紛”中，上游向下游一種提高學(xué)生智力水平的產(chǎn)品，雙方在合同中約定了下游要接受上游的培訓(xùn)，并約定下游不得將產(chǎn)品單獨(dú)出售還需給客戶提供相應(yīng)的服務(wù)。培訓(xùn)、銷售方式的限定無(wú)疑都是服務(wù)于該特殊產(chǎn)品銷售及其功能發(fā)揮的，不能認(rèn)為這些約定屬于特許經(jīng)營(yíng)中所稱的管控。因?yàn)椋煌男袠I(yè)對(duì)如何才屬于形成了“統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式”的回答應(yīng)是有不同的。

經(jīng)營(yíng)策略?本注文在此用“經(jīng)營(yíng)策略”一詞指稱上游經(jīng)營(yíng)者對(duì)下游采取的相關(guān)措施，以表明其屬于一種內(nèi)部統(tǒng)一，而法條所稱的“經(jīng)營(yíng)模式”則是兼具內(nèi)部與外部特征的，二者并不能同語(yǔ)替換。需要被統(tǒng)一，例如上游經(jīng)營(yíng)者為下游制定統(tǒng)一價(jià)格、外觀及廣告宣傳策略建立有序的經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)，具體展開(kāi)如下。首先，“禁止經(jīng)營(yíng)其他同類產(chǎn)品”則在字面含義中即能體現(xiàn)出較強(qiáng)的控制，其至少會(huì)帶來(lái)以下兩個(gè)效果：原料或產(chǎn)品的來(lái)源被限定、上下游在產(chǎn)品銷售品類上形成較為統(tǒng)一的外觀。本文認(rèn)為，如無(wú)相反情況，可據(jù)此初步認(rèn)定此種管控足以形成“統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式”。有法院在審判時(shí)也明確指出銷售一種商品與銷售多種商品是區(qū)分特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系與買賣關(guān)系的要素之一。?廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法知民終字第270號(hào)民事判決書“賈正、廣州寬客酒莊酒業(yè)有限責(zé)任公司與貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）保健酒業(yè)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛”：“商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)對(duì)于獨(dú)占性的要求顯著高于一般的經(jīng)銷協(xié)議，受許人只能銷售特許人的產(chǎn)品，而經(jīng)銷商可以同時(shí)為許多制造商經(jīng)銷產(chǎn)品”。其次，下游擅自開(kāi)設(shè)分店、變更經(jīng)營(yíng)地域等，會(huì)對(duì)上游所欲構(gòu)建的商業(yè)布局造成一定的影響，即使在經(jīng)銷型買賣關(guān)系中，部分上游也較為忌諱，不應(yīng)認(rèn)為有此條款即認(rèn)為存在較高程度的管控，而認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系的成立。當(dāng)然，它們可以成為存有較高程度的管控的具體表現(xiàn)形式之一。另外，統(tǒng)一的價(jià)格政策一詞具有較大的彈性，制定全國(guó)統(tǒng)一零售價(jià)、統(tǒng)一進(jìn)行打折、統(tǒng)一通過(guò)廣告作價(jià)格宣傳等都可納入其范疇。在經(jīng)銷型買賣關(guān)系中，上游已從下游處獲得了產(chǎn)品的對(duì)價(jià)，對(duì)下游作控制是較為有限的，最多只為了維護(hù)其銷售網(wǎng)絡(luò)而制定全國(guó)統(tǒng)一零售價(jià)，并要求下游作打折、宣傳等活動(dòng)時(shí)進(jìn)行備案，不可能深入下游銷售的細(xì)節(jié)。故在特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系中，統(tǒng)一的價(jià)格政策應(yīng)表現(xiàn)為對(duì)產(chǎn)品的平時(shí)售價(jià)、促銷時(shí)間及促銷度等方面都有作要求，此處所稱的“統(tǒng)一”應(yīng)該是高度的統(tǒng)一。?例如在前述廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法知民終字第270號(hào)民事判決書中，上游寬客公司不僅對(duì)已存的酒品的全國(guó)統(tǒng)一零售價(jià)作了不得變更的嚴(yán)格限定，還對(duì)將來(lái)擬推出的酒品價(jià)格、所有酒品的促銷價(jià)格與促銷時(shí)間作了同樣的要求，此正是統(tǒng)一價(jià)格的表現(xiàn)形式。

上游對(duì)下游的管控本身需要一定成本，在現(xiàn)實(shí)中，上下游基于種種原因而實(shí)際無(wú)履行所謂的指導(dǎo)服務(wù)、管理服務(wù)，是否能以雙方實(shí)際履行合同的行為對(duì)雙方的關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定？雙方當(dāng)然能夠通過(guò)實(shí)際行為變更合同約定條款。但在本題所討論的法律關(guān)系中，能否以上游不作為而下游無(wú)要求其作為為依據(jù)，斷定雙方實(shí)際作出了變更？有法院即是據(jù)此而作出判決的。?煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2014）煙商二終字第246號(hào)民事判決書“王迎節(jié)與山東睿智教育科技有限公司買賣合同糾紛”。這可以回避掉合同中模糊不清的法律關(guān)系，而直接從上游實(shí)際有無(wú)對(duì)下游作嚴(yán)格管控而判定特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系是否成立。但這是存有爭(zhēng)議的，畢竟當(dāng)事人的訴訟時(shí)效還沒(méi)過(guò)，基于維持合作關(guān)系等原因，其完全有可能暫不追究對(duì)方的不作為。因此，本文認(rèn)為“認(rèn)可”應(yīng)有能體現(xiàn)其真實(shí)意思的積極行為（明示），或一方實(shí)際履行情況已經(jīng)根本性地背離了原合同的目的、無(wú)履行合同的主要條款（諸如合同的權(quán)利義務(wù)條款）等而另一方未在合理期間（由法院自由裁量）內(nèi)提出異議（默示）。

在理想形態(tài)下，內(nèi)部統(tǒng)一應(yīng)該作為被許可人需要承擔(dān)的義務(wù)形式表現(xiàn)在合同中。但上游經(jīng)營(yíng)者出于法律規(guī)避等原因，合同條款有時(shí)以上游經(jīng)營(yíng)者為下游“提供”經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)服務(wù)、管理服務(wù)等權(quán)利義務(wù)性較為模糊的語(yǔ)言呈現(xiàn)。特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系與經(jīng)銷等長(zhǎng)期合作的買賣關(guān)系從來(lái)不是涇渭分明的。在此類買賣關(guān)系中，上游經(jīng)營(yíng)者為保證貨物在下游流轉(zhuǎn)時(shí)不出現(xiàn)重大問(wèn)題或?yàn)榇罱ㄓ行虻南录?jí)銷售網(wǎng)絡(luò)，也會(huì)在合同中設(shè)定一定的管理與控制條款，甚至比特許人作出的要求更高，此時(shí)則需要綜合上文的分析，結(jié)合合同訂立的目的、雙方交易的客體、雙方所處的行業(yè)、合同的整體內(nèi)容及其履行情況等方面作出判斷，查看是否建立起統(tǒng)一的商業(yè)模式及其建立的原因（不是為了銷售產(chǎn)品或避免他人不正當(dāng)?shù)乩闷渲R(shí)產(chǎn)權(quán)，而是為了保持上下游生產(chǎn)銷售的統(tǒng)一化、規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化）。

三、結(jié) 語(yǔ)

總之，我們?cè)谡J(rèn)定雙方構(gòu)成特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系時(shí)，首先，要從宏觀上把握住雙方訂立合同的目的，雙方法律關(guān)系的具體展開(kāi)具備達(dá)到其目的可能性。其目的是：上游為降低內(nèi)部成本而分化銷售部門，再將以一整套知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心的經(jīng)營(yíng)資源許可給下游使用并對(duì)下游保持較高程度的控制，試圖在市場(chǎng)中大面積鋪開(kāi)其經(jīng)營(yíng)模式；下游為更好更快地進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，而支付對(duì)價(jià)并獲得上述經(jīng)營(yíng)資源的使用權(quán)。其次，從微觀上認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系的成立，需要上游許可下游使用一整套知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)資源、下游支付對(duì)價(jià)、上下游形成統(tǒng)一的商業(yè)模式。由于合同約定不清晰，判斷前兩點(diǎn)是否成立，在多數(shù)情況下需要考慮是否形成統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式——它是微觀層面認(rèn)定的核心，需要綜合考慮外部與內(nèi)部的相關(guān)因素。外部可以成為佐證因素，但最終得著眼于內(nèi)部。內(nèi)部分析需要考慮行業(yè)特性、經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品或服務(wù)的種類，分析上游要如何才能有效地深入控制下游；需要結(jié)合合同文本及雙方實(shí)際履行情況，考慮上游在原料或產(chǎn)品來(lái)源、廣告宣傳、價(jià)格制定、下游的經(jīng)營(yíng)地域與經(jīng)營(yíng)銷售類別等方面有無(wú)控制、做何種程度的控制，以綜合認(rèn)定是否形成內(nèi)部統(tǒng)一。最后，若上下游內(nèi)外統(tǒng)一程度較高且合同的整體及雙方的履行情況又符合前述目的、客體亦適格，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系。