趙敬 韋茂軍 劉建馳 鐘劉幸

（廣西鹿寨縣人民醫(yī)院 廣西 柳州 545600）

顱內出血（intracranial hemorrhage）是由于顱腦內血管破裂而引發(fā)的一種以出血、周圍神經(jīng)壓迫及局部水腫等為主要表現(xiàn)的腦血管疾病。其病情兇險、進展迅速，易導致患者偏癱或病死。外科手術仍是目前公認對治療各種顱內出血有效的一種醫(yī)療手段，傳統(tǒng)開顱血腫清除術由于創(chuàng)傷較大、術后恢復較慢及并發(fā)癥較多等問題，近年已逐步被微創(chuàng)軟通道液化技術所替代[1]。為進一步了解微創(chuàng)軟通道液化技術在治療該腦血管疾病方面的價值，本研究對120例顱內出血患者的臨床手術資料進行了觀察與統(tǒng)計，現(xiàn)表述如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015年9月—2017年9月在我院診療的120例顱內出血患者作統(tǒng)計觀察，入選患者均存在手術指征，格拉斯哥昏迷（GCS）評分5～12分[2]，知曉且自愿參與實驗，無以下伴發(fā)疾病，包括肝腎功能異常、血管畸形、凝血功能障礙及惡性腫瘤等。對患者進行隨機非盲實驗分組，Ⅰ組60例（男/女31/29例）中，年齡最大者73歲，最低者40歲，平均（54.8±7.2）歲；Ⅱ組60例（男/女33/27例）中，年齡最大與最小者分別為74歲和38歲，平均（53.7±6.8）歲。Ⅰ、Ⅱ組各項基線數(shù)據(jù)經(jīng)統(tǒng)計對比（P＞0.05），滿足研究對照條件。

1.2 方法

Ⅰ組按傳統(tǒng)標準給予開顱手術治療。Ⅱ組使用微創(chuàng)軟通道液化技術處理，具體步驟如下：（1）入院后第一時間給予患者持續(xù)氧療，嚴密監(jiān)測患者各項基礎體征的變化，同時給予常規(guī)降壓、脫水、補液等治療。根據(jù)術前安裝立體定向框架CT定位情況，計算出穿刺點的三維軸線坐標。（2）盡量遠離皮層血管、主要腦功能區(qū)操作，根據(jù)血腫最大層面中心到顱板連線最短距離確定穿刺深度。（3）常規(guī)對術區(qū)進行消毒、鋪單，并在全身麻醉下使用立體定向儀三維軸線定位穿刺血腫部位，順著穿刺方向放置一次性顱腦外引流管，待回抽觀察到有陳舊性血流后，給予沖洗、吸引同時進行，選取尿激酶2～4萬U注射，持續(xù)夾管2h，再給予引流[3]。術畢按常規(guī)標準給予導管固定、切口包扎等處理，并定期復查顱腦CT，根據(jù)術后CT提示顱內血腫減少情況繼續(xù)使用尿激酶沖管。

1.3 評估項目[4]

以GCS評分為參照，評估兩組不同手術階段的昏迷程度，同時根據(jù)公式“血腫殘余量=長×寬×層面×1/2”記錄兩組的血腫殘余量。

手術療效：（1）基本治愈。顱腦CT復查提示血腫較前吸收≥90%；（2）進步。顱腦CT復查提示血腫較前吸收18%～89%；（3）無效。血腫較前吸收＜18%。由基本治愈+進步計算手術總有效率。

1.4 統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析

將實驗數(shù)據(jù)輸入統(tǒng)計源軟件（版本：SPSS17.0）處理，由χ2（或t）執(zhí)行對計數(shù)（或計量）數(shù)據(jù)的檢驗，由率[或（±s）]的形式描述，若P＜0.05，說明有統(tǒng)計學意義。

2.結果

2.1 兩組方案對患者手術療效的提升效果

與Ⅰ組療效相比，Ⅱ組在手術總有效率上的提升并不明顯，其中Ⅰ組總有效率為90.0%（54/60），Ⅱ組總有效率為95.0%（57/60），比較無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組方案對患者手術療效的提升效果[n(%)]

2.2 兩組方案不同手術階段的GCS評分及血腫殘余量相比

術前，兩組在GCS評分、血腫殘余量上的對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；術后，Ⅱ組在GCS評分上明顯提高，在血腫殘余量上明顯減少，比較有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組方案不同手術階段的GCS評分及血腫殘余量相比（±s）

表2 兩組方案不同手術階段的GCS評分及血腫殘余量相比（±s）

組別 例數(shù) GCS評分（分） 血腫殘余量（mL）術前 術后 術前 術后Ⅰ組 60 8.36±1.57 10.08±1.99 36.41±3.85 8.67±1.23Ⅱ組 60 8.40±1.43 12.78±2.15 36.46±3.94 6.31±1.10

3.討論

顱內出血對患者的身心健康與預后均有明顯的影響。一旦發(fā)生顱內出血，往往會導致大腦局部產(chǎn)生血腫，各種降解產(chǎn)物、炎癥因子的持續(xù)刺激，加之腫塊對周圍血管組織的壓迫，會導致腦組織的血氧供應不足，使出血灶組織液化或壞死的程度進一步加重[4]。同時，相關研究稱，早期徹底的血腫清除處理，能夠解除血腫占位效應，使缺血半暗區(qū)的供血循環(huán)得到較好的恢復，并盡可能修復及保護該區(qū)域的神經(jīng)功能組織[5]。因此，針對顱內出血應爭取早發(fā)現(xiàn)、早診斷及早處理，以預防腦組織進一步受損、改善疾病預后。

傳統(tǒng)開顱血腫清除術在處理各種顱內出血方面的作用已得到實踐證實，能夠及時清除血腫，使各種降解產(chǎn)物及炎癥因子的分泌減少，對預防早期血腫塊的增大具有明顯作用。但其造成的醫(yī)源性創(chuàng)傷較大，同時手術要求患者具備良好的心肺功能，因而對高齡、心肺功能不全患者并不適用[5]。

微創(chuàng)軟通道液化技術是近年提出的一種微創(chuàng)手術方式，適用于顱腦內各部位的出血，對于深部腦組織出血也適用。其在CT監(jiān)視下完成整個血腫清除操作，不僅具有血腫定位準確、術野清晰及微創(chuàng)等特點，同時該手術的操作也較簡便安全，術中可控制對腦組織造成較大的損害，因此相對更利于患者術后的早日恢復。李佰濤等[6]人觀察38例高血壓腦出血患者的手術治療資料，發(fā)現(xiàn)經(jīng)微創(chuàng)軟通道手術治療在改善患者神經(jīng)功能缺損狀況方面的近期療效高達84.2%，遠期3個月療效為94.7%，優(yōu)于傳統(tǒng)開顱手術。馮圣勇[7]研究對此看法基本一致。

本研究中，筆者觀察統(tǒng)計120例顱內出血患者的手術資料，發(fā)現(xiàn)兩組在手術總有效率上的對比基本相當，說明兩種手術方式在促進血腫吸收方面均是可行的，該觀點與鄭博文等[8]研究結果基本符合。但從GCS評分及血腫殘余量兩方面分析，Ⅱ組術后上述兩項手術評估指標均有更明顯的改善，提示與傳統(tǒng)開顱術相比，微創(chuàng)軟通道液化技術在減輕患者昏迷程度、避免血腫殘余方面更有利，整體手術效果更為令人滿意。針對術后部分殘余血腫塊較大者，我們的處理經(jīng)驗是可通過尿激酶行液化引流，以縮小腫塊體積，加強對術后再出血的預防。

綜上所述，對顱內出血患者施以微創(chuàng)軟通道液化技術治療，手術療效確切，術后較少血腫殘余，且可有效減輕患者的昏迷程度，可作為醫(yī)院臨床治療顱內出血的一種推薦手術方案。

【參考文獻】

[1]殷俊,陳磊,朱少峰,等.頭部立體畫線定位法及定向軟通道治療顱內出血[J].中國保健營養(yǎng)旬刊,2013,23(9)：4913-4914.

[2]周開明,楊麗玲,張遠新.軟通道微創(chuàng)引流術治療腦出血102例[J].中國現(xiàn)代藥物應用,201,115(23)：67-68.

[3]熊國文.經(jīng)前額入路軟通道微創(chuàng)治療28例高血壓腦出血的臨床探討[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生,2015,53(30)：31-35.

[4]姚江偉,李蕓,李樹國.微創(chuàng)軟通道液化技術與開顱手術治療顱內出血比較[J].中國現(xiàn)代藥物應用,2016,10(13)：51-52.

[5]楊通祥.微創(chuàng)軟通道技術腦內穿刺治療各種腦出血與傳統(tǒng)方法的臨床效果對比研究[J].醫(yī)學理論與實踐,2015,28(1)：40-41.

[6]李佰濤,陳春林,陳力行,等.軟通道微創(chuàng)技術手術治療高血壓腦出血臨床應用研究[J].齊齊哈爾醫(yī)學院學報,2015,12(24)：3601-3602.

[7]馮圣勇.微創(chuàng)軟通道血腫液化引流治療高血壓腦出血的可行性分析[J].現(xiàn)代診斷與治療,2013,24(6)：1258-1259.

[8]鄭博文,梅杰,陳智明,等.微創(chuàng)軟通道液化技術治療顱內出血效果觀察[J].白求恩醫(yī)學雜志,2015,13(5)：528-529.