歷菲

員工病假期間到國(guó)外旅游是否可算嚴(yán)重違紀(jì)，公司是否可以解除勞動(dòng)合同？北京阿里巴巴云計(jì)算技術(shù)有限公司與丁某的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件可以很好地詮釋這個(gè)問題。當(dāng)二審判公司違法解除后，大家都以為該案塵埃落定而唏噓不已。很多HR 在處理這類泡病假的員工時(shí)也更加謹(jǐn)慎，有很多專家學(xué)者紛紛就該案提出自己的觀點(diǎn)，筆者也曾撰文以該案為例，與其他案件作為對(duì)比參考，沒想到案件到了再審環(huán)節(jié)卻出現(xiàn)了大“反轉(zhuǎn)”。

先一起梳理一下該案的審理經(jīng)過：

2014年11月20日，北京市海淀區(qū)人民法院做出一審判決，撤銷北京阿里巴巴云計(jì)算技術(shù)有限公司于2013年5月16日對(duì)丁某做出的解除勞動(dòng)合同決定，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

2015年2月6日，北京阿里巴巴云計(jì)算技術(shù)有限公司不服一審判決向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院做出二審判決，駁回上訴，維持原判。

2015年12月24日，北京阿里巴巴云技術(shù)有限公司向北京市高級(jí)人民法院提起申訴，北京市高級(jí)人民法院對(duì)北京阿里巴巴云計(jì)算技術(shù)有限公司再審申請(qǐng)做出裁定：由本院提審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。

2017年11月22日，北京市高級(jí)人民法院做出再審判決：（一）撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第650號(hào)民事判決及北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第26371號(hào)民事判決；（二）確認(rèn)北京阿里巴巴云計(jì)算技術(shù)有限公司與丁某之間的勞動(dòng)合同于2013年5月16日解除。

北京阿里巴巴云計(jì)算技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“阿里巴巴”）與丁某案件的審理，經(jīng)過仲裁、一審、二審、再審歷時(shí)近五年的時(shí)間終于塵埃落定。

再審法院在審理中所查明的事實(shí)與一審、二審法院查明的事實(shí)是一致的，丁某提交的診斷證明書、病歷手冊(cè)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)記載，2013年4月18日丁某到北京按摩醫(yī)院就診，北京按摩醫(yī)院診斷及建議為：頸椎病，建議休兩周。2013年5月16日阿里巴巴向丁某送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知，主要內(nèi)容為：您提出兩周病假全休申請(qǐng)后當(dāng)日即赴巴西出境旅游，屬提供虛假申請(qǐng)信息并惡意欺騙公司，上述行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司決定立即解除你的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同解除日期為2013年5月16日。為證明與丁某解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，阿里巴巴公司向法院提交了電子郵件、《阿里集團(tuán)員工紀(jì)律制度》、《阿里巴巴集團(tuán)商業(yè)行為準(zhǔn)則》、談話錄音等證據(jù)予以證明。

本案關(guān)注的幾點(diǎn)焦點(diǎn)：

員工病假單是否真實(shí)

從丁某提交的診斷證明書來看，北京按摩醫(yī)院做出的診斷為頸椎病，因?yàn)榧膊〉脑\斷具有專業(yè)性，醫(yī)院只要具有正規(guī)的醫(yī)療資質(zhì)，開出的診斷證明書不應(yīng)該存在虛假情況，除非阿里巴巴有相反的證據(jù)，否則很難證明就診情況是虛假的。

外出目的的認(rèn)定

丁某在病假期間飛往巴西的目的是休養(yǎng)，阿里巴巴主張其飛往巴西是去旅游，并且認(rèn)為即便是丁某需要休養(yǎng)，長(zhǎng)途跋涉去巴西也不應(yīng)當(dāng)算作是休養(yǎng)。針對(duì)兩方所爭(zhēng)議的去巴西的真正目的，再審法院對(duì)丁某在巴西的行程及是否遵醫(yī)囑接受適當(dāng)?shù)闹委熁虔燄B(yǎng)等問題進(jìn)行了詢問，但丁某均予以回避，因此再審法院認(rèn)為阿里巴巴有理由質(zhì)疑丁某去巴西的真正目的。

規(guī)章制度是否有明確規(guī)定

阿里巴巴以公司規(guī)章制度規(guī)定虛假申請(qǐng)信息并惡意欺騙公司屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，可以解除勞動(dòng)合同，二審法院認(rèn)為阿里巴巴的規(guī)章制度中并沒有對(duì)員工休病假期間的休假地點(diǎn)做出限制性規(guī)定，這意味著丁某在休病假期間前往巴西這一行為本身并沒有制度上的約束和限制；而再審法院認(rèn)為，用人單位的規(guī)章制度雖然未對(duì)勞動(dòng)者休假地點(diǎn)做出限定，但是勞動(dòng)者休假期間的行為應(yīng)當(dāng)與其請(qǐng)假事由相符。

按照一般生活常識(shí)判斷，阿里巴巴公司有理由質(zhì)疑丁某請(qǐng)病假的目的并非休養(yǎng)或治療，丁某在公司向其了解情況時(shí)拒絕提供真實(shí)信息，違背誠(chéng)信原則和企業(yè)規(guī)章制度，對(duì)用人單位的工作秩序和經(jīng)營(yíng)管理造成惡劣影響，故阿里巴巴公司以丁某嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度為由決定與其解除勞動(dòng)合同合法有效。

是否有繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的可能

根據(jù)北京高院對(duì)阿里巴巴提起申訴做出的裁定書，本案能夠再審的理由主要是自2013年12月起高通無限半島體技術(shù)有限公司即開始為丁某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，丁某在本案審查中亦認(rèn)可其于2013年12月已入職該公司。故對(duì)于丁某與阿里巴巴公司之間的勞動(dòng)合同是否繼續(xù)履行的問題，需要進(jìn)一步審查認(rèn)定。而本案在二審的時(shí)候卻沒有考慮丁某是否能夠繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的客觀情況，而做出維持一審的判決。

筆者認(rèn)為，與一、二審法院的判決相比較，再審法院的判決理由及依據(jù)更加靈活。首先，對(duì)于公司的規(guī)章制度雖然沒有規(guī)定員工休病假的地點(diǎn)，但并不能苛求公司的規(guī)章制度能夠?qū)趧?dòng)者的日常行為事無巨細(xì)地做出規(guī)制；其次，在員工無證據(jù)證明確系去巴西休養(yǎng)或療養(yǎng)的情況下，按照生活常識(shí)有理由判斷丁某去巴西的真正目的并不是為了休養(yǎng)或治療，認(rèn)定該行為是屬于不誠(chéng)信的行為；第三，考慮了繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的可能性。

雖然最終法院判決員工的行為有違誠(chéng)信和規(guī)章制度，但對(duì)于員工病假期間外出也不可一概而論，例如，一位員工患上了抑郁癥，病假期間外出去旅游散心，是否算是嚴(yán)重違紀(jì)呢？恐怕很難再認(rèn)定其不誠(chéng)信了，公司的規(guī)章制度雖然不能對(duì)勞動(dòng)者日常行為做出規(guī)制，而需要依靠道德標(biāo)準(zhǔn)衡量，但法律是道德的底線，越過底線便很難再有標(biāo)準(zhǔn)來衡量。

最后，借再審法官的一句話，“誠(chéng)實(shí)信用原則不但是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)恪守的社會(huì)公德，更是用人單位與勞動(dòng)者依法建立和履行勞動(dòng)關(guān)系的基石”。而誠(chéng)信，更是一個(gè)人在社會(huì)中、公司中、家庭中安身立命的重要原則。