陳育彬

[摘要]黨的十八屆四中全會(huì)提出：“要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，將現(xiàn)行的以偵查為中心的訴訟制度改變?yōu)橐詫徟袨橹行牡脑V訟制度，構(gòu)建以審判來(lái)制約偵查、審查起訴的以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心的訴訟制度這無(wú)疑是我國(guó)司法改革的進(jìn)步，對(duì)糾正冤案錯(cuò)案、防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生以及進(jìn)一步增進(jìn)我國(guó)社會(huì)的司法公正具有重要意義。本文主要以呼格吉勒?qǐng)D案為例，詳細(xì)分析了過(guò)往以偵查為中心的訴訟制度所存在的問(wèn)題，探討以審判為中心的訴訟制度的訴訟制度對(duì)防止冤假錯(cuò)案的影響。

[關(guān)鍵詞]呼格案 刑事訴訟制度 以審判為中心的訴訟制度改革司法改革

一、引出觀點(diǎn)

1996年4月9日，呼格吉勒?qǐng)D（以下簡(jiǎn)稱呼格）在煙廠附近的公廁內(nèi)發(fā)現(xiàn)一名赤裸女尸，遂后報(bào)案。警察事后認(rèn)定呼格為殺人兇手，而當(dāng)時(shí)證據(jù)是呼格指甲里被害人的血跡以及呼格本人的供述。隨后呼和浩特市中院以流氓罪、故意殺人罪，判處呼格吉勒?qǐng)D死刑立即執(zhí)行。同年高院二審“維持原判”，核準(zhǔn)死刑。但是，2005年10月，犯罪嫌疑人趙志紅落網(wǎng)，主動(dòng)交代了其在1996年所犯第一起強(qiáng)奸殺人案，即當(dāng)年的“呼格案”，并準(zhǔn)確詳細(xì)指認(rèn)出各案件細(xì)節(jié)。這一情況立刻在全國(guó)引起震動(dòng)。2014年11月20日，“呼格案”進(jìn)入再審程序。12月15日，內(nèi)蒙古高院對(duì)再審判決宣告原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪，之后啟動(dòng)追責(zé)程序和國(guó)家賠償。

在“呼格案”中，主要物件證據(jù)和鑒定證據(jù)都嚴(yán)重缺失，然而，偵查階段對(duì)物證的收集不夠及時(shí)，對(duì)衣物沒(méi)有進(jìn)行提取、固定，對(duì)陰道分泌物沒(méi)有及時(shí)檢驗(yàn)。在審判的過(guò)程中對(duì)此卻都視而不見(jiàn)，輕而易舉的對(duì)呼格吉勒?qǐng)D判處了死刑。

其實(shí)，刑事訴訟法自1996年起就不斷的進(jìn)行修正，先后確立了“未經(jīng)審判不得確定有罪”、“疑罪從無(wú)”、“尊重和保障人權(quán)”等司法理念。而最近這兩年媒體報(bào)道的多起冤假錯(cuò)案，如呼格案、念斌案、聶樹(shù)斌案、陳夏影綁架殺人案皆發(fā)生在刑訴法修正以后，我們不禁要思考那為什么法律在不斷的修正和進(jìn)步，冤假錯(cuò)案卻又頻頻發(fā)生呢？

我認(rèn)為，很大一個(gè)因素就是刑事案件正是由于以往的以偵查為中心的訴訟制度，才為這么多的冤假錯(cuò)案提供了根源。由于刑事案件的訴訟制度現(xiàn)行一直存在的公安機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)自身監(jiān)督、檢察院和人民法院監(jiān)督難有成效，偵查、預(yù)審、逮捕、審查起訴過(guò)程把關(guān)不嚴(yán)，刑訊逼供、非法證據(jù)沒(méi)有排除、口供認(rèn)罪等問(wèn)題頻發(fā)，整個(gè)訴訟制度沒(méi)有形成以審判為中心的訴訟制度，這也就很容易造成冤假錯(cuò)案。

二、以偵查為中心的刑事訴訟制度問(wèn)題分析

（一）司法人員的慣性思維

回顧“呼格案”，適時(shí)發(fā)生在“嚴(yán)打”時(shí)期，司法機(jī)關(guān)僅用62天就完成了偵查、起訴、審判等司法程序并將被告人送上了刑場(chǎng)。而判處死刑的證據(jù)除了留存于其指甲里的被害人血跡，僅有本人供述。從“疑罪從無(wú)”的角度，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其判決有罪，更何況還是判處死刑立即執(zhí)行的重罰。正是由于公安機(jī)關(guān)人員慣有的“有罪推定”思維定性，在抓人斷案后制造成了這起冤案。正如何家弘教授所提到的“偵查人員提交的證據(jù)就成為‘清一色的有罪證據(jù)?！?/p>

好的法律制度，沒(méi)有好的實(shí)施就是一紙空文。司法理念得不到落實(shí)，關(guān)鍵也在人，司法人員的慣性思維是導(dǎo)致冤案錯(cuò)案的原因之一。過(guò)去辦案，以偵查階段為首位，在偵查案件時(shí)候，偵查人員通常一開(kāi)始會(huì)迅速鎖定犯罪嫌疑人，不論該嫌疑人是否果真有罪。偵查方向確定后，如果沒(méi)有監(jiān)督者，偵查人員往往難以糾正自己，一般都會(huì)進(jìn)行“有罪推定”，以有罪的眼光看待犯罪嫌疑人，并且竭盡全力證明自己最初的偵查方向正確，再者司法人員輕信口供不僅直接導(dǎo)致錯(cuò)誤的偵查方向，而且更嚴(yán)重的會(huì)導(dǎo)致證據(jù)依賴于“有罪推論而不是事實(shí)，甚至?xí)霈F(xiàn)非法的嚴(yán)刑逼供。所以說(shuō)，司法人員是否能夠堅(jiān)持正確的司法理念嚴(yán)格貫徹、執(zhí)行法律是保證司法公正的重要前提。

（二）公檢法地位倒序

我國(guó)憲法和刑訴法都規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約、以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！边@之所以是一項(xiàng)很重要的憲法原則，原因在于保證司法公正需要通過(guò)法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)分工合作，各司其職，相互監(jiān)督。

然而，過(guò)往的刑事訴訟中確實(shí)以偵查為主導(dǎo)，公檢法順序顛倒，公檢在刑事訴訟程序中形成主導(dǎo)。因此產(chǎn)生的另一個(gè)問(wèn)題是，檢察院在冤假錯(cuò)案中處于異常被動(dòng)的位置，極易形成公檢一家。依照我國(guó)憲法的規(guī)定：人民檢察院可以對(duì)犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的起訴案件，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者自行偵查；人民檢察院認(rèn)為判決有誤的，可以提起抗訴，也可以依照審判監(jiān)督程序通過(guò)抗訴引起再審。然而在眾多冤假錯(cuò)案中，卻極少見(jiàn)到檢察院對(duì)冤假錯(cuò)案起到監(jiān)督作用，更極少見(jiàn)到其對(duì)冤假錯(cuò)案主動(dòng)的發(fā)起復(fù)查和抗訴。更多的看到，在缺少公檢法之外的第三方監(jiān)督，讓我們有種公檢一家的錯(cuò)覺(jué)。

曾有學(xué)者說(shuō)過(guò)，一個(gè)案件辦理下來(lái)，從偵查到最后的法院審判，通常都是一路開(kāi)綠燈。這種訴訟結(jié)果不符合訴訟規(guī)律也不符合訴訟特點(diǎn)，也就容易導(dǎo)致不公正的判決。

（三）社會(huì)輿論

三個(gè)機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤的排序不僅內(nèi)在的造成了刑事訴訟內(nèi)部的訴訟審判公正，也形成了刑事訴訟外部的、單方面基于偵查結(jié)果的傾向性輿論監(jiān)督。如前年進(jìn)行的重審聽(tīng)證會(huì)的聶樹(shù)斌案，在山東高院還未公布復(fù)查結(jié)果之前，官方媒體央視焦點(diǎn)訪談卻報(bào)道了某聽(tīng)證會(huì)成員的結(jié)論性的、傾向性的意見(jiàn)，否認(rèn)案件存在疑點(diǎn)并認(rèn)定聶樹(shù)斌就是本案件的案犯無(wú)疑。該報(bào)道一經(jīng)不出，立馬在網(wǎng)上形成一陣反對(duì)‘央視審判批評(píng)聲。

首先，我們肯定新聞媒體的輿論監(jiān)督在推動(dòng)冤假錯(cuò)案重審中的積極作用，正如新華社記者湯計(jì)的五篇內(nèi)參在推動(dòng)“呼格案”重審中起到了重要作用，媒體的持續(xù)的關(guān)注和報(bào)道是呼格案重審的重要推動(dòng)力。但是，另一方面報(bào)刊媒體等社會(huì)輿論存也在著對(duì)以偵查為主導(dǎo)的訴訟制度的慣性認(rèn)識(shí)，社會(huì)輿論和媒體的報(bào)道只以偵查機(jī)關(guān)的視角主導(dǎo)，在還未判決的重大疑難案件中，媒體單方面基于偵查結(jié)果進(jìn)行的不公正的傾向性的報(bào)道，造成的社會(huì)輿論對(duì)司法審判造成了嚴(yán)重的消極作用。在完成了偵查階段還沒(méi)進(jìn)入起訴階段的重大案件中，法院還沒(méi)進(jìn)行最后的判決之前，犯罪嫌疑人的罪名并沒(méi)有真正成立，“犯罪事實(shí)”也沒(méi)有經(jīng)過(guò)最終的法庭裁定，但媒體先入為主的“媒體判決”卻人屢見(jiàn)不鮮。

（四）庭審流于形式

正確的偵查固然重要，但司法正義、司法權(quán)威必須通過(guò)公正的審判才能得到維護(hù)。庭審應(yīng)該保證法庭程序，重視辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，但很多冤假錯(cuò)案件在庭審之前，案子早已被定性，更沒(méi)有充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，律師在庭審中并沒(méi)有很好的起到保障被告人權(quán)益的積極作用，而只是走過(guò)場(chǎng)似的被動(dòng)地附和庭審程序。沒(méi)有律師與公訴機(jī)關(guān)對(duì)抗，不重視辯解辯護(hù)意見(jiàn)，庭審只會(huì)是流于形式的庭審。僅僅靠被告人的力量無(wú)法對(duì)抗擁有公權(quán)力的公訴機(jī)關(guān)，真正應(yīng)該與控方抗衡的辯方并沒(méi)有且無(wú)法在庭審過(guò)程中起有效作用。呼格被捕之時(shí)是否聘請(qǐng)律師或者指定律師也尚不得知，即使有律師，于當(dāng)時(shí)的法制環(huán)境下律師也起不到積極作用。倘若律師沒(méi)有了，現(xiàn)代法治所認(rèn)可的控辯平等、審判居中的模式也將隨之消失。

三、結(jié)論

冤假錯(cuò)案問(wèn)責(zé)機(jī)制的建立和追究辦案過(guò)程的“責(zé)任清單”，成為懸在法官、檢察官、和公安機(jī)關(guān)人員頭上的一把利劍，但冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究卻仍存在著很多的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如責(zé)任主體難以界定等各種的問(wèn)題，這種事后防御的效果在目前并不能起到很好的成效。防范冤假錯(cuò)案重點(diǎn)在于事前預(yù)防，重點(diǎn)在于改革訴訟制度改變重偵查、輕證據(jù)的訴訟制度，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度。黨的十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，即強(qiáng)調(diào)以司法審判為中心，任何人未經(jīng)審判不得宣告其有罪，即便是在偵查階段已經(jīng)確認(rèn)無(wú)誤的犯罪嫌疑人，也只能由法院審判其有罪。這無(wú)疑是我國(guó)司法改革的重大進(jìn)步，對(duì)糾正冤案錯(cuò)案、防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生以及進(jìn)一步改善我國(guó)社會(huì)的司法公正具有意義重大，能夠更好地維護(hù)法律權(quán)威，也是我國(guó)法治進(jìn)程中的一大進(jìn)步。