杜虎臣

（江油市九〇三醫(yī)院腫瘤科 四川 江油 621700）

在中國，肺癌的發(fā)病率和死亡率一直排在惡性腫瘤的前列，尤其是非小細胞肺癌（Nonsmall-cell lung cancer, NSCLC），約占肺癌的80%[1]。由于肺癌早期篩查的局限性，隱匿性及發(fā)展快等特點，多數(shù)NSCLC患者確診時已為中晚期。目前，鉑類藥物聯(lián)合化療藥物作為NSCLC的一線治療藥物。順鉑為第一代金屬鉑類抗腫瘤藥物，但臨床研究發(fā)現(xiàn)，其安全性較差，易引起患者胃腸道毒性[2]。奈達鉑（Nedaplatin, NDP）作為第二代鉑類抗腫瘤藥物，在臨床有效率及安全性評估上均高于順鉑[2]。NSCLC晚期患者的常見并發(fā)癥為惡性胸腔積液，其對于患者呼吸系統(tǒng)的破壞作用極為嚴重，是造成NSCLC患者死亡主要原因之一[3]。本研究，分別采用NDP和DDP胸腔灌注對NSCLC合并胸腔積液患者進行治療，比較兩種鉑類藥物在療效及不良反應的差異。

1.資料與方法

1.1 入組患者基本信息

自2015年1月至2015年12月，依據(jù)納入及排除標準，共選擇80例患者。其中男性47例，女性33例；年齡范圍41～70（53.55±9.07）歲，中位年齡51.5歲。所有患者均經(jīng)病理學診斷為NSCLC，且通過超聲判定存在大量胸腔積液，其中腺癌27例，鱗癌53例。同時，入組患者預計生存期超過3個月，卡氏評分（Karnofsky, KPS）評分高于60分，血常規(guī)、心、肝、腎功能指標正常且治療前胸腔內(nèi)未接受過其他抗腫瘤藥物。按照隨機分配法，將所有患者分為兩組：DDP組和NDP組，每組各40例。兩組患者的基本信息無顯著性差異（P＜0.05）（表1）。該研究已通過本院倫理委員會批準且患者均簽署知情同意書。

表1 兩組患者基本指標比較

1.2 治療方法

每組患者在給藥前，均進行超聲定位，并置入靜脈導管，通過間斷性負壓引流2～3天，直至當日引流量小于20mL，或者通過超聲復查判定患者為少量胸腔積液。其中，DDP組患者給予40mg/m2DDP注射液，同時給予10mg地塞米松+40ml生理鹽水；NDP組患者給予40mg/m2NDP注射液，同時給予10mg地塞米松+40ml生理鹽水。兩組患者每周給藥1次，依據(jù)患者自身病情，連續(xù)給藥2～4周。所有患者在藥物灌注后，均要夾管24h，同時在給藥2h后，按照15min更變體位（依次順序為患側→健側→仰臥→俯臥→直立），重復2次，從而達到藥物能夠與胸膜充分接觸。在整個治療過程中，患者每周復查超聲1次，如果胸腔積液已被完全吸收或者當日引流量小于50ml且5日內(nèi)無積液增加，可以再次灌注藥物1次后拔除導管。所有入組患者在藥物胸腔灌注期間，均未涉及其他化療和生物制劑，且所有患者藥物耐受性良好。

1.3 療效及不良反應評估

本研究對兩組患者按照惡性胸腔積液的評價標準進行療效評價；依據(jù)NCI-NTC V3.0的評價標準，對不良反應進行記錄評價。

1.4 統(tǒng)計學分析

采用SPSS19.0軟件對結果數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，其中計量數(shù)據(jù)采用t檢驗進行分析；計數(shù)數(shù)據(jù)進行卡方檢驗（χ2）分析。P＜0.05為顯著性差異且存在統(tǒng)計學意義。

2.結果

2.1 臨床療效比較

本研究，兩組患者共完成胸腔灌注治療180次，平均每例患者1～4次。經(jīng)數(shù)據(jù)記錄及分析顯示，DDP組完全緩解（complete remission, CR）為12例，部分緩解（partial remission,PR）為22例，病變穩(wěn)定（stable disease, SD）為5例，疾病進展（progressive disease, PD）為1例。NDP組患者CR8例，PR17例，SD12例，PD3例。DDP組和NDP組的短期有效率（response rate, RR）分別為85%和62.5%，且存在統(tǒng)計學差異（χ2=5.230，P=0.022）。

2.2 不良反應比較

本研究，兩組患者不良反應的指標主要表現(xiàn)為惡心、嘔吐、胸痛、中粒細胞減少、血小板計數(shù)減少及ALT升高。在不良反應嚴重程度方面，兩組均未出現(xiàn)III級以上的不良反應。其中，相比DDP組，NDP組在惡心、嘔吐等方面的發(fā)生率要低，且差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。在其他不良反應方面，兩組間差異不明顯（P＞0.05）（表2）。

表2 兩組患者不良反應發(fā)生狀況

2.3 兩組患者治療后生存質量比較

在生存質量方面，DDP組和NDP兩組治療后，DDP組KPS評分為74±9，生存期11.47±1.91個月，中位生存時間8.81±1.25個月，無病生存期3.36±0.22個月，1年生存率為67.95%；NDP組KPS評分為86±13，生存期15.13±2.33個月，中位生存時間11.32±1.38個月，無病生存期5.05±0.49個月，1年生存率為88.17%。兩組在KPS評分、生存期方面和1年生存率方面差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。生存曲線見圖1。

圖1 兩組患者生存曲線比較

3.討論

在中國，吸煙、空氣污染及人口老齡化的嚴重趨勢，越來越加劇了肺癌的發(fā)生發(fā)展。據(jù)有效數(shù)字統(tǒng)計，肺癌已經(jīng)成為中國乃至全世界致死率最高的惡性腫瘤之一[4,5]。NSCLC是肺癌發(fā)生中最多的一種，惡性胸腔積液往往是其發(fā)展的晚期表現(xiàn)之一。臨床治療肺癌合并惡性胸腔積液常常通過局部治療輔助適當全身治療。為盡量提高患者生存質量，在臨床治療中，通常采取穿刺引流胸水后局部胸腔灌注藥物治療[3]。鉑類藥物是肺癌治療中的常見藥物，在臨床療效方面較好。盡管順鉑是第一代金屬鉑類抗腫瘤藥物，但臨床發(fā)現(xiàn)，其安全性較差。NDP作為第二代鉑類抗腫瘤藥物，在臨床有效率及安全性評估上都高于DDP。其聯(lián)合用藥臨床效果也優(yōu)于DDP聯(lián)合用藥，并且據(jù)既往臨床研究報道，NDP引起的胃腸道毒性明顯較DDP降低[6,7]。因此，本研究觀察比較了兩類鉑類藥物分別在治療肺癌合并惡性胸腔積液的療效及安全性。

在本研究中，NDP組的短期有效率為85%，明顯高于DDP組的62.5%。叢瑩瑩等[2]的研究也有類似的結果顯示，這種結果證實了NDP的臨床效果不僅在聯(lián)合用藥上高于DDP，在其單藥療效方面，也能夠更好的控制惡性胸腔積液的發(fā)展。研究發(fā)現(xiàn)，在不良反應方面，奈達鉑在腫瘤治療階段主要引起血小板和白細胞的降低[7]。在本研究中，NDP組和DDP組均引起了血小板和白細胞的降低，但兩組間無明顯差異，說明鉑類藥物均能引起血液功能的改變。此外，在胸痛及肝功能損傷方面，兩組均存在不良反應發(fā)生患者，但是發(fā)生率較低，說明鉑類藥物對肝臟的損失程度較小，這與之前的研究報道類似[3]。但是，在惡心、嘔吐等胃腸道不良反應方面，NDP組較DDP組發(fā)生率降低，且存在顯著性差異（P＜0.05），說明NDP相比DDP對胃腸的刺激較小。就生存質量而言，NDP組與DDP組在患者治療后均表現(xiàn)出KPS升高，但NDP組比DDP組升高更明顯，且NDP組的患者有較長的生存期。

綜上所述，DDP和NDP在胸腔灌注肺癌患者的臨床治療中，均顯示出較好的結果。但是，從短期有效率、生存質量及不良反應等多方面因素考慮，NDP效果更為明顯，更值得臨床推廣應用。

[1]Blancquaert D, Storozhenko S, Loizeau K,et a1. Folates and folic acid: from fundamental research toward sustainable health [J]. Crit Rev Plant Sci,2010,29(1):14-35.

[2]叢瑩瑩，劉美艷，蔡莉．胸腔灌注奈達鉑與順鉑治療非小細胞肺癌惡性胸腔積液的療效比較[J].中華腫瘤雜志,2010,32(6):467-469．

[3]周明,胡成平.非小細胞肺癌性惡性胸腔積液研究進展[J].國際呼吸雜志,2014,34(22):1742-1746．

[4]Chen W，Zheng R，Baade PD，et al. Cancer statistics in China,2015[J].Ca A Cancer Journal for Clinicians,2016,66(2):115.

[5]熊歡歡，梁龍武,曾贈等.中國城市PM2.5時空分布的動態(tài)比較分析[J].資源科學,2017（1）:136-146．

[6]Fukuda M, Shinkai T, Eguchi K, et al.Phase II study of(glycolate-O,O′) diammineplatinum (II),a novel platinum complex, in the treatment of non-small-cell lung cancer.Cancer Chemotherapy and Pharmacology, 1990,26(6):393-396.

[7]陳麗昆，徐光川，管忠震等．奈達鉑或順鉑聯(lián)合紫杉醇治療晚期非小細胞肺癌的隨機對照研究[J].中華腫瘤雜志,2007,29(6)：437-440．