和燦芬

【摘 要】生活方式型旅游小企業(yè)主移民作為旅游移民的一種，在大理、麗江、西遞、陽朔等地普遍存在，但目前國內(nèi)對旅游移民的研究相對較少，對生活方式型旅游小企業(yè)主移民的研究則更少。論文選取麗江古城作為研究案例地，探討了該移民群體的社會認同現(xiàn)狀， 研究得出該移民群體的社會認同程度不高，具體表現(xiàn)為：文化認同程度一般，呈現(xiàn)一定的滯后性。大多數(shù)人不過本地特有的節(jié)日，對麗江的風(fēng)俗習(xí)慣只是了解一些；地域認同度低，大部分人暫時不確定今后在哪，在涉及子女發(fā)展方面，更多的表示不想留在麗江；群體認同集中于中性類別范疇“既是麗江人又是外地人”，出現(xiàn)身份認同的邊緣性；社區(qū)認同度低，該移民群體與本地居民社會距離大；職業(yè)認同度高，跟上一個都市高壓高強度工作相比，職業(yè)認同度高。但隨著定居時間的拉長，除職業(yè)認同外的其他社會認同維度呈現(xiàn)認同度上升的趨勢。

【關(guān)鍵詞】麗江古城；生活方式；旅游小企業(yè)主；移民；社會認同

引言：

隨著城市化的高速發(fā)展，社會流動性的增強，居民社會財富的積累。我國生活方式型移民也已經(jīng)開始萌芽，許多北京、上海白領(lǐng)，開始聚集在云南大理、麗江、鳳凰、陽朔等比較成熟的旅游目的地，一邊投資客棧、酒吧、咖啡館等旅游小企業(yè)，一邊享受生活，出現(xiàn)了白領(lǐng)逃離大都市的逆城市化現(xiàn)象。而目前這些外來經(jīng)營者已占了麗江旅游小企業(yè)的大多數(shù)，他們所經(jīng)營的生活方式型旅游小企業(yè)甚至成功發(fā)展成為一種獨特的旅游吸引物。

一、相關(guān)研究進展

對以生活方式為主要動機的移民群體，目前研究主要圍繞該移民群體的遷移動因、特征、創(chuàng)辦旅游小企業(yè)的動機和目標、對目的地的影響等展開，對該移民群體的對遷入地的社會認同研究內(nèi)容較少。

國外不同學(xué)者從不同的學(xué)科背景和不同的研究需要出發(fā)，對這一群體進行了不同的定義，但共同點是為了尋找一種比之前更好的生活方式，居住地的改變能帶來更好的生活環(huán)境、更好的生活質(zhì)量。

多數(shù)生活方式型移民為了維持在遷入地的生活，會在旅游地創(chuàng)立旅游小企業(yè)以維持生活，而這些企業(yè)的經(jīng)營目標則顯示出非經(jīng)濟目標。

由于生活方式型移民的特殊性，其遷移動因主要有遷入地的積極因素、遷出地的消極因素、遷移者個人因素等。

二、案例地選擇和研究方法

（一）案例地選擇

文章選擇以麗江古城為案例地做生活方式型旅游小企業(yè)主移民研究.一是麗江古城旅游小企業(yè)集聚，具有研究的代表性。二是麗江古城人口置換現(xiàn)象明顯，具有研究的典型性。

（二）資料收集

根據(jù)筆者與麗江孤古城外來經(jīng)營者平日的接觸交流，以及網(wǎng)上具體案例，結(jié)合前人研究成果，得出了本文對麗江生活方式型小企業(yè)主的初始問卷。

問卷調(diào)查通過現(xiàn)場調(diào)查和網(wǎng)上問卷星兩種形式發(fā)放?，F(xiàn)場調(diào)查問卷于2016年2月17-21日在大研、束河各街道發(fā)放，以麗江生活方式型旅游小企業(yè)為調(diào)查對象。由于樣本較難以辨別，文章通過滾雪球的方式進行，在請企業(yè)主填寫問卷時詢問附近其他類似的生活方式型小企業(yè)主進行填寫。另一部分問卷通過麗江的客棧微信群和一個以外地人為主的手工微信群以問卷星形式發(fā)放，共回收問卷121份，其中現(xiàn)場發(fā)放問卷50份，問卷星問卷71份。

為了印證所研究的群體主要的遷移動因是為了尋找另外一種更好的生活方式，筆者在問卷的個人基本信息中設(shè)計了“關(guān)于現(xiàn)在的收入的上一個工作收入相比，增加、持平還是減少”。以及“您當(dāng)初遷入麗江的初始動因是：A為了賺更多的錢；B尋找另一種更好的生活方式?！睘榱舜_保分析的樣本有效性，對回收的問卷進行了篩選，其中有18份遷移動因是“為了賺更多的錢”，后文問卷樣本分析中剔除了這一部分問卷。

三、麗江古城生活方式型旅游小企業(yè)主移民社會認同現(xiàn)狀

社會認同指的是“一個社會的成員共同擁有的信仰、價值和行動趨向的集中體現(xiàn)，是團體增強內(nèi)聚力的價值基礎(chǔ)”（雷開春，2009）。社會認同可以降低人們在日常生活中的不確定感，賦予人們一種在社會認知上的安全感，滿足人們的社會歸屬需要和獲得存在的意義。

綜合國內(nèi)外移民社會認同的研究成果，本文借鑒雷開春對城市新移民社會認同維度的劃分和問卷的設(shè)計，從文化認同、群體認同、地域認同、社區(qū)認同、職業(yè)認同五個維度分析麗江生活方式型旅游小企業(yè)主移民當(dāng)前可能面臨的主要社會認同問題。

（一）文化認同

文化認同很難直接測量，但對社區(qū)文化的認同度會影響其社會認知，從而指導(dǎo)移民的行為，本文設(shè)計了2項可能間接測量本地文化認同的指標：？本地風(fēng)俗的熟悉程度，操作化為“您熟悉麗江本地特有的風(fēng)俗習(xí)慣嗎”，分為“很熟悉”、“大部分熟悉”、“熟悉一些”和“幾乎不熟悉”。？本地節(jié)日采納程度，操作化為“您會過當(dāng)?shù)厝说墓?jié)日嗎”，分為“全部過”、“偶爾過”、“幾乎不過”；一般考察文化認同維度時，會將本地語言的學(xué)習(xí)情況作為變量也考慮進來，因麗江社區(qū)居民基本講納西話，語言學(xué)習(xí)難度較大，麗江旅游移民基本保持說普通話的現(xiàn)狀，故未考察語言的學(xué)習(xí)情況。

問卷統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在熟悉本地風(fēng)俗程度方面，大部分人選擇“熟悉一些”（49.51%），很熟悉（18.45%），幾乎不熟悉（5.83%）；從“采納本地節(jié)日”程度看，大多數(shù)人選擇“偶爾過”（69.9%）和“幾乎不過”（28.16%），在一定程度上反映出該移民群體對遷入地的文化認知程度一般，出現(xiàn)“和而不同”的移民社會適應(yīng)形態(tài)，即移民保留自己的傳統(tǒng)文化，而不積極主動融入遷入地文化。

移民長期居住的原住地文化擁有先天優(yōu)勢，情感聯(lián)系更為牢固，更傾向于保留原住地的社會認同；作為特殊的旅游者，與東道主居民文化背景差異大；都市來的城市白領(lǐng)對麗江地區(qū)性文化的不適應(yīng)，對遷入地的少數(shù)民族，特別是農(nóng)民群體存在刻板印象；麗江不同類型的旅游移民均較多，可在移民內(nèi)部實現(xiàn)資源交換，他們能在不接受本地文化的前提下獲得較好的生活質(zhì)量，可以較好的保持自己的原有的文化傳統(tǒng)；這些原因在一定程度上促成了該移民群體低文化認同現(xiàn)象的形成。

在跟該群體的交流接觸中，發(fā)現(xiàn)隨著居住時間的變長，該移民群體的文化認同程度也趨于變高。

小小跟小五都是北京人，2005年來束河旅游后就留在束河開了家客棧，據(jù)小小回憶，兩人2005年剛到束河時，基本不熟悉當(dāng)?shù)丶{西族的風(fēng)俗和節(jié)日，也不過當(dāng)?shù)氐墓?jié)日。如今，逢年過節(jié)，房東會邀請他們一起過節(jié)，一起參與他們節(jié)日的活動，學(xué)習(xí)節(jié)日的文化，兩人也學(xué)會了一些簡單的納西話。

（二）地域認同

地域認同即地域身份認同，本研究用兩項間接測量指標來闡述。子女發(fā)展期望，操作化為“如果您有子女，希望他們在麗江發(fā)展嗎”，分為“非常想”、“比較想”、“無所謂”、“不太想”、“最好不留在麗江”5種程度；未來定居打算，具體操作化為“您未來在麗江生活、工作的打算是什么”，分為“長期在麗江生活、工作”、“暫時不確定”、“3-5年后離開”三種打算。因麗江古城房產(chǎn)不能買賣，移民只能在麗江租房，故地域認同中沒有設(shè)計“添置房產(chǎn)意愿”指標。

問卷統(tǒng)計得出，只有19.42%的人“比較想”或“非常想”子女未來在麗江發(fā)展，該移民群體有較低的子女發(fā)展意愿。而在自己未來定居打算上，只有33.98%的人作了肯定回答，47.57%的人“暫時不確定”，18.45%的人3-5年后離開，這也驗證了前一章中該群體旅居的特征，定居意愿不強烈，對旅居地地域認同度較低。

地域認同較低與該群體的特征有關(guān)，他們喜歡隨遇而安的生活。有些只是家庭、感情變故后遷移到麗江、作為短暫的療傷之地；有些喜歡旅居的生活狀態(tài)，體驗在不同城市的不同生活，再遇到下一個心儀的城市之后就會離開。

地域認同隨著居住時間的變長，社會距離的變小，而呈現(xiàn)地域認同程度變高的情況。據(jù)小小回憶，2005年兩人剛定居束河時，沒想過會待這么久，沒有任何旅游相關(guān)工作經(jīng)驗，也不確定能否將客棧經(jīng)營好，對將來充滿不確定性，只是想實現(xiàn)兩人的田園夢，體驗另外一種生活。如今，兩人除了客棧之外，還建了一個種植香草植物的農(nóng)場，兩人都想在麗江長期工作和生活。

但像小小跟小五一樣在麗江停留超過10年的人較少，他們的左鄰右舍已幾易其主。在遷入地社會生活的不確定性會因居住時間的增加而減少，從而傾向于長期的生活和工作下去。但該年輕的移民群體是從城市遷移到鄉(xiāng)村旅游地居留，與外來人口進入城市居留的概率相比，其定居遷移的可能概率較低。多數(shù)在結(jié)婚生子后為了子女的教育考慮，會選擇離開麗江。

（三）群體認同

即群體身份認同，指的是“我歸屬哪個群體”。文化認同不是群體認同的前提，即移民可以不認同遷入地的文化，卻在群體上認同本地的身份。本文研究群體認同采用的是移民的主觀群體概念，具體操作化為？ “你覺得您是”：“麗江人”、“新麗江人”、“既是麗江人又是外地人”、“外地人”四種程度。

問卷統(tǒng)計得出，認同是“麗江人”的移民只有5人（4.85%），認同是“新麗江人”的有32人（31.07%），而51.46%的移民認同為“既是麗江人又是外地人”。小企業(yè)主移民在群體認同上集中于中性類別范疇，即“新麗江人”和“既是麗江人又是外地人”這樣的類別。

旅游移民在追求個體獨特性和群體的同一性時存在沖突，為了尋找折中的辦法。導(dǎo)致了他們在群體認同時作出自己屬于“新麗江人”或“既是麗江人又是外地人”的折中的選擇。

而居住時間長，群體認同顯示出認同中性本地人的身份的可能性高于其他人。隨著文化認同和地域認同的增加，移民關(guān)于外地人身份的記憶會變?nèi)酰夹泽w驗越多，越傾向于認同為“麗江人或新麗江人”的可能性越大。

寧老師是白沙古鎮(zhèn)新善村明夷書坊的店主，2002年來到麗江他在游客稀少的新善村開了個書店，筆者在2018年春節(jié)與其一起爬山，半道上偶遇其他爬山的人，當(dāng)對方問起寧老師是哪里人時，他很自然的說是本地人。

（四）社區(qū)認同

社區(qū)認同即對目前社區(qū)的認同及歸屬意識，指“我對自己所屬社區(qū)的歸屬及與當(dāng)?shù)鼐用竦慕煌鶢顩r”。它是建立在與當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐣煌系?。文章具體操作化為？“您與麗江當(dāng)?shù)厝说慕煌潭取保譃椤敖?jīng)常交往”、“偶爾交往”、“基本沒交往”、“完全沒交往”；“您經(jīng)常參加當(dāng)?shù)厝说幕顒訂帷保譃椤敖?jīng)常參加”、“偶爾參加”、“根本沒參加”?！澳敢馀c當(dāng)?shù)厝送ɑ閱帷?，分為“愿意”、“不愿意?/p>

問卷統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)小企業(yè)主移民與當(dāng)?shù)鼐用窠煌^少，有41人（39.81%）經(jīng)常交往，46人（44.66%）偶爾交往。因生活方式型旅游小企業(yè)多數(shù)雇傭的是當(dāng)?shù)鼐用?，所以他們與本地居民交往較多，但交往的事務(wù)僅限于跟他們生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)的事務(wù)，交往的人群也基本限于房東以及本地雇工等少數(shù)群體的的交往。

19人（18.45%）經(jīng)常參與當(dāng)?shù)厝说幕顒?，其他移民而僅有30人（29.13%）愿意與當(dāng)?shù)厝送ɑ椤?/p>

城市白領(lǐng)跟本地居民作為文化、社會、經(jīng)濟背景差異較大的人群，社會接觸少，社會交往也較少，心理上的距離也大。影響兩者社會距離的因素一是客觀上的社會距離。包括物理空間上的距離、語言的差異和休閑娛樂的不同。二是主觀上的社會距離。麗江部分旅游移民在心理上有意識地與當(dāng)?shù)鼐用癖３志嚯x，甚至部分小企業(yè)主在招聘員工公告中明確表明不招本地人，對本地居民存在偏見。

居住時間長，社區(qū)認同越高。在與該移民群體的接觸中發(fā)現(xiàn)，移居時間越長的遷移者，跟本地人交往程度和活動參與程度都越高，兩者間的社會距離也越小。

（五）職業(yè)認同

職業(yè)認同即職業(yè)身份認同，無論新遷入的移民遷移后從事什么工作，真正決定他們長期生活下去的原因來自職業(yè)認同。本研究的職業(yè)認同是指麗江生活方式型旅游小企業(yè)主移民對當(dāng)前所從事工作的認同程度，操作化為“經(jīng)濟收入”和“工作生活狀況”。

問卷發(fā)現(xiàn)，小企業(yè)主移民對于“經(jīng)濟收入”的滿意程度集中在“比較滿意”58人（56.31%），而對工作狀況的滿意程度也集中在“比較滿意”59人（57.28%）?？傮w而言，麗江生活方式型旅游小企業(yè)主移民的職業(yè)認同較好，這是客觀現(xiàn)實和主觀感受共同作用的結(jié)果。

該移民群體產(chǎn)生較高的職業(yè)認同主要是與之前的職業(yè)參照有關(guān)。而前人研究成果表明，居住時間對職業(yè)認同的影響無顯著差異。

四、結(jié)論與討論

本文以麗江古城為案例地，通過對古城經(jīng)營者進行問卷調(diào)查以及部分生活方式型旅游小企業(yè)主移民的訪談，對他們的社會認同現(xiàn)狀進行了分析。

總體而言，麗江古城生活方式型小企業(yè)主移民的社會認同程度不高，具體表現(xiàn)為：文化認同程度一般，呈現(xiàn)一定的滯后性。大多數(shù)人不過本地特有的節(jié)日，對麗江的風(fēng)俗習(xí)慣只是了解一些；地域認同度低，大部分人暫時不確定今后在哪，在涉及子女發(fā)展方面，更多的表示不想留在麗江；群體認同集中于中性類別范疇“既是麗江人又是外地人”，出現(xiàn)身份認同的邊緣性；社區(qū)認同度低，該移民群體與本地居民社會距離大；職業(yè)認同度高，跟上一個都市高壓高強度工作相比，職業(yè)認同度高。但在麗江居住時間越長，文化認同、地域認同、群體認同、社區(qū)認同都呈現(xiàn)越來越高的趨勢。

大研、束河和白沙目前所處的旅游生命周期不一樣，所呈現(xiàn)出來的生活方式型旅游小企業(yè)主的特征社會認同現(xiàn)狀也不一樣，可進一步做比較分析。

早期遷入的該移民群體與新進入的移民群體的也可做進一步比較研究。隨著時間的發(fā)展，麗江的旅游業(yè)也處在發(fā)展變化之中，不同時期，旅游目的地氛圍、旅游投資市場、游客類型等都不一樣，不同階段進來的該移民群體對旅游目的地的感知不同，因而會導(dǎo)致遷移動因跟社會認同度存在差異。

【參考文獻】

[1]唐香姐，徐紅罡.生活方式型移民研究綜述[J].地理科學(xué)進展，2015， 09：1096-1106.

[2]梁微.生活方式型旅游企業(yè)研究--以大理古城為例[D].中山大學(xué)，2009.

[3]徐紅罡，馬少吟、姜遼. 生活方式型旅游企業(yè)主移民社會交往研究[J] .旅游學(xué)刊，2017.

[4]馬少吟.從消費到生產(chǎn)：大理古城生活方式型旅游企業(yè)主移民研究[D].中山大學(xué)，2013.

[5]梁微，徐紅罡，Rhodri Thomas.大理古城生活方式型旅游企業(yè)的動機和目標研究[J].旅游學(xué)刊，2010，02：47-53.

[6]郭凌，吉根寶，羅良偉.從游客到旅居者：旅游中的“新移民”研究--基于對四川瀘沽湖民族景區(qū)旅游經(jīng)營者的調(diào)查[J].貴州民族研究，2015，05：157-160.

[7]楊慧，凌文鋒，段平. “駐客”：“游客”“東道主”之間的類中介人群--麗江大研、束河、大理沙溪旅游人類學(xué)考察[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2012，05：44-50.

[8]李艷凝，徐紅罡.游客還是居民--旅居拉薩和尼泊爾的自主經(jīng)營者[J].旅游論壇，2009，02：182-187.

[9]黎慧.周莊古鎮(zhèn)旅游移民社會認同及其區(qū)際差異研究[D].安徽師范大學(xué)，2013.

[10]雷開春.城市新移民的社會認同研究[D].上海大學(xué)，2009.

[11]陳蕾，楊釗.生活方式型旅游小企業(yè)的特征及研究啟示[J].旅游學(xué)刊，2014， 08：80-88.

[12]趙麗佳.旅游、現(xiàn)代性與自我認同--對麗江束河古鎮(zhèn)“駐客”的人類學(xué)考察[D].云南大學(xué)，2009.

[13] Benson M， O'Reilly K. Migration and the search for a better way of life： a critical exploration of lifestyle migration [J]. The Sociological Review， 2009， 57（4）：608-625.

[14] Benson M. The context and trajectory of lifestyle migration： the case of the British residents of South west France [J]. European Societies， 2010， 12（1）：45-64.

[15] Osbaldiston N. Chasing the idyll lifestyle： the sea change problem [J]. Social Alternatives， 2009， 29（1）：54-57.

[16] Benson M. How culturally significant imaginings are translated into lifestyle migration [J]. Journal of Ethnicand Migration Studies， 2012， 38（10）：1681-1696.