吳亞男

我國(guó)傳統(tǒng)刑法的管轄原則是，以屬地原則為主，其他屬人原則或保護(hù)原則為輔。筆者認(rèn)為，對(duì)于非涉外網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍采用犯罪地和被告居住地法院管轄原則；而對(duì)于涉外網(wǎng)絡(luò)犯罪，則應(yīng)采用屬人主義和保護(hù)主義原則來(lái)行使管轄權(quán)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于兩個(gè)問(wèn)題：一是犯罪地的確定；二是對(duì)于發(fā)生在本國(guó)境外，由非本國(guó)籍人實(shí)施的非直接針對(duì)本國(guó)及其公民的犯罪，中國(guó)是否有管轄權(quán)？筆者就這兩個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題闡述一下自己的觀點(diǎn)

（一）非本國(guó)人實(shí)施的、犯罪行為地或結(jié)果地不在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪的刑事管轄權(quán)問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，可按以下兩個(gè)途徑加以解決：

1、有限管轄原則

有限管轄原則是在屬人管轄之外，以犯罪行為對(duì)本國(guó)國(guó)家或者公民的侵害或者影響關(guān)聯(lián)性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否具有刑事管轄權(quán)。這種關(guān)聯(lián)性的具體含義是指犯罪行為對(duì)于本國(guó)國(guó)家或者公民已經(jīng)形成實(shí)際侵害或者影響，即已經(jīng)與本國(guó)國(guó)家或者公民發(fā)生了直接聯(lián)系。這一標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)屬人管轄原則的一種拓展，但是卻不同于傳統(tǒng)刑法理論上的保護(hù)管轄原則。保護(hù)管轄原則是以侵害本國(guó)國(guó)家或者公民利益為管轄的條件。這里所講的“侵害或者影響關(guān)聯(lián)性”，并不一定是指本國(guó)國(guó)家或者公民是該犯罪行為的受害者，而可能僅僅受到了影響。有限管轄原則，是我國(guó)刑法學(xué)界至今為止對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄問(wèn)題提出的最具代表性的理論。

但是有限管轄原則也存在明顯缺陷：太過(guò)原則化何謂“侵害或者影響關(guān)聯(lián)性”，沒(méi)有具體、統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而現(xiàn)實(shí)案例中存在的許多情況并非徑渭分明，對(duì)于是否有“侵害或影響關(guān)聯(lián)性”經(jīng)常是處于一種模糊狀態(tài)，在這種情況下，就需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)，審查和評(píng)估案情的各方面事實(shí)以確定是否存在“侵害或影響關(guān)聯(lián)性”作為判斷管轄權(quán)的依據(jù)。

2、對(duì)于“抽象越境犯罪”的管轄權(quán)認(rèn)定

所謂“抽象”越境，是指行為人本身或者其犯罪行為并未在某一國(guó)家的領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施，而只是在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上以信號(hào)或者數(shù)據(jù)傳輸方式跨越了某國(guó)國(guó)境。有的學(xué)者主張，只要是被信號(hào)穿越的國(guó)家，都有刑事管轄權(quán)，因?yàn)閺娜蚍秶鷣?lái)看，對(duì)于此類犯罪不管轄不利于懲治與打擊計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪。筆者不同意此種觀點(diǎn)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)是全球化的，一個(gè)信號(hào)要穿越多個(gè)國(guó)家只需要一瞬間，如果確定被越境國(guó)對(duì)“抽象“越境行為的管轄權(quán)，則會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題：一個(gè)信號(hào)如越過(guò)了多個(gè)國(guó)家甚至是幾十個(gè)國(guó)家，那么是否所有被穿越的國(guó)家都應(yīng)該對(duì)其行使刑事管轄權(quán)？如果是這樣，則所有處于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的犯罪將變成所有國(guó)家均享有普遍管轄權(quán)的全球犯罪，這對(duì)于傳統(tǒng)意義上的國(guó)家司法主權(quán)會(huì)形成巨大沖擊和影響，也必然會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)管轄的混亂和無(wú)序，因此，筆者主張對(duì)于單純的“抽象越境犯罪”，被越境國(guó)無(wú)刑事管轄權(quán)。但是，如果行為人在“信號(hào)過(guò)境”的過(guò)程中，其犯罪行為對(duì)于被穿越國(guó)家或者公民已經(jīng)形成實(shí)際侵害或者影響，此行為已非單純的“信號(hào)過(guò)境”，根據(jù)“有限管轄原則”，被穿越國(guó)當(dāng)然有刑事管轄權(quán)。

（二）犯罪地在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的刑事管轄權(quán)的確立

1、網(wǎng)址—新的管轄基礎(chǔ)

行為人在網(wǎng)絡(luò)中的活動(dòng)范圍處于經(jīng)常性的變動(dòng)之中，要確定犯罪地的確很難。但是，由于每臺(tái)計(jì)算機(jī)在網(wǎng)絡(luò)上都具有惟一的物理地址—網(wǎng)址，所以每次網(wǎng)絡(luò)的使用都可以確定留下活動(dòng)記錄的計(jì)算機(jī)，從而確定在一定時(shí)間空間內(nèi)使用該計(jì)算機(jī)的行為人。相對(duì)而言，行為人的網(wǎng)址還是一個(gè)比較穩(wěn)定的因素。

網(wǎng)址是行為人在網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬地址，而非在法院管轄區(qū)域的地理地址，因而需要找出與網(wǎng)址相關(guān)聯(lián)的地理地址，才能由此決定管轄該地理地址的法院。這個(gè)地理地址就非服務(wù)器位置所在地莫屬了。因?yàn)檫@是網(wǎng)址存在的靜態(tài)事實(shí)就能決定的關(guān)聯(lián)，而且是充分的關(guān)聯(lián)，正像居所和住所地的關(guān)聯(lián)一樣。2001年6月26日，最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》就是將服務(wù)器位置所在地作為確定侵權(quán)行為地的依據(jù)。

2、對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)：

（1）行為人在網(wǎng)上作案的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。如通過(guò)網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗、教唆、傳播淫穢物品犯罪等。既然網(wǎng)址可以成為管轄權(quán)的基礎(chǔ)，那么網(wǎng)址所對(duì)應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地就可作為確定犯罪行為地的依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)犯罪行為須通過(guò)一定的計(jì)算機(jī)設(shè)備進(jìn)行，犯罪行為地的確定應(yīng)當(dāng)以行為人為中心，以實(shí)施犯罪行為的設(shè)備為線索，認(rèn)定其犯罪行為地，并且行為人實(shí)施犯罪的計(jì)算機(jī)終端、服務(wù)器等設(shè)備是相對(duì)固定的，因此行為人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為犯罪行為地。

（2）行為人網(wǎng)上作案所侵入的系統(tǒng)局域網(wǎng)、侵入的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。如網(wǎng)上侵犯商業(yè)秘密間諜犯罪、網(wǎng)絡(luò)入侵，散布破壞性病毒、邏輯炸彈或者放置后門(mén)程序犯罪等；網(wǎng)絡(luò)入侵，偷窺、復(fù)制、更改或者刪除計(jì)算機(jī)信息犯罪等。此類犯罪有一個(gè)共性，就是必須侵入他人的計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)才能作案。因此，所侵入的系統(tǒng)局城網(wǎng)、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地為犯罪行為地。