◎ 顧乃忠

提 要：在學(xué)術(shù)界，西方?jīng)]有專制主義的觀點源遠流長，一般說來可以追溯到亞里士多德。然而，這個觀點卻是不能成立的；它既不符合歷史，也不符合邏輯。亞里士多德認為，君主一個人統(tǒng)治，會從自己的利益出發(fā)，最后成為一個僭主。按照這個邏輯，任何君主實際上都是僭主，因而實際上也都是專制君主。事實上，希臘的專制政治存在于僭主政治出現(xiàn)之前的王制時期。希臘人否認自己有過專制政治的原因，在于歷史的局限性和理論的局限性。

在中外學(xué)術(shù)界，一種廣泛流行的觀點認為，西方的歷史不同于東方的歷史，西方的歷史上沒有專制主義；西方——這里主要指歐洲國家——之所以是西方，根本原因也就在于西方?jīng)]有東方式的專制主義。這個問題關(guān)系到對西方歷史的理解，也關(guān)系到對人類的發(fā)展道路是否具有普遍性的理解，因此不能不討論清楚。

在討論之前，我想對西方專制主義的概念加以簡單界定。

西方專制主義，當(dāng)然首先是相對于東方專制主義而言的，但是，其含義并不是在與東方專制主義字面相對應(yīng)的意義上界定的。東方專制主義，其含義就是“東方的專制主義” （Oriental despotism）——既是地理上的，也是文化上的，而非專指“（地理上）東方的專制主義”（Eastern despotism）。西方專制主義，其準確的含義卻是“（地理上）西方的專制主義”（Western despotism），而非“（文化上的）西方專制主義”（Occidental despotism）。因為（文化上的）西方（the Occident）本來就沒有原初的、東方的專制主義（Oriental despotism）。但是，為簡便起見，本文稱之為“西方專制主義”。關(guān)于西方專制主義和東方專制主義的具體的區(qū)別和聯(lián)系，后文還會論及，這里先從概念上指出兩者之間的異同。

一 西方?jīng)]有專制主義的觀點的緣由

（地理上）西方?jīng)]有專制主義的觀點源遠流長，一般說來可以追溯到亞里士多德。亞里士多德的西方?jīng)]有專制主義的思想是通過論述東方專制主義的思想表現(xiàn)出來的，他的名著《政治學(xué)》就包含這種一體兩面的思想。亞里士多德將王制劃分為五種類型：斯巴達王制、蠻族王制、民選總裁、史詩時代的王制和擁有絕對權(quán)力的王制。對這五種王制，亞里士多德又進行了抽象，找出其中具有代表性的、互有本質(zhì)差別的兩種：斯巴達王制和擁有絕對權(quán)力的王制，因為其他三種都介于這兩者之間，其權(quán)力總是比絕對權(quán)力的王制為小而比斯巴達諸王為廣。亞里士多德認為，在斯巴達王制下，君王沒有絕對的治權(quán)；他們只在出征時，才具有指揮軍事的全權(quán)。就是說，斯巴達王雖然掌管軍事，此外還掌管宗教事務(wù)，且“受任終身”，但在平時對民眾不操生殺之權(quán)。相比之下，具有絕對權(quán)力的君主則不同：他一人代表整個國家，全權(quán)掌管全體人民的公務(wù)；這種形式猶如家長對于家庭的管理。［1］亞里士多德在這里所謂的斯巴達王制和擁有絕對權(quán)力的王制，前者實則指的是希臘（西方），后者實則指的是波斯（東方）。亞氏的絕對權(quán)力君主制和相對權(quán)力君主制的區(qū)分，把專制主義與“東方”聯(lián)系起來，同時又把專制主義與“西方”的聯(lián)系切斷。需要進一步指出的是，亞里士多德不僅指出了東方有專制、西方?jīng)]有專制的“事實”，而且分析了東方有專制、西方?jīng)]有專制的“原因”：“因為野蠻民族比希臘民族為富于奴性；亞洲蠻族又比歐洲蠻族為富于奴性，所以他們常常忍受專制統(tǒng)治而不起來叛亂?！保?］從“實然”到“應(yīng)然”的雙重論證，亞里士多德緊緊地把專制主義與“東方”捆綁在一起，同時又把專制主義與“西方”的聯(lián)系徹底切斷。這就是西方歷史上最早的東方專制主義的思想，也是西方歷史上最早的認為西方?jīng)]有專制主義的思想。

如果西方或希臘沒有專制主義，那么，是否意味著希臘的歷史在結(jié)束原始狀態(tài)后直接過渡到民主制度？亞里士多德的回答是否定的：希臘在原始狀態(tài)和民主制度之間有一個僭主統(tǒng)治的時期。亞里士多德認為，僭主和專制君主在統(tǒng)治目的（都是為一人之私）和統(tǒng)治手段（依靠一人專權(quán)）方面有很多相似之處，但是二者之間的差別不可忽視：專制君主的權(quán)力非來自篡奪，而是來自蠻族的成法，其基礎(chǔ)在于人民的奴性；僭主的權(quán)力則來自人民并不認可的非法的篡奪。與此相聯(lián)系，“蠻王的侍衛(wèi)仍然屬于本國的臣民”，“僭主們常常依仗外邦（雇傭）武士來保護自己”。［1］由于亞里士多德認為僭主和專制君主之間存在上述區(qū)別，因此，他的希臘或西方?jīng)]有專制主義的思想需要用兩句話來表達：蠻族（東方）由于人民具有奴性，天然地適宜于專制統(tǒng)治；希臘（西方）由于人民沒有奴性，自然沒有專制統(tǒng)治。最糟糕的情況是被僭主統(tǒng)治——當(dāng)然，亞里士多德承認，希臘事實上曾被僭主統(tǒng)治。換言之，蠻族（東方）的非民主的歷史從專制政治開始，希臘（西方）的非民主的歷史從僭主政治開始。二者結(jié)合起來，共同構(gòu)成了亞里士多德的希臘或西方?jīng)]有專制主義的完整的思想。

亞里士多德的希臘或西方?jīng)]有專制主義的思想一直為后人承襲，至今仍是中外學(xué)術(shù)界的主流觀點；然而，它的科學(xué)性值得懷疑。為了質(zhì)疑亞里士多德的希臘或西方?jīng)]有專制主義的思想，我想提出一個大膽的假設(shè)：希臘在歷史上存在過東方式的專制主義；它存在于僭主政治出現(xiàn)之前。

認為希臘的非民主的歷史從僭主政治開始而不是從專制政治開始，在邏輯上是不能成立的。將僭主政治和專制政治進行比較，二者之間確有很多共同之處。除了前面已經(jīng)提到的其統(tǒng)治的目的都是為了一己之私，其統(tǒng)治的手段都是暴君個人專權(quán)之外，其他還有很多。比如，不準結(jié)黨，剝奪民眾的言論自由；在暴力維持政權(quán)的同時，實行文化專制主義；對民眾進行奴化教育；等等。但是，就客觀形態(tài)而言，僭主政治和專制政治之間有一個不可忽視的不同之處（我所說的不同之處有別于亞里士多德說的不同之處）：專制政治不需要偽裝，僭主政治需要偽裝。邦雅曼·貢斯當(dāng)對這種區(qū)別做了極為深刻的揭示：“專制制度排除所有形式的自由；僭主政治需要這些自由的形式，以便證明它的顛覆活動是正當(dāng)?shù)?；但是它在盜用它們的時候又褻瀆了它們。因為公益精神的存在對它是危險的，既然公益精神必然出現(xiàn)，因此僭主政治先用一只手打擊人民，壓制他們的真實意見，再用另一只手打擊他們，強迫他們違心地表達合乎需要的意見?！保?］貢斯當(dāng)還指出：“專制政治壓制出版自由，僭主政治拙劣地模仿出版自由。一旦出版自由被徹底粉碎時，輿論便鴉雀無聲，但它不會被愚弄。反之，某些被收買的作家染指輿論時，卻頭腦發(fā)昏，好像真有某種對立面，他們破口大罵，好像真有人會反駁他們?！保?］貢斯當(dāng)?shù)倪@些話當(dāng)然首先是針對法國大革命中的雅各賓專政和拿破侖統(tǒng)治而言的；但是從后文將會看到，這也并非不適合希臘的僭主政治。根據(jù)貢斯當(dāng)?shù)慕沂?，專制政治的統(tǒng)治手法簡單明了、直截了當(dāng)，僭主政治的統(tǒng)治手法復(fù)雜多變、費時費力。希臘的壞的君主們——他們是專制君主還是僭主姑且不論——為什么放著簡單明了、直截了當(dāng)?shù)慕y(tǒng)治手段不用，而采用復(fù)雜多變、費時費力的手段進行統(tǒng)治？這在邏輯上無法解釋。唯一可能的合理的解釋是：希臘的壞的君主們曾經(jīng)使用過簡單明了、直截了當(dāng)?shù)募磳Ｖ普蔚慕y(tǒng)治手段，只是在時間的變遷中，這種專制政治的統(tǒng)治手段不管用了，無法再以此方式維持統(tǒng)治了，才不得不對此前的統(tǒng)治手法加以偽裝，即不得不采用復(fù)雜多變、費時費力的僭主政治的統(tǒng)治手法。如果這一解釋是合理的，那么，從邏輯上講，希臘在僭主政治出現(xiàn)之前存在過專制政治。

如果說亞里士多德的蠻族有專制主義、希臘沒有專制主義的結(jié)論在邏輯上不能成立，那么，他的支持這一結(jié)論的理由同樣在邏輯上不能成立。如前所說，亞里士多德的蠻族有專制主義、希臘沒有專制主義的理由是，蠻族人有奴性，希臘人沒有奴性。有人說，亞里士多德認為蠻族人天生具有奴性，只適于專制統(tǒng)治，這是一種偏見。我倒認為，亞里士多德固然有偏見，但其偏見不在于此——對任何民族而言，民眾的奴性肯定是專制政治得以產(chǎn)生和維持的最直接的原因。亞里士多德的偏見在于，認為希臘民族天生沒有奴性。亞里士多德在對各種政體分類時指出：“依絕對公正的原則來評斷，凡照顧到公共利益的各種政體就都是正當(dāng)或正宗的政體；而那些只照顧統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯誤的政體或正宗政體的變態(tài)（偏離）。這類變態(tài)的政體都是專制的（他們以主人管理其奴仆的方式施行統(tǒng)治），而城邦卻正是自由人所組成的團體?！保?］自由人所組成的團體，當(dāng)然不可能再有奴性；在這樣的團體中肯定不可能出現(xiàn)，也不可能容忍專制政治的統(tǒng)治。但是問題在于，希臘城邦，是公元前8～前4世紀在古代希臘出現(xiàn)的城市國家；它不是希臘歷史的開端。希臘的歷史不僅可以追溯到公元前16～前11世紀的邁錫尼時期，而且可以追溯到公元前30～前16世紀的克里特時期。亞里士多德沒有告訴我們，在這些時期內(nèi)，希臘陸地和愛琴諸島的希臘先民們的社會組織，是否也是“自由人所組成的團體”，是否也沒有奴性。其實，具有奴性是所有民族在初始階段的共同特征?！爱?dāng)人類仍然深陷于無知與墮落的環(huán)境中時，幾乎完全缺乏道德稟賦，在知識上也幾乎是一片空白，因而也缺乏物質(zhì)的手段。各民族像羊群一樣，不僅會服從具有某些卓越品質(zhì)的杰出人物，而且會聽從因某種機運而成為人群頭領(lǐng)的人?！保?］貢斯當(dāng)?shù)倪@段話，說的就是各民族在初始階段共同具有的奴性。亞里士多德一方面說“人是天生的政治動物”——從這方面看，亞氏是承認進化論的，即承認人是由動物進化而來的；另一方面，又認為希臘人在由動物向人進化的過程中，沒有經(jīng)歷過一個在社會性上與動物的社會性相類似的階段，即具有奴性的階段。這是亞里士多德的邏輯錯誤。正是這一邏輯錯誤，導(dǎo)致了他的蠻族有專制主義、希臘沒有專制主義的錯誤結(jié)論。

二 對西方?jīng)]有專制主義的觀點的評析

我之所以認為希臘有過專制主義，主要是基于對希臘王制性質(zhì)的邏輯思考。我們知道，希臘的僭主政治是在公元前7世紀產(chǎn)生的，希臘的王制或君主制至遲可以追溯到公元前25世紀前后的王宮時代。就是說，在這千余年中，希臘一直存在著君主制度。這里有一個值得考究的問題是：希臘在這千余年中的歷代君主制，究竟是什么性質(zhì)的君主制？或者換一種提法，這里的君主制究竟是不是專制君主制？亞里士多德雖然沒有給我們提供現(xiàn)成答案，但給我們提供了回答問題的準則。亞里士多德指出：“統(tǒng)治有兩個基本不同的方式：其一以統(tǒng)治者的利益為中心，另一則以被統(tǒng)治者的利益為基礎(chǔ)，前者即所謂 ‘專制統(tǒng)治’（主奴統(tǒng)治），后者即所謂 ‘自由人統(tǒng)治’?！保?］根據(jù)亞里士多德的標準，那千余年中的希臘君主制，只有在君主們“以被統(tǒng)治者的利益為基礎(chǔ)”進行統(tǒng)治的時候，它們的統(tǒng)治才是所謂“自由人統(tǒng)治”；假如希臘的君主們“以統(tǒng)治者的利益為中心”，那么，它們的統(tǒng)治就是“專制統(tǒng)治”。如果這里的推理不錯，又會變成如下的問題：在僭主政治出現(xiàn)之前的千余年中，憑什么說希臘的君主們都是“以被統(tǒng)治者的利益為基礎(chǔ)”進行統(tǒng)治？有什么東西能保證希臘的君主們的考量都是為被統(tǒng)治者的利益，而不是為自己的利益？其實，對于這個在《政治學(xué)》中提出的問題，亞里士多德在他的《倫理學(xué)》中已經(jīng)給出了答案。亞里士多德在論述他認為的僭主制和君主制的區(qū)別以及各種政體的利弊時指出，雖然君主制因其為屬民謀利益而比為自己謀利益的僭主制為好，但是由于人性的弱點，即使君主制也不能保證不公正的行為不發(fā)生。亞里士多德是這樣說的：“不公正的行為就在于在好處上使自己得的過多，在壞處上使自己得的過少。所以，我們不允許由一個人來治理，而贊成由法律來治理。因為，一個人會按照自己的利益來治理，最后成為一個僭主?！保?］在這里，亞里士多德用他的倫理學(xué)思想做出了結(jié)論：希臘在僭主政治出現(xiàn)之前的千余年中，由于無法保證君主為屬民謀利益，因此君主必然變成為自己謀利益的僭主。換言之，在僭主政治出現(xiàn)之前的千余年中，希臘的王制在總體上必然是“以統(tǒng)治者的利益為中心”的“專制統(tǒng)治”。

前文已經(jīng)說過，希臘的僭主政治是在公元前7世紀產(chǎn)生的，這里又說在僭主政治出現(xiàn)之前的千余年中，希臘的君主必然地變成僭主，細心的讀者也許會問，這豈不是概念混亂，相互矛盾？這是個好問題，回答這個問題很有意義。君主政治和僭主政治，雖然在很多情況下是被作為不同類型的政體看待的，但這只是理論上的分類；在實際中，二者是很難區(qū)分的。正如前所論證的，在沒有外在力量制約的情況下，要使一人之治的君主制堅持為被統(tǒng)治者謀利益，而不為統(tǒng)治者謀利益，幾乎是不可能的，連亞里士多德也承認這一點。因此，任何君主，實際上都是僭主，因而實際上都是專制君主；任何君主制，實際上都是僭主制，因而實際上都是專制統(tǒng)治。在很多時候，人們之所以沒有把君主看作僭主或叫作僭主，是因為人們的認識還沒有到達這個地步，或者說，人們的奴性還沒有消除或沒有完全消除。亞里士多德沒有看到這一點——這是他認為希臘沒有專制主義的原因之一。他認為，僭主和專制君主是有區(qū)別的，即僭主得位不正，以暴力手段篡奪權(quán)力；專制君主的權(quán)力并非來自篡奪，而是來自蠻族成法。這種看法是很膚淺的。是否篡權(quán)，不同的人有不同的標準，因而有不同的答案。在中國兩千多年的專制社會中，數(shù)不清的綠林好漢、草莽英雄，在聚眾造反并奪取政權(quán)后自立為王，但是，中國人并不認為他們是僭主，而認為每一個上臺的人都是真命天子。想必當(dāng)年的希臘也有類似后來中國的情形。由于人們的奴性還沒有消除或沒有完全消除，根本不可能把專制君主看成僭主，甚至根本沒有僭主的概念。依據(jù)這個道理不難解釋，公元前7世紀，所謂希臘產(chǎn)生僭主政治，不是希臘的君主們變壞了，而是希臘人的認識發(fā)生了變化——有了自主概念和自由意識。由于希臘人的認識變化了，就不再相信有為被統(tǒng)治者謀利益的君主，從而把所有的君主都當(dāng)成僭主。同樣，由于希臘人的認識變化了，他們對君主不再抱有信任和熱情，而是投以敵視的目光。此時，君主們因不再信任國人而雇傭外國衛(wèi)士保衛(wèi)自己。——所有這些在希臘人的認識發(fā)生變化后出現(xiàn)的情況，就是所謂希臘僭主政治的產(chǎn)生。因此，只要把公元前7世紀希臘的僭主政治產(chǎn)生前的君主制看成實際上的僭主制，即實際上的專制君主制，上述關(guān)于希臘僭主制和君主制關(guān)系理解上的矛盾和疑問，便可迎刃而解。

對于希臘在僭主政治產(chǎn)生前的專制政治，盡管后文還會從史實方面做些論證，但是，坦率地說，由于年代久遠，史料匱乏，要從具體史實上論證希臘王制時代的專制政治，無疑是很困難的。因此從邏輯上論證希臘的專制政治，即使不是論證工作的全部，也是論證工作的主要部分。好在邏輯和歷史是統(tǒng)一的；根據(jù)這個原則，在邏輯上能夠成立的結(jié)論，在歷史上也一定能夠成立。據(jù)此，本文可以得出結(jié)論：希臘存在過專制主義，它存在于僭主政治產(chǎn)生之前。

上述結(jié)論能夠成立嗎？雖然希臘沒有專制主義的觀點目前仍然是學(xué)術(shù)界的主流觀點，但是，值得注意的是，我的希臘有過專制主義的觀點得到越來越多的論者的支持——直接的和間接的、有意的和無意的支持。

依迪絲·漢密爾頓在論證古代世界的共同特點時指出：“在埃及，在克里特，在美索不達米亞，只要我們能讀到些史料，我們都會發(fā)現(xiàn)同樣的情況：每個國家都由一個專制的君主所統(tǒng)治，他的一時興致和感情好惡決定了國家的命運；一群悲慘的、懾服的民眾；教士或僧侶組織控制著國家的知識領(lǐng)域。我們所了解的東方國家到現(xiàn)在仍是如此?！保?］——在漢密爾頓看來，在克里特時代的希臘，是“由一個專制的君主所統(tǒng)治”的國家。

《雅典政制》的“內(nèi)容綱要”的作者認為，雅典最初的政制是“原始世襲的專制君主制”。具體情況是這樣：亞里士多德在《雅典政制》的開篇“斷片1”中說，“雅典人起初曾有一個王者政府。”［1］《雅典政制》的英文版譯者拉克漢（H.Rackham）在翻譯該書的同時，對該書做了一個“內(nèi)容綱要”。拉克漢在該“內(nèi)容綱要”中，對亞里士多德的上面的話做了具體解釋，說公元前403年前，雅典實行的是“原始世襲的專制君主制”。（Original hereditary absolute monarchy）［1］——在拉克漢的眼中，亞里士多德說的“王者”或君主就是“專制君主”。［1］雅典不僅是希臘的大邦，而且堪稱希臘的代表，雅典起初是“專制君主制”，希臘起初也應(yīng)該是“專制君主制”。

A.安德魯斯由于受亞里士多德的影響，是否認希臘有專制君主制，但是，他在論述希臘的僭主政治時卻不自覺地為我們提供了希臘有專制君主制的證據(jù)。他說：“在馬其頓可見到一種不同的遺俗，一個較為原始和專制的君主政體，在公元前4世紀時（事實上，王位繼承大體上是世襲的）還在執(zhí)掌政權(quán)。這個君主專制政體只是由于頻繁的內(nèi)戰(zhàn)，以及因為召集來的軍隊擁有批準任命國王的權(quán)利，才受到限制?！保?］不過，對安德魯斯的話需要做些說明。馬其頓的專制的君主政體與希臘的其他城邦相比，不是一種“不同的遺俗”，只不過在其他城邦，這一遺俗在公元前4世紀時已經(jīng)消失，而在馬其頓還未消失罷了。如果這一解釋能夠成立，那就是說，希臘的其他城邦也曾有過專制的君主政體。

……

不難看出，希臘在王制時代存在過專制政治，這一點已為越來越多的論者所承認；這同時也就意味著亞里士多德的希臘沒有專制主義的觀點不能成立。其實，這一點絲毫也不奇怪。任何國家的非民主政治都是從專制政治開始的，這是人類歷史發(fā)展的普遍規(guī)律，希臘沒有理由例外，也不應(yīng)該例外。任何關(guān)于一個國家或民族的歷史可以自外于人類歷史發(fā)展普遍規(guī)律的觀點，都是難以成立的，都是值得懷疑和批評的。

三 西方?jīng)]有專制主義的觀點產(chǎn)生的原因

西方或希臘沒有專制主義觀點之不能成立，可以成為定論?，F(xiàn)在需要追問的是：包括亞里士多德在內(nèi)的古代希臘人為什么否認希臘有專制政治？原因可能很多，但主要有如下兩點。第一，由于客觀歷史條件的局限。俗話說：只認識一個人，等于不認識所有人；只認識一個國家，等于不認識所有國家。任何國家，當(dāng)處在封閉狀態(tài)、只認識自己的時候，它是不了解自己處于何種狀態(tài)的。中國在與西方交往之前，雖然已經(jīng)經(jīng)過了兩千多年的專制時期，但是并不認識自己處于專制狀態(tài)。［1］中國認識自己處于專制政體之下，是在清朝末年，即與西方交往以后。在與西方的交往中，看到西方的民主制度與自己的制度是如此的不同，才理解并認識自己處在專制政體中。當(dāng)年的希臘也和后來的中國有相似的情況。當(dāng)它處于專制時期的時候，它處于孤立狀態(tài)，因為沒有比較（事實上，當(dāng)時的世界上也沒有更先進的制度讓它像后來的中國一樣與之比較，這是它與中國和東方各國不同的一面），所以不知道自己處于專制狀態(tài)。而當(dāng)它與東方交往并與東方有了比較后，它的專制制度已經(jīng)解體得只剩殘跡，即已處于僭主政治時期。再加上此前的文字不夠發(fā)達，未能留下足夠的文字資料供后人查考。正是在這一背景下，亞里士多德在對君主制分類時，把專制劃給東方（伊朗），并認為希臘（西方）只有僭主政治，而沒有專制。

第二，由于希臘人理論方面的局限。綜觀柏拉圖和亞里士多德的政治理論，尤其政體理論，他們無不在執(zhí)政者一個人、少數(shù)人或多數(shù)人孰優(yōu)孰劣上兜圈子；他們?yōu)榫髡w、貴族政體和共和政體設(shè)置了對立面，分別稱之為僭主政體、寡頭政體和平民政體，始終沒有走出上述怪圈。即使亞里士多德提出一人之治會“成為僭主”這一相當(dāng)深刻的看法，但他并沒有把這一邏輯貫徹到底。我們還看到，希臘人在僭主政治產(chǎn)生之前的寡頭政治時期，甚至進行了立法權(quán)和行政權(quán)相對分離的實踐，［1］但是，他們沒有把這一實踐上升為理論。從現(xiàn)代人的觀點來看，希臘人一方面承認自己有漫長的王制歷史，另一方面又否認自己有過專制制度，這是很奇怪的。原因就在于他們不懂分權(quán)理論。詹姆斯·麥迪遜說得很明白：“立法、行政和司法權(quán)置于同一人手中，不論是一個人、少數(shù)人或許是許多人，不論是世襲的、自己任命的或選舉的，均可公正地斷定是暴政。”［1］包括亞里士多德在內(nèi)的古代希臘人不懂得這一點，所以他們否認希臘有過專制主義。

由于上述兩個局限，希臘人否認自己有過專制主義，在邏輯上是能夠得到解釋的。

在對西方有無專制主義的問題做了肯定的回答以后，便可對西方專制主義進行具體討論了。

注 釋

［1］〔古希臘〕亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1965，第158～162頁。

［2］〔古希臘〕亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1965，第159頁。

［3］〔古希臘〕亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1965，第159頁。

［4］〔法〕邦雅曼·貢斯當(dāng)：《征服的精神和僭主政治及其與歐洲文明的關(guān)系》，載《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，上海人民出版社，2005，第260頁。

［5］〔法〕邦雅曼·貢斯當(dāng)：《征服的精神和僭主政治及其與歐洲文明的關(guān)系》，載《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，上海人民出版社，2005，第261頁。

［6］〔古希臘〕亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1965，第132頁。

［7］〔法〕邦雅曼·貢斯當(dāng)：《征服的精神和僭主政治及其與歐洲文明的關(guān)系》，載《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，上海人民出版社，2005，第265頁。

［8］〔古希臘〕亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1965，第387頁。

［9］〔古希臘〕亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館，2003，第148頁。

［10］〔美〕依迪絲·漢密爾頓：《希臘精神》，葛海濱譯，華夏出版社，2008，第5頁。

［11］〔古希臘〕亞里士多德：《雅典政制》，日知、力野譯，商務(wù)印書館，2009，第1頁。

［12］H.Rackham，The Athenian Constitution.Outline of Contents.In Aristotle，The Athenian Constitution，London：William Heinemann Ltd.，1961，p.6.

［13］需要指出的是，從英文版翻譯的《雅典政制》的中文譯本，將這里的“專制君主制”（absolute monarchy）譯成了“君主制”，并在“君主制”后加了一個注釋，云：“原文誤作 ‘專制君主制’（absolute monarchy）是不對的，這是軍事民主制時期，所謂 ‘君主’ （以及下面所謂 ‘王者’），僅是軍事首領(lǐng)（巴西勒斯）而已?！保ㄒ妬喞锸慷嗟拢骸堆诺湔啤罚罩?、力野譯，商務(wù)印書館，2009，前言第6頁）我認為，中譯本的改變原文本意的譯法是不妥的，由此在中文學(xué)術(shù)界造成的混亂更不容忽視。如果譯者不同意原文的觀點，可以在按原文翻譯后再加注釋，說明自己的看法。

［14］〔英〕安德魯斯：《希臘僭主》，鐘嵩譯，商務(wù)印書館，1997，第7～8頁。

［15］在中國古代，“專制”一詞也被使用，但不是在與民主相對立的意義上使用的，而是在與忠孝概念相對立的意義上使用的，其中尤其是在重權(quán)在握的大臣擅自專權(quán)的意義上使用的。如《韓非子》中有許多這樣的用法：“種類不壽，主數(shù)即世，嬰兒為君，大臣專制……”；“出軍命將太重，邊地任守太尊，專制擅命……”。（《韓非子》，中華書局，2010，第148～149頁。）

［16］比如雅典的寡頭集團選舉一個對它負責(zé)的行政長官的治理模式，就體現(xiàn)了立法權(quán)和行政權(quán)分離的原則。格羅脫說，寡頭政府雖然當(dāng)下沒有給人民帶來什么好處，“可是當(dāng)我們把它們和先前英雄時代的政府相比，它們指示出重要的進步——第一次在公共事務(wù)上采用仔細考慮和預(yù)先設(shè)想過的制度。它們表現(xiàn)為希臘心靈中新而重要的政治觀念的第一次的證據(jù)——立法權(quán)和行政權(quán)的分離；前者賦予一個集體，這個集體并不僅僅商討，最后還作出決定——后者托付給任期不長的個別行政長官，在他們?nèi)纹诮K了之時對上述集體負責(zé)?！保ǜ窳_脫：《希臘的僭主政治》，顧準譯，載于《顧準文集》，貴州人民出版社，1994，第269頁。）

［17］〔美〕漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館，1980，第246頁。