余翔　王海瑛　買買提艾力·艾比布拉　加米拉·吐爾洪

[摘要] 目的 探究終末期糖尿病腎?。‥SDN）采取腹膜透析治療的臨床效果和安全性。 方法 將2013年8月—2017年8月該院接收的ESDN患者123例作為研究對(duì)象，隨機(jī)分為常規(guī)組（n=61）和研究組（n=62），前者行血液透析治療，后者行腹膜透析治療。經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析兩組療效和不良反應(yīng)發(fā)生的情況。 結(jié)果 兩組臨床總療效比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；研究組感染發(fā)生率高于常規(guī)組，出血發(fā)生率則低于常規(guī)組，組間數(shù)據(jù)對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論ESDN患者采取腹膜透析治療能夠獲得一定的效果，臨床治療中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)控制不良反應(yīng)，以使患者的生存質(zhì)量得到提高。

[關(guān)鍵詞] 糖尿病腎病；腹膜透析；不良反應(yīng)；終末期

[中圖分類號(hào)] R587.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1672-4062（2017）11（b）-0161-02

[Abstract] Objective To study the clinical curative effect and safety of peritoneal dialysis in treatment of final stage diabetic nephropathy. Methods 123 cases of ESDN patients admitted and treated in our hospital from August 2013 to August 2017 were selected as the research objects and randomly divided into two groups， he routine group with 61 cases were treated with hemodialysis， while the research group with 62 cases were treated with peritoneal dialysis， and the curative effect and occurrence of adverse reactions were compared between the two groups. Results The difference in the total clinical curative effect between the two groups was not obvious， without statistical significance（P<0.05）， and the incidence rate of infection in the research group was higher than that in the routine group， and the incidence rate of bleeding was lower than that in the routine group，and the differences were statistically significant（P<0.05）. Conclusion The peritoneal dialysis in treatment of ESDN patients can obtain a certain effect， and we should especially control the adverse reactions to improve the survival quality of patients.

[Key words] Diabetic nephropathy； Peritoneal dialysis； Adverse reactions； Final stage

ESDN屬于糖尿病并發(fā)癥，若患者未及時(shí)接受有效的治療，可導(dǎo)致慢性腎衰竭[1]，嚴(yán)重影響到患者的身心健康。當(dāng)前臨床治療ESDN的最有效方式為早期器官移植，但受患者身體狀況、家庭經(jīng)濟(jì)以及器官來源等因素的影響，此種治療方式受到較多的限制，因而腹膜透析與血液透析成為了ESDN患者治療的首選[2]，但這兩種方式治療的效果也各有差異，為提高ESDN臨床治療的水平，現(xiàn)就該院在2013年8月—2017年8月收治的123例ESDN患者采取兩種方式治療的可行性展開探析，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該次所選123例患者均明確為ESDN，均分為兩組，常規(guī)組61例患者中女30例，男31例；年齡均值（59.58±4.67）歲；糖尿病病程均值（13.27±2.54）年。研究組62例患者中28例女，34例男；年齡均值（59.63±4.28）歲；病程均值（13.33±2.81）年。兩組臨床基礎(chǔ)資料（年齡、性別和病程）經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，滿足研究要求（P>0.05）。

1.2 方法

常規(guī)組：實(shí)施血液透析治療措施，經(jīng)股靜脈穿刺留置導(dǎo)管或頸內(nèi)靜脈插管術(shù)，一般選用右側(cè)頸內(nèi)靜脈中間段（取胸鎖乳突肌內(nèi)緣與喉結(jié)水平線交點(diǎn)作穿刺點(diǎn)），進(jìn)針方向與胸鎖乳突肌鎖骨頭內(nèi)側(cè)緣平行。常規(guī)消毒鋪巾和局麻后，針頭指向胸鎖關(guān)節(jié)后下方或同側(cè)乳頭，針與皮膚夾角分別為30～45°，保持負(fù)壓緩慢進(jìn)針，深度視患者體型和該處解剖情況而定，進(jìn)入頸內(nèi)靜脈應(yīng)有落空感并能抽到靜脈血，確認(rèn)后調(diào)整角度并固定，取下內(nèi)芯插入導(dǎo)引鋼絲，退出套針改用擴(kuò)張導(dǎo)管擴(kuò)張，將留置導(dǎo)管在鋼絲導(dǎo)引下插入頸內(nèi)靜脈中，確定導(dǎo)管位置與暢通后用肝素鹽水液沖洗管腔、夾住導(dǎo)管，戴上肝素帽待用。或者早前做好成熟動(dòng)靜脈瘺經(jīng)皮穿刺作為血管通路，血流量控制在200～250 mL/min，4 h/次，治療2～3次/周。

研究組：實(shí)施腹膜透析治療措施，常選取患者臍與恥骨聯(lián)合線上1/3或左下腹旁側(cè)切開腹膜皮膚，分離至腹膜并切開，長期維持性導(dǎo)管（Tenckhoff管）[3]內(nèi)置于粗導(dǎo)絲沿結(jié)腸系膜徐徐送入膀胱直腸陷窩內(nèi)（約15 cm），將近導(dǎo)管頭側(cè)滌綸環(huán)置在腹膜外，作雙荷包縫合腹膜，試注入0.9%氯化鈉注射液或腹透液少許，以觀察是否流出通暢，分層縫合腹肌、筋膜，再作導(dǎo)管皮下隧道，皮膚切口與導(dǎo)管尾端滌綸環(huán)應(yīng)距離2～3 cm，導(dǎo)管出口位置應(yīng)置側(cè)位，方向朝下為宜。置管后逐步過渡到透析干預(yù)，視每日超濾量與尿量多寡和血尿素濃度而定。有體液潴留者以多次數(shù)（4～8次），短間歇（45 min～1 h）為宜，總透析量可達(dá)8～10 L/d，若無明顯心衰，不應(yīng)快速脫水；穩(wěn)定病例以4次/d，2 L/次，留置時(shí)間為4～12 h為宜[4]。

1.3 效果評(píng)價(jià)（觀察）

評(píng)價(jià)指標(biāo)[5]：評(píng)定兩組療效，其中治療后患者臨床癥狀及體征完全消失，電解質(zhì)紊亂及酸中毒糾正判定為完全緩解；治療后臨床癥狀與體征好轉(zhuǎn)明顯，電解質(zhì)紊亂和酸中毒基本上得到糾正判定為顯效；臨床癥狀、體征治療后出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，電解質(zhì)紊亂、酸中毒有所好轉(zhuǎn)判定為好轉(zhuǎn)；治療前后病情改善不明顯或者加重判定為無效。

觀察指標(biāo)：觀察記錄兩組不良反應(yīng)，主要包括心血管并發(fā)癥（低血壓、心力衰竭、心包炎、高血壓、心絞痛和急性心肌梗死）、發(fā)熱、營養(yǎng)不良、脂代謝紊亂、出血和微炎癥。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

整理實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，經(jīng)SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理，計(jì)數(shù)資料通過率[n（%）]表示，行χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果分析

兩組治療后的總療效比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表1。

2.2 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況分析

兩組感染、出血發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

3 討論

糖尿病腎病均有較高的發(fā)生率，并且患者的預(yù)后較差，為糖尿病患者死亡的主因之一。隨著老齡化進(jìn)程的不斷加快，促使糖尿病腎病的患病率愈來愈高，不僅影響到患者的身體健康[6]，甚至嚴(yán)重降低其生活質(zhì)量。

ESDN患者的臨床表現(xiàn)主要為腎功能損傷、低蛋白血癥、大量蛋白尿等等，治療時(shí)常實(shí)施腎替代療法，此種治療方式能夠使患者的生存期得以延長，但因多數(shù)患者常常合并感染、出血、冠心病與高血壓等并發(fā)癥，因此透析治療有一定的風(fēng)險(xiǎn)，并發(fā)癥發(fā)生率高，會(huì)影響到透析治療的效果及預(yù)后。腹膜透析屬于非臥床透析療法，具有操作簡(jiǎn)單以及影響小等優(yōu)點(diǎn)，透析時(shí)可維持患者內(nèi)環(huán)境的穩(wěn)定性，并且消除毒素作用確切，但患者長期采取此種療法會(huì)對(duì)機(jī)體的糖代謝與脂代謝等帶來一定影響。在該文研究中，常規(guī)組與研究組經(jīng)血液透析以及腹膜透析后均獲得可靠的療效，證實(shí)這腹膜透析療法均有較高的推廣價(jià)值，但通過比較兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況不難發(fā)現(xiàn)，常規(guī)組治療后出血發(fā)生率13.1%顯著高于研究組的3.2%，而研究組感染發(fā)生率14.5%則顯著高于常規(guī)組3.3%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），其他不良反應(yīng)發(fā)生率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，進(jìn)一步證實(shí)這腹膜透析治療具有一定的優(yōu)勢(shì)與缺陷。值得注意的是，大部分的糖尿病患者免疫力低下，感染病菌的機(jī)率較高，因此對(duì)腹膜透析患者而言，感染腹膜炎的機(jī)率比較高。孟慶娥[7]研究指出，透析患者最為常見的不良反應(yīng)便是營養(yǎng)不良，腹膜透析可使患者丟失諸多蛋白質(zhì)，因而患者發(fā)生營養(yǎng)不良的機(jī)率較高，該研究結(jié)果顯示研究組發(fā)生營養(yǎng)不良的機(jī)率為9.7%，高于常規(guī)組的6.6%，證實(shí)了上述理論。

總之，腹膜透析用于ESDN臨床治療中可獲得理想的效果，但治療期間應(yīng)注意有效控制并發(fā)癥，以免影響到透析治療的效果。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 沈志偉.血液透析與腹膜透析治療終末期糖尿病腎病療效的比較[J].中國實(shí)用醫(yī)藥，2015，22（7）：118-119.

[2] 彭芹，劉理.終末期糖尿病腎病應(yīng)用腹膜透析治療的效果分析[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2014，23（21）：52-55.

[3] 俞雨生，季大璽. 腹膜透析管置管方法及并發(fā)癥[J].腎臟病與透析腎移植雜志，2008，2（17）：175-178.

[4] 何朝生，史偉，梁馨苓，等.不同血液凈化方式治療心臟手術(shù)后急、慢性腎衰竭的療效比較研究[J].中國血液凈化，2004，3（4）：188-191.

[5] 周明.用腹膜透析療法治療終末期糖尿病腎病的效果研究[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢，2017，15（17）：113-114.

[6] 袁江紅.腹膜透析與血液透析治療終末期糖尿病腎病患者療效比較[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2016，45（10）：1365-1367.

[7] 孟慶娥.血液透析與腹膜透析治療終末期糖尿病腎病的有效性對(duì)比[J].中國保健營養(yǎng)，2017，27（18）：103-104.

（收稿日期：2017-10-13）