楊菁菁

摘 要：學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)是其安全注意義務(wù)。學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則分為過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》以及關(guān)于學(xué)校的補(bǔ)充賠償責(zé)任方面的法律法規(guī)等，對學(xué)生傷害事故的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定仍存在較大的缺陷。要從立法方面、司法方面和制度方面完善學(xué)生傷害事故中侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：學(xué)生傷害事故；侵權(quán)責(zé)任；歸責(zé)原則；法律完善

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）12-0140-02

近年來，學(xué)生傷害事故頻發(fā)已使學(xué)生安全和相關(guān)法制建設(shè)問題成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)之一。對此，本文將通過分析現(xiàn)實(shí)生活中的學(xué)生傷害事故及其歸責(zé)原則，通過討論我國現(xiàn)有立法的不足之處等，進(jìn)而提出解決該問題的辦法、建議。

一、學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)

學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)是其安全注意義務(wù)。安全注意義務(wù)是指學(xué)校對于學(xué)生在校期間的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的為或者不為一定行為的義務(wù)，學(xué)校如果違反了該義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)義務(wù)有如下幾個(gè)特征：第一，這是基于《侵權(quán)責(zé)任法》而產(chǎn)生的一種法定義務(wù)。第二，此種義務(wù)只存在于學(xué)校的教育管理活動(dòng)中，超出此范圍，學(xué)校不承擔(dān)義務(wù)。第三，學(xué)校違反該義務(wù)要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。若直接侵害學(xué)生的權(quán)益，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接責(zé)任；若由第三人引起的損害，學(xué)校只承擔(dān)部分過錯(cuò)責(zé)任。

對于較為特殊的私立寄宿制學(xué)校，法律雖然沒有對該類學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)專門給予規(guī)定，但它作為一種較為特殊的學(xué)校形式，可單獨(dú)予以探討。對于私立寄宿制學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的問題，可以采取家長將監(jiān)護(hù)權(quán)委托給學(xué)校的形式，就是說在學(xué)生進(jìn)入私立寄宿制學(xué)校就讀時(shí)，家長與學(xué)校簽訂一份監(jiān)護(hù)權(quán)委托合同，將學(xué)生在學(xué)校的監(jiān)護(hù)權(quán)移交給學(xué)校，學(xué)生發(fā)生在學(xué)校的傷害事故，學(xué)校有義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即使事先沒有簽訂委托合同，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定學(xué)?；谄涓呤召M(fèi)而承擔(dān)對學(xué)生的監(jiān)護(hù)義務(wù)。

二、學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則

學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則是指學(xué)生在遭受損害后，應(yīng)當(dāng)怎樣界定行為人的侵權(quán)責(zé)任。從目前的情況來看，這個(gè)原則作為學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為主要原則，以過錯(cuò)推定責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充原則。

過錯(cuò)責(zé)任原則，又稱過失責(zé)任原則，指以行為人主觀上的過錯(cuò)作為承擔(dān)民事責(zé)任的充要條件。即行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件是存在過錯(cuò)，沒有過錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定，之所以以過錯(cuò)責(zé)任為主要原則，主要是考慮到學(xué)校作為教學(xué)育人的重要場所，如果加之太過嚴(yán)格的責(zé)任，會(huì)嚴(yán)重束縛學(xué)校的發(fā)展。中國政法大學(xué)張杰教授就曾指出，學(xué)校的主要任務(wù)是培養(yǎng)學(xué)生的德智體美勞，如果對之適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，就極有可能會(huì)導(dǎo)致學(xué)校為規(guī)避責(zé)任而取消學(xué)生的課外實(shí)踐活動(dòng)以減少損害的發(fā)生，這對于學(xué)生的發(fā)展是極為不利的。

過錯(cuò)推定責(zé)任原則，是指損害后果發(fā)生后，當(dāng)事人在不能證明自己不存在過錯(cuò)的情況下，要承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，實(shí)踐中過錯(cuò)責(zé)任原則并不能適用于所有的情況，比如說學(xué)校的建筑物倒塌砸傷學(xué)生，學(xué)校實(shí)驗(yàn)室里的化學(xué)制品傾灑致學(xué)生受損傷，這些情況下并不能將所有責(zé)任歸于學(xué)校，那么就可適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則以確定學(xué)校是否要承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)的責(zé)任大小。

無過錯(cuò)責(zé)任原則，又稱無過失責(zé)任原則，指行為人在發(fā)生損害后果后，不以其主觀上的過錯(cuò)作為歸責(zé)原則。即無論行為人主觀上是否犯有過錯(cuò)，只要行為、行為人和物中的一個(gè)與引起的損害后果之間有原因和結(jié)果的關(guān)系，就要承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)法條規(guī)定，雖然我國法律并未對學(xué)校規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任，但是我們認(rèn)為對于私立寄宿制學(xué)校應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)榇朔N類型的學(xué)校為全封閉式管理，學(xué)生的活動(dòng)基本都發(fā)生在學(xué)校，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，況且我國《民法通則》也明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

三、我國法律對學(xué)生傷害事故侵權(quán)責(zé)任規(guī)定中存在的缺陷

近幾年我國法律對學(xué)生傷害事故的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定已有很大的進(jìn)步，但是相比日本、德國等國家健全的法律規(guī)定來說，仍存在一些缺陷。

1.《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定存在的缺陷。首先，這部法律的規(guī)定中存在將學(xué)生民事行為能力與學(xué)校民事責(zé)任相混淆的現(xiàn)象。我國法律將民事行為能力劃分為：一是完全民事行為能力人。即是指達(dá)到一定年齡和精神狀態(tài)正常，能以自己的獨(dú)立行為進(jìn)行民事活動(dòng)，取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的自然人。二是限制行為能力人。這包括年滿十周歲且精神正常的未成年人，但十六周歲以上不滿十八周歲以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的自然人和不能完全辨認(rèn)自己行為的后果且已成年的精神病人除外。三是無民事行為能力人。這是指不滿10周歲的未成年人和不能辨別自己行為的精神病人。這種分類規(guī)定說明民事行為能力與民事法律行為是相對應(yīng)的，都要基于行為人的意思自治，比如處分行為、收養(yǎng)行為等。而侵權(quán)行為則是法律事實(shí)行為，應(yīng)以法律的直接規(guī)定為基礎(chǔ)，所以在侵權(quán)行為中不應(yīng)以民事行為能力為標(biāo)準(zhǔn)來判斷民事責(zé)任能力?！肚謾?quán)責(zé)任法》以學(xué)生的民事行為能力來決定學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任能力的規(guī)定值得商榷。

其次，《侵權(quán)責(zé)任法》中只有三個(gè)法條規(guī)定了學(xué)校的安全注意義務(wù)，而且這三個(gè)法條并沒有明確解釋具體的定義和范圍，這給司法實(shí)踐的運(yùn)用帶來了極大的困難，并且也導(dǎo)致實(shí)際審判工作中法官的自由裁量權(quán)過大，出現(xiàn)類似的案件在不同法院可能有不相同的判決結(jié)果的現(xiàn)象，這也不利于我國的法治發(fā)展。

2.《學(xué)生傷害事故處理辦法》適用過程中存在的缺陷。這部法律是教育部在2002年頒布的指導(dǎo)處理學(xué)生傷害事故的一部法律，其詳略得當(dāng)?shù)囊?guī)定具有很大的實(shí)踐意義，但是在司法實(shí)踐中卻存在著適用的問題。

首先，《學(xué)生傷害事故處理辦法》明確規(guī)定了學(xué)校的免責(zé)事由和注意義務(wù)的具體范圍，便于實(shí)踐中予以認(rèn)定。但是，此法律屬于部門規(guī)章，我國法律明確規(guī)定部門規(guī)章在法官的審判活動(dòng)中不能直接適用而只能參照適用，以至于許多法官對于這部法律的內(nèi)容并不十分了解，所以在司法實(shí)踐中用得很少。

其次，該法律的頒布時(shí)間較早，其規(guī)定大多參照當(dāng)時(shí)社會(huì)上出現(xiàn)的案例。然而時(shí)間已過去十多年，這期間出現(xiàn)了很多新類型的學(xué)生傷害事故，比如進(jìn)城務(wù)工子女的傷害事故、非法辦學(xué)引發(fā)的學(xué)生安全事件等，這些在《學(xué)生傷害事故處理辦法》中都沒有規(guī)定，也就無法參照此法確定侵權(quán)責(zé)任。

3.關(guān)于學(xué)校的補(bǔ)充賠償責(zé)任方面法律法規(guī)中存在的缺陷。人身損害賠償司法解釋第7條對學(xué)校責(zé)任進(jìn)行了有別于其他責(zé)任的規(guī)定，即作為補(bǔ)充的補(bǔ)償責(zé)任。此法條涵蓋兩個(gè)要件：第一，學(xué)生的人身損害是由第三人引起，但過錯(cuò)責(zé)任完全歸于學(xué)校的，就屬于一般的學(xué)生傷害事故人身損害賠償責(zé)任。第二，教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的情況下要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果沒有過錯(cuò)就不產(chǎn)生補(bǔ)充性的賠償責(zé)任，而引起損害后果的第三人就必須承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。值得注意的是，教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)與第三人的侵害之間應(yīng)當(dāng)存在關(guān)聯(lián)，否則補(bǔ)充賠償責(zé)任就不應(yīng)當(dāng)讓學(xué)校承擔(dān)。

在現(xiàn)實(shí)生活中，有些學(xué)生的人身傷害雖非第三人所致，但有時(shí)候?qū)W校的過錯(cuò)也為其提供了條件。比如2003年在沈陽海城市幾所小學(xué)三千多名學(xué)生喝了一種豆奶，喝了之后學(xué)生出現(xiàn)了中毒癥狀。共有兩千多名學(xué)生有不良反應(yīng)，有四十多名學(xué)生在本地就醫(yī)進(jìn)行治療，有八十多名學(xué)生送往外地進(jìn)行治療。這個(gè)案例中的直接責(zé)任人雖然不是學(xué)校，但是卻是學(xué)校的過錯(cuò)導(dǎo)致毒豆奶進(jìn)入餐桌，有義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。

我國學(xué)者關(guān)于學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任有肯定說與否定說之分?？隙ㄕf認(rèn)為學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任能夠最大限度保護(hù)學(xué)生的利益。張新寶教授肯定了此觀點(diǎn)，他的看法是：侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任一方面能夠使得受害人的利益得到最大限度的賠償，另一方面在學(xué)校承擔(dān)完補(bǔ)充的責(zé)任之后有權(quán)對第三人進(jìn)行追償?shù)囊?guī)定，要比連帶責(zé)任或者學(xué)校單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任更加公平；否定說認(rèn)為學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任規(guī)定錯(cuò)誤引用外國的不真正連帶責(zé)任，如此只會(huì)造成《侵權(quán)責(zé)任法》對學(xué)校責(zé)任的規(guī)定停滯不前。張民安教授的觀點(diǎn)是：讓有違反義務(wù)行為的學(xué)校對第三人造成的侵害承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，不僅違反相關(guān)法律的原理，也與過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的理論不相符，保護(hù)受害人的方式也不到位，理應(yīng)廢除[1]。

《侵權(quán)責(zé)任法》對于學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任規(guī)定使學(xué)校責(zé)任認(rèn)定更為明晰，但它也確實(shí)存在一定的缺陷：首先，這部法律對學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的順位問題規(guī)定不明確。在沒有對第三人侵權(quán)的情況下，應(yīng)由第三人先承擔(dān)責(zé)任，如果出現(xiàn)第三人不能承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象時(shí)，才由學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任做規(guī)定，司法實(shí)踐中不排除會(huì)出現(xiàn)第三人強(qiáng)詞奪理將責(zé)任強(qiáng)推給學(xué)校，而學(xué)校百口難辯的情況。其次，學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任是全額補(bǔ)充責(zé)任還是限額補(bǔ)充責(zé)任的份額問題不清楚。目前有兩種觀點(diǎn)：其一，學(xué)校只需要在其未盡到教育管理職責(zé)范圍內(nèi)，承擔(dān)與其所引起的過錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。其二，在直接加害人沒有賠償能力或能力不足時(shí)，受害人可以追究補(bǔ)充責(zé)任人的損害賠償責(zé)任，而在補(bǔ)充責(zé)任人進(jìn)行賠償之后，可以對實(shí)際侵權(quán)人就自己職責(zé)之外多付出的那部分進(jìn)行追償。這兩種觀點(diǎn)都較為片面，前者限制了學(xué)校的追償權(quán)利，后者加重了學(xué)校的責(zé)任，因?yàn)樵趯?shí)踐中發(fā)現(xiàn)很多情況下如果侵權(quán)人沒有賠償能力，學(xué)校的追償權(quán)就很難實(shí)現(xiàn)。最后，本法未對學(xué)校的追償權(quán)予以明確規(guī)定?，F(xiàn)在通說觀點(diǎn)中的學(xué)校追償權(quán)是通過其他法律的規(guī)定推定出來的，法律有必要將學(xué)校的追償權(quán)予以法定化，以保障學(xué)校的合法權(quán)益。

四、完善學(xué)生傷害事故中侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法律、制度

1.立法方面。首先，制定專門的校園安全法規(guī)。學(xué)生傷害事故大多發(fā)生在學(xué)校，因此應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的法律對學(xué)校里的傷害事故進(jìn)行規(guī)定。在發(fā)達(dá)國家如美國，早在20世紀(jì)60年代就有專門的校園法律，另外一些發(fā)達(dá)國家為保護(hù)校園安全也建立了完善的法律法規(guī)體系。我國雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》中有這方面的內(nèi)容，但是只涉及一小部分，可以說還是很不完善的。要制定專門的法規(guī)對校園安全進(jìn)行保護(hù)，將各種學(xué)生傷害事故囊括其中，對各種主體的責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定，對賠償責(zé)任、歸責(zé)原則予以規(guī)定。只有這樣，才能為司法實(shí)踐提供明確的法律適用，并切實(shí)保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，減少發(fā)生傷害事故的幾率。其次，在立法中對學(xué)生的年齡劃分等級，使責(zé)任主體分別承擔(dān)不同的責(zé)任。第一層次為學(xué)前教育和小學(xué)階段的學(xué)生，侵犯其權(quán)益適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，因?yàn)榇穗A段的學(xué)生尚年幼，人身權(quán)益極易遭到侵犯。第二層次為初中、高中學(xué)生，對這類主體的侵害適用過錯(cuò)責(zé)任原則，這個(gè)年齡段的學(xué)生已具備一定的認(rèn)知能力，明白保護(hù)自己合法權(quán)益的重要性，適用此原則也有利于保護(hù)學(xué)校的合法權(quán)益。第三層次為高等教育階段學(xué)生，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，這個(gè)階段的學(xué)生已具備完全認(rèn)知能力，大部分都能利用法律來保護(hù)自己的合法權(quán)利。這樣按等級劃分確定不同的歸責(zé)原則，有利于審判工作的進(jìn)行，也能有效保護(hù)學(xué)校的權(quán)益。

2.司法方面。首先，在有條件地區(qū)的法院里設(shè)立專門的學(xué)生傷害事故審判組織。從當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)狀來看，幾乎每天都有學(xué)生傷害事故發(fā)生，已經(jīng)可以歸為單獨(dú)的侵權(quán)案件，完全可以從法院的民事審判庭獨(dú)立出來設(shè)立專門的審判組織，并對法官進(jìn)行專門的培訓(xùn)，使這類案件的審判專業(yè)化和定性化。而且，現(xiàn)在社會(huì)對學(xué)生傷害事故案件的關(guān)注度很高，法院處理此類案件往往要承受來自學(xué)校、家長、新聞媒體等各方的壓力，通過設(shè)立專門審判組織審判，可提高案件審判的效率，緩解法院的壓力。此外，也可采取將這類案件歸入少年法庭予以審理的方式。其次，提高法官在司法上的主動(dòng)性，減少法官對法條的依賴。大陸法系中存在“法條主義”的說法，這種現(xiàn)象被認(rèn)為是過度發(fā)展法典造成的。我國的法官普遍存在“法條主義”，當(dāng)法條對某一現(xiàn)象規(guī)定不明確就無所適從。這種現(xiàn)象在學(xué)生傷害事故侵權(quán)案件中普遍存在，法官在審理這類案件時(shí)沒有明確的法條做指引，就感到很難進(jìn)行審理。要解決此類問題，就必須提高法官的司法能動(dòng)性，提高法官運(yùn)用自由裁量權(quán)的能力。

3.制度方面。首先，建立高效的學(xué)生傷害事故處理程序。學(xué)生傷害事故處理程序是指主體處理學(xué)生傷害事故時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的方法、程序、時(shí)限等。實(shí)踐中往往能見到事故并不嚴(yán)重但后續(xù)處理不到位引發(fā)嚴(yán)重后果的情形，所以事故發(fā)生后能及時(shí)有效地進(jìn)行處理是十分重要的。學(xué)生傷害事故處理程序應(yīng)當(dāng)包括：第一，應(yīng)急救助。學(xué)校在事故發(fā)生后必須提供快速的救助，并在第一時(shí)間通知監(jiān)護(hù)人。第二，快速報(bào)告。嚴(yán)重的事故應(yīng)當(dāng)及時(shí)向上級部門反映，請求提供援助。第三，妥善保護(hù)現(xiàn)場。案發(fā)現(xiàn)場對于查清案件確定責(zé)任極為重要，必須保護(hù)妥善。第四，公平合理協(xié)商調(diào)解。這類事故一般情況下不會(huì)非常嚴(yán)重，如果雙方能協(xié)商解決可免去許多麻煩，協(xié)商不成還可請第三方予以調(diào)解，而調(diào)解必須遵循自愿、公平、合理的原則。第五，完善訴訟救濟(jì)。事故發(fā)生后，若協(xié)商調(diào)解不成，應(yīng)當(dāng)為受害者提供及時(shí)、完善的訴訟救濟(jì)措施以維護(hù)合法權(quán)益，對侵權(quán)者進(jìn)行懲罰。其次，應(yīng)逐步建立學(xué)生傷害事故賠償保障金制度。譚小輝曾提出：“大部分學(xué)生傷害事故得不到及時(shí)、妥善處理的原因，既不是因?yàn)樨?zé)任不清楚，也不是學(xué)校推脫責(zé)任，最主要的原因是學(xué)校的經(jīng)濟(jì)能力不足以承擔(dān)責(zé)任?！盵2]學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，傷害事故大多不在財(cái)政預(yù)算中，致使學(xué)校無力賠償。我國可借鑒美國的專門學(xué)生傷害事故賠償保障金，用以彌補(bǔ)學(xué)校賠償?shù)牟蛔?。資金來源為政府補(bǔ)助的資金和向社會(huì)籌集的專項(xiàng)資金。如此在發(fā)生嚴(yán)重學(xué)生傷害事故時(shí)，便可以此賠償受害者的損失，緩解學(xué)校的資金壓力，同時(shí)也減少了此類事件的矛盾糾紛。

參考文獻(xiàn)：

[1]張民安.安全保障義務(wù)的比較研究[M].北京：中信出版社，2006.

[2]譚小輝.建立完善的市場化理賠機(jī)制有效破解校園事故處理困境[N].中國教育報(bào)，2005-01-3l.