謝琴

[摘 要] 運用Eviews 6.0計量軟件，以2002-2012年中國民營500強和國有300強企業(yè)省際面板數(shù)據(jù)為依據(jù)，實證研究了民營500強和國有300強企業(yè)區(qū)域分布動態(tài)演變對民眾福利增長的貢獻及效應。結(jié)果表明，民營500強和國有300強企業(yè)經(jīng)營規(guī)模均與民眾福利增長存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，但分年度和分省份檢驗表明，民營500強和國有300強企業(yè)在促進區(qū)域民眾福利增長效應方面具有顯著差異。

[關(guān)鍵詞] 中國民營500強；國有300強；區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展；民眾福利增長

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2018. 03. 051

[中圖分類號] F207 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673 - 0194（2018）03- 0127- 03

1 引 言

本文以中國民營500強和國有300強企業(yè)的分省面板數(shù)據(jù)為分析對象，對它們分布變化的民眾福利增長效應進行比較研究，以期揭示民營500強和國有300強企業(yè)在推進民眾福利增長效應上的差異。本文的政策啟示意義在于，提高經(jīng)濟增長對民眾福利的貢獻水平，重點應通過打破國有企業(yè)壟斷以提高其經(jīng)濟外溢水平以增加全民福祉。

2 變量、數(shù)據(jù)與模型

2.1 變量選取與數(shù)據(jù)說明

考慮到統(tǒng)計數(shù)據(jù)的可獲得性和完整性，本文使用的樣本數(shù)據(jù)為中國大陸31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）2002-2012年的面板數(shù)據(jù)。其中，民營500強區(qū)域分布情況來源于中國企業(yè)家協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的《中國企業(yè)發(fā)展報告》以及全國工商聯(lián)歷年發(fā)布的上規(guī)模民營企業(yè)調(diào)研結(jié)果?？梢詮闹姓淼玫?002-2012年間各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）擁有的民營500強企業(yè)家數(shù)及其營業(yè)收入總額。為了對民營500強的區(qū)域分布變化情況做出全面解釋，選取了以下兩個指標進行考量：變量SMit表示第i地區(qū)第t年民營500強企業(yè)的密度，用該地區(qū)第t年的民營500強總家數(shù)來表示；變量SRit表示第i地區(qū)第t年民營500強企業(yè)的營業(yè)收入總額。

同時，本文將中國500強中的民營企業(yè)和國有企業(yè)中的金融類企業(yè)剔除，按照營業(yè)收入總額排序取前300家企業(yè)，并將之定義為“國有300強”。按照民營500強的研究思路，設(shè)定變量SMit′表示第i地區(qū)第t年國有300強企業(yè)的密度，用該地區(qū)第t年的國有300強總家數(shù)來表示；變量SRit′表示第i地區(qū)第t年國有300強企業(yè)的營業(yè)收入總額。

在民眾福利水平衡量上，選取各地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、各地區(qū)農(nóng)村居民人均純收入作為其替代變量。變量CZit表示第i地區(qū)第t年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，變量NCit表示第i地區(qū)第t年農(nóng)村居民人均純收入。相關(guān)數(shù)據(jù)也可從各年《中國統(tǒng)計年鑒》中整理得到。

關(guān)于數(shù)據(jù)的價格處理，一般認為用可比價格處理比較合理，但也有學者研究認為不管采用可比價格還是當年價格，對地區(qū)差異的研究結(jié)果影響均不大，本文所收集整理的絕對數(shù)均按當年價格計算。

2.2 模型設(shè)計

在F檢驗和Hausman檢驗的基礎(chǔ)上，確定本文模型應為個體固定效應模型。為了消除量綱的影響，以及盡量避免殘差項的異方差性，本文均采用各變量的對數(shù)形式進行分析。具體面板協(xié)整方程如下：

lnCZit=αi+β1lnSMit+β2lnSRit+εit（i=1，2…，N；t=1，2，…，T） （1）

lnNCit=αt+β1lnSMit+β2lnSRit +εit（i=1，2…，N；t=1，2，…，T） （2）

3 實證分析

利用Eviews 6.0統(tǒng)計軟件，對模型分別進行估計，由估計結(jié)果可知，模型中的R2值均在90%以上，這說明模型的擬合程度較高，這也進一步驗證了前文對模型選擇的合理估計。

3.1 國有300強與民營500強比較研究

在提高城鎮(zhèn)居民人均可支配收入上，國有300強企業(yè)高于民營500強6.18%；而在農(nóng)村地區(qū)則表現(xiàn)為民營500強企業(yè)高于國有300強1.31%。統(tǒng)計顯示，國有300強和民營500強營業(yè)收入總額比在2001年為10.61倍，到2012年下降為4.06倍，盡管差距逐年縮小，但國有300強營業(yè)收入在中國500強占比僅由2002年的86.36%略微下降為2012年的84.27%，前者比后者經(jīng)濟規(guī)模上仍然占據(jù)絕對優(yōu)勢。從邏輯上講，國有300強營業(yè)收入總額促進區(qū)域經(jīng)濟增長和民眾福利效應應該遠遠強于民營500強，但從表5和表6的數(shù)據(jù)來看，這種經(jīng)濟規(guī)模優(yōu)勢在推進區(qū)域經(jīng)濟增長和民眾福利提高效應上并未得到足夠充分的顯現(xiàn)。國有300強的效應是否可能被低估？本文對二者在推進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和民眾福利增長的效應差異進行分年度和分省份檢驗，以期得到更加客觀的評估結(jié)果。

3.2 分年度實證分析

較之于國有300強，民營500強企業(yè)營業(yè)收入總額變化無論是對城鎮(zhèn)居民人均可支配收入變化，還是對農(nóng)村居民人均純收入變化，都有更強的效應，其對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的影響最為強烈，基本上位于0.3～0.4的區(qū)間內(nèi)；而國有300強企業(yè)營業(yè)收入總額對城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的影響最為薄弱，基本上處于-0.1～0.1范圍內(nèi)。同時，民營500強企業(yè)營業(yè)收入總額對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和民眾福利增長的影響系數(shù)，在2002～2012年各年里基本上可以通過檢驗，且大多在1%和5%的水平上顯著；而國有300強企業(yè)營業(yè)收入總額除了在2007年對區(qū)域人均GDP的影響顯著以外，其他均不能通過檢驗。

國有300強何以在推進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和民眾福利增長效應上比民營500強要弱？一個可能的解釋是，在當前中國大型國有企業(yè)處于高度壟斷的條件下，企業(yè)的發(fā)展具有很強的內(nèi)循環(huán)性質(zhì)，經(jīng)濟和福利外溢效應嚴重不足。譬如，國有企業(yè)實現(xiàn)的利潤上繳中央財政而又全民分享的部分極少，而中央財政向國有企業(yè)的投資引起的乘數(shù)效應只能在體制內(nèi)“打轉(zhuǎn)”，并未最終轉(zhuǎn)變?yōu)榛菁叭竦母＠?。而其運營具有高度市場化特征和高度開放性的民營企業(yè)，其發(fā)展引起的經(jīng)濟和福利的外溢效應更強，對民生改善的貢獻水平更高。

3.3 分省份實證分析

對于不同省份來說，民營500強與國有300強企業(yè)營業(yè)收入總額變化對民眾福利增長的影響程度也是明顯不同的。具體而言，對于浙、魯、粵三個經(jīng)濟發(fā)達、市場化程度很高（樊綱等，2003）和桂、云、新三個邊疆省份，民營500強企業(yè)營業(yè)收入總額變化給城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入帶來的影響都要顯著高于國有300強企業(yè)，這是因為，浙、魯、粵三省民營500強不僅分布集中，而且企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟性強，主導了區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展；至于桂、云、新三省區(qū)，因為地理位置對大型國有企業(yè)并無吸引力，國有大企業(yè)在這些地方發(fā)展的并不充分，給民營企業(yè)的發(fā)展壯大留下了較大的空間，因此民營500強在這些區(qū)域的影響也要強于國有300強。相反，對于京、晉、遼、滬、冀、豫、皖、贛這些國有經(jīng)濟分布的重點省份，國有300強企業(yè)營業(yè)收入總額對城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純的影響程度均高于民營500強，撇開京滬兩個直轄市不談，這些是上述地區(qū)總體經(jīng)濟活力、市場化程度以及民眾福利總體水平比不上浙、魯、粵的原因所在。剩下的12個省區(qū)，國有經(jīng)濟的發(fā)展更多地惠及到城鎮(zhèn)居民，農(nóng)村居民從中得到的實惠很少，而民營經(jīng)濟的發(fā)展對城鄉(xiāng)居民福利的增長相對比較平衡。

4 結(jié)論及政策建議

本文通過實證揭示了民營500強企業(yè)和國有300企業(yè)對推動區(qū)域民眾福利增長的貢獻及其效應的差異。研究結(jié)果表明，從整體上來看，民營500強及國有300強營業(yè)收入與民眾福利增長存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，但企業(yè)分布密度與民眾福利增長卻呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系，其原因在于企業(yè)數(shù)量與其經(jīng)營規(guī)模的發(fā)展是不平衡的，企業(yè)規(guī)模效應成為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和民眾福利增長的主要貢獻力量。但從分年度檢驗來看，較之于國有300強，民營500強企業(yè)都表現(xiàn)出更高的有效性和影響力。分省檢驗結(jié)果顯示，國有300強發(fā)展對民眾福利增長的貢獻在城鄉(xiāng)區(qū)域之間出現(xiàn)嚴重不平衡，國有壟斷企業(yè)并未對廣大農(nóng)村居民的福利增長帶來應用的貢獻，而這些省份也正是民營經(jīng)濟發(fā)展不足，廣大鄉(xiāng)村區(qū)域發(fā)展滯后的省份。

基于上述研究結(jié)論，本文提出以下政策建議：

首先，作為各行業(yè)領(lǐng)軍者的以民營500強和國有300強為代表的大企業(yè)，在推進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和民眾福利增長方面起著至關(guān)重要的作用，實施“大企業(yè)戰(zhàn)略”應該成為中國這個巨大經(jīng)濟體的“國家戰(zhàn)略”。

其次，民營企業(yè)是改善民生的中堅力量。較之于具有“經(jīng)濟福利內(nèi)循環(huán)”性質(zhì)的國有大企業(yè)，經(jīng)濟外溢水平更高的民營大企業(yè)在推動區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和城鄉(xiāng)居民人均可支配收入增長上都表現(xiàn)出更高的有效性和推動力。經(jīng)濟發(fā)展相對遲緩、特別是市場化程度不高的區(qū)域，要想推動經(jīng)濟發(fā)展、進一步改善民生，實施“民營企業(yè)成長戰(zhàn)略”，是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略與政策的重要著力點。

最后，中國經(jīng)濟社會和諧發(fā)展的重點和要害在于促進廣大農(nóng)村民眾的福利增長。因此，在中國生產(chǎn)力布局特別是企業(yè)的布局中，要大力加強鄉(xiāng)村區(qū)域的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以提高其產(chǎn)業(yè)承載能力，聚集產(chǎn)業(yè)資源，推進產(chǎn)業(yè)合理布局，使廣大農(nóng)村民眾更多地分享到中國經(jīng)濟發(fā)展的成果。

主要參考文獻

[1]魏杰，劉延平.大企業(yè)：21世紀的主導力量[M].北京：中國發(fā)展出版社，2002.

[2]邵雷.大企業(yè)與經(jīng)濟增長——理論說明與國際經(jīng)驗比較研究[D].長春：吉林大學，2007.

[3]黃鑫.大企業(yè)對江西經(jīng)濟增長影響的實證研究——以工業(yè)企業(yè)為例[D].南昌：南昌大學，2011.