徐志剛 趙小松 張宗利

摘 要：推進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營是當(dāng)前我國農(nóng)業(yè)政策的重要支持方向之一。評估糧食規(guī)模經(jīng)營支持政策資金的分配機(jī)制與作用效果對優(yōu)化政策有重要意義。從社會資本與土地產(chǎn)出率角度審視了支持政策資金的分配與機(jī)制。結(jié)果顯示，社會資本對支持政策資金的分配有重要影響，特別是政治性社會資本對規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶獲取政策資金的概率和數(shù)量都有顯著的正向影響，而商業(yè)性社會資本則影響不顯著；土地產(chǎn)出率對規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶獲得政策資金沒有顯著影響，表明政策資金分配并不是以提高土地產(chǎn)出率為目的，相反，經(jīng)營耕地規(guī)模則是規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶獲得政策資金的重要影響因素。我國當(dāng)前糧食規(guī)模經(jīng)營支持政策資金的分配方式需要優(yōu)化和調(diào)整，建議采取普惠式的支持方式或者放棄項目支持方式，而將資金集中用于農(nóng)業(yè)公共基礎(chǔ)設(shè)施和規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶風(fēng)險防范機(jī)制構(gòu)建上。

關(guān)鍵詞：糧食規(guī)模經(jīng)營；支持政策資金；分配機(jī)制；土地產(chǎn)出率；社會資本

中圖分類號：F325.21 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-9107（2018）02-0108-07

一、問題的提出

近年來，隨著城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進(jìn)程推進(jìn)，我國糧食生產(chǎn)規(guī)模經(jīng)營的條件逐漸成熟，農(nóng)業(yè)新型經(jīng)營主體和規(guī)模經(jīng)營發(fā)展迅速，已成為糧食生產(chǎn)的重要力量[1]。2004年以來的糧食支持政策雖然對保障糧食生產(chǎn)發(fā)揮了重要作用，但是我國農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼水平低、結(jié)構(gòu)不合理、精準(zhǔn)度不高、代價大等問題突出[2]。為此，國家對糧食和農(nóng)業(yè)支持政策進(jìn)行了調(diào)整，轉(zhuǎn)向支持糧食適度規(guī)?；?jīng)營。2015年，國家決定調(diào)整完善良種補(bǔ)貼、糧食直補(bǔ)和農(nóng)資綜合補(bǔ)貼等三項補(bǔ)貼政策（以下簡稱“三項補(bǔ)貼”），一是由各地從中央財政安排下達(dá)的農(nóng)資綜合補(bǔ)貼中調(diào)整20%的資金，加上種糧大戶補(bǔ)貼試點(diǎn)資金和農(nóng)業(yè)三項補(bǔ)貼增量資金，統(tǒng)籌用于支持糧食適度規(guī)模經(jīng)營；二是選擇部分地區(qū)開展農(nóng)業(yè)“三項補(bǔ)貼”改革試點(diǎn)，將農(nóng)業(yè)“三項補(bǔ)貼”合并為“農(nóng)業(yè)支持保護(hù)補(bǔ)貼”，政策目標(biāo)調(diào)整為支持耕地地力保護(hù)和糧食適度規(guī)模經(jīng)營[3]。2016年，在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗、進(jìn)一步完善政策措施的基礎(chǔ)上，農(nóng)業(yè)“三項補(bǔ)貼”改革在全國范圍推開。相較于以往普惠制的“三項補(bǔ)貼”，改革后的補(bǔ)貼政策對規(guī)模經(jīng)營戶具有更強(qiáng)的示范效應(yīng)，更能影響規(guī)模戶的種植模式。

規(guī)模經(jīng)營支持政策有助于降低規(guī)模經(jīng)營戶的生產(chǎn)成本和經(jīng)營風(fēng)險，達(dá)到促進(jìn)我國糧食生產(chǎn)從小農(nóng)經(jīng)營向規(guī)?；?jīng)營轉(zhuǎn)變的目的。相對于小農(nóng)經(jīng)營，規(guī)模經(jīng)營需要的前期投入和面臨的風(fēng)險都更大，因此對支持政策的需求也更大。在規(guī)模經(jīng)營投入方面，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營直接表現(xiàn)為以土地面積調(diào)整為中心的規(guī)模變動[4]，并且往往需要以農(nóng)地的連片流轉(zhuǎn)為前提[5]，這就決定了規(guī)模經(jīng)營需要較多的租金投入；其次，隨著經(jīng)營規(guī)模的增大，除了需要增加農(nóng)資和勞動力投入外，規(guī)模戶還會選擇購買或租用大型農(nóng)機(jī)具，這進(jìn)一步增加了其生產(chǎn)性資金的投入；最后，用于支持規(guī)模經(jīng)營的規(guī)范管理與倉儲建設(shè)所需要的經(jīng)營成本必然大于小農(nóng)經(jīng)營。農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體所面臨的風(fēng)險也隨之?dāng)U大，涌現(xiàn)出的風(fēng)險也越來越復(fù)雜[6]，主要包括由自然災(zāi)害或氣候變化所帶來的自然風(fēng)險，由農(nóng)產(chǎn)品價格波動、農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體種植決策失誤所引發(fā)的市場風(fēng)險[7]，以及因為政府政策變化而給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收益帶來不確定性的政策風(fēng)險[8]等。

如果現(xiàn)實中政策資金分配不當(dāng)，不僅會削弱政策支持效果，而且會造成嚴(yán)重的不公平競爭。例如，部分經(jīng)營主體對政府補(bǔ)貼過于依賴，減弱其提高土地產(chǎn)出率的積極性。甚至一些投機(jī)者為了享受國家補(bǔ)貼、優(yōu)惠政策而進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，嚴(yán)重影響政策資金的優(yōu)化配置。此外，某些地方政府在落實政策時傾向?qū)①Y金補(bǔ)貼給大規(guī)模的經(jīng)營主體以彰顯政績，造成不公平現(xiàn)象[6]。另外，將支持土地產(chǎn)出率作為政策目標(biāo)來看，政策資金支持對象不同，其作用的效果也不相同。如果資金支持主要瞄準(zhǔn)土地產(chǎn)出率高的經(jīng)營主體，會促使他們盲目擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，從而造成生產(chǎn)偏離最優(yōu)狀態(tài)，最終導(dǎo)致效率降低，失去優(yōu)勢；此外還會擠壓低產(chǎn)出率經(jīng)營主體的生存空間。相反，如果主要瞄準(zhǔn)土地產(chǎn)出率低的經(jīng)營主體，可能幫助他們增加投入，但如果資金支持是連續(xù)的，則更可能促使他們維持低效率?？梢?，規(guī)模經(jīng)營支持政策資金瞄準(zhǔn)對象和分配機(jī)制不同對政策效果的影響存在差異。

政策資金的分配機(jī)制影響了支持對象的確定及其土地產(chǎn)出率。然而，任何政策的落實與執(zhí)行過程，都嵌入在一定社會環(huán)境、社會規(guī)范中，社會傳統(tǒng)規(guī)范必然會對制度落實和效果造成影響[9]?；鶎诱谥袊M織制度中有著極為重要的戰(zhàn)略位置[10]，基層執(zhí)行者的辦事原則會直接影響政策的實施效果。中國農(nóng)村是一個“熟人社會”[11]，每一個人都構(gòu)成了熟人圈的一個節(jié)點(diǎn)，相互之間盤根錯節(jié)[12]。以村鎮(zhèn)基層干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家等為代表的政治性、商業(yè)性社會資本在農(nóng)村基層的社會傳統(tǒng)規(guī)范運(yùn)行中起到十分關(guān)鍵的作用。社會資本在農(nóng)戶的資源獲取、配置和交易中發(fā)揮著十分重要的作用[13]，也會對農(nóng)戶認(rèn)知水平造成正向影響[14]。有社會資本的農(nóng)戶甚至能夠擁有壟斷村莊利益再分配的權(quán)力[15]。規(guī)模經(jīng)營支持政策的實施可能也會受到經(jīng)營主體社會資本的影響，規(guī)模經(jīng)營主體通過運(yùn)轉(zhuǎn)社會資本俘獲政策資金。同時，由于補(bǔ)貼項目的申報和項目管理都需要基層政府經(jīng)手，這也使得擁有政治性社會資本的規(guī)模經(jīng)營主體獲得政策補(bǔ)貼資金的可能性更高。

我國糧食規(guī)模經(jīng)營支持政策的項目資金是如何分配的？其瞄準(zhǔn)和分配機(jī)制存在哪些問題？當(dāng)前少有實證研究從社會資本的不同性質(zhì)和強(qiáng)弱程度視角考察糧食規(guī)模經(jīng)營支持政策資金的分配機(jī)制。本文從社會資本和土地產(chǎn)出率角度審視了政策支持資金的分配機(jī)制。本研究不僅在學(xué)術(shù)上有助于加深對我國糧食生產(chǎn)規(guī)模經(jīng)營支持政策資金分配機(jī)制與實施效果的認(rèn)識，而且對于進(jìn)一步完善政策資金的分配機(jī)制，提升政策資金的使用效率，優(yōu)化糧食規(guī)?；a(chǎn)經(jīng)營的發(fā)展環(huán)境也有重要的政策涵義。

二、計量經(jīng)濟(jì)模型與數(shù)據(jù)

（一）模型設(shè)定

本文選用了Logit模型檢驗社會資本和土地產(chǎn)出率對規(guī)模經(jīng)營主體獲得支持政策資金概率的影響。模型具體形式如下：

式（1）中Pi表示規(guī)模經(jīng)營主體在2014年獲得規(guī)模經(jīng)營支持政策資金的概率。GSCi為虛擬變量，表示農(nóng)戶i是否擁有政治性社會資本，CSCi為虛擬變量，表示農(nóng)戶i是否擁有商業(yè)性社會資本，LPi為虛擬變量，表示農(nóng)戶i是否擁有較高的土地產(chǎn)出率。Zi代表一組控制變量向量，主要包括經(jīng)營耕地規(guī)模、非農(nóng)就業(yè)收入占家庭總收入的比例、戶主年齡、戶主受教育程度、規(guī)模經(jīng)營時間、支持政策了解程度、市縣虛擬變量等。α、β、γ、δ、θ為待估參數(shù)，εi為殘差項。

在考察社會資本和土地產(chǎn)出率對農(nóng)戶獲得支持政策資金總金額的影響時，由于被解釋變量是刪失數(shù)據(jù)，即部分規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶未獲得政策資金，故在本研究中選用Tobit模型進(jìn)行估計。模型具體形式如下：

另外本文還采用以下形式的Tobit模型來檢驗社會資本的強(qiáng)弱對規(guī)模經(jīng)營主體獲取支持政策補(bǔ)貼總金額的影響。

式（3）中，Y*i意義與（2）式一致，TGSCi為虛擬變量，表示農(nóng)戶i的社會資本的強(qiáng)弱，由農(nóng)戶擁有政策性社會資本的總量表示。α、β、θ分別代表估計參數(shù)，μi為殘差項。

（二）數(shù)據(jù)來源與變量描述

本文數(shù)據(jù)來自2015年對黑龍江、河南、四川、浙江4省16個縣市隨機(jī)抽樣的1 040家農(nóng)戶的實地調(diào)查，其中規(guī)模戶511戶，普通戶529戶。考慮到我國不同地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境差異較大，為使樣本能較好反映全國糧食生產(chǎn)規(guī)模經(jīng)營和支持政策資金分配的狀況，調(diào)查選擇了上述從北到南的4個省份作為樣本省份。在各省內(nèi)依據(jù)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和農(nóng)業(yè)資源隨機(jī)選擇4縣8鄉(xiāng)中的32個行政村進(jìn)行了實地調(diào)查。

本文將社會資本分為政治性社會資本和商業(yè)性社會資本兩類，其中，政治性社會資本用農(nóng)戶是否當(dāng)過村干部、是否有親戚朋友在鄉(xiāng)鎮(zhèn)及縣級以上政府部門任職來測度，滿足其中一項即認(rèn)定其有政治性社會資本，賦值為1，反之為0。商業(yè)性社會資本用農(nóng)戶是否做生意或經(jīng)營過企業(yè)、是否有親戚朋友做生意或經(jīng)營企業(yè)等來測度，滿足其中一項即認(rèn)定其有商業(yè)性社會資本，賦值為1，反之為0。土地產(chǎn)出率用農(nóng)戶的平均畝產(chǎn)是否在總樣本平均畝產(chǎn)的前20%表示，如果農(nóng)戶的平均畝產(chǎn)位于總樣本的前20%，賦值為1，反之為0。

由表1可知，獲得政策補(bǔ)貼的規(guī)模經(jīng)營主體占24%，其平均獲得的補(bǔ)貼金額為4 861元，最高金額為26萬元，這可能是由于規(guī)模及地區(qū)差異共同導(dǎo)致的。數(shù)據(jù)還表明，42%的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶擁有政治性社會資本，66%的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶擁有商業(yè)性社會資本。規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶平均經(jīng)營耕地規(guī)模為161畝，與政府提倡的重點(diǎn)扶持100畝左右的規(guī)模經(jīng)營主體較為吻合；農(nóng)戶平均年齡為50歲，表明農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動力老齡化現(xiàn)象明顯；農(nóng)戶平均教育程度為7年左右，符合現(xiàn)階段農(nóng)業(yè)勞動力知識水平現(xiàn)狀；規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶經(jīng)營時間一般在5年左右，同時大多數(shù)農(nóng)戶對政策并不了解。

三、實證分析結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計分析

表2對規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶社會資本與獲得補(bǔ)貼情況進(jìn)行了描述性統(tǒng)計。

從表2可知，77.30%的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶擁有社會資本，其中26.08%獲得了政策補(bǔ)貼，比沒有社會資本但獲得補(bǔ)貼的規(guī)模戶高8.84%，平均補(bǔ)貼金額高3 315元。支持政策資金的分配在有無社會資本的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶間存在分配不均的現(xiàn)象。有政治性社會資本的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶獲得政策資金的比例最高，為29.63%，比沒有政治性社會資本的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶高9.63%，平均補(bǔ)貼金額高1 073元；其次是有商業(yè)性社會資本的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶，比例為26.79%，比沒有商業(yè)性社會資本的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶高7.93%，平均補(bǔ)貼金額同樣高出4 471元。有政治性社會資本或商業(yè)性社會資本的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶獲得的政策資金明顯均多于沒有該項社會資本的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶。

表3詳細(xì)地分析了規(guī)模經(jīng)驗農(nóng)戶政治性社會資本的構(gòu)成。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會資本類型主要以當(dāng)過村干部為主，其次是有親戚在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府工作，而在縣級以上政府工作的較少。大多數(shù)規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶都只有一項政治性社會資本，擁有較強(qiáng)政治性社會資本的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶很少。

表4分析了不同政治性社會資本下規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶獲得政策資金的比例及金額。本文將擁有兩項以上政治性社會資本的定義為強(qiáng)政治性社會資本，一項為弱政治性社會資本。其中擁有強(qiáng)政治性社會資本的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶獲得財政補(bǔ)貼的比例為32.61%，比擁有弱政治性社會資本的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶高3.79%，平均補(bǔ)貼金額高7 860元。政治性社會資本強(qiáng)的規(guī)模戶獲得政策資金的比例更高，金額更加明顯。

（二）計量分析結(jié)果

表5匯報了社會資本和土地產(chǎn)出率影響規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶政策資金獲取的回歸結(jié)果。Logit模型的估計結(jié)果顯示，政治性社會資本對規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶獲得政策資金有正向影響，參數(shù)統(tǒng)計檢驗達(dá)到了5%的顯著水平，表明支持政策資金的申報和確認(rèn)工作主要由縣級及以下人民政府在負(fù)責(zé)實施和管理，因此，政治性社會資本對補(bǔ)貼資金的獲取有顯著影響。而土地產(chǎn)出率對政策資金的獲得影響不顯著，表明基層政府并不是以土地產(chǎn)出率作為支持政策資金發(fā)放的衡量標(biāo)準(zhǔn)。Tobit模型中政治性社會資本對規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶獲得政策資金的金額有正向作用，參數(shù)統(tǒng)計檢驗達(dá)到了5%的顯著水平，其系數(shù)明顯高于OLS回歸結(jié)果。而商業(yè)性社會資本和高土地產(chǎn)出率對獲得政策資金的金額影響不顯著。經(jīng)營耕地規(guī)模對農(nóng)戶政策資金的獲得具有顯著的正向作用，表明政策執(zhí)行者用耕地經(jīng)營規(guī)模確定政策扶持者，而且政策資金的發(fā)放一般以畝為單位。

以上結(jié)果表明，有政治性社會資本的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶更易獲得政策資金。與獲得政策資金且沒有政治性社會資本的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶相比，擁有政治性社會資本使農(nóng)戶獲得更多金額的政策資金。規(guī)模越大獲得政策資金的概率越大，同時獲得的政策補(bǔ)貼金額也越多。

表6報告了政治性社會資本的強(qiáng)弱對影響農(nóng)戶政策資金獲取總金額的實證結(jié)果。結(jié)果顯示，強(qiáng)政治性社會資本對規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶獲得高政策資金有顯著正向作用，參數(shù)統(tǒng)計檢驗達(dá)到了5%的顯著水平。表明政治性社會資本越強(qiáng)的規(guī)模經(jīng)營戶，獲得的規(guī)模經(jīng)營支持政策資金越多。另外，從模型總體的擬合優(yōu)度檢驗來看，5個回歸似然比卡方檢驗和F檢驗均在1%水平上顯著，表明模型的擬合程度很高。Tobit模型和OLS模型回歸結(jié)果中關(guān)鍵解釋變量的顯著性比較一致，表明模型估計結(jié)果比較穩(wěn)健。

以上結(jié)果說明，規(guī)模經(jīng)營支持政策資金的分配更傾向于分配給有政治性社會資本的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶，并且政治性社會資本越強(qiáng)，越有可能獲得較多的資金補(bǔ)助，而對有商業(yè)性社會資本和較高土地產(chǎn)出率的規(guī)模戶則沒有明顯的傾向性。作為政策資金申請和審批的基礎(chǔ)，農(nóng)戶耕地經(jīng)營規(guī)模對政策性資金的獲取具有重要作用，經(jīng)營規(guī)模越大，獲取政策補(bǔ)貼的概率越大，獲取補(bǔ)貼金額也越多。這是因為土地產(chǎn)出率并未明確作為政策補(bǔ)貼獲得的標(biāo)準(zhǔn)之一，而相對于商業(yè)性社會資本，政治性社會資本對基層的政策執(zhí)行者的影響更加直接、有效，同時政治性社會資本越強(qiáng)這種影響自然也越大，所以在本文討論的影響政策資金獲取關(guān)鍵變量中，除耕地經(jīng)營規(guī)模外只有與基層政府關(guān)系最為緊密的政治性社會資本起到了關(guān)鍵作用。

同時從控制變量來看，農(nóng)戶規(guī)模經(jīng)營時間和受教育程度對補(bǔ)貼資金的獲得有顯著正向作用，經(jīng)營時間越長、受教育程度越高，就更易獲得政策資金，而且在相同條件下獲得的政策資金也越多。這可能是由于種植時間長和受教育程度高也意味著農(nóng)戶有更好的規(guī)模經(jīng)營和理解政策的能力，相應(yīng)的政府在選擇補(bǔ)貼目標(biāo)時同樣會傾向于能力更強(qiáng)的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶，這也就不難理解其在獲得政策資金方面所擁有的優(yōu)勢。

四、結(jié)論與討論

本文從糧食生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模戶的社會資本和土地產(chǎn)出率入手，研究了我國糧食規(guī)模經(jīng)營支持政策補(bǔ)貼資金的分配機(jī)制，并提供了相應(yīng)的實證依據(jù)。研究發(fā)現(xiàn)，由于基層政府中的政策執(zhí)行者在申報和審批決定支持政策資金支持對象的過程中有重要影響，擁有政治性社會資本的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶可通過影響基層政策執(zhí)行者，使得政策資金在分配過程中更偏向于自己，并且，政治性社會資本越強(qiáng)其獲得的補(bǔ)貼金額越多。但是，本文并沒有發(fā)現(xiàn)商業(yè)性社會資本有這種作用。同時，研究也沒有發(fā)現(xiàn)規(guī)模戶的土地產(chǎn)出率對支持政策資金的獲取和分配有顯著影響。相反，規(guī)模戶的耕地經(jīng)營規(guī)模是其獲得政策資金支持的重要影響因素，經(jīng)營規(guī)模越大，越易獲得補(bǔ)貼資金，且獲得的補(bǔ)貼資金金額越多，有理由相信，規(guī)模戶的經(jīng)營規(guī)模是現(xiàn)實中申報和給予政策資金的重要指標(biāo)。本文研究表明，我國糧食規(guī)模經(jīng)營支持政策在實施過程中，資金分配并沒有將規(guī)模戶的糧食生產(chǎn)水平作為主要考察因素，而是主要看耕地經(jīng)營規(guī)模，并且還嚴(yán)重受到政治性社會資本的影響，這無疑會降低政策資金使用效率，造成市場不公平競爭。

本研究對優(yōu)化我國現(xiàn)行糧食規(guī)模經(jīng)營支持政策與資金分配機(jī)制具有重要的政策啟示。首先，從政策支持糧食生產(chǎn)的角度來看，需要注意的是，不論以較高土地產(chǎn)出率為標(biāo)準(zhǔn)來“獎優(yōu)”，還是以較低土地產(chǎn)出率為標(biāo)準(zhǔn)來“扶差”，都各有利弊?！蔼剝?yōu)”能夠鼓勵規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶生產(chǎn)擴(kuò)張，但在市場競爭狀態(tài)下政府的干預(yù)無疑會造成規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶之間的不公平競爭，不利于其他規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶的生存發(fā)展。而“扶差”雖然可能幫助資金缺乏的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶增加投入、促進(jìn)生產(chǎn)，但如果是長時間、多次的補(bǔ)助，也很可能會保護(hù)和激勵規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶保持落后的生產(chǎn)狀態(tài)。其次，簡單地支持耕地經(jīng)營規(guī)模大的規(guī)模戶雖然可以降低政策實施成本，樹立典型和示范，但更會造成不公平競爭，不應(yīng)該支持。最后，本研究揭示的社會資本對政策資金分配的重要作用，在中國這樣的人情社會極難杜絕，這也是政策資金分配機(jī)制優(yōu)化需要重點(diǎn)考慮的因素。

考慮到上述幾方面因素，本文建議糧食規(guī)模經(jīng)營支持政策資金的分配，或者采取普惠式的支持方式，或者就干脆放棄項目支持方式，擺脫社會資本和簡單“扶大”操作對政策資金分配的影響，而是將政策資金集中用于農(nóng)業(yè)公共基礎(chǔ)設(shè)施和規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶風(fēng)險防范機(jī)制構(gòu)建上。因為，一方面，加強(qiáng)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)能有力地保障糧食生產(chǎn)和抵抗自然風(fēng)險的能力，同時有效地降低糧食生產(chǎn)成本，比如興修和維護(hù)農(nóng)田水利設(shè)施、土壤改良、統(tǒng)防統(tǒng)治等工程建設(shè)；另一方面，隨著規(guī)模戶耕地經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)大，會面臨更多自然風(fēng)險、市場風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險、甚至政策風(fēng)險的沖擊，政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶風(fēng)險防范機(jī)制建設(shè)的支持力度，幫助降低和規(guī)避各種風(fēng)險和潛在損失，提高規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶的經(jīng)營能力和信心，促進(jìn)規(guī)模經(jīng)營健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馮海發(fā).農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度改革的思路和措施[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2015（3）：8-10.

[2] 黃漢權(quán)，藍(lán)海濤，王為農(nóng).我國農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策改革思路研究[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究， 2016（8）：3-11.

[3] 農(nóng)業(yè)部財務(wù)司.財政部農(nóng)業(yè)部關(guān)于調(diào)整完善農(nóng)業(yè)三項補(bǔ)貼政策的指導(dǎo)意見（財農(nóng)[2015]31號）[EB/OL].[2015-05-22].http：//www.moa.gov.cn/zwllm/zwdt/201505/t201505224612557.htm.

[4] 郭慶海.土地適度規(guī)模經(jīng)營尺度：效率抑或收入[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2014， 35（7）：4-10.

[5] 郭繼.宏觀調(diào)控下的農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營補(bǔ)貼制度之路徑選擇——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)與法社會學(xué)的交叉分析[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，26（1）：35-40.

[6] 詹丹.農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營背景下的農(nóng)戶風(fēng)險研究[D].信陽：河南師范大學(xué)， 2016：1-25.

[7] 馬德富，魯先鳳.論農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營風(fēng)險及其特征[J].南方農(nóng)村， 2010， 26（2）：36-40.

[8] 李巍.農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營風(fēng)險與其管理對策研究[D].武漢：華中農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2010：10.

[9] 魏萬青，劉莊.沖突背景下的非正式制度與政策落實——以宗族網(wǎng)絡(luò)對計劃生育影響為例[J].社會學(xué)評論，2017， 5（1）：23-35.

[10] 周雪光.基層政府間的“共謀現(xiàn)象”——一個政府行為的制度邏輯[J].社會學(xué)評論，2008（6）：221-243.

[11] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：3.

[12] 錢龍， 錢文榮.社會資本影響農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)行為嗎？——基于CFPS的實證檢驗[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2017（5）：88-99.

[13] 錢龍，洪名勇，龔麗娟.差序格局、利益取向與農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)契約選擇[J].中國人口·資源與環(huán)境， 2015，25（12）：95-104.

[14] 嚴(yán)奉憲，張琪.社會資本對農(nóng)業(yè)減災(zāi)公共品支付意愿的影響——基于湖北省三個縣的實證研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2017（6）：56-63.

[15] 楊華，楊姿.村莊里的分化：熟人社會、富人在村與階層怨恨——對東部地區(qū)農(nóng)村階層分化的若干理解[J].中國農(nóng)村觀察，2017（4）：116-129.