原賀賀

摘 要：以湖北J縣的貧困村識別為例，解構(gòu)了基層政府在貧困村識別中的實踐邏輯并闡釋其成因。在貧困村識別過程中，受政績觀驅(qū)動，基層政府遵循“效率優(yōu)先”的邏輯，最終導(dǎo)致扶貧資源對接精英化；因國家授權(quán)不足，基層政府遵循“選擇性平衡”的邏輯，最終導(dǎo)致扶貧資源異化為行政激勵；為追求溢出效益，基層政府遵循“遵從指示”的邏輯，最終導(dǎo)致扶貧資源突變?yōu)榻灰踪Y本。

關(guān)鍵詞：精準(zhǔn)扶貧；貧困村識別；基層實踐邏輯

中圖分類號：C913.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-9107（2018）02-0017-07

一、問題的提出

中國農(nóng)村扶貧大致經(jīng)歷了四個階段，當(dāng)前扶貧工作已精確到村和戶。第一階段，體制改革推動扶貧階段（1978-1985年），土地制度改革解放了生產(chǎn)力，貧困戶從“涓滴效應(yīng)”中受益，該階段的扶貧工作開始瞄準(zhǔn)特殊貧困地區(qū)（如“三西”地區(qū)）。第二階段，大規(guī)模開發(fā)式扶貧階段（1986-1993年），貧困地區(qū)成立經(jīng)濟開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組，確定了開發(fā)式扶貧方針，即以縣為扶貧開發(fā)的基本單位。第三階段，扶貧攻堅階段（1994-2000年），以1994年3月《國家八七扶貧攻堅計劃》的公布實施為標(biāo)志，中國的扶貧開發(fā)進(jìn)入了攻堅階段。此時，國家決定將扶貧資金全部用于國定貧困縣，并強調(diào)扶貧資金和項目要到達(dá)貧困村、貧困戶。第四階段，多元主體大扶貧格局階段（2001-），該時期，中國政府對扶貧工作的重點與瞄準(zhǔn)對象做了重大調(diào)整：針對貧困人口分散化的特點，確定14.8萬個貧困村作為扶持重點，瞄準(zhǔn)對象開始由貧困縣向貧困村轉(zhuǎn)移。2014年5月，國務(wù)院扶貧辦頒布了《建立精準(zhǔn)扶貧工作機制實施方案》，明確指出，通過對貧困戶和貧困村精準(zhǔn)識別、精準(zhǔn)幫扶、精準(zhǔn)管理和精準(zhǔn)考核，引導(dǎo)各類扶貧資源優(yōu)化配置，實現(xiàn)扶貧到村到戶，逐步構(gòu)建精準(zhǔn)扶貧工作長效機制。精準(zhǔn)識別是精準(zhǔn)扶貧最為重要的一步，它包括貧困村瞄準(zhǔn)和貧困戶瞄準(zhǔn)兩部分，其中，貧困村的精準(zhǔn)識別是“六個精準(zhǔn)”之項目安排精準(zhǔn)、因村派人精準(zhǔn)的基礎(chǔ)，然已有研究表明，比例高達(dá)48%應(yīng)該被確定為貧困村的村，卻未被瞄準(zhǔn)[1] 。

當(dāng)前，學(xué)界有關(guān)貧困戶識別的研究豐富而有關(guān)貧困村識別的研究匱乏。貧困戶識別方法的構(gòu)建已從“收入單指數(shù)”發(fā)展為“多維貧困指數(shù)”。張昭等結(jié)合收入、健康、教育、生活狀況、衛(wèi)生狀況和食物支出5個非收入指標(biāo)，構(gòu)建了“收入導(dǎo)向型”多維貧困指數(shù)[2]；徹里和勒密采用完全模糊和相對方法識別貧困戶[3]。有關(guān)貧困戶識別偏差的研究也較為系統(tǒng)。許漢澤等認(rèn)為基層政府的選擇性平衡造成識別偏差[4]，葛志軍等認(rèn)為農(nóng)戶參與度不足造成識別偏差[5]，陳曉蘭等認(rèn)為技術(shù)的有限性、群眾的“平均主義”思想、貧困戶的脆弱性造成識別偏差[6]，陸漢文等認(rèn)為信息不對稱造成識別偏差[7]，李棉管認(rèn)為技術(shù)難題、政治過程、文化結(jié)果造成識別偏差[8]。當(dāng)前有關(guān)貧困村的研究主要集中于貧困村的識別方法。李小云用參與式貧困指數(shù)識別貧困村進(jìn)而瞄準(zhǔn)貧困群體[9]，郭輝構(gòu)建了貧困村多維測算模型具體算法[10]，鄧維杰提出“指標(biāo)打分貧困村分類法”和“二元檢索貧困村分類法”[11]。有關(guān)貧困村識別的研究十分匱乏：汪三貴提出“政績”和“官員游說”是貧困村瞄準(zhǔn)失敗的猜想[1]，楊亮承認(rèn)為村莊治理生態(tài)、村干部能力、村莊與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的關(guān)系影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)對貧困村的選擇[12]。

綜上，當(dāng)前有關(guān)貧困村識別的研究頗少，研究成果呈碎片化，系統(tǒng)性不足，且現(xiàn)有研究僅停留于理論層面，缺乏實證支撐。有鑒于此，本研究以湖北J縣按照學(xué)術(shù)慣例，文章出現(xiàn)的地名均作了化名處理。 2014年的貧困村識別為原型，解構(gòu)引起貧困村識別偏差的基層實踐邏輯。

二、研究案例與資料來源

2014年4月11日，國務(wù)院扶貧辦印發(fā)《扶貧開發(fā)建檔立卡工作方案》（以下簡稱《方案》），《方案》對貧困村的識別標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定：行政村貧困發(fā)生率比全省貧困發(fā)生率高一倍以上，行政村2013年全村農(nóng)民人均純收入低于全省平均水平的60%，行政村無集體經(jīng)濟收入。其后印發(fā)的《湖北省農(nóng)村扶貧開發(fā)建檔立卡工作方案》沿襲了國務(wù)院扶貧辦的標(biāo)準(zhǔn)。2014年12月12日，J市完成貧困村的建檔立卡工作，J縣獲得151個貧困村指標(biāo)，其中，歇鎮(zhèn)獲得10個指標(biāo)。歇鎮(zhèn)的10個貧困村指標(biāo)分別為：伍片的河村，歇片的歇村，余片的埠村、官村和吳村，李片的霞村、鳳村和古村，譚片的譚村和宗村。

表1數(shù)據(jù)顯示，在歇鎮(zhèn)的40個村莊中，歇村、官村、古村、霞村、譚村的人均純收入排名于前1/3，河村、埠村、吳村、鳳村、宗村均排名于后10名，此次貧困村識別的準(zhǔn)確率僅為50%，識別結(jié)果呈“精英俘獲”的特征。上述偏差是如何發(fā)生的？基層政府的貧困村識別實踐遵循怎樣的邏輯？實踐邏輯背后的原因又是什么？本文通過解構(gòu)縣扶貧辦和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的貧困村識別實踐來回答上述問題。

本研究的經(jīng)驗材料主要源自筆者2016年12月在湖北J縣為期20天的駐點調(diào)研，調(diào)研結(jié)合集體座談會和個體訪談的形式展開，主要訪談了J縣扶貧辦主任、歇鎮(zhèn)公務(wù)人員、歇鎮(zhèn)10個重點貧困村的村支書。以J縣的貧困村識別進(jìn)行個案研究，案例的“代表性”容易受到質(zhì)疑。Giampietro GoBo指出就案例研究而言，人們經(jīng)?；煜鋫€案本身的代表性與個案特征的代表性，相較而言個案特征的代表性才是重要的[14]。本文以一個案例縣作為基礎(chǔ)，嘗試解構(gòu)造成我國貧困村識別偏差的基層實踐邏輯并探究邏輯背后的原因。

三、貧困村識別的基層實踐邏輯解構(gòu)

（一）效率優(yōu)先

1.縣扶貧辦的效率導(dǎo)向。為彰顯扶貧績效，縣政府優(yōu)先將貧困村指標(biāo)分配給基礎(chǔ)條件好、可立竿見影的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，基礎(chǔ)薄弱、回報率低、回報周期長的鄉(xiāng)鎮(zhèn)在此次指標(biāo)分配中毫無優(yōu)勢。據(jù)統(tǒng)計，此次貧困村指標(biāo)分解中，經(jīng)濟排名前半的鄉(xiāng)鎮(zhèn)獲得65個貧困村指標(biāo)，占該鄉(xiāng)鎮(zhèn)村莊總數(shù)的11.3%；經(jīng)濟排名后半的鄉(xiāng)鎮(zhèn)獲得76個貧困村指標(biāo)，占該鄉(xiāng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)村總數(shù)的13.5%[13，15]。雖然經(jīng)濟排名后半的鄉(xiāng)鎮(zhèn)的貧困村指標(biāo)和獲得率的絕對值略高，但是考慮到經(jīng)濟條件好的鄉(xiāng)鎮(zhèn)貧困村數(shù)量相對較少，我們可以認(rèn)為，經(jīng)濟條件好的鄉(xiāng)鎮(zhèn)獲得的指標(biāo)相對多，貧困村指標(biāo)分解形成“精英俘獲”之結(jié)果。

2.鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的效率導(dǎo)向。在貧困村指標(biāo)競爭中有優(yōu)勢的村莊有以下特點：

第一，區(qū)位好的村莊在貧困村指標(biāo)競爭中具有優(yōu)勢。歇村位于歇鎮(zhèn)的主干道上，距離鎮(zhèn)政府1.2公里，是歇鎮(zhèn)的東大門，是縣城到歇鎮(zhèn)的必經(jīng)之村。因此，它不僅在此次省級貧困村名單之列，而且是歇鎮(zhèn)整村推進(jìn)的首選村莊。與歇村相反，新村距離鎮(zhèn)主干公路近兩公里，處于歇鎮(zhèn)與蕪湖管理區(qū)的交界，是歇鎮(zhèn)的邊界村莊。因地理位置的偏僻，即便新村的人均純收入在歇鎮(zhèn)排名第38[13]184-185，經(jīng)濟狀況堪憂，此次貧困村識別并未將其考慮進(jìn)去。鄉(xiāng)鎮(zhèn)確定貧困村指標(biāo)時考慮區(qū)位因素的原因在于：打造主干道途經(jīng)的村莊，借助領(lǐng)導(dǎo)考察和媒體采訪，既實現(xiàn)了宣傳鄉(xiāng)鎮(zhèn)的目的，也不會給人刻意為之的印象。

第二，規(guī)模大的村莊在貧困村指標(biāo)競爭中具有優(yōu)勢。霞村2 828人，是歇鎮(zhèn)的第一大村，人均純收入13 576元，在歇鎮(zhèn)排名第13；白村人口538人，是歇鎮(zhèn)的第一小村，人均純收入11 847元，在歇鎮(zhèn)排名第26；春村人口787人，是歇鎮(zhèn)的第二小村，人均純收入11 739元，在歇鎮(zhèn)排名第29[13]184-185。盡管如此，霞村被納入貧困村，而白村和春村均被排除在外。農(nóng)業(yè)稅取消后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的資源主要靠上級的項目轉(zhuǎn)移。大村發(fā)展需要的資金口大，小村則小一些，因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)優(yōu)先大村發(fā)展，先解決大難題。“借此次貧困村整村推進(jìn)，趕快把類似于霞村的大頭解決掉，白村和春村壓力小，后面實在不行鄉(xiāng)鎮(zhèn)自己想辦法也能解決”（歇鎮(zhèn)黨委書記訪談記錄）。

第三，村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作配合程度高的村莊在貧困村指標(biāo)競爭中具有優(yōu)勢。“古村（村干部）很配合我們（鄉(xiāng)鎮(zhèn)），你配合我，我就不會虧待你，這樣的村莊我們要考慮”（歇鎮(zhèn)扶貧專干訪談記錄）。數(shù)據(jù)顯示，2013年古村的人均純收入在歇鎮(zhèn)排第10，緊挨著的羅村排第28[13]184-185?！拔以谛?zhèn)的這五六年，羅村的村干部都換了4次，村里有本事的都不愿意當(dāng)干部，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作躲著跑”（歇鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長訪談記錄）。羅村的村干部不配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作，此次貧困村識別并未被鄉(xiāng)鎮(zhèn)考慮。村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作的配合程度是村莊入選貧困村的重要指標(biāo)，主要是出于兩點考慮：以資源分配權(quán)爭取村莊的配合；減少沖突，降低政策執(zhí)行成本。

第四，善治的村莊在貧困村指標(biāo)競爭中具有優(yōu)勢。“官村的村民基本上是丁性，村莊安定團(tuán)結(jié)，村干部有威信。董村亂，兩大姓氏互相拆臺”（歇鎮(zhèn)黨委書記訪談記錄）。官村和董村相鄰，官村的人均純收入在歇鎮(zhèn)排名第8，董家排名第33[13]184-185，二者相去甚遠(yuǎn)，即便如此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)還是把官村納入了貧困村名單，而未考慮董村。對于善治的村莊，扶貧資金可真正用于扶貧事業(yè)，對于內(nèi)亂的村莊，扶貧資源的到來可能激發(fā)各類矛盾，導(dǎo)致上訪等事件頻繁發(fā)生?！安怀鍪隆笔谴迩f爭取貧困村指標(biāo)的必要條件，治理混亂的村莊被鄉(xiāng)鎮(zhèn)“一票否決”。

（二）選擇性平衡

1.縣扶貧辦的選擇性平衡。統(tǒng)計年鑒顯示，J縣下轄的21個鄉(xiāng)鎮(zhèn)均分配到了貧困村指標(biāo)，少則1個指標(biāo)，多則10個指標(biāo)。表2顯示，經(jīng)濟排名第1的新鎮(zhèn)和經(jīng)濟排名第2的朱鎮(zhèn)，以及經(jīng)濟排名前30%的縣政府所在地的紅鄉(xiāng)、毛鎮(zhèn)、容鎮(zhèn)，均分配到了貧困村指標(biāo)，貧困村指標(biāo)分配呈現(xiàn)出“利益均沾”的特點。“貧困是相對的，即便是經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r良好的新鎮(zhèn)，也有相對貧困的村莊，再者，貧困村指標(biāo)意味著項目和資金，條件好的鄉(xiāng)鎮(zhèn)也要給幾個名額，不然將來工作不好開展”（J縣扶貧辦副主任訪談記錄）。

2.鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的選擇性平衡。選擇性平衡是鄉(xiāng)鎮(zhèn)保護(hù)村干部積極性的一種慣習(xí)。吳村被選為貧困村，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)出于對其積極性保護(hù)的考慮。“伍片的連片開發(fā)，李片的農(nóng)田整治，譚片和埠片的大興垸興建，歇片的新型社區(qū)建設(shè)，吳村都沒享受過，這次產(chǎn)業(yè)扶貧這么大力度，鄉(xiāng)鎮(zhèn)再不考慮，以后吳村的工作還怎么干？”（歇鎮(zhèn)扶貧專干訪談記錄）。宗村入選貧困村主要出于片區(qū)間平衡的考慮?！拔槠?、埠片、李片、歇片都有指標(biāo)，譚片下轄村莊多，只給一個指標(biāo)說不過去，而宗村和吳村緊挨、條件相似，且近年來均未享受過項目支持”（歇鎮(zhèn)扶貧專干訪談記錄）。因此，譚片的宗村入選貧困村名單。

（三）遵從指示

1.縣扶貧辦的遵從指示。特色工作又叫“工作亮點”，是政府績效考核成績的重要項，因此是政府的工作焦點。J縣“一區(qū)四園”工程，即“J縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，城區(qū)工業(yè)園、新鎮(zhèn)糧食深加工產(chǎn)業(yè)園、朱鎮(zhèn)深加工產(chǎn)業(yè)園、白鎮(zhèn)臨港工業(yè)園”工程，是市政府牽頭的特色項目。為助力市政府特色項目進(jìn)程，J縣將國家向下輸出的各類資源與該特色項目對接。目前，3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的落戶項目已達(dá)142個，但是為繼續(xù)追加投資，縣政府將該特色項目滲透到該縣扶貧開發(fā)政策中，以期盡快促成產(chǎn)業(yè)示范園區(qū)的落成，加快落實市政府的指示。在2016年的全國千強鎮(zhèn)排名中，新鎮(zhèn)排名第298，朱鎮(zhèn)排名第815[16]。表3顯示，新鎮(zhèn)最貧困的中村和朱鎮(zhèn)最貧困的付村均高于歇鎮(zhèn)排名第四的霞村。即便如此，因支持市政府特色工作需要，新鎮(zhèn)和朱鎮(zhèn)分別分到了10個和3個貧困村指標(biāo)?！爱?dāng)前很多工作都得圍繞該項特色工作開展，扶貧攻堅也不例外，實際上，這3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)已經(jīng)發(fā)展的相當(dāng)好，但各部門的資源還得向那集中，這是政治任務(wù)，就算你不這么做，最后領(lǐng)導(dǎo)也會指示，貧困村指標(biāo)分配最終需領(lǐng)導(dǎo)簽了字才能公示?！盝縣扶貧辦副主任訪談記錄。

2.鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的遵從指示。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的貧困村指標(biāo)競爭中，具有高層政治資本的村莊具有優(yōu)勢。第一類是內(nèi)生政治資源。內(nèi)生政治資源，指和村莊有血緣、地緣、或業(yè)緣的政治資源。譚村擁有血緣類政治資源。縣辦公室主任是譚村人，其給鄉(xiāng)鎮(zhèn)“打了招呼”后，譚村被納入貧困村名單。埠村擁有業(yè)緣類政治資源?！安捍宓臍v史遺留問題多，村民斗的很厲害，村委班子也經(jīng)常換”（歇鎮(zhèn)古井村村支書訪談記錄）。按照前面的分析，埠村并不具備“善治”這一入選貧困村的必要條件，但是，“縣里很多領(lǐng)導(dǎo)都是從埠走出去的，現(xiàn)任組織部部長第一站工作就在埠村”（歇鎮(zhèn)宣傳干事訪談記錄）。因此，埠村最終被納入貧困村名單。第二類是外生政治資源。外生政治資源是指，政治資源并非村莊自發(fā)產(chǎn)生，而是靠村莊主動爭取。河村的資源來自于村莊內(nèi)部推動。2013年，某研究生發(fā)表的一篇有關(guān)河村貧困狀況的文章引起省政府對市政府問責(zé)，2014年，河村被納入貧困村名單，它越過中間環(huán)節(jié)直接進(jìn)入縣扶貧辦公示階段。鳳村的政治資源來自于村支書的爭取?！?013年，省統(tǒng)計隊駐扎鳳村，村支書積極配合統(tǒng)計隊工作，2014年，統(tǒng)計隊幫助鳳村爭取到貧困村指標(biāo)”（歇鎮(zhèn)辦公室主任訪談記錄）。

綜上，基層政府在貧困村識別中受“效率優(yōu)先、選擇性平衡、遵從指示”價值導(dǎo)向的驅(qū)動?？h扶貧辦在“效率”觀導(dǎo)向下，將貧困村指標(biāo)優(yōu)先分配給經(jīng)濟基礎(chǔ)好、見效快的鄉(xiāng)鎮(zhèn)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在“效率”觀導(dǎo)向下，將貧困村指標(biāo)優(yōu)先分配給區(qū)位好、規(guī)模大、村干部配合程度高、善治的村莊，其結(jié)果是，貧困村指標(biāo)分配結(jié)果呈現(xiàn)“精英俘獲”的特點。縣扶貧辦在“平衡”觀導(dǎo)向下，將貧困村指標(biāo)“撒胡椒粉”式地分散，以安撫各鄉(xiāng)鎮(zhèn)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在“平衡”觀導(dǎo)向下，將貧困村指標(biāo)變相為保護(hù)村莊積極性、平衡村莊利益的手段，其結(jié)果是，指標(biāo)的稀缺性導(dǎo)致諸多真正的貧困村被排斥在外。縣扶貧辦在“唯上”觀導(dǎo)向下，將貧困村指標(biāo)輸入市政府的特色工作中；鄉(xiāng)鎮(zhèn)在“唯上”觀導(dǎo)向下，將貧困村指標(biāo)優(yōu)先給擁有高層政治資源的村莊，其結(jié)果是，貧困村識別政策執(zhí)行偏差明顯。

四、貧困村識別基層實踐邏輯原因闡釋

（一）政績考核：扶貧資源對接精英化

政績考核制的主要功能為：一是統(tǒng)合自上而下的資源配置和自下而上的資源爭取，發(fā)揮資本吸納效應(yīng)，增加地方政府的配套投入力度；二是通過程序設(shè)計和結(jié)果驗收，加強對地方政府的約束。我國自上而下的科層體制通過嚴(yán)格的考核制度力求地方政府對國家政策的執(zhí)行效果最優(yōu)化。普通公務(wù)員的訴求可以劃分為三個層次：最里層是個人利益，第二層是機構(gòu)的整體利益，最外層是其代表的公共利益。前兩層是自利性的表達(dá)，第三層是公益性的發(fā)揮。自利性是現(xiàn)代政府的自然屬性之一。在政績觀導(dǎo)向以及自利本性驅(qū)動下，基層政府在貧困村識別實踐中凸顯出“效率優(yōu)先”的價值導(dǎo)向?？h扶貧辦在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面分解貧困村指標(biāo)時，遵循“見效快的鄉(xiāng)鎮(zhèn)優(yōu)先”的原則，將貧困村指標(biāo)優(yōu)先分配給“見效快”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，導(dǎo)致經(jīng)濟條件好的鄉(xiāng)鎮(zhèn)的指標(biāo)獲得率高于經(jīng)濟條件差的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面，歇村入選的主導(dǎo)因素在于其區(qū)位優(yōu)勢，其扶貧效果容易被領(lǐng)導(dǎo)及媒體發(fā)現(xiàn)；霞村入選的主導(dǎo)因素在于其規(guī)模優(yōu)勢，其貧困問題的解決更容易推進(jìn)整個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的扶貧攻堅進(jìn)程；古村入選的主導(dǎo)因素在于村干部配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作的積極性高，官村入選的主導(dǎo)因素在于村莊內(nèi)部治理良好，這兩類村莊高質(zhì)高效完成貧困村整村推進(jìn)的可能性更高。

后稅費改革時期，對于J縣這類資源稟賦水平較低的農(nóng)業(yè)縣而言，資源獲取的主要方式是上級的向下輸入?？冃Э己烁偁帒K烈且差距小，貧困村指標(biāo)的有限性且競爭成本高，貧困村指標(biāo)與上級政府的行政意志捆綁且基層政府支配權(quán)有限，中央與地方的“委托代理”關(guān)系為基層政府提供制度空間，等等，上述約束條件導(dǎo)致基層政府在貧困村的識別過程中執(zhí)行選擇性理性，按照“效率優(yōu)先”的原則進(jìn)行理性選擇。結(jié)果是，綜合實力強的精英村莊被納入貧困村名單，真正的貧困村卻被排斥于政策之外，貧困村選定過程呈現(xiàn)出“精英俘獲”[17]的特征；作為政策發(fā)包方的國家，其政治意志被科層體制吸納，置身于政策過程中間環(huán)節(jié)的政策執(zhí)行者縣鄉(xiāng)政府，成為此次整村推進(jìn)政策的真正受益者。最終，追逐政績的價值導(dǎo)向引發(fā)政策執(zhí)行偏差，政策目標(biāo)靶向偏離。

（二）授權(quán)不足：扶貧資源異化為行政激勵

當(dāng)國家對基層政府授權(quán)不足，基層政府難以在法定權(quán)限范圍內(nèi)對下級實現(xiàn)有效激勵時，基層政府則可能會將制度空間中有限的資源分配權(quán)變相為對下級的激勵手段。在此次J縣的貧困村識別中，特色項目之外經(jīng)濟條件好的鄉(xiāng)鎮(zhèn)也得到了縣扶貧辦的“指標(biāo)安撫”，從未享受過歇鎮(zhèn)福利的宗村和吳村被納入貧困村名單，以示鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“關(guān)心”。下面，我們從鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面闡釋基層政府在貧困村識別中遵從選擇性平衡邏輯的原因。農(nóng)業(yè)稅費征收時期，村莊公共事務(wù)需要村民籌資籌勞合作完成，因村民易覺村莊事務(wù)是自家事，由此，村干部和村民達(dá)成權(quán)利和義務(wù)之平衡。村民有出資出力的義務(wù)，村干部接受村民監(jiān)督的義務(wù)；村民有監(jiān)督村干部的權(quán)利，村干部有管理村莊的權(quán)利。稅費改革后，“一事一議”制度推行不力，所以村莊公共事務(wù)基本依賴國家的項目下鄉(xiāng)，久而久之，村民形成“村莊公共事務(wù)是國家事”之認(rèn)知，村民與村莊的權(quán)利義務(wù)平衡被打破，村莊內(nèi)生治理機制被擊碎。當(dāng)公共產(chǎn)品的供給影響到村民利益，或有村民欲從公共事業(yè)中牟利時，利益撫平成為化解村莊治理危機的依賴性路徑。1998年正式實行的《村民委員會組織法》，進(jìn)一步瓦解了鄉(xiāng)村之間行政指令關(guān)系。農(nóng)業(yè)稅費征收時期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)在稅費征收中有著相當(dāng)大的話語權(quán)，能夠通過利益讓渡和戰(zhàn)略性容忍實現(xiàn)對村干部的激勵和授權(quán)，稅改后，“鄉(xiāng)財縣管”，村干部的任職補貼被縣政府上收，鄉(xiāng)鎮(zhèn)失去了對村干部財政方面的控制權(quán)。從此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)須借助于制度空間內(nèi)的利益交換和行政體制外的情感維系實現(xiàn)對村莊的控制。上述內(nèi)容也解釋了歇鎮(zhèn)的選擇性平衡行為：貧困村識別的項目發(fā)包方是省市一級政府，故歇鎮(zhèn)只能通過利用其有限的決策權(quán)（鄉(xiāng)鎮(zhèn)只有指標(biāo)的競爭權(quán)和分配權(quán)，而在貧困村整村推進(jìn)項目的實施、具體規(guī)劃和驗收等方面的權(quán)力，則歸相應(yīng)職能部門所有）來實現(xiàn)對村干部積極性的保護(hù)（宗村）以及各片區(qū)利益的平衡（吳村）。

綜上，項目下鄉(xiāng)和稅費改革后，不論是縣對鄉(xiāng)鎮(zhèn)還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)對村莊的激勵問題，以及村民與村莊公共事務(wù)的矛盾處理，利益撫平是當(dāng)前最主要的治理方式。值得警醒的是，在基層治理“資源汲取”的路徑依賴治理背景下，一旦國家減少或取消資源輸入，基層治理可能因失去依賴機制而面臨崩潰的風(fēng)險。

（三）溢出效益：扶貧資源突變?yōu)榻灰踪Y本

此次貧困村識別中，縣扶貧辦及鄉(xiāng)鎮(zhèn)“遵從指示”的實踐指向背后潛藏著對“溢出效益”的訴求邏輯。下面，我們從鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面展開闡述。在歇鎮(zhèn)的貧困村識別中，譚村、埠村、河村和鳳村入選均為高層領(lǐng)導(dǎo)指示的結(jié)果，參照“戴帽項目”的定義，本研究將這類貧困村稱為“戴帽貧困村”，即貧困村指標(biāo)的獲得來自縣或更高層級政府領(lǐng)導(dǎo)的指示。其中，譚村和埠村入選得益于其在縣政府的政治資源，鳳村得益于省統(tǒng)計局的協(xié)助，河村得益于市委書記的重視?！按髅必毨Т濉备哌_(dá)40%的比例背后蘊含著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對溢出效益的追求邏輯，溢出效益主要包括來自上級的資源、信息、人事回饋。首先，鄉(xiāng)鎮(zhèn)對上級指示的領(lǐng)會程度與上級領(lǐng)導(dǎo)回贈的資源水平正相關(guān)。對上級意志的正確揣摩，可為后期的項目申請做鋪墊。比如，歇鎮(zhèn)舉全鎮(zhèn)之力改善了河村的基礎(chǔ)設(shè)施，助力市領(lǐng)導(dǎo)答復(fù)了省里的問責(zé)，作為“回饋”，市領(lǐng)導(dǎo)出面支持歇鎮(zhèn)完成了大興苑片區(qū)的改造。因戴帽工程的溢出收益遠(yuǎn)高于投入，所以基層政府十分愿意在其權(quán)限內(nèi)積極運作，甚至不惜改變既定規(guī)劃來滿足領(lǐng)導(dǎo)意志，達(dá)到以小搏大的效果。其次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)對上級領(lǐng)導(dǎo)指示的落實助力其獲得上級領(lǐng)導(dǎo)的信息“還禮”。對上級指示的積極落實，無形中拉近與上級的關(guān)系，上級領(lǐng)導(dǎo)會在后期給鄉(xiāng)鎮(zhèn)提前披露重要信息?！埃ǚ鲐殻╉椖慷嗟煤埽蠗l件的（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）很多，給誰不是給，你給我面子，看得起我，我記住了，（扶貧）項目就給你”J市扶貧辦主任的訪談記錄。。扶貧資源自上而下的傳遞模式，使得處于科層制的上層更容易掌握相關(guān)信息，雖然國家會通過各種制度來控制資源的分配，但處于科層制的上層仍可以選擇性地向下傳遞信息，助力資源落地至其心儀對象。最后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)對上級領(lǐng)導(dǎo)指示的執(zhí)行有助于其個人升遷。為激發(fā)基層政府發(fā)展經(jīng)濟，我國行政體制授權(quán)給基層政府半自主的經(jīng)濟決策權(quán)，但為確保對基層政府的有效控制，上級政府保留了人事權(quán)。歇鎮(zhèn)通過貧困村指標(biāo)分配回應(yīng)上級領(lǐng)導(dǎo)意志，以獲得上級政府的青睞，國家扶貧資源變相為鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)升遷的政治資本。

在“戴帽貧困村”溢出效益如此大的背景下，基層政府將積極發(fā)揮國家賦予的部分資源分配權(quán)，以此來積極建構(gòu)與上級領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。其結(jié)果是，國家政治意志被地方行政層層吞噬，扶貧資源突變?yōu)檎舷录壗灰椎馁Y本，扶貧政策執(zhí)行偏差，政策公共性受損。

五、研究結(jié)論

本文以湖北J縣的貧困村識別為例，梳理了基層政府在貧困村識別中的實踐機理，發(fā)現(xiàn)了基層政府的貧困村識別實踐遵循“效率優(yōu)先”“選擇性平衡”和“遵從指示”的邏輯導(dǎo)向，其背后分別是政績、授權(quán)不足、溢出效益驅(qū)動的結(jié)果。在“政績”觀的驅(qū)動下，基層政府在貧困村識別中遵循“效率優(yōu)先”的邏輯導(dǎo)向?？h扶貧辦優(yōu)先將貧困村指標(biāo)分配給經(jīng)濟基礎(chǔ)好的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)優(yōu)先將指標(biāo)分給區(qū)位好、規(guī)模大、村干部配合程度高、善治的村莊。結(jié)果是，貧困村指標(biāo)被精英鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊捕獲，扶貧資源與經(jīng)濟條件好的村莊對接，真正需要國家資源的貧困村被排除在外。由于國家對基層政府授權(quán)不足，為實現(xiàn)對下級的有效激勵，基層政府在貧困村識別中遵循“選擇性平衡”的邏輯導(dǎo)向?？h扶貧辦將貧困村指標(biāo)下落至所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)將貧困村指標(biāo)用于保護(hù)村莊的積極性。結(jié)果是，扶貧資源異化為基層政府的行政激勵手段，貧困村指標(biāo)的稀缺性導(dǎo)致諸多真正的貧困村被排斥在外?；趯σ绯鲂б娴淖非螅鶎诱谪毨Т遄R別中“遵從指示”，以實現(xiàn)政治關(guān)系的構(gòu)建?？h扶貧辦將貧困村指標(biāo)向市特色項目集中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)將貧困村指標(biāo)分配給擁有高層政治資源的村莊。結(jié)果是，貧困村識別的政策執(zhí)行出現(xiàn)嚴(yán)重偏誤。

精準(zhǔn)識別是精準(zhǔn)扶貧的基礎(chǔ)，貧困村的精準(zhǔn)識別是精準(zhǔn)識別的重要任務(wù)之一，基層政府在貧困村識別中的偏差行為，引發(fā)貧困村識別的不精準(zhǔn)，進(jìn)而影響我國精準(zhǔn)扶貧政策的執(zhí)行效果。在J縣的貧困村識別過程中，基層政府將人的意志融于行政過程，國家扶弱的政治意志被行政體制的內(nèi)在規(guī)則肢解，國家的公益性被科層制的自利性吸納，基層政府成為精準(zhǔn)扶貧政策的最終受益者。

參考文獻(xiàn)：

[1] 汪三貴.中國新時期農(nóng)村扶貧與村級貧困瞄準(zhǔn)[J].管理世界，2007（1）：56-64.

[2] 張昭，楊澄宇，袁強.“收入導(dǎo)向型”多維貧困的識別與流動性研究[J].經(jīng)濟管理與經(jīng)濟理論，2017（2）：98-112.

[3] B Cheli，A Lemmi.A Totally Fuzzy and Relative Approach to the Multidimensional Analysis of Poverty[J].Economic Notes，1995，24：115-134.

[4] 許漢澤，李小云.精準(zhǔn)扶貧視角下扶貧項目的運作困境及其解釋——以華北W縣的競爭性項目為例[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（4）：157-163.

[5] 葛志軍，邢成舉.精準(zhǔn)扶貧：內(nèi)涵、實踐困境及其原因闡釋——基于寧夏銀川兩個村莊的調(diào)查[J].貴州社會科學(xué)，2015（5）：157-163.

[6] 陳曉蘭，沙萬強，賀立龍.當(dāng)前扶貧開發(fā)工作面臨的問題及政策建議[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2016（1）：26-31.

[7] 陸漢文，李文君.信息不對稱條件下貧困戶識別偏離的過程與邏輯[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2016（7）：15-22.

[8] 李棉管.技術(shù)難題、政治過程與文化結(jié)果[J].社會學(xué)研究，2017（1）：217-241.

[9] 李小云.參與式貧困指數(shù)的開發(fā)與驗證[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2005（5）：39-46.

[10] 郭輝，王艷慧，錢樂毅.重慶市黔江區(qū)貧困村多維測算模型的構(gòu)建與應(yīng)用[J].中國科技論文，2015（3）：331-335.

[11] 鄧維杰.精準(zhǔn)扶貧的難點、對策與路徑選擇[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2014（6）：78-81.

[12] 楊亮承.扶貧治理的實踐邏輯——場域視角下扶貧資源的傳遞與分配[D].北京：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)，2016：1-128.

[13] 中共J市委員會.J市年鑒[M].J市：J市史志辦公室，2014.

[14] Gobo G.Sampling，Representativeness and Generaliz-ability[M].London：SAGE Publications Ltd，2004：452.

[15] 湖北省扶貧辦.2014年全省建檔立卡貧困村單[EB/OL].[2014-12-12].http：//www.hbfp.gov.cn/fpgq/16368.htm.

[16] 中小城市經(jīng)濟發(fā)展委員會.2016年全國綜合實力百強縣、百強區(qū)、千強鎮(zhèn)榜單出爐[N]. 人民日報，2016-11-07（10）.

[17] 胡聯(lián)，楊龍，王娜.貧困村互助資金與農(nóng)民收入增長——基于5省50個貧困村調(diào)查的實證分析[J].統(tǒng)計與信息論壇，2014（10）：108-112.