張志坡

大學(xué)生金融市場是企業(yè)必爭之地。早在2002年，招商銀行即瞄準(zhǔn)了這一市場， 發(fā)行了第一張針對大學(xué)生的信用卡，其后，國內(nèi)在校大學(xué)生持卡比例逐年上升， 而與此同時，大學(xué)生透支信用卡、信用卡的不良比率也較為嚴(yán)重，最終在2009年7 月被中國銀監(jiān)會下發(fā)的《關(guān)于進一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》叫停。銀行在大學(xué)校園的退出，并未湮滅大學(xué)生的消費需求， 而隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的出現(xiàn)，特別是國家對“互聯(lián)網(wǎng)+”政策上的支持，大學(xué)生超前的消費觀念和創(chuàng)業(yè)需求得到了前所未有的釋放，一大批互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)迅速崛起， 占領(lǐng)了大學(xué)生金融市場。

互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)不同于國有商業(yè)銀行，其作為市場主體在企業(yè)治理上較為靈活，在經(jīng)營上有更多的自主權(quán)。但是，在方便快捷的服務(wù)背后，存在著部分互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)的不規(guī)范行為，濫發(fā)高利貸、暴力催收、裸條貸款等違法違規(guī)現(xiàn)象被曝光，而校園貸引發(fā)的多起大學(xué)生輟學(xué)、離家出走、自殺案件更是將校園貸推上了風(fēng)口浪尖。校園貸像是好吃的餡餅，但也可能隱藏著陷阱，大學(xué)生亟待正確認(rèn)識并防范不規(guī)范的校園貸行為，并用法律武器保護自己。對于校園貸，既可以從民法角度加以調(diào)整，又需要從商法、刑法、行政法角度加以規(guī)制，本文則從民法的角度對校園貸加以分析。

法律關(guān)系

校園貸并非法律術(shù)語，而是從對象角度所做的一種描述，其實質(zhì)是借款關(guān)系。校園貸以大學(xué)校園學(xué)生為合同相對方，主要借助于互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)溝通并促成貸款的發(fā)放或使用。根據(jù)這一法律關(guān)系的內(nèi)容，我們可以將其定位為《合同法》第十二章的有名合同“借款合同”，這一界定對校園貸實踐具有重要意義，因為， 這一合同類型決定了民法對其調(diào)整的側(cè)重點。在實踐中，校園貸主要有兩種表現(xiàn)形式：一是互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)根據(jù)大學(xué)生的借款要求直接提供小額現(xiàn)金貸款，或稱取現(xiàn)，這部分支出的流向經(jīng)常是創(chuàng)業(yè)或者旅游等消費活動；二是為大學(xué)生分期消費購物所需貨款提供支持，這部分支出的流向主要是數(shù)碼產(chǎn)品、化妝品等。目前，前者已經(jīng)被叫停，中國銀監(jiān)會聯(lián)合教育部、人力資源社會保障部發(fā)布《關(guān)于進一步加強校園貸規(guī)范管理工作的通知》要求一律暫停網(wǎng)貸機構(gòu)開展在校大學(xué)生的網(wǎng)貸業(yè)務(wù)。然而，據(jù)《證券日報》2017年10月的報道，一些互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)仍然在首頁出現(xiàn)“高校學(xué)生專屬信用錢包”的標(biāo)語，分期業(yè)務(wù)則更是沒有取消。須引起重視的是， 微信和QQ上的校園貸并未因此而明顯減少，這種校園貸的監(jiān)管更難，也將是今后校園貸風(fēng)險防范的主要對象。

校園貸合同是諾成合同?！逗贤ā返?10條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”也就是說，貸款人在交付借款前享有反悔權(quán)，因為自然人之間的借款通常是無息借款，體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的善意和互助精神，法律不宜要求善意的貸款人承擔(dān)必須出借的義務(wù)。與自然人之間的借款合同不同，校園貸的貸款人為互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)，其作為商人與大學(xué)生之間簽訂的借款合同是有償合同，其發(fā)放貸款的行為具有營業(yè)的屬性。根據(jù)《合同法》第210條的反對解釋以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條的規(guī)定， 在校園貸關(guān)系中，貸款人與大學(xué)生簽訂的借款合同成立時即生效，無需等待借款的實際交付；但當(dāng)事人另有約定的除外。諾成合同在一定程度上加重了貸款人的義務(wù)，貸款人未按時提供借款的，構(gòu)成違約行為。

校園貸合同是格式合同。作為貸款人的互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)，出于降低成本、提供經(jīng)營績效的考慮，其事先擬定了校園貸的合同內(nèi)容，以供與不特定大學(xué)生簽訂借款合同使用，這種合同屬于格式合同。對于貸款人提出的合同條款，大學(xué)生通常并無討價還價的余地，用傳統(tǒng)的說法是“要么接受，要么走開”。運作不規(guī)范的互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)在其單方起草的借款合同條款中，在利息的計算、逾期支付等違約情形的處理上均不利于大學(xué)生，特別是存在明顯加重對方責(zé)任的條款，該等條款的合法性需要鑒別，并非當(dāng)然成為借款合同的內(nèi)容而發(fā)生效力。如果違約條款并未寫入合同，而是在大學(xué)生無法按時還款時，事后貸款人單方主張或者強加的責(zé)任，則該等責(zé)任并非借款合同的內(nèi)容，其合法性和妥當(dāng)性需要進一步審查。實踐中，逾期費和違約金是互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)的主要利潤點， 然而有些貸款人并未對此加以明示。

校園貸是單方面行為。校園貸的互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)一方是典型的商人，其以盈利為目的，通過反復(fù)的、不間斷的、集團性的營業(yè)行為實現(xiàn)企業(yè)的利潤?；ヂ?lián)網(wǎng)金融機構(gòu)作為商人，其被假設(shè)為是精明的、狡猾的、善于計算的、無須法律保護的主體。事實上，互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)對于校園貸的風(fēng)險確實是清楚的，大學(xué)生通常沒有固定收入，盡管其信用良好，但是大學(xué)生的還款能力值得懷疑，在這種背景下，互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)依然選擇進入大學(xué)生金融市場，面向大學(xué)生提供貸款，其必須承擔(dān)由此而引發(fā)的無法按時還款的違約風(fēng)險。這種自甘冒險的風(fēng)險選擇行為是其占有市場的成本，但其不能以此為借口從事非法逼債的行為。

合同規(guī)制

由于校園貸的實質(zhì)是借款關(guān)系，其利率受到法律的限制?！逗贤ā返?04 條明確規(guī)定，辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)貸款的利率，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定。隨著民間借貸的發(fā)展和繁榮，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條對民間借貸的利率分兩款加以規(guī)定， 劃定了兩條紅線：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36% 部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹谛@貸的個案中，不規(guī)范的貸款人虛假宣傳，在操作中大肆提高借貸利率，并采取利滾利的方式擴大本金和利息的額度，應(yīng)該警惕。

貸款人負有實際放款的義務(wù)。在借款合同中，貸款人有實際放款的義務(wù)。根據(jù)《合同法》第200條的規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。這一規(guī)定是為了保護借款人。在校園貸實踐中，一些貸款人以咨詢費、服務(wù)費、手續(xù)費、管理費或者其他各種名義，預(yù)先扣除借款的一定比例，實際發(fā)放的貸款小于申請的借款，這種行為盡管看上去并不屬于預(yù)先扣除利息的行為， 但是其行為本質(zhì)并無不同，只不過采取了不同的名義而已，這構(gòu)成對《合同法》第200條的規(guī)避行為，從法條的規(guī)范意旨出發(fā)，應(yīng)否認(rèn)該種行為的正當(dāng)性，類推適用《合同法》第200條的規(guī)定，以實際借款數(shù)額確定返還借款并計算利息。在裸條貸款中，借款的周利率高達30%，如此算來，其年利率可以達到1560%，其高利貸的屬性不言而喻。此時，其利率的有效性需依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條的規(guī)定分三種情形加以處理：（1）貸款人請求24%以內(nèi)的年利率可以獲得法院的支持；（2）年利率超過36%以上的部分屬于高利貸，貸款人無權(quán)收取，即便借款人大學(xué)生已經(jīng)支付，也可以請求返還該部分利息；（3）年利率超過24%而在36%以內(nèi)的，屬于學(xué)理上所謂的自然債務(wù)，貸款人主張的，法院不予支持；借款人已經(jīng)支付的，不得主張返還。

貸款人使用了格式合同，其負有說明和風(fēng)險提示義務(wù)。根據(jù)《合同法》第39 條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同時，提供格式條款的貸款人應(yīng)當(dāng)依照公平原則確定其和借款人大學(xué)生之間的權(quán)利義務(wù)，并應(yīng)采取合理的方式提請大學(xué)生注意免除或限制其責(zé)任的條款，并按照大學(xué)生的要求，對該等條款予以說明。此外，其作為商人，大學(xué)生作為缺少社會經(jīng)驗、金融經(jīng)驗的相對人，其有義務(wù)對相對人進行明確的風(fēng)險提示和專業(yè)說明，特別是在借貸關(guān)系中涉及到的利息及其計算方式，以使得相對人真正了解融資的成本，并就違約風(fēng)險涉及的各種費用、損失（如罰息、違約金、滯納金等）進行具體而清晰的說明。如前所述，未寫入借款合同，而由貸款人事后單方主張的條款不構(gòu)成合同的內(nèi)容， 無約束借款人的效力。至于借款合同的效力，則需要考察其是否具備《合同法》第52條、第53條，《民法總則》第153條的情形，以及貸款人提供的格式條款是否存在免除其責(zé)任、加重借款人責(zé)任的情形， 存在該等條款的無效，該等條款自始沒有法律約束力。而在借款合同中，如果合同條款有兩種以上解釋的，則根據(jù)《合同法》第41條第2句的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)做出不利于貸款人的解釋。

有人認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)向沒有還款能力的大學(xué)生發(fā)放貸款，屬于無效行為，這缺少法律上的依據(jù)。實際上，互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)與銀行不同，銀行受到較嚴(yán)格的規(guī)制，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第36條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴(yán)格審查?！比欢?，這對互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)并不適用。即便商業(yè)銀行向沒有還款能力的相對人發(fā)放貸款，也無法得出合同無效的結(jié)論，因為該條款并非效力性強制規(guī)范，而是為了保護商業(yè)銀行利益的管制型、保護性規(guī)范，違反該等限制性規(guī)定只是增加了銀行的風(fēng)險，并不會影響借款人的還款義務(wù)。

然而，在不規(guī)范的校園貸中，貸款人經(jīng)常利用大學(xué)生處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力而訂立借款合同、續(xù)借合同，利用大學(xué)生法律知識的匱乏而要求提前還債或者追究大學(xué)生提前清償?shù)倪`約責(zé)任，甚至進一步欺詐、脅迫、誘使大學(xué)生以債養(yǎng)債， 從而造成了巨額債務(wù)，見諸媒體的“借1千塊買衣服，1個月后還7萬”“借800 元，20天后滾到20萬”等案件即是典型例證。此時的借款合同、續(xù)借合同的法律效力均存在疑問，按照《民法總則》第151 條的規(guī)定，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷，換言之， 此時，大學(xué)生作為受害一方享有撤銷權(quán)； 而根據(jù)《民法總則》第149條、第150條， 大學(xué)生在借款過程中，受到貸款人或者其關(guān)系人欺詐、脅迫的，其同樣可以主張撤銷合同。

法律救濟

裸條擔(dān)保無效。在借款合同中，貸款人為了保證借款的安全償付，可以要求借款人提供擔(dān)保，這主要受到《擔(dān)保法》《物權(quán)法》的規(guī)范。一些校園貸的貸款人明知大學(xué)生還款能力較弱，但出于迫使大學(xué)生按時還款為目的，竟然要求大學(xué)生借款人手持身份證或者學(xué)生證拍攝裸照或者不雅視頻作為擔(dān)保，一旦大學(xué)生無法按時償還借款，便公開裸照或者不雅視頻，這足以對大學(xué)生構(gòu)成威脅。然而，這種裸條擔(dān)保的行為，并不構(gòu)成法律上認(rèn)可的擔(dān)保。相反，通常來看，這種裸條擔(dān)保并非出自大學(xué)生內(nèi)心的真意，而是在一種輕率、無經(jīng)驗甚至是脅迫的情形下做出的行為；即便這出于大學(xué)生的自愿，根據(jù)《民法總則》第153條第2款的規(guī)定，由于這種行為違背了公序良俗，損害了人格尊嚴(yán)， 這種擔(dān)保行為無效，無法獲得法院的支持。對于此種有違公序良俗的約定，貸款公司當(dāng)然無權(quán)執(zhí)行；至于大學(xué)生為了防止裸照或者不雅視頻被公開，而積極還款的行為屬于履行義務(wù)的行為，大學(xué)生不得以此裸條擔(dān)保違法而主張返還其支付的借款和利息，但支付利息超過年利率36%的部分除外。

散布裸條或者不雅視頻的行為構(gòu)成侵害隱私權(quán)。貸款人提出裸條或者不雅視頻做擔(dān)保，而被大學(xué)生借款人接受的，盡管拍攝裸條或者不雅視頻可能因為借款人的自愿而免責(zé)，但是，在借款人發(fā)生還款遲延或者不能還款的情況下，將裸條或者不雅視頻上傳到網(wǎng)絡(luò)或者借助于其他媒體加以散布、傳播的行為依然會構(gòu)成侵害他人隱私權(quán)的行為，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整的范圍。受害大學(xué)生可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第6條、第15條、第22條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第2款的規(guī)定，在其受到“嚴(yán)重精神損害” 時，主張精神損害賠償，并要求停止侵害（刪除裸照、不雅視頻）、賠禮道歉、消除影響。如果涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的話， 根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款、第3 款，受害人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶散播他人裸照或者不雅視頻而未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。而根據(jù)我國既有的法院判決，散布裸照或者不雅視頻對受害人足以構(gòu)成“嚴(yán)重精神損害”，受害人主張精神損害賠償可以獲得法院的支持。事實上，裸條貸款人知道， 借款大學(xué)生大多無法按時還貸，這也正是他們期待的，他們借此收取高額利息和費用，誘使大學(xué)生參與校園貸中介，甚至逼迫大學(xué)生出賣色相而進入色情產(chǎn)業(yè)鏈。對于隱私的保護，預(yù)防泄露比事后救濟更重要，因此，強化大學(xué)生的隱私權(quán)意識實有必要。

未經(jīng)過法律的正當(dāng)程序，直接散播大學(xué)生借款人欠債不還的消息可能構(gòu)成侵害名譽權(quán)。貸款人要求大學(xué)生在網(wǎng)絡(luò)平臺借款時添加緊急聯(lián)系人，包括借款人父母、老師和同學(xué)的姓名和電話號碼，而在大學(xué)生無法按時還款時，則與借款人的父母、老師聯(lián)系以逼迫還款，騷擾同學(xué)甚至在校園里大肆散播，這種行為并不妥當(dāng)。欠債不還，并不能成為直接散播他人相關(guān)信息的當(dāng)然理由。因為在進入近代社會以來，國家設(shè)立了法院以解決當(dāng)事人之間的糾紛，在通常情況下法律不再允許當(dāng)事人進行私力救濟。至于貸款人采取語言、暴力方式威脅、恐嚇，或者將借款人的信息到處粘貼，則更是為法律所不允許，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第6條和《民法總則》第109條、第111條，該等行為會構(gòu)成侵害他人的自由權(quán)和個人信息權(quán)益，對受害人造成損害的，需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（作者單位：南開大學(xué)法學(xué)院）