檀再斌，劉淑波

（長春理工大學(xué)，吉林長春，130022）

一、遺囑信托受益權(quán)概述

（一）遺囑信托受益權(quán)的內(nèi)涵

在我國當(dāng)前的司法制度下，遺囑信托受益權(quán)內(nèi)涵的實質(zhì)在于對信托財產(chǎn)收益接受、給付的權(quán)利，而遺囑信托受益權(quán)的具體內(nèi)容就在于對其內(nèi)涵具體化。筆者認為，我國遺囑信托收益權(quán)的內(nèi)容可分為廣義和狹義兩個方面：

狹義上遺囑信托收益權(quán)，受益人僅應(yīng)認定為遺囑的委托人在設(shè)立信托時所確定給與利益的人，但是不能為在信托終止后獲得信托剩余財產(chǎn)的權(quán)利人。收益權(quán)的內(nèi)容僅局限于受益人的實體性權(quán)利，基于信托關(guān)系所產(chǎn)生的信托財產(chǎn)的收益接受、給付的權(quán)利。

廣義上遺囑信托收益權(quán)，受益人依托從遺囑信托中得到的實體性權(quán)利而取得的各項實質(zhì)性權(quán)利，包括遺囑信托財產(chǎn)收益后利益的給付權(quán)，對遺囑信托的監(jiān)督權(quán)，對遺囑信托知行情況的知情權(quán)及當(dāng)遺囑信托財產(chǎn)受到不當(dāng)處置后的撤銷權(quán)等。

（二）遺囑信托受益權(quán)的性質(zhì)

對于遺囑信托受益權(quán)的性質(zhì)，在我國學(xué)界尚未形成統(tǒng)一定論，學(xué)者們對其性質(zhì)主要有如下三種觀點：

第一種觀點認為遺囑信托受益權(quán)應(yīng)定性為物權(quán)，具有撤銷權(quán)和追及權(quán)，當(dāng)遺囑信托受益權(quán)受到不當(dāng)處分時，可以通過撤銷權(quán)對信托財產(chǎn)進行支配。當(dāng)撤銷權(quán)行使后，無論財產(chǎn)在何人之手均可追回；第二種觀點認為遺囑信托受益權(quán)應(yīng)定性為債權(quán)。遺囑信托的受益權(quán)分為財產(chǎn)性權(quán)利和非財產(chǎn)性權(quán)利兩種，其中以財產(chǎn)性權(quán)利為主，因為設(shè)立信托的目的就在于給受益人利益，而非財產(chǎn)性權(quán)利作為信托受益權(quán)的工具性權(quán)利，是一種保護受益人財產(chǎn)性權(quán)利的方法；第三種觀點認為遺囑信托受益權(quán)具有債權(quán)及物權(quán)雙重性質(zhì)。

筆者同意第二種觀點，因為受益權(quán)與物權(quán)效力之間存在一定差異。在信托法律關(guān)系中，信托財產(chǎn)無法由受益人直接支配，只有請求受托人給付信托利益的債權(quán)性權(quán)利，當(dāng)受益人權(quán)利受到侵害時，受益人需向法院申請，而不能如所有權(quán)人一樣徑自要求返還。并且在一些物權(quán)中我們可以找到債權(quán)性因素，同樣也可在債權(quán)中找到物權(quán)的因素，但是不能因為一種權(quán)利同時具備債權(quán)因素和物權(quán)因素的某種效力，就將其盲目的認為兼具債權(quán)和物權(quán)。將其判定為既有物權(quán)又有債權(quán)的性質(zhì)過于中庸，不利于對其性質(zhì)的細化，更加劇了運用其性質(zhì)的難度。

（三）遺囑信托受益權(quán)的取得

依照我國《信托法》第四十四條的規(guī)定①根據(jù)我國《信托法》第四十四條規(guī)定：“受益人自信托生效之日起享有信托受益權(quán)。信托文件另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?，遺囑信托生效的同時受益權(quán)就隨之發(fā)生了，受益人不必作出接受信托的意思表示，只要在遺囑信托中有明確的遺囑信托受益人，遺囑信托生效后受益人即可取得受益權(quán)；但若沒有受益人或受益人不明確的情形下，只能在確定受益人后，才能夠取得相應(yīng)的受益權(quán)。即當(dāng)遺囑信托生效且有確定的受益人，受益人就自動取得了受益權(quán)。但是當(dāng)遺囑信托附有其他期限或條件時，只有收益人滿足了遺囑信托中規(guī)定的時間及完成規(guī)定條件后，受益人才能實際取得遺囑信托的利益。

二、我國遺囑信托受益權(quán)保護之缺陷

（一）遺囑信托受益人資格制度缺失

依照我國《信托法》的相關(guān)規(guī)定，除了公益信托以外的遺囑信托，當(dāng)沒有受益人時，遺囑信托無法成立。受益人取得的收益，完全是根據(jù)委托人的意愿所決定，受益人在一般情況下不需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。我國目前亦未對受益人的資格做一個相對明確的規(guī)定，從人數(shù)上看，可以為一人或二人，同時也可以為二人以上；從屬性上看，無論是自然人還是法人均可被當(dāng)作受益人，非法人組織同樣可以被視為受益人；從范圍上看，委托人與受托人均可成為受益人。針對胎兒、外國人等能否成為受益人的問題，我國法律目前未作出明確的規(guī)定。故而，在司法實務(wù)過程中，就會發(fā)生受益人資格確認困難的情況。

江西省撫州市中級人民法院曾于2015年11月3日對曾某甲與李某、撫州市臨川區(qū)高坪鎮(zhèn)新坪村委會曾某某之間遺囑繼承糾紛一案作出（2015）撫民一終字第266號民事判決。該案中的一個爭議焦點為被繼承人曾某乙于2013年8月8日口述的“剩余財產(chǎn)成立曾氏基金，由侄子曾某甲、曾某丙管理使用”的“代書遺囑信托”效力問題。依據(jù)《信托法》第十一條第一款第二項、第五項規(guī)定，有下列情形之一的，信托無效：信托財產(chǎn)不能確定；受益人或者受益人范圍不能確定。該案中，從“遺囑”內(nèi)容來看，未對財產(chǎn)范圍進行具體確認，對成立曾氏基金的目的、受益人的范圍均未予以確定，故該院認為遺囑信托不具有可執(zhí)行性，不符合法律規(guī)定，應(yīng)認定無效。筆者認為，此案的審理結(jié)果即因我國相關(guān)法律并未對受益人的資格確認進行明確規(guī)定造成的。

（二）遺囑信托公示制度缺乏

筆者認為，確立遺囑信托公示制度，對于受益人而言有重要的意義。當(dāng)遺囑信托成立之時，信托財產(chǎn)應(yīng)具有獨立性，那么就會涉及到如何判定受托人的固定財產(chǎn)和信托財產(chǎn)的問題，這必然涉及到對于信托財產(chǎn)的公示。在當(dāng)前我國遺囑信托公示制度缺乏的情況之下，財產(chǎn)性質(zhì)等方面的一些準(zhǔn)確信息無法從社會上得到，對于缺乏有關(guān)財產(chǎn)信息了解的第三人，就更難以獲得確切的財產(chǎn)權(quán)屬信息。這樣就造成了第三人在并未完全了解信托財產(chǎn)性質(zhì)的情況下便與受托人達成相關(guān)交易。這類第三人在司法實務(wù)中通常會被視為善意第三人，從而可以依法占有其與受托人交易的信托財產(chǎn)，受益人很難從其手中追回被交易的信托財產(chǎn)，進而無法保障其合法權(quán)益。

（三）遺囑信托受益權(quán)缺乏監(jiān)管

《信托法》頒布實施以來，雖然賦予了委托人諸多權(quán)利，但因遺囑信托收益權(quán)缺乏相應(yīng)的監(jiān)管機制，致使在遺囑信托中，并不能發(fā)揮其真正的作用。我國的遺囑信托制度移植于英、美兩國關(guān)于信托制度的相關(guān)規(guī)定，在此之前，公眾對于遺囑信托不具備一個明確的認知，而在我國的誠信制度還達不到英美等國的標(biāo)準(zhǔn)情況下，信托財產(chǎn)在名義上所有權(quán)歸受托人，但利益又歸受益人所有，這樣就使得權(quán)利和利益相分離，造成了受托人即得為受益人最大的利益運營信托財產(chǎn)，又想服務(wù)于自身利益的矛盾。在這種情況下，受托人擁有全面掌控信托財產(chǎn)的優(yōu)勢地位，受益人的利益很可能受到受托人的損害。信托法雖然賦予了受益人相關(guān)的監(jiān)督權(quán)，但因為我國對遺囑信托監(jiān)管的構(gòu)建不夠，并且遺囑信托中有很多受益人并不能很好地發(fā)揮法律賦予的監(jiān)督權(quán)，致使受益人的利益受到損害的情況時有發(fā)生，遺囑信托難以達到最佳的法律效果。

（四）遺囑信托受益權(quán)救濟機制不健全

委托人設(shè)立遺囑信托的初衷在于，希望自己遺留的財產(chǎn)能夠得到有效的管理，財產(chǎn)能夠為受益人帶來更多的利益。在我國，遺囑信托所指定的受托人通常為委托人熟識的人，但這樣就會產(chǎn)生一個問題，受托人不一定具備很好的理財能力，進而導(dǎo)致遺囑信托過程中會有許多不確定因素發(fā)生，例如市場風(fēng)險、操作風(fēng)險以及信用風(fēng)險等，這些因素的承擔(dān)者都是受益者。若受托人存在非法處置財產(chǎn)的行為時，受益人也只能通過訴訟請求撤銷這一處置行為來維權(quán)，并沒有對受托人進行追償?shù)臋?quán)利，也就造成了受益人的權(quán)益受損。我國的法律對受托人的約束有很大的局限性，救濟機制的不健全會在更大程度上損害受益人的利益，不利于遺囑信托在我國的發(fā)展。

三、我國遺囑信托受益權(quán)保護的完善建議

（一）建立遺囑信托受益人資格制度

如前所述，我國目前對于遺囑信托受益人的資格，如對于胎兒和外國人等能否作為遺囑信托受益人的問題，胎兒能否順利出生的問題以及哪些財產(chǎn)是外國人可以取得的問題仍處于一種規(guī)定缺失的狀態(tài)，所以在遺囑信托的司法實踐活動中，可能會出現(xiàn)各種各樣的問題，筆者從較容易發(fā)生爭議的兩種能否取得受益人資格的情況進行分析并加以討論：

1.胎兒。根據(jù)我國目前的信托法，并未對胎兒進行明確的規(guī)定。根據(jù)我國繼承法相關(guān)規(guī)定，胎兒的繼承權(quán)受法律保護，在大多數(shù)國家的信托法中，亦已承認胎兒可以作為受益人。因此，筆者認為我國立法應(yīng)確認出生的胎兒可作為遺囑信托受益人并享有相應(yīng)的遺囑信托利益；若假如胎兒不能順利出生，應(yīng)認定信托遺囑無效。

2.外國人。當(dāng)前我國的法律并未對外國人能否被認定為信托受益人做出明確的規(guī)定，而各國的信托法沒有規(guī)定外國的自然人不能作為遺囑信托的受益人，所以在原則上應(yīng)當(dāng)認定外國人可以作為遺囑信托的受益人。但是，其他法律可能限制外國人在我國取得或擁有特定的財產(chǎn)，如果出現(xiàn)這樣的情況，外國人就不能被視為遺囑信托的受益人。

（二）健全遺囑信托公示制度

我國現(xiàn)有法律規(guī)定的遺囑信托公示只有登記一種方式，登記的對象主要為不動產(chǎn)，并且對于不動產(chǎn)，也一般將其轉(zhuǎn)換為金錢標(biāo)的，因此，建立健全遺囑信托公示制度勢在必行。

1.不動產(chǎn)的公示。筆者認為，應(yīng)以物權(quán)公示制度為基礎(chǔ)，建立統(tǒng)一的、系統(tǒng)的、完善的遺囑信托不動產(chǎn)登記制度，對我國當(dāng)前遺囑信托公示制度的相關(guān)條文內(nèi)容、程序以及對抗情形進一步明確，做到與不動產(chǎn)物權(quán)登記一致。

2.動產(chǎn)的公示。動產(chǎn)以移交財產(chǎn)權(quán)的法律效果為其權(quán)利變動的信托公示方法，所以可以將轉(zhuǎn)移、占有視為動產(chǎn)的公示方式。但是許多動產(chǎn)不具備占有外觀的存在，所以為了明確一些動產(chǎn)成為信托財產(chǎn)的事實，可以通過添置標(biāo)簽的方式對想要公示的信托動產(chǎn)進行登記。

對遺囑信托進行公示，可以在很大程度上有效保護善意第三人的利益，并且使交易的第三方能夠更好地了解到自己并不是在與委托人、受托人或者受益人的固有財產(chǎn)進行交易。對遺囑信托進行公示可以很好地保護受益人的利益，例如第三人不去查詢公示的信托財產(chǎn)就會被視為惡意，當(dāng)受益人的利益受到不法侵害時可以行使撤銷權(quán)對被侵占的財產(chǎn)進行追償，從而更好地保護自身利益。信托的公示有利于更好地保護遺囑信托財產(chǎn)的交易安全性，當(dāng)遺囑信托公示后，公示過的信托財產(chǎn)就具有了其獨立性，無論委托人、受托人還是受益人的債權(quán)人均不能對已經(jīng)公示的信托財產(chǎn)行使債權(quán)請求權(quán)進行追償。且當(dāng)受托人違背信托目的而處置公示的信托財產(chǎn)時，受益人可以行使撤銷權(quán)并從第三人處追回已被處置的信托財產(chǎn)。遺囑信托不同于一般情況下的信托，健全遺囑信托公示制度有利于限制遺囑信托的受托人利用不法手段進行謀利，同時也可以減少第三人的交易風(fēng)險，提高遺囑信托交易的安全性，因此對遺囑信托財產(chǎn)進行登記和公示是十分必要的。

（三）強化遺囑信托事務(wù)監(jiān)督權(quán)

司法實踐很好地證明了監(jiān)督是防止權(quán)力濫用最有效的方式，但在遺囑信托中并沒有很好地發(fā)揮其作用。在遺囑信托生效時委托人已死亡，無法做到監(jiān)督的職能，而受益人通常是年幼兒童或年邁的老人，也無法做到有效監(jiān)督。為了符合我國當(dāng)前國情，應(yīng)對信托人的權(quán)利給予一定程度上的立法保護，這樣就可以對受托人起到一定的監(jiān)管作用，使受托人濫用權(quán)利損害受益人利益的情況得到有效控制。

為了保護遺囑信托受益權(quán)，本文將從強化受托人和監(jiān)察人的監(jiān)督權(quán)出發(fā)：一是強化受托人監(jiān)督。根據(jù)我國相關(guān)規(guī)定，共同的受托人共同處理信托事務(wù)并承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣也就促使受托人之間能夠進行相互監(jiān)督。在當(dāng)前的環(huán)境下，信托內(nèi)部監(jiān)督乏力，讓受益人行使受托人的監(jiān)督權(quán)是合理必要的，但受益人的監(jiān)督能力在某些情況下會受到很大程度上的約束。如在我國變更受托人時，新受托人不必在辦理信托轉(zhuǎn)移手續(xù)時通過受益人的認可，這樣無形中就加大了受益人利益受到侵害的可能性。所以筆者認為可以構(gòu)建后受托人對前受托人的監(jiān)督機制來增強受托人的內(nèi)部監(jiān)督;二是強化信托監(jiān)察人監(jiān)督。受益人可能由于專業(yè)知識的限制不能有效地監(jiān)督受托人的不當(dāng)行為，權(quán)力濫用的情況就很可能會發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)強化法律約束。根據(jù)我國當(dāng)前的相關(guān)規(guī)定，僅對公益信托設(shè)立了監(jiān)察人制度，對于私益信托能否設(shè)置信托監(jiān)察人并未給出明確的規(guī)定。如果不強制要求設(shè)立信托監(jiān)察人，一方面受益人自身無法行使權(quán)力，另一方面還可能會因缺失監(jiān)察機制導(dǎo)致受托人懈怠，從而影響受益人的利益。鑒于我國當(dāng)前的法律框架，我國信托法沒有賦予法院事先介入的權(quán)利，而且我國當(dāng)前的司法資源比較緊張，讓法院介入信托管理不但會增加司法負擔(dān)，還會影響對其它案件受理的進度。當(dāng)受益人的民事行為能力出現(xiàn)受到限制的情況時，受益人監(jiān)督機制的缺失勢必會使受益人的利益受到損害。所以，我國有必要對信托監(jiān)察人制度進行全面系統(tǒng)的規(guī)范。

（四）完善遺囑信托受益權(quán)的救濟機制

司法救濟是對遺囑信托受益權(quán)進行保護的一種重要手段，但我國目前尚未對信托受益權(quán)的司法救濟設(shè)立專門的部門，這也就導(dǎo)致了當(dāng)受益人權(quán)益受到侵害時，受益人的權(quán)益無法得到有效保障。為了防止權(quán)力的濫用，筆者認為有必要對提起訴訟的受益人資格進行一些相應(yīng)的限制，將受益人的司法救濟權(quán)確立為強制性規(guī)定，明確提起訴訟的受益人在訴訟時應(yīng)當(dāng)享有受益人的身份，對于尚未出生或失去民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護人代為提起訴訟。對于受托人懈怠行使其職責(zé)的情況，亦有必要設(shè)置訴訟的前置程序。

當(dāng)普通法無法對違反公平的行為進行規(guī)范時，司法部門往往會施加擬制信托提供救濟。筆者認為，在我國當(dāng)前的法律制度下，在遺囑信托中創(chuàng)立擬制信托具有一定可行性，但不能依賴當(dāng)事人的意思而獨立產(chǎn)生，仍要基于相對公平的情況。我國作為大陸法系國家，不能對擬制信托照搬照抄，因此，應(yīng)當(dāng)對我國構(gòu)建擬制信托采取相應(yīng)的限制，只有這樣才能充分有效地發(fā)揮其法律救濟作用，更好地保護遺囑信托受益權(quán)。