李 祥

(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 266555；青島市公安局 經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局，山東 青島266555)

古云“天行有常，不為堯存，不為桀亡”。法治文明的發(fā)展和建設(shè)由內(nèi)在規(guī)律所主導(dǎo)，“實(shí)事求是”的精神，促使我們?nèi)ヌ角?、發(fā)現(xiàn)萬事萬物的發(fā)展規(guī)律，尊重規(guī)律并按照規(guī)律行事。刑事訴訟是人類法律活動(dòng)的重要組成部分，是人類所創(chuàng)造的一種文化。所謂“文化”，其本質(zhì)是人類生存和發(fā)展的基本方式，是區(qū)別于自然界和其他生物的根本標(biāo)志，通俗來講是“人猿相揖別”的根本標(biāo)志[1]。“文化是一個(gè)國家、一個(gè)民族的靈魂”[2]。文化的概念包括人類改造主、客觀世界所創(chuàng)造的一切成果，包括物質(zhì)文化與精神文化，而法律文化則是指社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中所形成的法律精神意識(shí)、規(guī)范制度以及人們的行為方式[3]。刑事訴訟的文化包括認(rèn)知文化、規(guī)則文化、理念文化這三個(gè)層面，也就是物質(zhì)文化、制度文化、精神文化。迄今為止，人類所創(chuàng)造的輝煌的刑事訴訟文化是如何從荒蕪走向今天的繁榮，值得我們用哲學(xué)的眼光去審視和探究，這對(duì)推動(dòng)我國刑事訴訟文明的前進(jìn)亦有深遠(yuǎn)意義。

1 刑事訴訟文明進(jìn)程路徑——“物質(zhì)文明”“制度文明”“精神文明”三段式發(fā)展

1.1 物質(zhì)文明的進(jìn)步是刑事訴訟文明進(jìn)步的源生動(dòng)力

刑事訴訟是歷史的范疇，它產(chǎn)生于犯罪活動(dòng)的出現(xiàn)，也必將隨著犯罪活動(dòng)的消亡而消亡。刑事訴訟最初源自于人們對(duì)犯罪活動(dòng)的打擊與制裁，源于人類追求安定的社會(huì)秩序之需要。據(jù)考證，我國刑事訴訟活動(dòng)起源于約公元前2500年的堯舜時(shí)期[4]。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。刑事訴訟作為一種法律文化，是馬克思主義哲學(xué)中“上層建筑”的范疇，其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)表現(xiàn)為訴訟中人類認(rèn)識(shí)客觀世界能力之高低。一個(gè)時(shí)代的證據(jù)種類和證據(jù)制度能夠深刻而又真切地反映出訴訟中人類認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的能力和水平，因而“證據(jù)制度”成為我們觀測(cè)人類社會(huì)刑事訴訟文明進(jìn)程的重要窗口。在原始社會(huì)、奴隸社會(huì)以及封建社會(huì)早期，由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和技術(shù)水平的落后，人類認(rèn)識(shí)水平非常低下，神示證據(jù)制度曾經(jīng)統(tǒng)治了很長(zhǎng)的時(shí)間。在神示證據(jù)制度的時(shí)代中，裁判者無力還原案件事實(shí)真相，無力使用科學(xué)的方法與手段來判斷供述的真?zhèn)危又畬?duì)神靈的崇拜，因而對(duì)神宣誓、水審、火審、鐵審、決斗審和卜巫*根據(jù)古巴比倫的《漢謨拉比法典》、古代兩河流域的《中亞述法典》、《蘇美爾法典》的相關(guān)記載，水審是讓當(dāng)事人或證人接受水的考驗(yàn)，火審是讓當(dāng)事人或證人接受火的考驗(yàn)，鐵審是讓當(dāng)事人或證人接受燒紅的烙鐵的考驗(yàn)等。等方式成為“法定”的偵查或訴訟手段。在我國幾千年的封建社會(huì)中，“神證”在部分邊遠(yuǎn)少數(shù)民族地區(qū)是認(rèn)識(shí)案件的方法之一[5]。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和文明的進(jìn)步，一些“技術(shù)手段”逐漸應(yīng)用于刑事訴訟之中。例如，在奴隸時(shí)代中，人們根據(jù)對(duì)心理學(xué)研究積累的一些經(jīng)驗(yàn)而創(chuàng)造了“察言觀色”的審訊方法。《周禮·秋官·小司寇》和《尚書·呂刑》等史書中記載，辦案須“以五聲聽”，分別為辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽等。文字的出現(xiàn)催生了“書證”這一證據(jù)種類的誕生，人類可以通過文字及符號(hào)所記載的內(nèi)容認(rèn)識(shí)過往發(fā)生的事實(shí)。而紙張、活字印刷術(shù)等技術(shù)的出現(xiàn)，則大大拓展了書證的應(yīng)用范圍。之后，人類逐漸發(fā)現(xiàn)了犯罪現(xiàn)場(chǎng)、物品及人身勘驗(yàn)、檢查的科學(xué)手段和方法，從而催生了“勘驗(yàn)檢查筆錄”這一證據(jù)類型出現(xiàn)在刑事訴訟實(shí)踐中。醫(yī)學(xué)的發(fā)展深化了人類對(duì)生理和病理現(xiàn)象的研究，對(duì)人身和尸體檢驗(yàn)所總結(jié)出的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，開創(chuàng)了法醫(yī)學(xué)研究的先例，客觀上產(chǎn)生了“鑒定意見”這一證據(jù)種類的原始形態(tài)。典型例證如宋代時(shí)的刑獄官鄭興裔編纂的《檢驗(yàn)格目》、宋寧宗時(shí)編纂的《檢驗(yàn)正背人行圖》[6]以及北宋時(shí)期被稱為“法醫(yī)學(xué)之父”的宋慈所編纂的《洗冤集錄》。工業(yè)革命的爆發(fā)帶來了偵查實(shí)踐的一系列革命，實(shí)現(xiàn)了人類認(rèn)識(shí)客觀世界能力質(zhì)的飛躍。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展促成了法醫(yī)學(xué)研究的深入，顯微鏡技術(shù)的應(yīng)用讓人類可以觀察微觀的世界，從而推動(dòng)了法醫(yī)學(xué)和刑事化驗(yàn)等技術(shù)的革新；留聲機(jī)的發(fā)明讓人類可以聽到過去的聲音；照相機(jī)和錄像機(jī)的誕生讓人類可以看到過去的影像，留聲機(jī)、照相機(jī)的發(fā)明實(shí)際上帶來了“視聽資料”這一證據(jù)形態(tài)的誕生。20世紀(jì)60年的信息技術(shù)革命讓人類進(jìn)入信息時(shí)代，伴隨著計(jì)算機(jī)的廣泛應(yīng)用和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，人類認(rèn)識(shí)能力達(dá)到前所未有的高度，反映在刑事訴訟中是信息技術(shù)在偵查中的廣泛運(yùn)用，通信信息、網(wǎng)絡(luò)信息及大數(shù)據(jù)研判成為新的偵查案件的手段。如今，在刑事偵查領(lǐng)域，信息技術(shù)、視頻偵查技術(shù)與刑事科學(xué)技術(shù)被視為現(xiàn)代刑事偵查的三大基石。刑事鑒定技術(shù)、心理測(cè)試技術(shù)*心理測(cè)試技術(shù)，俗稱測(cè)謊，運(yùn)用普通心理學(xué)、犯罪心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)心理學(xué)等原理，探知犯罪嫌疑人及其他知情人特殊的心理痕跡，從而幫助偵查破案的科技手段。、技術(shù)偵察、城市天網(wǎng)工程、DNA識(shí)別技術(shù)、海量信息研判等最新的偵查技術(shù)，代表了當(dāng)前訴訟中司法人員對(duì)客觀事實(shí)認(rèn)知的最高水平。刑事訴訟的物質(zhì)文明可以概括為“認(rèn)知文化”，它反映了人類對(duì)過往案件的認(rèn)知水平和能力，體現(xiàn)為偵查中“技術(shù)”的應(yīng)用以及證據(jù)種類的豐富、真實(shí)性的提高和辨別證據(jù)真?zhèn)文芰Φ奶嵘?/p>

1.2 物質(zhì)文明的進(jìn)步帶來刑事訴訟制度的嬗變

刑事訴訟的制度文明也可以稱之為“規(guī)則文化”，表現(xiàn)為刑事訴訟的相關(guān)制度和法律條文，它是整個(gè)刑事訴訟文明的主體。制度文明的發(fā)展是認(rèn)知文明提高所帶來的必然結(jié)果。在技術(shù)落后的古代社會(huì)，刑事訴訟的主要矛盾是人類認(rèn)知水平低下與案件客觀事實(shí)復(fù)雜性之間的矛盾，刑事訴訟的目的和功能主要集中于對(duì)犯罪事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，而沒有關(guān)注程序正當(dāng)和人權(quán)保障等價(jià)值。封建時(shí)期的刑事訴訟以“糾問式”為主要模式，被追訴人只有供述的義務(wù)而無辯護(hù)的權(quán)利。資本主義時(shí)期，偵查技術(shù)的重大變革使得刑事訴訟的主要矛盾開始發(fā)生部分轉(zhuǎn)移，對(duì)被告人的打擊和制裁與被告人人權(quán)的保障之間的矛盾逐漸上升，促使立法者開始思索追訴犯罪的方式、公平、人權(quán)等價(jià)值逐漸成為制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)。我國因?yàn)闅v史原因未能跟上西方社會(huì)工業(yè)革命的步伐，訴訟制度一直停滯不前，直到清朝末期由法學(xué)先驅(qū)沈家本、伍廷芳等人將西方先進(jìn)的訴訟制度引入中國。由沈家本等人帶頭起草的《刑事訴訟律草案》，將“國家公訴”“審判居中”“控審分離”等一系列制度確立[7]，現(xiàn)代刑事訴訟形態(tài)才初具雛形。上世紀(jì)60年代信息革命發(fā)生之后，人類認(rèn)識(shí)客觀事實(shí)的能力實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍，新中國成立后，很長(zhǎng)一段時(shí)間刑事訴訟法未形成完整的法典，這嚴(yán)重落后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。1979年，我國頒布的第一部《刑事訴訟法》是對(duì)訴訟程序建設(shè)的初探，但總體來說它所確立的是一種強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟模式[8]。1996年，《刑事訴訟法》修正案對(duì)訴訟體制的改變體現(xiàn)在增加了對(duì)權(quán)力的控制與制約，強(qiáng)化了對(duì)被告訴訟權(quán)利和基本人權(quán)的保障等機(jī)制。2012年，刑事訴訟法的修改，更加突出和強(qiáng)調(diào)了對(duì)國家權(quán)力的制約和對(duì)被告人權(quán)利的保障。十八屆四中全會(huì)提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”這一命題，代表了我國刑事訴訟法律制度建設(shè)的最先進(jìn)的成果[9]。縱觀整個(gè)刑事訴訟制度的嬗變漫長(zhǎng)過程，它包含著兩個(gè)過程同時(shí)伴隨著兩個(gè)矛盾的轉(zhuǎn)化。第一個(gè)過程是隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和技術(shù)水平的提高，人類最先進(jìn)的認(rèn)知案件事實(shí)的技術(shù)和手段被訴訟法律制度所吸收的過程。亦可謂“法律化”的過程。例如文字的出現(xiàn)產(chǎn)生了書證，照相與視頻技術(shù)的發(fā)明產(chǎn)生了“視聽資料”，信息技術(shù)的發(fā)展催生了“電子數(shù)據(jù)”。第二個(gè)過程是隨著國家追訴能力逐漸強(qiáng)大而逐漸對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行限制的同時(shí)賦予被告人更多的“自御權(quán)”的過程。如控審分離的制度、辯護(hù)權(quán)的完善、非法證據(jù)排除規(guī)則以及“沉默權(quán)”的確立等。這個(gè)期間伴隨的兩個(gè)矛盾分別是落后的認(rèn)識(shí)水平和客觀復(fù)雜的案件事實(shí)之間的矛盾，國家對(duì)犯罪的打擊與控制和被告人權(quán)利保障之間的矛盾。

1.3 精神的進(jìn)步即司法理念的更新是訴訟文明前進(jìn)的高級(jí)階段和最終標(biāo)志

刑事訴訟法律制度日臻完善和健全，并非是訴訟法律文明進(jìn)步的終點(diǎn)，因?yàn)橹贫戎皇菍懺诜l之中的，法治文明只有在法律制度得到有效貫徹執(zhí)行后才能煥發(fā)生命力。法律文化固然伴隨法律的產(chǎn)生而產(chǎn)生，但其以法學(xué)思想的產(chǎn)生和法治理念的根植作為其發(fā)達(dá)的標(biāo)志[3]4。刑事訴訟法律文明的現(xiàn)代化并不是只靠法律制度的健全和完善就可以實(shí)現(xiàn)的，需要的是法制思維觀念得到司法人員的認(rèn)同和信仰。亞里士多德曾在《政治學(xué)》一書中這樣定義法治：“邦國雖有良法，若人民不能全部遵守，則不能實(shí)現(xiàn)法治?！盵10]上世紀(jì)60年代在美國誕生了 “米蘭達(dá)規(guī)則”，這一規(guī)則所確立的人權(quán)保障、無罪推定和正當(dāng)程序等一系列理念，早已深入每位司法人員的心中，這是刑事訴訟文明發(fā)達(dá)的體現(xiàn)。20世紀(jì)初，清王朝頒布了《欽定憲法大綱》，但先進(jìn)的立法未能創(chuàng)造先進(jìn)的法律文明，也未能推動(dòng)中國的社會(huì)形態(tài)前進(jìn)。幾千年的法治思維早已根深蒂固，僅靠一部法律是難以力挽狂瀾的。改革開放以來，我國刑訴法雖幾經(jīng)修改，廣泛吸收、借鑒他國的法律制度，卻忽視了對(duì)法治精神的植入，正如左衛(wèi)民教授所言：“中國刑事訴訟制度變遷的30年是面向國際、借鑒域外的30年 。[11]80”在我國當(dāng)前的刑事訴訟法體系和環(huán)境下，我們應(yīng)該秉持和貫徹的刑事訴訟核心理念包括：程序法定的理念、無罪推定的理念、正當(dāng)程序的理念、證據(jù)裁判的理念、人權(quán)保障的理念這五大核心理念。首先，程序法定理念告訴我們，國家機(jī)關(guān)的行為都要在法律的框架內(nèi)開展追訴活動(dòng)，不得越雷池一步，也就是“法無規(guī)定不可為”，不僅要看到程序的工具價(jià)值，還要認(rèn)識(shí)到程度的獨(dú)立價(jià)值。其次，無罪推定的理念其基本含義是，在未經(jīng)法院作出有罪的生效判決以前，任何公民在法律上都是無罪的，都應(yīng)被當(dāng)做一個(gè)正常的“人”來對(duì)待，它賦予了被告人平等地與國家機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗的地位。我國刑訴法確立了無罪推定的原則，然而，司法實(shí)踐中的刑訊逼供、超期羈押、辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)的困境，都充分表明“有罪推定”的思維依然根深蒂固。第三，正當(dāng)程序理念的核心要義是，對(duì)一個(gè)公民基本權(quán)利進(jìn)行褫奪，必須要按照合法的和正當(dāng)?shù)某绦?。正?dāng)程序原則的貫徹，是從“人治”走向“法治”的重要標(biāo)志[12]。正當(dāng)程序的理念在當(dāng)前我國的刑訴法中越來越多地得到了體現(xiàn)，比如非法證據(jù)排除規(guī)則得到了確立，程序性違法有了制裁的措施，庭審過程的實(shí)質(zhì)性對(duì)抗增強(qiáng)。但司法人員“重實(shí)體，輕程序”的思維依然嚴(yán)重，很多法定的程序在實(shí)踐中遭到了漠視和踐踏，如刑事拘留、搜查、扣押等措施，沒有通過正當(dāng)?shù)某绦騺韺?shí)現(xiàn)。第四，證據(jù)裁判的理念要求，對(duì)案件的每一個(gè)事實(shí)，都要使用證據(jù)來進(jìn)行認(rèn)定。證據(jù)不僅要具有證據(jù)能力，還要經(jīng)過法定的程序查證屬實(shí)。證據(jù)裁判理念的踐行，需要深入到證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等每一個(gè)環(huán)節(jié)。然而，我國的庭審一直奉行的是“以案卷為中心”，許多證人證言、公安機(jī)關(guān)出具的“情況說明”等證據(jù)，缺乏必要的法庭質(zhì)證即成為定案根據(jù)。近年來發(fā)生的“內(nèi)蒙古的呼格吉勒?qǐng)D案”[13]、“湖北的佘祥林案”等冤假錯(cuò)案，歸根結(jié)底是證據(jù)上出現(xiàn)了問題。樊崇義教授認(rèn)為，對(duì)一個(gè)法治國家而言，非法證據(jù)排除規(guī)則在訴訟法中確立，是一國法治進(jìn)步的表現(xiàn)，亦是訴訟民主化程度和訴訟文明程度的重要衡量[14]。第五，人權(quán)保障的理念。刑事訴訟法素有“小憲法”之稱，其發(fā)展水平是衡量一個(gè)國家民主法治發(fā)展程度的標(biāo)尺，刑事訴訟文明的進(jìn)程，正清晰地反映了人類社會(huì)從野蠻走向文明，從對(duì)人權(quán)的漠視與踐踏而走向保障與捍衛(wèi)[15]。我國《刑事訴訟法》載有“國家尊重和保障人權(quán)”的條文，而且法條中也處處能夠體現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保障，如飲食和休息的權(quán)利，獲得律師辯護(hù)的權(quán)利，不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，法庭上最后陳述的權(quán)利等等。然而，在司法實(shí)踐中，在“口供至上”和有罪推定的思維下，刑訊逼供屢禁不止，疲勞審訊、饑餓審訊等變相刑訊仍然屢見不鮮，人權(quán)的保障的真正實(shí)現(xiàn)還有很長(zhǎng)的路要走。程序法定、無罪推定、正當(dāng)程序、證據(jù)裁判和人權(quán)保障既是法律原則，更是法治理念，它們是刑事訴訟文明中的“精神文明”部分。這些理念得到司法人員的信仰和追求并不是與制度的建設(shè)相伴而生的，而是需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，但是它卻是刑事訴訟走向更高的文明的必由之路 。

2 唯物辯證法視角下的訴訟文明進(jìn)程的規(guī)律

縱觀刑事訴訟文明進(jìn)步的歷程，從哲學(xué)的角度去觀察，可以發(fā)現(xiàn)，它呈現(xiàn)出馬克思主義唯物辯證法中經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的規(guī)律、質(zhì)量互變的規(guī)律和否定之否定的規(guī)律。

2.1 經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的規(guī)律

從物質(zhì)文明、制度文明與精神文明三者關(guān)系的角度上看，它們之間反映出馬克思主義辯證唯物法中經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。物質(zhì)文明也可以稱為“認(rèn)知文明”，它是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的范疇，而制度文明與精神文明同屬上層建筑的范疇。上層建筑可以分為制度文明的“中層建筑”和精神文明的“頂層建筑”。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在訴訟文明體系中表現(xiàn)為人類認(rèn)知水平之高低，它是支撐制度文明和精神文明的根基，是刑事訴訟文明前進(jìn)的內(nèi)生動(dòng)力和源泉。一個(gè)社會(huì)如果經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)沒有取得進(jìn)步，人類的認(rèn)知水平得不到提高，那么，訴訟的主要矛盾則會(huì)停留在原來的狀態(tài)而不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，因而訴訟的制度文明和精神文明則缺乏前進(jìn)的動(dòng)力而處于停滯不前的狀態(tài)。制度文明是一國刑事訴訟法律體系，具有承上啟下的作用。如果缺乏制度文明，那么，整個(gè)訴訟文明體系將會(huì)崩塌，物質(zhì)文明以及精神文明將成為無源之水、無本之木。而精神文明也可以稱為“理念文明”，它表現(xiàn)為刑事執(zhí)法和司法人員的思維觀念和法治理念。精神文明決定能否將先進(jìn)的法治理念貫徹到訴訟實(shí)踐的每一個(gè)過程和每一個(gè)環(huán)節(jié)。如果訴訟制度文明發(fā)生了變革而精神文明沒有跟上前進(jìn)的腳步，那么，法律將淪為一紙空文。精神文明處于整個(gè)訴訟文明體系的“塔尖”部分，相比物質(zhì)文明與制度文明它是抽象的部分，是無法看得見摸得著的東西，雖然它所占的比重比較小，但它卻是整個(gè)訴訟文明前進(jìn)的高級(jí)階段和最終標(biāo)志，同時(shí)也代表了刑事訴訟文明前進(jìn)的方向。“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的另一層含義是上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有反作用。刑事訴訟的重要價(jià)值之一是對(duì)安定的社會(huì)秩序的追求，當(dāng)一個(gè)社會(huì)能夠良好地處理好追訴犯罪的問題，社會(huì)公平正義得以彰顯，必然會(huì)為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)安定的秩序和良好的環(huán)境從而間接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；反之，如果一個(gè)社會(huì)不能控制好犯罪，不能處理好犯罪追訴的問題，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然受到它的牽制而難以實(shí)現(xiàn)良好的發(fā)展。這充分體現(xiàn)了上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反制作用。

2.2 質(zhì)量互變規(guī)律

從物質(zhì)文明、制度文明與精神文明發(fā)展過程的角度上看，三個(gè)階段的發(fā)展體現(xiàn)了唯物辯證法中“量變”與“質(zhì)變”的轉(zhuǎn)換關(guān)系。量變是事物在一定的度的范圍內(nèi)進(jìn)行的潛移默化式的連續(xù)的變化，物質(zhì)文明、制度文明、精神文明這三個(gè)過程每個(gè)過程內(nèi)部的發(fā)展是量變的過程，當(dāng)量變積累到一定的程度，必然會(huì)引起質(zhì)變，就是從一個(gè)階段向另一個(gè)階段跨越的過程，在質(zhì)變的基礎(chǔ)上又會(huì)引發(fā)新的量變，質(zhì)變與量變相互交叉、滲透，共同推動(dòng)訴訟文明進(jìn)程不斷向前發(fā)展[16]。中國經(jīng)歷了2000多年的封建社會(huì)時(shí)期，整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)處于低速發(fā)展的狀態(tài)，人類的認(rèn)識(shí)能力和水平始終處于較低的水平，這個(gè)過程就是一個(gè)緩慢積累和量變的過程。當(dāng)西方國家發(fā)生了工業(yè)革命，世界進(jìn)入資本主義時(shí)代，物質(zhì)文明的量變引起了質(zhì)變，這種質(zhì)變表現(xiàn)為訴訟法律制度的革命。而制度被引入的最初并不能迅速打破司法人員原有的思維體系，人的思維體系的轉(zhuǎn)變是一個(gè)緩慢的過程，制度在司法實(shí)踐中也需要逐步地適應(yīng)，逐步產(chǎn)生它應(yīng)有的效果。當(dāng)法律制度得到了全社會(huì)的遵守，得到了司法人員的內(nèi)心真誠擁護(hù)，整個(gè)國家的司法運(yùn)行則會(huì)到達(dá)一個(gè)新的境地，這就是量變引起了新一輪的質(zhì)變，訴訟文明則進(jìn)入了新的發(fā)展形態(tài)之中。訴訟文明發(fā)展的三個(gè)階段是相輔相成、辯證統(tǒng)一的。

2.3 否定之否定規(guī)律

從物質(zhì)文明、制度文明與精神文明發(fā)展的路徑和趨向上看，刑事訴訟文明前進(jìn)呈現(xiàn)出螺旋上升的態(tài)勢(shì)，體現(xiàn)出唯物辯證法中否定之否定的規(guī)律。這個(gè)過程體現(xiàn)出三個(gè)方面的特性：一是曲線形。物質(zhì)進(jìn)步是起點(diǎn)，制度進(jìn)步是橋梁，精神進(jìn)步是終點(diǎn)。而精神進(jìn)步的同時(shí)又帶來新一輪的物質(zhì)進(jìn)步，事物發(fā)展似乎又回到了起點(diǎn)，但它已經(jīng)進(jìn)入了新一輪的發(fā)展，訴訟文明已經(jīng)進(jìn)入了更高的發(fā)展層次和發(fā)展階段。訴訟文明的進(jìn)程并不是直線上升的，而是曲線前進(jìn)的。二是前進(jìn)性。這種進(jìn)步從起點(diǎn)經(jīng)過中介再到終點(diǎn)的過程，不是做圓周循環(huán)、原地踏步，而是呈現(xiàn)出前進(jìn)性與上升性，是一種從低級(jí)到高級(jí)、從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的進(jìn)步，是事物發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，而且這個(gè)過程是連續(xù)不斷的進(jìn)行。三是三段式。制度進(jìn)步是對(duì)物質(zhì)進(jìn)步的否定，精神進(jìn)步則是對(duì)制度進(jìn)步的否定之后的再次否定，這三個(gè)階段是事物發(fā)展的必經(jīng)階段。物質(zhì)進(jìn)步、制度進(jìn)步與精神進(jìn)步是訴訟法律文明進(jìn)步過程中的兩次否定、三個(gè)階段，從而形成一個(gè)完整的發(fā)展周期，表現(xiàn)出螺旋式上升的過程，是辯證唯物主義哲學(xué)的“否定之否定”規(guī)律在訴訟法律文化發(fā)展領(lǐng)域的重要體現(xiàn)[17]。

2.4 理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的映照：對(duì)我國訴訟體制變革方式的再反思

訴訟文明進(jìn)程的“三段式”發(fā)展過程暗含了深刻的哲學(xué)規(guī)律，如果訴訟法律制度落后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，那么，刑事訴訟法就會(huì)變成一部“惡法”，帶來司法公信力降低等一系列惡果；如果法律制度過于先進(jìn)與理想，超越了特定的歷史經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，不能契合一個(gè)國家的實(shí)際國情，那么，訴訟法律制度就難以得到司法人員的信仰從而無生命力。

物質(zhì)文明、制度文明與精神文明是刑事訴訟法治文明不可分割的組成部分。我們所應(yīng)積極推動(dòng)的，應(yīng)該是刑事訴訟文明的前進(jìn)。然而，在這個(gè)過程中，我們往往只是在簡(jiǎn)單地追求法律制度的完善，而忽視了我們自身的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和我們司法人員思維中的法治理念，甚至混淆了法律制度與法律文明的關(guān)系，將制度的文明等同于整個(gè)刑事訴訟的文明。近代以來，我們國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生了深刻的變革，而在這個(gè)過程中，我們的刑事訴訟走過的是一條“立法推動(dòng)主義”的道路：立法機(jī)關(guān)對(duì)于整個(gè)訴訟文明的前進(jìn)起到了主導(dǎo)和引領(lǐng)的作用，立法者試圖通過變法修律活動(dòng)，通過比較、移植和法律邏輯的演繹，將具有理想主義的法律制度引入來推動(dòng)刑事訴訟法律文明的前進(jìn)。誠然，通過立法的途徑來推動(dòng)法制的變革，不可謂不是一條捷徑。如果我們?cè)诹⒎ㄟ^程中只是在盲目地吸收先進(jìn)的法律思想，盲目地照搬發(fā)達(dá)國家先進(jìn)的訴訟法律制度，一方面會(huì)導(dǎo)致這種訴訟制度與當(dāng)前社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)脫節(jié)，另一方面會(huì)與一定的社會(huì)的法律文化脫節(jié)而致使訴訟制度缺乏司法人員內(nèi)心的真誠擁護(hù)和真誠信仰，致使法律制度無法在實(shí)踐中得到貫徹執(zhí)行而失去它本身的“生命力”。霍姆斯大法官早已告訴我們：“法律的生命力在于實(shí)踐，而不在于邏輯。”法律制度誕生的根基和土壤是一定的社會(huì)物質(zhì)生活基礎(chǔ)，而法律制度的貫徹落實(shí)則需要的是法治精神的深入根植。

2012年，立法機(jī)關(guān)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改之時(shí)，有不少專家學(xué)者曾提出借鑒英美國家的訴訟制度，賦予律師“訊問在場(chǎng)權(quán)”和犯罪嫌疑人“沉默權(quán)”，以增強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的保護(hù)。這種制度的設(shè)計(jì)固然先進(jìn)，但是這種“理想化”的制度設(shè)計(jì)卻脫離了刑事訴訟文明的物質(zhì)基礎(chǔ)，同時(shí)與我國長(zhǎng)期形成的司法理念難以相容。當(dāng)前現(xiàn)狀是，我國基層偵查力量相對(duì)薄弱，偵查技術(shù)水平相對(duì)落后，而社會(huì)治安局勢(shì)愈發(fā)復(fù)雜，犯罪率不斷攀升。如果犯罪嫌疑人被賦予了沉默權(quán)和律師在場(chǎng)權(quán)，無疑會(huì)增加偵查機(jī)關(guān)辦案的壓力，降低偵查機(jī)關(guān)辦案的效率，最終會(huì)從總體上削弱國家對(duì)犯罪的打擊能力。另外，這種制度設(shè)計(jì)也必然會(huì)沖擊我國當(dāng)前以偵查為中心的訴訟構(gòu)造和以口供為中心的證據(jù)體系[18]。這與我國司法人員長(zhǎng)期所形成的 “無口供不定案”和“口供乃證據(jù)之王”的思維觀念相抵觸，因而，這一制度短時(shí)間內(nèi)將缺乏必要的生存空間。與此形成鮮明對(duì)比的是，2012年刑訴法所作的另一處修改——“刑事和解”制度的確立，雖然與現(xiàn)有法學(xué)理論存在一定程度的違背，也飽受各種道德上的非議，但在實(shí)踐中收效良好。來源于基層司法實(shí)踐的刑事和解制度，是我國基層司法機(jī)關(guān)面對(duì)人財(cái)物短缺的現(xiàn)狀以及被害人在刑事訴訟中精神撫慰、民事賠償?shù)仍V求難以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)狀下的一個(gè)產(chǎn)物，它滿足了控方、辯方和受害方等多方利益訴求。另外，刑事和解制度傳遞的是一種“息訴”的理念，與我國歷史上形成的“和為貴”“中庸”、“和諧”等傳統(tǒng)文化一脈相承，這一理念得到了廣大司法人員的高度認(rèn)同，因而在實(shí)踐中表現(xiàn)出強(qiáng)大的執(zhí)行力和生命力。

對(duì)域外法律的過度借鑒似乎已經(jīng)“殖民”了中國司法實(shí)踐的理論思維，驅(qū)逐了中國博大而又深厚的法治文化傳統(tǒng)[11]83。因而，我們應(yīng)該摒棄以往單純地、簡(jiǎn)單地移植西方先進(jìn)法律制度的立法思路，關(guān)注本土自發(fā)形成的改革試驗(yàn)，關(guān)注基層司法實(shí)踐中的先進(jìn)做法和先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，廣泛地從司法實(shí)踐中汲取營(yíng)養(yǎng)，逐步地將其合理的部分“法律化”。未來的司法改革應(yīng)更加重視來自司法機(jī)關(guān)自生自發(fā)的制度變革經(jīng)驗(yàn)，形成“司法機(jī)關(guān)改革試驗(yàn)先行而立法機(jī)關(guān)將其上升為法律”的法律發(fā)展模式[19]。

“天下之事不難于立法而難于法之必行”。刑事訴訟法律文明現(xiàn)代化的理想境地應(yīng)當(dāng)是“良法善治”?！傲挤ā迸c“善治”是兩個(gè)層面的問題。衡量刑事法治水平的高低，不能僅靠良法的建立，更要促進(jìn)善治的實(shí)現(xiàn)。推動(dòng)刑事司法文明的現(xiàn)代化，歸根結(jié)底要讓先進(jìn)的法治理念得到司法人員和廣大群眾的真心信仰和真誠擁護(hù)，努力實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義”的理想目標(biāo)。