劉婷婷

2017年12月19日，在丹東欣泰電氣股份有限公司欺詐發(fā)行、虛假披露證券處罰上訴案中，被上訴方中國證監(jiān)會由主席助理黃煒出庭應訴。該案是首例中央部級單位負責人出庭應訴的行政案件。

行政訴訟法問世17年，不但“民告官”勝訴事例不多，“只見民不見官”的現(xiàn)象也比較普遍。

解決“民告官”難題的關鍵所在，還在政府那一頭。官員在行政訴訟中出庭，并不是愿不愿、想不想的個人事務，而是遵守法律、執(zhí)行法規(guī)的硬性任務。2014年修訂的《行政訴訟法》第3條明確規(guī)定，“被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭。”法律條文中的“應當”用詞，非常鮮明地體現(xiàn)了“強制性”的立法態(tài)度。

從法律落地的角度看，讓所有行政案件都要行政機關負責人出庭應訴，在目前現(xiàn)狀下，既不可能，也無必要?！跋鄳墓ぷ魅藛T”，則提供了一種靈活選擇，也能體現(xiàn)行政機關的積極應訴態(tài)度。

只不過，頗為遺憾的是，這個“相應”并未得到明確規(guī)定。“工作人員”究竟是什么級別，是否承擔著與被訴相關的事務，都應得到具體細化。否則，在行政機關負責人不能出庭的情況下，委托他人出庭就很容易成為擺設。

在《行政訴訟法》修訂后，最高人民法院發(fā)布《關于適用《〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》，對行政機關負責人的范圍作出界定，規(guī)定行政機關的負責人既包括正職負責人，也包括副職負責人。2016年7月，國務院辦公廳發(fā)布《關于加強和改進行政應訴工作的意見》，要求被訴行政機關出庭應訴人員要熟悉法律規(guī)定、了解案件事實和證據(jù)，配合法院查明案情。

更明確的規(guī)定，還在地方探索中。比如，廣西壯族自治區(qū)出臺了《行政機關負責人出庭應訴工作規(guī)則》，明確規(guī)定“被訴行政機關為縣級以上人民政府，政府負責人不能出庭的，應當委托與被訴行政行為直接相關的部門負責人為訴訟代理人出庭應訴”。

但是，地方立法的特性決定了其適用范圍的有限性。從長遠看，還需要從立法上作出明確，以國家法律的強制力量，推動各級行政機關負責人出庭應訴成為常態(tài)。

從鄉(xiāng)長、縣長出庭是“爆炸性新聞”，到市長、廳長出庭變得不再新鮮，再到今天部級單位負責人應訴，出庭官員級別的升高，彰顯了建設法治政府、有效制約權(quán)力的決心，也傳遞給公眾更強大的法治信心。隨著行政訴訟制度的日趨完善，當部長級甚至更高級別官員出庭應訴都成為尋常事，當“告官不見官”被掃進歷史的垃圾簍，全面依法治國的面貌也將煥然一新。