曹玲+顧兵光

〔摘要〕經(jīng)過前人的不斷研究和摸索，目前，我們通常將社會資本劃分為3個維度：認知維度、結構維度和關系維度，結合問卷調(diào)查獲取的數(shù)據(jù)開展相關性和回歸分析。結果顯示，社會資本的3個維度在知識共享的質量效果和數(shù)量上均產(chǎn)生了較大的正面影響：從知識共享的質量效果的角度來看，正面影響的因素有3個：1）認知維度中的共同愿景和語言；2）結構維度的中心性；3）關系維度中的社區(qū)信任和認可；從知識共享的數(shù)據(jù)的角度來看，產(chǎn)生顯著影響的因素有認知維度中的共同的愿景和語言和關系維度中的社區(qū)信任和認可。

〔關鍵詞〕社交網(wǎng)絡；情境；社會資本；知識共享；影響因素；效果；維度

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2018.02.007

〔中圖分類號〕G203〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2018）02-0041-07

Analysis of the Effect of Social Capital on Knowledge Sharing in the

Context of Social Networking

Cao LingGu Bingguang

（School of Economics and Management，Nanjing University of Information Science & Technology，

Nanjing 210044，China）

〔Abstract〕On the basis of previous studies，social capital is divided into three dimensions：structural dimension，cognitive dimension and relational dimension，the study choose the question-and-answer social platform of zhihu as the research object，combined with the questionnaire survey to obtain the data to carry out the correlation and regression analysis.The analysis results showed that the structural dimension of social capital had positive influence on the quality effect of knowledge sharing，but it had no effect on the quantity effect of knowledge sharing.The common language and common vision in cognitive dimension had positive influence on the quality and quantity effect of knowledge sharing.Community recognition in the relationship dimension had a positive effect on the quality and quantity effect of knowledge sharing；Trust has only positive influence on the quality of knowledge sharing，and it had no significant influence on the quantity of knowledge sharing；And reciprocity had a positive impact on the amount of knowledge sharing，and the quality of knowledge sharing was not significant.

〔Key words〕social network；context；social capital；knowledge sharing；influnce factors；effect；dimension

上世紀80年代后期，鄧小平同志提出“科技是第一生產(chǎn)力”的口號，指引我國改革開放取得重大成就，同時知識和人才的概念在國內(nèi)也被提到了一個全新的高度。在競爭的不斷加劇的今天，能否第一時間獲取更高質量的知識成為個人和組織獲取成功的關鍵[1]。當前，隨著計算機網(wǎng)絡技術發(fā)展和網(wǎng)絡應用領域的不斷延伸，網(wǎng)絡打破了語言和地區(qū)障礙為人與人之間的交流、溝通、信息分享帶來了獨特的體驗，社交網(wǎng)絡正以日新月異的速度改變著人們的工作和生活方式，也為知識共享提供了嶄新的渠道[2]。但是，縱觀各大社交平臺，不同個體之間分享知識和獲取知識的效果截然不同。Gunilla Wid6n-WulfF（2004）[3]的研究結論為我們解釋這一現(xiàn)象提供了思路，為了更好地理解知識共享的內(nèi)部機理，本研究運用社會資本理論，探討個體社交環(huán)境中能夠獲得的群組資源如何影響知識共享的效果。

與傳統(tǒng)社會資本相比，社交網(wǎng)絡下的社會資本又呈現(xiàn)出較強的互動性、互惠性和開放性等新興因素，這些因素導致我們對社會資本的衡量方式也從維度、方法等方面發(fā)生變化[4]。因此，科學準確地界定社會資本的維度是研究社會資本影響知識共享效果的重要前提。然而，學術界對此尚無統(tǒng)一定論。Coleman（1988）創(chuàng)造性地從社會資本中提煉出3個要素：分別是義務與期望、在社會網(wǎng)絡中獲得信息的能力和組織的規(guī)范與懲罰。在此基礎上，從“人際網(wǎng)絡”和“信任”兩個維度界定社會資本[5]。在此之后，越來越多的學者開始關注社會資本這一領域，并從不同視角進行維度劃分。從政治制度的影響角度來看，Putnam（1995）便對社會資本的劃分進行了獨特定位：首先是公民參與網(wǎng)絡，其次就是信任，最終則是規(guī)范[6]。Watson和Papamarcos（2002）指出社會資本包括信任、組織規(guī)范和溝通3個維度[7]。眾所周知，學者Nahapiet和Ghoshal（1998）的觀點在學術界得到了普遍的認可和肯定，在社會資本的研究過程中，他們以結構——關系——認知的視角，進一步從多個角度細化了3個層面。其中，結構維度是指網(wǎng)絡聯(lián)系及個人在網(wǎng)絡聯(lián)系中所處的位置；認知維度主要包括網(wǎng)絡個體間的共同語言；關系維度通常用是指人與人之間的信任與認可程度[8]。

Nahapiet和Ghoshal的三維度得到了廣大學者的認可，并將此引入到研究中取得了較為準確的結論。因此，本文也擬采用這一劃分方式，從結構——關系——認知3個層面分別設立為自變量，知識共享的質量和知識共享的數(shù)量為因變量，進行研究設計。用SPSS170對其進行相關分析和多元回歸分析，進而研究社會資本對知識共享行為及效果的影響，以期能夠為社交網(wǎng)絡背景下的知識共享與健康傳播提供參考借鑒。

1研究假設與研究設計

11研究假設

根據(jù)Nahapiet和Ghoshal（1998）在社會資本領域研究的3個層面，做出如下設想：

111結構在知識共享的質量效果的影響假設

每一個社會網(wǎng)絡中的成員在網(wǎng)絡中開展知識共享行為都可以被認定為一種集體性行為，而每個個體產(chǎn)生這種集體性行為的頻率取決于其在社會網(wǎng)絡中的聯(lián)系及個人在網(wǎng)絡聯(lián)系中所處的位置，即某個人的中心性。如果他在社會網(wǎng)絡中與他人的聯(lián)系越頻繁，其所處的位置越高，收到他人尊重與認可的程度越高，那么他產(chǎn)生知識共享這一集體性行為的可能性越大。基于這一分析，筆者提出如下假設：

H1：中心性對知識共享質量和數(shù)量的作用均為正

112認知在知識共享的質量效果的影響假設

網(wǎng)絡成員對該平臺及平臺中其他成員的認知度越高，其在平臺中進行知識共享的數(shù)量和質量可能也越高。通常情況下，對某事物的認知包括兩類：語言認知和愿景認知。語言認知是指群體間具有共同的語言，比如興趣愛好、交流方式、語言習慣等等。根據(jù)Casimir G，Lee K，Loon（2013）[9]的研究，“共同的交流方式和語言為社交網(wǎng)絡成員達成一致的集體性目標帶來了便利”。共同語言是成員間開展深入交流的前提，有利于激勵成員進行知識分享，也有助于接收者理解。

共同愿景是“人們永遠為之奮斗并共同希望達到的圖景”，正是這種共同的目標、興趣和愿景將不同的陌生人，通過網(wǎng)絡平臺聚集在一起，使他們之間的交流和聯(lián)系成為可能。因此，成員之間的目標越一致，其分享知識和信息的可能性越大?；诖?，筆者認為共同語言與共同愿景對知識共享效果的作用如下：

H2：共同語言對知識共享數(shù)量和質量的作用均為正

H3：共同愿景對知識共享質量和數(shù)量的作用均為正

113關系在知識共享的質量效果的影響假設

Rdings和DGefen等人（2002）研究了探尋互聯(lián)網(wǎng)背景下的社交網(wǎng)絡中的兩大因素：分別是影響成員間信任的前因和信任對知識共享行為產(chǎn)生的影響，進一步證實了信任對知識共享產(chǎn)生的巨大影響。Chao-MinChiu等人（2006）根據(jù)社會交易理論，研究了社交網(wǎng)絡中成員之間的利益關系對知識共享行為的影響，認為成員之間具有互惠關系，也就代表了在包括知識共享在內(nèi)的任何領域，他們都愿意為彼此付出更多的時間和努力。所以，成員之間的互惠關系是進行知識共享不可或缺的一項重要因素。Nahapiet和Ghoshal（1998）對將社區(qū)認可引入研究，認為社區(qū)認可是“單個成員將自己融入一個群體的過程，是一種情感的歸屬”，可見社區(qū)認可是影響成員間知識共享的資源性因素。

基于前人的研究，本文從互惠、信任、社區(qū)認可3個角度來定義關系維度，從這3個角度來探討關系維度可能對知識共享行為和效果的影響。首先，信任是知識共享的前提。社交網(wǎng)絡中知識分享行為是一種非正式交流行為，這一行為開展的前提是基于對群體間成員的彼此信任。只有基于一定程度的信任，素不相識的用戶之間才能放下戒心，才愿意和網(wǎng)絡中素未謀面的成員進行合作共享。由此可見，信任應該會對社交網(wǎng)絡中的知識共享數(shù)量和質量產(chǎn)生正向影響。其次，互惠是社交網(wǎng)絡中知識共享行為能夠可持續(xù)進行的一個重要原則，人都具有趨利性，只有在社交平臺中能夠獲得對自己有用的信息才有可能在平臺中分享信息，因此只有在互惠基礎上使每個用戶都有所收益，知識分享的行為才可能繼續(xù)下去。反之，如果無法獲得回報，這一積極行為就會受到抑制，而其他只索取不分享的行為也會受到互惠原則的制約。因此，可以假定互惠對知識共享數(shù)量和質量為正向作用。最后，社區(qū)認可是成員對社會的一種情感寄托和歸屬性，如果成員對社區(qū)有高度的認可與歸屬感，則會自覺地遵守社區(qū)規(guī)則，一起為構建良好互動社區(qū)而努力。如果成員對社區(qū)的認可度低，則會大大地抑制知識共享行為。因此，社區(qū)認可也會對知識共享數(shù)量和質量產(chǎn)生正向作用。據(jù)此，可以得出以下假設：

H4：信任對知識共享質量和數(shù)量的作用均為正

H5：互惠對知識共享質量和數(shù)量的作用均為正

H6：社區(qū)認可對知識共享質量和數(shù)量的作用均為正

12研究設計

121研究對象

縱觀當前我國幾大典型的網(wǎng)絡社交平臺，豆瓣作為娛樂類社交平臺的代表，通常是由用戶根據(jù)自己的興趣愛好選擇加入特定小組，并在小組中對某一事物或現(xiàn)象發(fā)表意見，這種意見往往是對自己的觀點和看法的一種主觀表達，成員往往自說自話，不能形成統(tǒng)一定論，或者有些話題也沒必要有統(tǒng)一結論，這種情形下很難形成知識的分享與傳播。因而豆瓣不適合作為本次研究的研究對象。微博是媒體類社交平臺的典型代表，其優(yōu)勢是用戶量大、信息廣泛，但也具有極大的缺陷，即信息的質量低、重復率高，不能為用戶提供準確性強、高質量的知識。作為關系類社交平臺典型代表的微信，其主要功能是為用戶提供交流平臺，而知識分享與傳播的功能非常弱。根據(jù)分析，這些都不適合作為本次研究的研究對象。

知乎，是一種專業(yè)的問答類社交平臺，它不僅具有普通社交網(wǎng)絡供用戶進行交流的功能，更重要的是知乎擁有一大批各個領域的專家和學者，他們也都是各個專業(yè)領域的精英。知乎平臺的任意一名用戶在專業(yè)領域提出的問題和疑惑，都可以得到對應專業(yè)領域精英的專業(yè)答復和解決方案，因而在知乎平臺上往往能得到極為準確、豐富和高質量的知識，這是開展知識共享的重要基礎。此外，知乎是一個單純的解答問題平臺，其所有的信息都可轉化為知識，而知識接受著出于互惠原則，也更加愿意通過將所獲取的知識分享給其他用戶。因此，本文選取知乎平臺作為研究對象較為合理。

122變量選取及測定

本文變量的選取來自兩個方面：1）借鑒以往相關文獻等研究成果及上述假設；2）小組成員討論結果。據(jù)此，筆者擬將可能影響知識共享行為及效果的因素分為結構維度、認知維度、關系維度3個方面。其中，結構維度選取一個指標——中心性來反映，中心性通俗來講就是用戶在某個社交網(wǎng)絡中的影響力或者話語權。通常情況下，影響力越大，其獲取的資源也越豐富，分享知識和獲取知識的可能性越大。認知維度第一個指標——共同語言用問卷調(diào)查表中的X2、X3、X4 3個問題來體現(xiàn)，第二個指標——共同愿景用問卷調(diào)查表中的X5、X6、X7 3個問題來體現(xiàn)。關系維度第一個指標——信任的6個問題表現(xiàn)形式，即問卷調(diào)查表中的X8～X13，第二個指標——互惠用問卷調(diào)查表中的X13、X14兩個問題來體現(xiàn)，第三個指標——社區(qū)認可用問卷調(diào)查表中的X15、X16、X17、X18 4個問題來體現(xiàn)。具體各變量測定見表1：

本文研究的是社會資本對知識共享效果的影響，上文對自變量——社會資本進行了測定，現(xiàn)還需對因變量——知識共享進行測定。根據(jù)上文假設及以前學者們的研究成果，筆者擬從知識共享質量與知識共享數(shù)量兩個維度來定義知識共享的效果。其中，知識共享的質量一般是指用戶之間獲取所需知識信息的準確性，用表2中的Y1、Y2、Y3、Y4、Y5、Y6來表達；知識共享的數(shù)量很簡單，是指成員對其他用戶所提問題的解答數(shù)量。具體各變量測定見表2：

13數(shù)據(jù)獲取與問卷收集

本文以問答類社交平臺——知乎作為研究對象，采用滾雪球式的抽樣調(diào)查方式，先通過粉絲量選取關注度較高的大V用戶，在根據(jù)從這些大V關注的用戶層層向外擴散，目的是選取中心度較高的用戶，進而對這些用戶通過發(fā)放調(diào)查問卷的形式采集數(shù)據(jù)。本文的數(shù)據(jù)選取主要從兩個角度來看，第一個角度是計算結構維度的中心性指標。本文選取用戶的粉絲數(shù)和關注人數(shù)兩個原始數(shù)據(jù)分別來反映點入度中心性和點出度中心性，這在知乎界面都有相應的模塊。另一個角度是用來測量因變量中的知識共享的質量、知識共享的數(shù)量以及5個自變量，所有數(shù)據(jù)的獲取均需通過制定對應的調(diào)查問卷后再向不同的被調(diào)查者進行詢問的形式。同時，調(diào)查問卷的內(nèi)容也需要結合文中在社會資本理論的相關設想，對變量測定進行細化形成問題，并采用李克特5級量表進行統(tǒng)計。

為確保采集到的數(shù)據(jù)具有良好的效度和信度，筆者先行在身邊選擇了20名左右曾經(jīng)使用過知乎社交平臺的同學進行詢問，后續(xù)便開始了正式的問卷調(diào)查。最終根據(jù)前測中發(fā)現(xiàn)的問題，對存在誤解以及模糊籠統(tǒng)的問題進行修正。正式調(diào)查中，項目的調(diào)研問卷總計300份，得到有效問卷278份，有效回復率9267%。在所有有效回復的調(diào)查問卷中，又有9065%的用戶表示自己曾經(jīng)使用過知乎社交平臺進行提問或回答。排除掉從未在知乎發(fā)言的、回答時間過短可能存在敷衍可能的，最終可計入研究的有效問卷一共有239份，最終可使用的調(diào)研問卷率為8597%。整體調(diào)查問卷的有效率普遍較高，能較真實和全面地反映用戶在知乎平臺進行知識共享行為的效果。

2數(shù)據(jù)分析與結果討論

為了驗證上文中社會資本3個維度對知識共享效果影響的假設，本章結合問卷調(diào)查獲取的數(shù)據(jù)，運用統(tǒng)計分析方法進行實證分析，大致思路分3個步驟：1）對收集的問卷開展信度和效果分析，驗證其可靠性；2）從結構維度、認知維度、關系維度與知識共享效果的關系分別進行相關性研究；3）在相關性分析的基礎上，分別從3個維度開展回歸性分析。

21信效度分析

信效度分別是指信度和效度，一般研究人員會將同時滿足信度和效度要求的工具定位為一種良好的測量工具。信度通常的理解可以是一致性，也可以認為是可靠性。信度的一致性可詮釋為在針對同一對象時，使用同一方法反復測量后最終得到的測量結果的一致程度，測量誤差越小，信度也就越高，同時也代表了觀測值的穩(wěn)定性越好。效度是一種描述研究結果準確性和有效性的概念。本文下方即對信效度從數(shù)據(jù)可靠性和結果準確性兩方面，進行全方位的檢驗工作。

本文采用Alpha分析模型中的Cronbach一致性系數(shù)α值，來對調(diào)查問卷的信度進行檢驗。其中，α的數(shù)值在0～1的范圍內(nèi)，α值越大就意味著內(nèi)部一致性越高，表明觀測變量各題項間的關聯(lián)性越強。本次研究正是運用SPSS軟件對數(shù)據(jù)做了有效分析，變量信度系數(shù)見表3。從表3可以看出本文所研究各變量的Alpha值均高于07，說明各變量可靠性較強，符合信度要求水平。

本文分別從結構和內(nèi)容這兩個方面來檢驗調(diào)查問卷的效度，其中最重要的應屬于內(nèi)容效度。在內(nèi)容效度的方面來看，調(diào)研問卷設計的題目能夠表達應測度的主要主題和思想是一項重要體現(xiàn)，本文中的所有測量指標，不僅僅有大量的文獻和理論分析為基礎，更加核心的是全部都經(jīng)過實際驗證，完全可以確保內(nèi)容效度。

因此采用KMO測量方法和Bartlett球體檢驗法對變量的結構效度進行檢驗。主成分因子分析結果表明，共同語言、共同愿景、信任、互惠、社區(qū)認可、知識共享質量、知識共享數(shù)量等變量的KMO值分別為0767、0689、0812、0744、0697、0825、0795，均大于05，適合做因子分析。對于各變量的載荷系數(shù)均大于05這一結果，則證明了擁有較高的結構效度，相關檢驗的結果詳見表4。

22相關性分析

首先需要進行相關分析，即使用關聯(lián)的系數(shù)來衡量各個變量之間的一種關聯(lián)程度，進一步來判斷模型的合理性，最終再進行回歸分析。本文運用Pearson相關系數(shù)對結構維度與知識共享效果、認知維度對知識共享效果、關系維度對知識共享效果之間的相關性分別進行檢驗，檢驗結果間表5。

P值小于01是指兩者之間無影響，P值小于03為弱相關性，P值小于05為中度相關，P值小于08為強相關性。根據(jù)表5中的因子相關性分析結果可知，結構維度的中心性變量與知識共享質量效果的兩個自變量——知識共享質量和知識共享數(shù)量均為中度正相關；認知維度的共同語言與知識共享質量效果的兩個自變量——知識共享質量和知識共享數(shù)量均為中度正相關；認知維度的共同愿景與知識共享質量效果的兩個自變量——知識共享質量和知識共享數(shù)量均為中度正相關；關系維度的信任與知識共享效果的兩個自變量——知識共享質量和知識共享數(shù)量均為中度正相關；知識共享的質量效果和關系維度的互惠的兩個自變量，也就是知識共享的數(shù)量和質量均為中度正相關；關系維度的社區(qū)認可與知識共享質量效果的兩個自變量——知識共享質量和知識共享數(shù)量均為中度正相關。表明各主要變量間存在著良好的相關關系，最終則可以完成進一步的回歸分析。

23社會資本對知識共享效果影響的回歸分析

231社會資本對知識共享質量效果影響的回歸分析

將知識共享質量效果作為因變量，從結構維度、認知維度和關系維度3個維度中的代表指標作為自變量，回歸結果如表6所示。

表6結果顯示，方程R2為0986，方程擬合優(yōu)度較好。自變量中中心性、共同語言、共同愿景、信任和社區(qū)認可5個變量的Sig值小于005，對知識共享質量效果具有顯著性，互惠變量不顯著，說明互惠不是影響知識共享質量效果的因素。而且各類影響顯著的變量的系數(shù)均為正，可見，上文假設中結構維度的中心性、認知維度中的共同語言和愿景以及關系維度中的社區(qū)認可和信任會對知識共享的質量產(chǎn)生正作用的假設是成立，互惠對知識共享的質量產(chǎn)生正作用的假設不成立。

232社會資本對知識共享數(shù)量效果影響的回歸分析

將知識共享數(shù)量效果作為因變量，從結構維度、認知維度和關系維度3個維度中的代表指標作為自變量，回歸結果如表7所示。

表7結果顯示，方程R2為0849，方程擬合優(yōu)度較好。自變量中共同語言、共同愿景、互惠和社區(qū)認可4個變量的Sig值小于005，對知識共享數(shù)量效果具有顯著性，中心性和信任變量不顯著，說明中心性和互惠不是影響知識共享效果數(shù)量的因素。而且各類影響顯著的變量的系數(shù)均為正，可見上文假設中的共同語言、共同愿景、互惠、社區(qū)認可對知識共享的數(shù)量產(chǎn)生顯著正影響的假設都成立。中心性對知識共享的質量產(chǎn)生顯著正作用的假設成立，而信任對知識共享的數(shù)量產(chǎn)生正影響的假設無法得到印證。

233結果分析

中心性對知識共享的數(shù)量效果影響不顯著，與前文假設不吻合。筆者對其他相關研究成果進行分析，發(fā)現(xiàn)學者們對這一結論都不認可，例如Babar M[10]就認為中心性高的用戶認為他們分享知識的數(shù)量和質量會較大程度地影響其中心地位，因而只有通過頻繁地分享有價值的知識才能保持其中心地位不被取代。而中心性低的用戶他們的關注點不在如何提高自身中心地位上，而在于如何能通過社交網(wǎng)絡獲取自己想要的信息，因而不會過多地關注分享知識的數(shù)量，而是簡單地瀏覽他人關于知識的解答，以便為自己服務。因此，從理論上來說，中心性對知識共享的數(shù)量應該存在正向作用。為此，筆者對本次研究的整個過程進行反思，認為可能是在數(shù)據(jù)和樣本抓取過程中存在誤差，造成所獲取到的樣本中用戶的中心性偏低，給研究結果帶來了不嚴謹。這一點，在以后的研究中將會進一步改進數(shù)據(jù)抓取的方法。

信任對知識共享的數(shù)量效果影響不顯著，這也與前文假設不吻合。對這一現(xiàn)象，筆者分析后認為可能存在以下原因：1）在當今網(wǎng)絡環(huán)境下，社交網(wǎng)絡平臺的信任度的確很低，用戶之間素昧平生，即便有著共同語言與共同愿景也不可能產(chǎn)生較高的信任度，僅是因為這些共同點以及頻繁的網(wǎng)絡交流而產(chǎn)生就某一領域的問題進行單純的探討，并非因為信任。2）在社交網(wǎng)絡下進行知識共享行為，其本身不會涉及更多的個人隱私，因而并不需要成員之間的信任度。因而，信任不是知識共享數(shù)量效果的影響因素。

互惠對知識共享的質量效果影響不顯著，這也與前文假設不吻合。通過分析后，認為由于在社交網(wǎng)絡中存在大量的用戶，他們之間存在網(wǎng)狀而非簡單一對一的交流關系，因而眾多的成員會造成知識共享的交互性和網(wǎng)狀結構，某個成員在解答對方的問題后，自己的問題可能需要從他人處獲取，因而形成社交網(wǎng)絡中的知識共享質量效果并不以互惠為前提。

3結論及建議

經(jīng)過前人的不斷研究和摸索，社會資本可以分為3個維度，包括結構維度、認知維度和關系維度，選擇問答類社交平臺——知乎作為研究對象，結合問卷調(diào)查獲取的數(shù)據(jù)開展相關性和回歸分析?？梢缘贸鲆韵陆Y論：

1）社會資本中的結構維度指標——中心性對知識共享的質量效果存在顯著的正向作用，可見中心性高的成員其知識共享行為將大大提高知識共享的質量?；诖?，我們建議在社交網(wǎng)絡平臺的管理過程中，要加強對中心性高的成員的激勵與刺激。一方面要通過更加科學的手段和方法，運用網(wǎng)絡數(shù)據(jù)精準地計算出成員的中心性，并按一定的標準識別出平臺中的中心人員；另一方面也要通過一定的激勵手段，比如中心人員每解答一次問題要給予相應積分，積分高者獲得平臺中某些特權，等等。在中心性高的成員的帶領下，提高知識共享的質量。

2）社會資本中的認知維度的兩個指標——共同語言和共同愿景均對知識共享的數(shù)量和質量效果產(chǎn)生顯著的正向作用，可見共同性可以大大提高成員的知識共享行為。據(jù)此，筆者建議網(wǎng)絡平臺管理者在用戶注冊過程中，根據(jù)用戶填寫的興趣愛好、研究專業(yè)和從事職業(yè)等信息對用戶進行自動篩選和歸類，對具有共同性的用戶可以推薦其加入相應的群組，增強用戶之間的針對性。

3）社會資本中的關系維度的信任對知識共享的質量效果產(chǎn)生顯著的正向作用，因此加大成員間的信任感十分必要。網(wǎng)絡平臺管理者要構建嚴密的申請者進入審核制度，對一些在平臺發(fā)布虛假信息、廣告信息等與知識共享無關的行為應及時制止，必要時可給予相應的懲罰，以便為知識共享提供良好的網(wǎng)絡環(huán)境。同時，也可以定期組織用戶見面會，便于用戶之間通過面對面交流增加信任感。

參考文獻

[1]李林，謝莉莉，何建洪.社會資本影響社交網(wǎng)絡知識共享效果的實證研究[J].科技進步與對策，2015，34（15）：127-135.

[2]陳明紅，漆賢軍，劉瑩.科研社交網(wǎng)絡使用行為的影響因素研究[J].情報理論與實踐，2015，（10）：73-79.

[3]Richelle Mayshak，Stefanie J.Sharman，Lucy Zinkiewicz.The impact of negative online social network content on expressed sentiment，executive function，and working memory[J].Computers in Human Behavior，2016，65：402-408.

[4]David FNettletona，Julián Salas.A data driven anonymization system for information richonline social network graphs[J].Expert Systems with Applications，2016，55（8）：87-105.

[5]Hentton K，Janhonen M，Johanson J E，Internal social networks in work teams：structure，knowledge sharing and performance[J]，Internal Journal of Manpower，2013，34（34）：616-634.

[6]Putnam R D.Bowling Alone：Americas Declining Social Capital[J].Journal of Democracy，1995，6（1）：65-78.

[7]Watson G W P S.Social Capital and Organizational Commitment[J].Journal of Business & Psychology，2002，16（4）：537-552.

[8]Nahapiet J，Ghoshal S.Exchange and power in social life[M].New York：Wiley，1964：27-51.

[9]Casimir G，Lee K，Loon M.Establishing and maintaining trust in softwareoutsourcing relationships：An empirical investigation[J].Journal of Systems & Software，2007，80（9）：1438-1449.

[10]Kirstin F G，Janssen C.Social inequality，lifestyles and health - a non-linear canonical correlation analysis based on the approach of Pierre Bourdieu[J].International Journal of Public Health，2009，54（4）：213-221.

（本文責任編輯：孫國雷）