(華東政法大學(xué) 上海 200050)

一、案件事實(shí)

2011年10月17日，地礦總公司與康杰公司簽訂《進(jìn)口代理協(xié)議》，地礦總公司代理康杰公司進(jìn)口紅土鎳礦。協(xié)議約定：康杰公司分期付款，地礦總公司在付款當(dāng)日將對(duì)應(yīng)貨權(quán)轉(zhuǎn)移給康杰公司。同日，地礦總公司與DH公司簽訂了《購銷合同》。為辦理涉案紅土鎳礦貨代業(yè)務(wù)，地礦總公司、康杰公司與唐和公司簽訂了《進(jìn)口鎳礦港口代理協(xié)議》，約定：地礦總公司進(jìn)口鎳礦銷售給康杰公司，二者指定唐和公司為該批貨物的貨代公司；此批貨物的所有權(quán)歸地礦總公司所有。貨物到達(dá)天津港后，地礦總公司依據(jù)與唐和公司簽訂的《進(jìn)口鎳礦港口代理協(xié)議》，將正本提單等單據(jù)交給唐和公司辦理貨物在天津港的報(bào)關(guān)、報(bào)檢、倉儲(chǔ)等相關(guān)業(yè)務(wù)。唐和公司代理地礦總公司從承運(yùn)人處提取了貨物，辦理了相關(guān)港口進(jìn)口手續(xù)，持有兩份海關(guān)放行單原件。貨物倉儲(chǔ)于天津開發(fā)區(qū)鵬發(fā)貨運(yùn)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱鵬發(fā)公司)的貨場(chǎng)。

唐和公司稱因需向康杰公司借款，將涉案兩份放行單交給康杰公司作為抵押。2014年4月21日，康杰公司與中色物流公司簽訂《貨物采購合同》、《貨權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議》，中色物流公司向康杰公司支付了貨款，康杰公司將兩份放行單交付給中色物流公司。同時(shí)，雙方又和唐和公司簽署了《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》。2014年4月23日，中色物流公司與中色國(guó)貿(mào)公司簽訂《貨物銷售合同》并與鵬發(fā)公司簽署了《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》，并約定以抵銷的方式結(jié)算貨款。涉案兩份放行單現(xiàn)由中色國(guó)貿(mào)公司持有。

法院生效裁判認(rèn)為：地礦總公司以信用證付款贖單方式付款后即取得涉案貨物所有權(quán)。涉案貨物存放于第三人處，不存在直接交付，只能采用指示交付的方式交付貨物。結(jié)合《擔(dān)保法解釋》第88條②，應(yīng)當(dāng)將通知直接占有人作為認(rèn)定完成交付的條件。本案中康杰公司未提貨請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)通知鵬發(fā)公司，因此其未完成交付義務(wù)。與此同時(shí)，中色物流公司受讓時(shí)未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，中色國(guó)貿(mào)公司的交易價(jià)格亦不屬于合理價(jià)格，不能善意取得貨物所有權(quán)。地礦總公司有權(quán)根據(jù)《物權(quán)法》第三十五條行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)向中色國(guó)貿(mào)公司主張返還海關(guān)放行單。

二、評(píng)釋

本案涉及了諸多爭(zhēng)議問題，如海關(guān)放行單本身是不是權(quán)利憑證？指示交付下間接占有的移轉(zhuǎn)是否具有權(quán)利外觀，能否產(chǎn)生善意取得的法律效果？基于指示交付移轉(zhuǎn)物權(quán)是否以通知第三人作為物權(quán)移轉(zhuǎn)要件？本文旨在就以上問題作簡(jiǎn)要闡述。

(一)海關(guān)放行單的性質(zhì)

在海商法中，常見的有價(jià)證券通常指的是提單、倉單、載貨證券等，這類證券可以在商事活動(dòng)中流通。德國(guó)法下的倉單、提單等證券又被稱為“交付證券”，交付證券做成后，非依該證券不得處分或要求交付證券記載的物品。證券簽發(fā)人移轉(zhuǎn)這類證券，同時(shí)也移轉(zhuǎn)了證券上的返還請(qǐng)求權(quán)。這類證券的交付，對(duì)于有受領(lǐng)權(quán)限的權(quán)利人，與單證之下的貨物交付具有同一效力。③臺(tái)灣地區(qū)民法典中證券上權(quán)利的利用(行使或移轉(zhuǎn))與證券占有之關(guān)系就各種有價(jià)證券程度上有所不同。例如票據(jù)作為一種文義證券，票據(jù)上權(quán)利之發(fā)生、行使、移轉(zhuǎn)、消滅等，均與票據(jù)本身有不可分離之關(guān)系，而記名股票、記名公司債，其權(quán)利的發(fā)生和行使均不必以證券之占有為必要，但證券之轉(zhuǎn)移以股票占有之移轉(zhuǎn)為股東權(quán)轉(zhuǎn)移對(duì)抗債務(wù)人及其它第三人之要件。④我國(guó)《物權(quán)法》中并未明確規(guī)定有價(jià)證券物權(quán)移轉(zhuǎn)問題，僅在第23條規(guī)定了一般動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則：合意+交付。由此引發(fā)的問題就是在我國(guó)，有價(jià)證券的交付是否等同于貨物的交付？此時(shí)的交付是屬于證券的直接交付還是貨物的觀念交付？有價(jià)證券所代表的究竟是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)？

實(shí)務(wù)中，一般進(jìn)出口貨物⑤流程往往是這樣的，在收貨人或其代理人如實(shí)向海關(guān)申報(bào)并如數(shù)繳納應(yīng)繳稅款和有關(guān)規(guī)費(fèi)后，海關(guān)會(huì)在貨物的進(jìn)口貨運(yùn)單據(jù)⑥(如進(jìn)口提單或運(yùn)單)或特制的放行單上簽蓋“海關(guān)放行章”，進(jìn)口貨物的收貨人則憑此到海關(guān)監(jiān)管倉庫提取貨物。本案法官認(rèn)為在本案中并不存在直接交付，只存在指示交付，也就是說海關(guān)放行單的交付并不等同于貨物的直接交付，但判決結(jié)果中卻依據(jù)《物權(quán)法》35條要求中色物流公司將海關(guān)放行單返還給地礦總公司，裁判理由前后存在矛盾。倘若海關(guān)放行單本身就是交付證券，能夠代表證券項(xiàng)下的貨物所有權(quán)，那么交付證券本身就構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)交付，也就不需要提及指示交付。倘若海關(guān)放行單本身并非權(quán)利憑證，那么在本案中執(zhí)著于追究海關(guān)放行單的流轉(zhuǎn)以及要求返還海關(guān)放行單則毫無意義。我認(rèn)為，本案中海關(guān)放行單僅能用于證明代理公司完成了通關(guān)手續(xù)，僅僅具有表明貨物已經(jīng)被海關(guān)放行的作用，并未表明貨物的權(quán)利歸屬，本身并不是有價(jià)證券⑦，因此海關(guān)放行單的移轉(zhuǎn)不構(gòu)成物權(quán)法上的交付，也不會(huì)因?yàn)榉判袉蔚囊妻D(zhuǎn)而產(chǎn)生任何物權(quán)變動(dòng)效果。

(二)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的指示交付

放行單本身并非權(quán)利憑證，那么接下來需要考慮的就是該案中貨物究竟是以什么方式進(jìn)行移轉(zhuǎn)的。我國(guó)《物權(quán)法》第23—27條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)交付的四種方式：現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定。那么，本案中涉及什么交付？唐和公司將放行單抵押并交付給康杰公司，康杰公司實(shí)施無權(quán)處分行為會(huì)產(chǎn)生怎樣的法律效果？第三人又能否善意取得？

(1)基于指示交付而設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)

首先，該批貨物上能否設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)？根據(jù)一般規(guī)則：通常是在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定質(zhì)權(quán)。德國(guó)民法典不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押，日本民法以特別法的形式承認(rèn)了機(jī)動(dòng)車抵押、航空器抵押、建設(shè)機(jī)械抵押、農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押等極其有限的種類的物上的動(dòng)產(chǎn)抵押。⑧我國(guó)《物權(quán)法》第180條第7款⑨規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押的兜底條款，只要是法律行政法規(guī)未禁止抵押的財(cái)產(chǎn)均可設(shè)定抵押權(quán)?！稉?dān)保法》第四十三條⑩規(guī)定了我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)采用的是登記對(duì)抗主義模式，只要當(dāng)事人雙方達(dá)成物權(quán)合意，抵押權(quán)就能設(shè)定。因此，該批貨物可以設(shè)定抵押權(quán)。

其次，唐和公司作為貨代實(shí)施的無權(quán)處分行為，能否以指示交付的方式使得康杰公司善意取得抵押權(quán)？我國(guó)《物權(quán)法》第26條規(guī)定了指示交付的構(gòu)成要件：第一，占有媒介關(guān)系成立；第二，間接占有人享有對(duì)于直接占有人的返還請(qǐng)求權(quán)；第三，間接占有人將該返還請(qǐng)求權(quán)讓與給第三人。法院經(jīng)審理查明，在設(shè)立抵押關(guān)系時(shí)，出讓人唐和公司作為倉儲(chǔ)合同的間接占有人通過向康杰公司轉(zhuǎn)讓其基于占有媒介關(guān)系而享有的返還請(qǐng)求權(quán)，足以使得康杰公司獲得間接占有?？到芄局灰@得基于占有媒介關(guān)系的返還請(qǐng)求權(quán)，就獲得了借助于占有媒介人支配占有物的事實(shí)可能性，因此，本案中唐和公司已經(jīng)以指示交付的形式完成了交付義務(wù)。但是由于康杰公司是知情的受讓人，因此不能善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并未設(shè)立。

(2)無權(quán)處分時(shí)動(dòng)產(chǎn)的善意取得

康杰公司隨后以所有權(quán)人的名義對(duì)貨物進(jìn)行了處分，與中色物流公司簽訂了《貨物采購合同》、《貨權(quán)移轉(zhuǎn)協(xié)議》。此時(shí)康杰公司實(shí)施的也是無權(quán)處分，唐和公司與中色物流公司簽署的《貨權(quán)移轉(zhuǎn)證明》實(shí)際上是將返還請(qǐng)求權(quán)讓與給中色物流公司。唐和公司作為曾經(jīng)持有正本提單并辦理海關(guān)、倉儲(chǔ)各種手續(xù)的間接占有人，也為康杰公司與中色物流公司的貨權(quán)移轉(zhuǎn)協(xié)議出具了貨權(quán)移轉(zhuǎn)證明，此時(shí)處分人康杰公司是有一定的權(quán)利外觀的，相對(duì)人也具有信賴基礎(chǔ)，因此中色物流公司能夠善意取得貨物所有權(quán)。其獲得所有權(quán)后再行處分給中色國(guó)貿(mào)公司的行為也就是毫無瑕疵的法律行為。法院判決理由中認(rèn)為“由于未通知直接占有人導(dǎo)致未完成交付”，從而物權(quán)未發(fā)生移轉(zhuǎn)，這個(gè)理由是不正確的。那么以移轉(zhuǎn)占有返還請(qǐng)求權(quán)替代交付的情況下，如何補(bǔ)正該形式欠缺公示性的瑕疵？無權(quán)利人通過指示交付方式移轉(zhuǎn)物權(quán)時(shí)該如何平衡善意第三人信賴?yán)媾c所有權(quán)保護(hù)？

德國(guó)聯(lián)邦最高法院有過一個(gè)著名的銑床案充分的說明了所有權(quán)人和善意取得人之間不可避免的矛盾。也就是第三人對(duì)于動(dòng)產(chǎn)占有權(quán)權(quán)利表象的相信而與之交易的信賴?yán)婧臀餀?quán)人享有的絕對(duì)權(quán)產(chǎn)生矛盾時(shí)究竟孰優(yōu)孰劣的問題。法律之所以對(duì)占有進(jìn)行保護(hù)，很大的原因是為了維護(hù)現(xiàn)有的法秩序，禁止以私力去剝奪他人的占有，所以即使是無權(quán)占有人的占有也是受到保護(hù)的。在羅馬法時(shí)代，占有(Possessio)被認(rèn)為是一種事實(shí)，其機(jī)能不在于保護(hù)權(quán)利，而在于保護(hù)社會(huì)和平，盜賊也是占有人，占有又被稱為“權(quán)利的外衣”。由無權(quán)利人善意取得權(quán)利，其法律上之根據(jù)為何？善意取得制度存在的合理性有其內(nèi)部和外部的原因，外部原因是因?yàn)榛趯?duì)權(quán)利外觀的信任，善意取得制度能夠減少交易成本，保障交易安全；從內(nèi)部角度而言是因?yàn)樯埔馊〉弥贫鹊漠a(chǎn)生是為了平衡原權(quán)利人和善意的受讓人之間的權(quán)利沖突問題，當(dāng)原權(quán)利人對(duì)于所有權(quán)的喪失具有可歸責(zé)性，而受讓人對(duì)于權(quán)利的取得具有抽象信賴的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)善意的受讓人。指示交付下的動(dòng)產(chǎn)善意取得判斷點(diǎn)主要有兩個(gè)：第一，原所有權(quán)人對(duì)貨物的喪失占有是否具有可歸責(zé)性；第二，受讓人是否足以產(chǎn)生客觀的信賴表征。

(三)基于指示交付的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)與通知第三人

(1)讓與通知的效力

法院在判決中引用了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條及《擔(dān)保法解釋》第八十八條的規(guī)定，認(rèn)為從保護(hù)交易安全和善意第三人利益出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將通知直接占有人作為認(rèn)定指示交付完成的標(biāo)志。我認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)是不正確的。本案中法院之所以參照適用《擔(dān)保法解釋》第88條的規(guī)定，可能是擔(dān)心出現(xiàn)這樣的情況：一方面，出讓人通過返還請(qǐng)求權(quán)的讓與已經(jīng)將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了受讓人；另一方面，此時(shí)占有媒介人卻依然為出讓人占有轉(zhuǎn)讓物。于是便產(chǎn)生了占有媒介人他主占有的占有意思與物權(quán)的真正權(quán)利人不符的矛盾。首先，《物權(quán)法》第二十三條所規(guī)定的指示交付的構(gòu)成要件里并沒有通知占有媒介人；其次，即便是《合同法》第80條中所規(guī)定的債權(quán)讓與中的通知債務(wù)人，也只是作為對(duì)債務(wù)人生效的要件，而不是債權(quán)讓與本身的成立要件。移轉(zhuǎn)間接占有之所以無須占有媒介人明示的占有媒介意思改變，是因?yàn)榘l(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)讓與時(shí)，倘若占有媒介人知悉這一請(qǐng)求權(quán)讓與，他通常也會(huì)變更其占有意思，從而為受讓人占有轉(zhuǎn)讓物。這一占有媒介人的占有意思變更推定，使得受讓人直接取得所有權(quán)，而不必等待占有媒介人表示愿為受讓人占有的意思。只是自占有媒介人表示不愿為受讓人占有那一刻起，受讓人失去間接占有。

本案中需要注意的是，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分讓與通知對(duì)于占有媒介人的債法效力與返還請(qǐng)求權(quán)讓與的物權(quán)效力。以指示交付方式完成動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的情況下，核心要素在于只要雙方當(dāng)事人意思一致，就能夠產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)由出讓人轉(zhuǎn)移至受讓人的法律效果。更甚者，《德國(guó)民法典》第398條規(guī)定：對(duì)于返還請(qǐng)求權(quán)的讓與對(duì)于占有媒介人不必為讓與事項(xiàng)之通知。

(2)返還請(qǐng)求權(quán)行使的障礙與所有權(quán)移轉(zhuǎn)

占有媒介人對(duì)原占有人的抗辯能否延續(xù)至新權(quán)利人？如占有媒介人與原占有人間存在一個(gè)汽車修理合同，因原占有人未及時(shí)支付修理費(fèi)用，占有媒介人留置該車，此時(shí)若原占有人采用指示交付的方式移轉(zhuǎn)物權(quán)，占有媒介人能否基于拖欠修理費(fèi)用為由對(duì)該新權(quán)利人行使抗辯？我認(rèn)為是可以的。指示交付的登場(chǎng)使得物權(quán)變動(dòng)不再依賴于占有媒介人的協(xié)助，同時(shí)它又能使占有媒介人得以向受讓人主張?jiān)加忻浇殛P(guān)系所生之抗辯權(quán)。倘若占有返還請(qǐng)求權(quán)的讓與不會(huì)使得受讓人承受原有占有媒介關(guān)系中債權(quán)債務(wù)關(guān)系的束縛，就很容易出現(xiàn)這樣一種情況。當(dāng)原占有媒介關(guān)系中出讓人有應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)尚未履行的情況且出讓人此時(shí)轉(zhuǎn)讓了占有返還請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)占有媒介人的利益就無法得到有效的保障?；谛碌恼加忻浇殛P(guān)系，直接占有人不得不聽從受讓人的指示，但其對(duì)出讓人的債權(quán)又無法得到實(shí)現(xiàn)，就會(huì)使得占有媒介人處于求助無門的狀態(tài)。

三、結(jié)語：占有觀念化與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)

我國(guó)《物權(quán)法》雖然規(guī)定了不同類型的觀念交付形式，但是對(duì)于觀念交付過程中產(chǎn)生的各類問題如間接占有、占有媒介人、占有輔助人等并未作明文規(guī)定，對(duì)理論與實(shí)務(wù)均產(chǎn)生了一定程度的負(fù)面影響。指示交付中涉及的間接占有具有重要的意義，既關(guān)系著觀念交付是否完成、物權(quán)能否移轉(zhuǎn)，還關(guān)系著在移轉(zhuǎn)間接占有的情形下能否善意取得物權(quán)，是否滿足公示公信的要求。在以指示交付的方式進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)時(shí)，讓與通知可以作為對(duì)占有媒介人生效的要件，但絕不是用于判斷交付是否完成、物權(quán)是否移轉(zhuǎn)的要件。

【注釋】

①中國(guó)地質(zhì)礦業(yè)總公司與天津康杰進(jìn)出口貿(mào)易有限公司等排除妨礙返還海關(guān)放行單糾紛上訴案，(2015)津高民四終字第77號(hào)。

②“出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交”

③史尚寬著：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第563頁。

④史尚寬著：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第774-784頁。

⑤進(jìn)口報(bào)關(guān)流程是指進(jìn)口貨物時(shí)需辦理的流程，步驟包括簽定進(jìn)口代理合同→辦理相關(guān)許可證→開信用證(電匯)→外商發(fā)貨→審核進(jìn)口單據(jù)→換單→三檢及商檢→報(bào)關(guān)預(yù)錄→海關(guān)審價(jià)→繳納稅金→海關(guān)查驗(yàn)→放行貨物→提貨→動(dòng)植物檢驗(yàn)檢疫→送貨至倉庫→結(jié)算單據(jù)留存→完成。

⑥正本提單(Original B/L; Bill of Lading Original)是指提單上經(jīng)承運(yùn)人、船長(zhǎng)或其代理人簽字蓋章并注明簽發(fā)日期的提單。進(jìn)口收貨人或其代理在收到“到貨通知”后需持正本提單向承運(yùn)人或其代理換取“擔(dān)貨單”提貨，是一種物權(quán)憑證。海運(yùn)單(Seaway Bill)是證明海上運(yùn)輸合同和貨物由承運(yùn)人接管或裝船，以及承運(yùn)人保證交付貨物給單證所載明的收貨人的一種不可流通的單證，它不是物權(quán)憑證，不可轉(zhuǎn)讓。

⑦有價(jià)證券，是指標(biāo)有票面金額，用于證明持有人或該證券指定的特定主體對(duì)特定財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)或債權(quán)的憑證。有價(jià)證券是虛擬資本的一種形式，它本身沒價(jià)值，但有價(jià)格。

⑧崔建遠(yuǎn)主編：《我國(guó)物權(quán)法立法難點(diǎn)問題研究》，清華大學(xué)出版社2005年版，第261-266頁。

⑨“債務(wù)人或者第三人有下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：(一)建筑物和其他土地附著物；(二)建設(shè)用地使用權(quán)；(三)以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；(四)生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器；(六)交通運(yùn)輸工具；(七)法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押。”

⑩“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。”

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十八條：出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交。占有人收到出質(zhì)通知后，仍接受出質(zhì)人的指示處分出質(zhì)財(cái)產(chǎn)的，該行為無效。

[1]史尚寬.債法各論.[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.

[2]周梅.間接占有中的返還請(qǐng)求權(quán).[M].北京：法律出版社.2007.

[3]梁彗星、陳華彬.物權(quán)法.[M].北京：法律出版社.2010.

[4]莊加園.基于指示交付的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第26條.[J].北京：法學(xué)研究.2014.

[5]鮑爾 施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法.[M].北京：法律出版社.2006.

[6]莊家園.基于指示交付的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第26條.[J].北京：法學(xué)研究2014.

[7]莊加園.動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)中的“交付”.[J].北京：環(huán)球法律評(píng)論.2014.

[8]崔建遠(yuǎn).我國(guó)物權(quán)法立法難點(diǎn)問題研究.[C].北京：清華大學(xué)出版社.2005.