張汝斌 王小杰 唐俊芳 唐黎黎

（廣西柳州市婦幼保健院 廣西 柳州 545001）

隨著醫(yī)學模式從單純的“生物醫(yī)學模式”向“生物-心理-社會-環(huán)境模式”轉變，醫(yī)療手段也從“單純治療型模式”轉為“綜合預防保健型模式”。窩溝封閉是預防窩溝齲的有效措施，這已經得到國內外的廣泛認可。我國衛(wèi)生部和國家教育部早在20世紀90年代“世界口腔衛(wèi)生年”中提出應積極開展兒童窩溝封閉防齲。目前多數與窩溝封閉相關的臨床研究都應用于恒磨牙，而乳磨牙窩溝封閉研究較少，原因是兒童3歲時不能很好的配合窩溝封閉操作，而到4～5歲時乳磨牙患齲率已相當高。本研究通過比較傳統(tǒng)窩溝封閉劑、玻璃離子及流動樹脂用于乳磨牙窩溝封閉的效果，探索適合乳磨牙的窩溝封閉材料，使其更好地發(fā)揮防齲護齒的作用。

1.材料與方法

1.1 研究對象

采用整群系統(tǒng)抽樣方法，隨機選取柳州市區(qū)3所幼兒園2012年入學的3歲兒童，每所幼兒園抽取30名，共90名，納入標準：（1）全口無齲 ，乳磨牙均完全萌出，且至少有一顆第一乳磨牙有深窩溝；（2）身體健康狀況良好，無全身性疾?。唬?）本人及家長知情同意且能配合操作。排除標準：（1）口腔內有齲齒；（2）第一乳磨牙未完全萌出或有牙體硬組織發(fā)育不全；（3）不能配合操作的兒童。

1.2 材料

傳統(tǒng)窩溝封閉劑（Embrace WetBond,Pulpdent公司，美國）；玻璃離子（GC Fuji IX,GC公司，日本）；流動樹脂（Fissurit F,Voco公司，德國）；格魯瑪酸蝕劑（Heraeus Kulzer公司，德國）。

1.3 研究方法

以幼兒園為單位，采用抽簽的方式分為3組：窩溝封閉劑組、玻璃離子組和流動樹脂組。分別用三種不同的材料對納入者的第一乳磨牙進行窩溝封閉處理，觀察6個月、1年封閉劑保留情況和齲壞情況。

1.4 統(tǒng)計分析

數據由兩名工作人員進行雙錄入并采用SPSS17.0軟件進行統(tǒng)計分析。窩溝封閉情況和患齲情況以率的形式表示，同一復查時間不同材料之間率的比較用卡方檢驗，檢驗水平為ɑ=0.05。

2.結果

2.1 封閉情況

三組封閉的兩次復查結果見表1，經兩兩比較(僅比較完整保留率)，在6個月復查時，B組和C組的完整保留率均高于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），而B組與C組比較無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）；在1年后復查時，B組和C組完整保留率仍然高于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），而B組與C組比較無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。

表1 各組窩溝封閉劑保留情況

2.2 患齲情況

三組兒童患齲狀況見表2，經兩兩比較，在6個月復查時，B組和C組的患齲率均低于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），而B組與C組比較無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）；在1年后復查時，B組和C組的患齲率仍低于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），而B組與C組比較無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。

表2 各組患齲情況

3.討論

兒童乳磨牙以其獨特的解剖和生理特點，易于細菌定植，加之兒童飲食含糖量高且黏性強，而其自潔能力較差，故兒童患齲率高、發(fā)病早。但因為乳牙會被替換，所以常常會被家長所忽視。窩溝封閉術是兒童窩溝齲的有效預防措施，本研究應用三種材料進行乳磨牙的窩溝封閉，探索適合低齡兒童乳磨牙窩溝封閉的材料。

本研究經6個月和1年后觀察，玻璃離子組與流動樹脂組的窩溝封閉完整保留率均高于光固化窩溝封閉組，但玻璃離子組與流動樹脂組的窩溝封閉完整保留率比較無差異。蒲寒秋[1]等研究結果也發(fā)現流動復合樹脂窩溝封閉劑保留率高于光固化窩溝封閉。此外，也有文獻報道用玻璃離子和樹脂類封閉劑對恒牙和乳牙進行窩溝封閉，于6、12和24個月時復查保留率，結果表明兩種材料的保留率無差異[2]。很多因素會影響材料的保留情況，如隔濕效果、與牙面結合方式、磨耗等等。光固化窩溝封閉需要酸蝕，對隔濕要求高，操作時間較長，容易被唾液污染，且該窩溝封閉劑容易磨耗，因此完整保留率較低。Barroso等[3]和Torres等[4]研究都發(fā)現，酸蝕后牙面被唾液污染，窩溝封閉劑與牙釉質的粘結強度明顯低于未被唾液污染組。以玻璃離子作為窩溝封閉劑，具有以下特點[5]：與釉質發(fā)生化學結合，無需酸蝕，具親水性，能連續(xù)長期釋放氟離子，熱膨脹系數與牙體組織相近。雖然流動樹脂窩溝封閉也需酸蝕，對隔濕要求也高，但其與光固化窩溝封閉相比，具有耐磨耗的特點。因此，玻璃離子與流動樹脂窩溝封閉材料完整保留率都比光固化窩溝封閉劑高。

窩溝封閉術的防齲效果與封閉劑的保留率直接相關。本研究結果顯示玻璃離子組和流動樹脂組患齲率均低于光固化窩溝封閉組，表明玻璃離子與流動樹脂作為窩溝封閉材料防齲效果優(yōu)于光固化窩溝封閉劑，但玻璃離子與流動樹脂窩溝封閉的防齲效果無明顯差異。有文獻報道[6]顯示，在表面處理法相同的情況下，流動樹脂組第12、24個月的療效優(yōu)于窩溝封閉劑組，提高了封閉材料的保留率，降低了齲病的患齲率。而Frencken[7]經過系統(tǒng)性分析，沒有明確的數據顯示玻璃離子類和復合樹脂類窩溝封閉的防齲效果有顯著差異。

但是，流動樹脂需對牙面進行酸蝕，而目前市場上多為針管型酸蝕劑，且酸蝕劑本身含有35%的磷酸，這可能使得操作時部分兒童出現惡心、恐慌等不良反應。此外，流動樹脂窩溝封閉操作時間長，兒童不易配合。如果窩溝封閉應用于幼兒園兒童群體防齲，不僅需要考慮封閉和防齲效果，操作的難易程度、兒童的適應性、操作時間等也需要作為衡量標準。玻璃離子窩溝封閉操作時無需酸蝕，不需要光固化設備，操作簡單，易被兒童接受，具有較好的推廣前景。玻璃離子還能長期連續(xù)釋放氟離子，發(fā)揮有效的防齲作用。Trairatvorakul等[8]研究發(fā)現，FujiⅦ在2周后氟的釋放量是含氟樹脂封閉劑的9倍，促進早期人工齲再礦化的效果最明顯。因此，玻璃離子窩溝封閉更值得在幼兒園中推廣應用。

[1]蒲寒秋，肖世芳，勾京東.3M Filtek Z350流動樹脂與Pekaseal光固化窩溝封閉劑預防兒童齲病的臨床效果研究[J].中國醫(yī)藥指南，2013，11（3）：39-40.

[2] Ganesh M,Tandon S.Clinical evaluation of Fuji Ⅶ sealant material[J].J Clin Pediatr Dent,2006,31(1):52-57

[3] Barroso JM,Torres CP ,Lessa FC,et al.Shear bond atrength of pit-and-fissure sealants to salivacontaminated and noncontaminated enamel[J].J Dent Child(Chic),2005,72(3):95-99.

[4] Torres CP,Balbo P,Gomes-Silva JM,et al.Effect of individual orsimultaneous curing on sealant bond strength[J].J Dent Child(Chic),2005,72(1):31-35.

[5]尹偉，胡德渝.玻璃離子窩溝封閉劑的應用研究[J].牙體牙髓牙周病學雜志，2004，14(11):651-654.

[6]謝妮娜，宋文婷，魏路明，等.磷酸酸蝕結合流動樹脂對年輕恒牙窩溝封閉的療效分析[J].口腔醫(yī)學，2015，35(12):1045-1047.

[7] Beiruti N,Frencken J E,Van′T Hof M,et al.Cariesprewentive effect of resin-based and glass ionomer sealants over time:a systematic review[J].Community Dent Oral Epidemiol,2006,34(6):403-409.

[8] Trairatvorakul C,Kladkaew S,Songsiripradabboon S.Active management of incipient caries and choice of materials[J].J Dent Res,2008,87(3):228-232.