摘 要 股東投資之動(dòng)機(jī)、目的，系為逐利而生，為盈利而來(lái)。公司營(yíng)業(yè)資產(chǎn)、財(cái)務(wù)現(xiàn)狀知情權(quán)獲悉及保障，系公司營(yíng)業(yè)持續(xù)存在、擴(kuò)大發(fā)展的基礎(chǔ)，系股東主張利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之基石?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹返膶?shí)施，解決公司訴訟糾紛，意義重大，同樣稍顯不足。股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之間的銜接，財(cái)務(wù)賬簿之制作者、管理者、控制者應(yīng)當(dāng)參與訴訟；股東損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保障；利潤(rùn)分配，就公司自治合理性、合法性，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎運(yùn)用司法自由裁量權(quán)；強(qiáng)化非上市公司營(yíng)業(yè)信息披露義務(wù)，舉證責(zé)任倒置；股權(quán)知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)訴請(qǐng)分屬于不同法律關(guān)系，基于關(guān)聯(lián)性、必要性合并受理、審理、裁決，節(jié)約司法資源，減輕權(quán)利人主張之訴累，達(dá)到良好的法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞 知情權(quán) 利潤(rùn)分配 請(qǐng)求權(quán) 舉證責(zé)任 信息披露

作者簡(jiǎn)介：過(guò)霞，貴州省織金縣人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)，員額法官，審判委員會(huì)委員。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.042

公司設(shè)立，在資合性與人合性考量上，出資人因人合而設(shè)立之因素比重偏大，《公司法》將實(shí)繳資本改變?yōu)檎J(rèn)繳資本，顯得尤為突出，規(guī)則意識(shí)不強(qiáng)。公司營(yíng)業(yè)發(fā)展過(guò)程中，隨著控股股東、大股東自我權(quán)力控制意識(shí)增強(qiáng)、牟利欲望膨脹，中小股東知情權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，開設(shè)公司初衷盈利分配之目的實(shí)現(xiàn)更顯渺茫?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹穼?shí)施，在決議效力、不成立；知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、股東代表訴訟等方面作出了詳細(xì)規(guī)定，司法裁決機(jī)構(gòu)對(duì)于股東訴訟維權(quán)之裁決有據(jù)、彰顯公平正義所起到的積極作用，毋庸置疑。但，就股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)司法裁決過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)就裁決適用的可操作性予以思考。

一、財(cái)務(wù)賬簿真實(shí)性頗受質(zhì)疑，股東營(yíng)業(yè)知情權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人、利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)參加司法訴訟

實(shí)踐中，公司財(cái)務(wù)賬簿通過(guò)財(cái)務(wù)人員專業(yè)技術(shù)運(yùn)用，真假財(cái)務(wù)賬簿屢見不鮮，且大多股東均知曉。公司營(yíng)業(yè)期間，未發(fā)生營(yíng)業(yè)紛爭(zhēng)或公司僵局狀況下，股東意見均為一致。此后，股東間因利潤(rùn)分配產(chǎn)生紛爭(zhēng)，則就財(cái)務(wù)賬簿的真實(shí)性、合法性產(chǎn)生紛爭(zhēng)，不予認(rèn)可。

審判實(shí)踐中，基于部分股東對(duì)于財(cái)務(wù)賬簿的真實(shí)性持有異議之情形下，并提供相關(guān)線索。裁決機(jī)構(gòu)可考慮根據(jù)《民事訴訟法》及其司法解釋之有關(guān)規(guī)定作出如下考量：

第一，《民事訴訟法》第七十二條明確規(guī)定，凡是知道案件情況的單位各個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證?；诖耍嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)要求公司提供就財(cái)務(wù)賬簿制作者的身份信息，資質(zhì)證書，依職權(quán)預(yù)調(diào)查詢問(wèn)或讓權(quán)利主張者申請(qǐng)其作為證人出庭作證。同時(shí)，權(quán)利主張者申請(qǐng)財(cái)務(wù)賬簿管理者以及公司實(shí)際控制人、控股股東作為證人出庭作證，簽署保證，就知曉的財(cái)務(wù)賬簿事宜予以陳述。

第二，根據(jù)《民事訴訟法》第七十六條、七十九條、《民事訴訟法司法解釋》第一百二十二條之規(guī)定，申請(qǐng)人可申請(qǐng)具有會(huì)計(jì)資質(zhì)專家，作為專家證人，就公司提交財(cái)務(wù)賬簿的真實(shí)性、合法性予以詢問(wèn)，提出專業(yè)性意見，或委托審計(jì)機(jī)構(gòu)與財(cái)務(wù)賬簿予以審計(jì)。

第三，裁決機(jī)構(gòu)可依據(jù)職權(quán)向權(quán)利主張人釋明，根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，賦予權(quán)利主張人可將財(cái)務(wù)賬簿制作者、管理者以及公司實(shí)際控制人、控股股東作為第三人，參加訴訟，以便于查明案件事實(shí)，作出公正裁決。當(dāng)然，若第三人確實(shí)存在利用職務(wù)之便，損害權(quán)利主張人之合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

今后涉及《公司法》修改或出臺(tái)《公司法司法解釋五》，應(yīng)當(dāng)就財(cái)務(wù)賬簿真實(shí)性問(wèn)題，借鑒《民事訴訟法》及其司法解釋之有關(guān)規(guī)定，將財(cái)務(wù)賬簿制作者、管理者以及公司實(shí)際控制人、控股股東作為第三人作為被告或第三人參與訴訟，以便于裁決股東主張利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、知情權(quán)等與公司訴訟紛爭(zhēng)，于法有據(jù)。

二、股東資格喪失，財(cái)務(wù)賬簿虛假，股東損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保障

權(quán)利人提出之決議撤銷股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)決議，應(yīng)具有股東資格。實(shí)踐中，存在部分股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)收購(gòu)等原因，退出公司，失去股東資格。事后，卻發(fā)現(xiàn)股東資格存續(xù)期間，因公司決議涉及公司財(cái)務(wù)存在虛假，應(yīng)當(dāng)分配盈利利益遭受剝奪，卻基于《公司法解釋四》第二條之規(guī)定，權(quán)利人之股東資格喪失，人民法院不予受理。公司不召開分配利潤(rùn)之股東會(huì)議，致使分配請(qǐng)求基礎(chǔ)喪失。

公司股權(quán)既是身份權(quán)也是財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)股東轉(zhuǎn)讓了股權(quán)或者以其他方式失去了股東身份的，即不再享有股東權(quán)利，包括知情權(quán)。 權(quán)利人要求基于原股東資格而主張知情權(quán)保護(hù)并要求賠償時(shí)，卻因《公司法司法解釋四》第七條之規(guī)定，不具有股東資格或因不能提供證據(jù)持股期間合法權(quán)益受害，主張知情權(quán)得不到法律的支持，主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)更于法無(wú)據(jù)?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹肺纯紤]此因素，確有遺憾之處，今后應(yīng)當(dāng)予以修訂，確保原股東的損害賠償請(qǐng)求權(quán)得以保障。

三、利潤(rùn)分配系公司內(nèi)部自我意思自治，司法外部介入應(yīng)當(dāng)就合理性、合法性予以審慎審查

股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)指股東的投資收益權(quán)，及股利分配請(qǐng)求權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)。 眾所周知，股東投資之終極目的，系為了投資收益。公司之利潤(rùn)分配系公司內(nèi)部意思自治，公司股東會(huì)確認(rèn)是否分配盈利、盈利方案的實(shí)施，需要由公司根據(jù)自身的經(jīng)營(yíng)發(fā)展、戰(zhàn)略規(guī)劃等因素綜合考慮。

人民法院判決的方式包括判決分配利潤(rùn)或者判決公司在合理期限內(nèi)作出分配利潤(rùn)決議等，具體判決方式和尺度取決于原告的訴訟請(qǐng)求。具體而言，法院可以判決要求公司在合理期限內(nèi)作出利潤(rùn)分配決議，如果公司在期限內(nèi)拒絕或者無(wú)法作出和的決議，法院可敬請(qǐng)判決分配的數(shù)額，或者據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依據(jù)判決確定的分配比例執(zhí)行。 實(shí)踐中，中小股東會(huì)基于上述理由而提起訴訟，認(rèn)為公司盈利應(yīng)當(dāng)分配，但尚未分配獲得，故而提出分配請(qǐng)求產(chǎn)生紛爭(zhēng)訴至法院。公司控股股東、實(shí)際控制人充分利用公司章程之尚未達(dá)到分配約定之條件，或者控制公司股東會(huì)召開決議不分配，致使中小股東期望分配利潤(rùn)請(qǐng)求落空。根據(jù)《公司法》第七十四條之規(guī)定， 連續(xù)5年盈利卻不予以分配利潤(rùn)，異議股東可要求異議回購(gòu)請(qǐng)求，但對(duì)于5年期間的利潤(rùn)分配，卻未涉及。另，司法裁決作出判令強(qiáng)制利潤(rùn)分配，違背公司利潤(rùn)分配法定程序，不但導(dǎo)致國(guó)家稅收流失，損害國(guó)家利益及社會(huì)公共利益，還會(huì)損害第三方利益，違反《公司法》第一百六十六條關(guān)于公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)分配規(guī)定，涉嫌違法裁決，司法裁決的公信力遭受嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。endprint

實(shí)際上，無(wú)論是連續(xù)盈利五年不分配，還是年度盈利不分配，公司股東會(huì)在控股股東、大股東或公司實(shí)際控制人支配下，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在中小股東已尋求召開臨時(shí)股東會(huì)，獲得公司監(jiān)事、董事支持的情形下，從而考慮要求分配利潤(rùn)之訴請(qǐng)支持的可能性。

四、強(qiáng)制實(shí)施非上市公司營(yíng)業(yè)信息披露義務(wù)，貫徹舉證責(zé)任倒置，確保中小股東實(shí)質(zhì)知情權(quán)得以實(shí)現(xiàn)

股東行使知情權(quán)之目的，除關(guān)心公司商事營(yíng)業(yè)發(fā)展，更多關(guān)心公司營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的累計(jì)狀況、利潤(rùn)分配可能性和現(xiàn)實(shí)性。

公司的營(yíng)業(yè)發(fā)展，上市股份有限公司基于法律或公務(wù)員、主管機(jī)構(gòu)證監(jiān)會(huì)之行政法規(guī)、部門規(guī)章、政策之有關(guān)規(guī)定，公司財(cái)務(wù)信息披露須強(qiáng)制公開。有限責(zé)任公司、未上市之股份有限公司，從未考慮要求公司定期披露公司營(yíng)業(yè)信息，至于向社會(huì)公眾披露，更從未考慮，股東的知情權(quán)得不到及時(shí)保護(hù)，股東合法權(quán)益受損的情形比比皆是。

非上市公司信息披露缺失，股東因基于權(quán)益受損而事后主張包括財(cái)務(wù)賬簿的查詢等知情權(quán)，喪失最佳知情時(shí)期，獲得之公司營(yíng)業(yè)信息的真實(shí)性難以確認(rèn)?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹穼?duì)此問(wèn)題并未予以思考，裁決機(jī)構(gòu)查明案件事實(shí)的難度增大，判決文書的權(quán)威性遭受質(zhì)疑，司法資源未能得到充分、合理利用。

客觀而言，對(duì)于公司以及公司之控股股東、實(shí)際控制人、大股東而言，公司訴訟糾紛，更多要實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”之規(guī)則，不但有利于公司合法經(jīng)營(yíng)，維護(hù)各方合法權(quán)益，且更容易“刺穿公司的面紗”?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹穼?duì)此沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任規(guī)則，司法解決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分理解《公司法解釋四》第八條關(guān)于股東知情權(quán)之“不正當(dāng)目的”規(guī)定之宗旨，在充分保護(hù)公司正常營(yíng)業(yè)以及商業(yè)秘密之同時(shí)，實(shí)際上也賦予審判機(jī)關(guān)一定程度上要求公司就知情權(quán)糾紛舉證倒置的義務(wù)。《公司法司法解釋五》應(yīng)當(dāng)就公司知情權(quán)訴訟中涉及舉證倒置之責(zé)任分配，予以詳細(xì)規(guī)定。

筆者認(rèn)為，建議就公司信息披露予以強(qiáng)制性規(guī)定，舉證責(zé)任倒置，確保中小股東的知情權(quán)真正落到實(shí)處。

五、案由、訴請(qǐng)關(guān)聯(lián)性予以審查，弱化公司訴請(qǐng)之分屬于法律關(guān)系，減輕權(quán)利人訴累

“法書萬(wàn)卷，法典千條，頭緒紛繁，莫可究詰。然一言以弊之，其所研究或所規(guī)定之對(duì)象，不外法律關(guān)系而已。” 審判機(jī)關(guān)從立案到審判，審查之核心要點(diǎn)，主要審查法律關(guān)系。司法實(shí)踐中，眾多審判人員認(rèn)為訴請(qǐng)涉及不同法律關(guān)系，通常第一要?jiǎng)?wù)是讓權(quán)利主張者予以選擇，否則予以裁定駁回，顯得過(guò)于武斷。

就法律關(guān)系而言，其核心要素通說(shuō)為“三要素”，即主體、客體、內(nèi)容。權(quán)利是由法律賦予的，也是受法律保護(hù)的。權(quán)利的法律保障的重要內(nèi)容就是法律確認(rèn)保護(hù)權(quán)利的種種措施。法定的民事權(quán)利體系需要借助個(gè)人為權(quán)利而斗爭(zhēng)的行為加以實(shí)現(xiàn)。如果當(dāng)事人不積極主張，公權(quán)力往往難以主動(dòng)介入，這不利于對(duì)權(quán)利的保護(hù)，因此需要民事主體自身為權(quán)利而斗爭(zhēng)。權(quán)利觀念其實(shí)就是法律觀念，權(quán)利意識(shí)也往往就是法律意識(shí)。充分保障民事權(quán)利時(shí)構(gòu)建法治社會(huì)的基礎(chǔ)。 司法裁決作為公權(quán)力救濟(jì)的具體體現(xiàn)形式，權(quán)利人主張權(quán)利過(guò)程中，若過(guò)于設(shè)置障礙、增加難度，不利于民事權(quán)利的保護(hù)。股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求全，均屬于民事權(quán)利的主張。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》之規(guī)定，實(shí)行四級(jí)案由，其二十一部分與公司有關(guān)糾紛為二級(jí)案由，股東知情權(quán)糾紛與公司盈余分配糾紛同屬三級(jí)案由。審判機(jī)關(guān)就權(quán)利訴求之銜接性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以考慮，應(yīng)當(dāng)就權(quán)利主張者的終極訴求與其他訴求之關(guān)聯(lián)性，存在關(guān)聯(lián)著，應(yīng)當(dāng)予以審查，立案受理、審判裁決可以合并為二級(jí)案由與公司有關(guān)的糾紛一并處理。此舉既解決了權(quán)利人主張之訴累，同時(shí)解決了訴訟司法資源，且作出的裁決確保司法公正，彰顯法律權(quán)威，維護(hù)權(quán)利人之合法權(quán)益，讓權(quán)利人以“看得見”的方式感受公平正義。

注釋：

杜萬(wàn)華主編.最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用.北京：人民法院出版社.2017.171.

王欣新.公司法（第三版）.北京：中國(guó)人民法學(xué)出版社.2016.39.

李建偉，等.論有限公司強(qiáng)制分配股利之訴.法律適用.2008.8.

鄭玉波.民法總則.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003.95.

王利明.民法總則.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007.281.endprint