賈斯汀·福克斯

創(chuàng)造性破壞并不是一個(gè)無(wú)情而不斷加速的過(guò)程，而是不斷起伏波動(dòng)的過(guò)程

1987年7月13日的《福布斯》雜志封面上畫(huà)著一個(gè)巨大的海浪，下面是大寫(xiě)的語(yǔ)句：資本主義在本質(zhì)上是不斷變革的，它從來(lái)不是、未來(lái)也不可能是靜止的。這句話出自經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊彼特于1942年撰寫(xiě)的《資本主義、社會(huì)主義和民主》一書(shū)，“創(chuàng)造性破壞”一詞就來(lái)源于此。創(chuàng)造性破壞確實(shí)在發(fā)生

2017年9月，《福布斯》迎來(lái)了100周年慶，并刊發(fā)了一篇回首過(guò)去百年美國(guó)大型企業(yè)的文章，反思它們?yōu)槊绹?guó)資本主義帶來(lái)的“創(chuàng)造性破壞”。圖1是1917年按總資產(chǎn)排名的前15家公司。

當(dāng)我看見(jiàn)這個(gè)榜單時(shí)，我不知道是應(yīng)該為有多少企業(yè)仍然存在而感到訝異，還是為多少企業(yè)已經(jīng)消失感到惆悵。前3家公司仍舊存在。雖然美國(guó)鋼鐵公司江河日下，但美國(guó)電話電報(bào)公司（AT&T）和現(xiàn)如今的?？松梨诩瘓F(tuán)（新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油公司在1972年更名為埃克森公司，而第15名的紐約標(biāo)準(zhǔn)石油公司則于1966年更名為美孚公司，二者于1999年合并）卻依然是2017年榜單上最大也最有價(jià)值的美國(guó)企業(yè)。排名第8位的杜邦在近幾年和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手陶氏公司合并之后更名為陶氏杜邦公司，排名第11位的通用電氣也依然存在。

但是前15名中余下的公司都不能免于被兼并或者破產(chǎn)的命運(yùn)，有的在被兼并后仍未免于破產(chǎn)。當(dāng)前市場(chǎng)上最有價(jià)值的前5家企業(yè)（按市值而非總資產(chǎn)排名）均成立于1975年以后，3家成立于1994年以后。所以，創(chuàng)造性破壞確實(shí)在發(fā)生。

創(chuàng)造性破壞在加速嗎

當(dāng)前面臨的問(wèn)題是：創(chuàng)造性破壞相較于以往是更多還是更少？在商界尤其是硅谷周?chē)目萍脊局杏幸环N共識(shí)：我們正生活在一個(gè)讓人不得要領(lǐng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)變革共存的時(shí)代。但是近些年經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻說(shuō)每一個(gè)衡量商業(yè)活力的指標(biāo)都指向同一個(gè)事實(shí)——經(jīng)濟(jì)增速連續(xù)十來(lái)年持續(xù)降低。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)變革的共存，我很多年前就多次寫(xiě)過(guò)，我也不會(huì)在這篇文章中給出一個(gè)解決辦法。但是我想為讀者呈現(xiàn)一個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的歷史，再解釋幾個(gè)在這一問(wèn)題上常常被引用的圖表，從而為解決這個(gè)問(wèn)題提供一個(gè)思路。

我要從1987年《福布斯》70周年紀(jì)念日開(kāi)始，這代表著一個(gè)新時(shí)代的開(kāi)幕。一頁(yè)一頁(yè)的散頁(yè)上展示了1917-1987年美國(guó)最大的100家公司的起伏漲落。后來(lái)成為《福布斯》雜志編輯的威廉·巴爾德溫寫(xiě)了一篇關(guān)于創(chuàng)造性破壞的文章，其中提到：“痛苦改變的企業(yè)家們成了英雄，官僚和不思進(jìn)取的經(jīng)理卻成了嫌犯?！?/p>

不只是《福布斯》刊登這樣的文章。1986年，麥肯錫咨詢公司的理查德·福斯特也撰寫(xiě)了《創(chuàng)新：進(jìn)攻者的優(yōu)勢(shì)》一書(shū)。書(shū)中描述了出色的大公司因?yàn)楣芾斫┗弧凹夹g(shù)的非連續(xù)性”打倒。1990年，麻省理工學(xué)院管理學(xué)教授里貝卡·亨德森和哈佛大學(xué)商學(xué)院教授金·克拉克發(fā)表了一篇經(jīng)典論文，描述“看似微小的技術(shù)進(jìn)步如何對(duì)行業(yè)巨頭帶來(lái)毀滅性影響”。1995年，哈佛商學(xué)院教授克里斯滕森詳細(xì)介紹了這種現(xiàn)象的歷史，并引入了一個(gè)著名的概念：破壞式創(chuàng)新。

這些關(guān)于技術(shù)性破壞的理論并不能解釋當(dāng)今“加速”破壞的進(jìn)程。福斯特和莎拉·卡普蘭在2001年的暢銷(xiāo)書(shū)《創(chuàng)造性破壞》中估計(jì)，標(biāo)普500指數(shù)上市公司持續(xù)列入該指數(shù)覆蓋范圍的平均年限，從1930年前后的超過(guò)75年跌落到1960-1970年的25-35年，再到2000年的15年。他們?nèi)×鲃?dòng)率的倒數(shù)（每年進(jìn)入和退出標(biāo)普500指數(shù)的企業(yè)數(shù)量的百分比）以估計(jì)出平均年限。這種估計(jì)方法是完全可靠的，不過(guò)考慮到在標(biāo)普500的前身——標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)組合指數(shù)公司里，企業(yè)總數(shù)未達(dá)到500家，我懷疑他們可能會(huì)勤快而系統(tǒng)地增加或減少指數(shù)中的公司。

上述平均年限下降的趨勢(shì)早已顯露端倪。但如果你仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，2000年伊始，上市公司持續(xù)列入標(biāo)普500指數(shù)的平均年限整體趨勢(shì)并沒(méi)有大的變化，甚至稍稍變長(zhǎng)了（圖2）。

在這過(guò)去的十來(lái)年間，即便（創(chuàng)造性）破壞的呼聲愈發(fā)高漲，公司持續(xù)列入標(biāo)普500指數(shù)的時(shí)間有所增加。

除了標(biāo)普500指數(shù)以外，《財(cái)富》雜志發(fā)布的美國(guó)500強(qiáng)排行榜的流動(dòng)率，也體現(xiàn)了類似的趨勢(shì)（圖3）。公司流動(dòng)率從20世紀(jì)60年代到2000年前后斷斷續(xù)續(xù)地上升，2000年后開(kāi)始下滑。中間的斷層是因?yàn)?994年以前《財(cái)富》500強(qiáng)中只包含工業(yè)企業(yè)，而1994年后加入了服務(wù)業(yè)企業(yè)。

此外，杜克大學(xué)商學(xué)院教授維克多·本內(nèi)特和紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院教授克勞丁·加藤堡根據(jù)營(yíng)收情況制作了美國(guó)50強(qiáng)企業(yè)排行榜。

這些圖表，尤其是后兩張圖表，很容易體現(xiàn)出一個(gè)時(shí)代的終結(jié)。20世紀(jì)60年代以來(lái)的增長(zhǎng)大潮已經(jīng)被一個(gè)企業(yè)逐漸合并且保持相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)代取代了。

這不是解讀這些圖表的唯一角度。Innosight的管理合伙人斯科特·安東尼把過(guò)去10-15年描繪成下一次科技風(fēng)暴前的平靜期，這次風(fēng)暴的前兆正是硅谷數(shù)以億計(jì)的創(chuàng)業(yè)企業(yè)投資和并購(gòu)活動(dòng)的不斷興起。他指出：“這些企業(yè)希望通過(guò)擴(kuò)大規(guī)模、兼并等活動(dòng)獲得安全感，但往往爬得越高摔得越慘?！?/p>

作為“創(chuàng)造性破壞”理論權(quán)威的福斯特認(rèn)為，這次標(biāo)普500指數(shù)上市公司持續(xù)列入該指數(shù)覆蓋范圍的平均年限的延長(zhǎng)只是發(fā)展的逗號(hào)而非句號(hào)。他表示，“這一年限并不會(huì)一直下降，我們不可能發(fā)展到每日流動(dòng)率達(dá)到100%的程度?！?001-2002年間15年的平均年限或許就是公司變動(dòng)最為劇烈的程度了。企業(yè)離開(kāi)和加入這些排行榜的主要原因是兼并和重組，這些都無(wú)關(guān)創(chuàng)造或者破壞的行為。流動(dòng)率與其說(shuō)是一個(gè)大的經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)，毋寧說(shuō)是分散的、暫時(shí)的和單一領(lǐng)域內(nèi)的現(xiàn)象。

所以，現(xiàn)代資本主義既導(dǎo)致創(chuàng)造性破壞，或許也離不開(kāi)創(chuàng)造性破壞。但創(chuàng)造性破壞并不是一個(gè)無(wú)情而不斷加速的過(guò)程，而是不斷起伏波動(dòng)的過(guò)程。在過(guò)去的15年間，我們只是暫時(shí)經(jīng)歷著風(fēng)平浪靜的歲月，這段平靜期何時(shí)結(jié)束尚無(wú)定論。endprint