聶文君 趙曉鵬

摘要：在爆炸案件中，通過爆炸傷檢驗與現(xiàn)場勘查、痕跡檢驗相結(jié)合分析判明作案人案例一起。法醫(yī)學(xué)對刑事案件分析的主要依據(jù)應(yīng)該是現(xiàn)場調(diào)查資料，現(xiàn)場勘查所見、損傷檢驗所見和有關(guān)痕跡物證及查證結(jié)果，現(xiàn)場勘驗與鑒定是刑事技術(shù)工作法醫(yī)學(xué)的重要組成部分，及時、迅速、準確地為案件偵破提供有力的證據(jù)是法醫(yī)學(xué)的重要任務(wù)之一。綜上所述，法醫(yī)學(xué)在進行爆炸傷檢驗時，應(yīng)與現(xiàn)場勘查檢驗緊密結(jié)合進行分析

關(guān)鍵詞：法醫(yī)學(xué)檢驗；爆炸傷；現(xiàn)場；分析

中圖分類號：D919文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0142-02

作者簡介：聶文君（1983-），女，山東曲阜人，鄭州鐵路公安局，工程師；趙曉鵬（1981-），男，河南許昌人，鄭州鐵路公安局，工程師。

在爆炸案件中，法醫(yī)學(xué)檢驗和現(xiàn)場勘查是案件偵破工作中的兩個重要環(huán)節(jié)，爆炸傷的形態(tài)能為當事人在現(xiàn)場的原始狀態(tài)、位置，以及反映致傷物的形狀、損傷形成的原因/機理提供重要依據(jù)?，F(xiàn)場往往能推斷爆炸傷形成的方式。爆炸傷檢驗與現(xiàn)場勘查相結(jié)合，在推斷案件性質(zhì)上有重要意義。筆者曾遇到一例爆炸案件中，因法醫(yī)學(xué)檢驗爆炸傷沒有與現(xiàn)場勘查及痕跡檢驗相結(jié)合，導(dǎo)致偵查初期定性錯誤，令案件偵查工作的開展繞了彎路。最終將損傷鑒定、現(xiàn)場勘查及痕跡檢驗綜合起來一一分析，最終確定了作案人?，F(xiàn)將此案例綜述如下，以達引以為戒之意。

一、簡要案情

某日凌晨，武昌至廣州的一列旅客列車運行至京廣線K1939+800處時，10號車廂內(nèi)發(fā)生爆炸，造成多名旅客受傷。

二、現(xiàn)場情況

勘查發(fā)現(xiàn)，在該車廂91號與92號座椅下的地板上形成了一個前后長30cm、左右寬25cm、深19cm的炸坑。在炸坑右側(cè)地板上提取一只殘缺的內(nèi)有黃色氣體的打火機。在地板以及座椅靠背底面紡織品層中提取內(nèi)有淺紅色氣體打火機殘塊（件）共48塊（件）。其中一塑料殘塊上粘附有0.2×0.3cm透明膠帶紙殘片。在車廂地板上提取一長3cm，內(nèi)徑為0.3cm，呈縱向剖開狀，其一端部有一斜切角的塑料電線管。管外粘有白色醫(yī)用膠布和1cm寬的透明膠帶紙。通過鏡檢，發(fā)現(xiàn)此管內(nèi)壁有過火痕跡。同樣部位還提取一大小為5.2×3.5×0.04cm，邊沿有整齊熔痕呈舌狀的透明膠帶紙塊。其上還粘有一條1cm寬、3cm長的膠帶紙。兩種膠帶紙的質(zhì)地有明顯差異。在炸坑周圍提取了91片紙盒碎片，多數(shù)碎片上一側(cè)附著有黑色煙跡，部分紙盒碎片上粘附有多層寬大于4.5cm的透明膠帶紙。紙片上有“綿”、“個”、“豆”等字樣，經(jīng)比對，系“綿竹頭曲”瓶酒的外包裝紙盒。

三、法醫(yī)學(xué)檢驗情況與分析

經(jīng)現(xiàn)場勘查和調(diào)查訪問，初步排查出嫌疑人李某。但經(jīng)法醫(yī)學(xué)爆炸傷檢驗認為，位于炸坑右側(cè)的李某右手的爆炸傷，符合他自述的趴在茶幾上睡覺時被炸傷的姿勢，可以排除李某的作案嫌疑。

四、痕跡學(xué)檢驗情況

此案中最初推斷李某為作案人，是我們在當日現(xiàn)場勘查后的晚間做出的結(jié)論。主要依據(jù)是：李某右手有傷，推斷是引爆時因“導(dǎo)火索”太短（自制的導(dǎo)火索只有3cm）被炸傷。而有關(guān)部門原來之所以贊成我們關(guān)于李某具有犯罪嫌疑的認定，除有調(diào)查得知的婚外情動機之外，再就是李某的座位票是91號，而炸坑則是在91與92號之間，這樣炸坑便在其左側(cè)，常理該傷左手，而今傷之右手，該是點火所致。三日后，一個重傷者張某某從昏迷中蘇醒后證實，爆炸時自己坐在91號，而李某就是坐在92號，這樣炸坑就處在李某的右側(cè)，有關(guān)人員認為李某傷右手，當屬正常。加之當晚訊問過李某之后，就做出了李某嫌疑下降的結(jié)論。故我們又依據(jù)現(xiàn)場勘驗進行如下推理：有了打火機，就要有外力使它點火，勘查中未見其它自動裝置的殘留物，顯而易見，點火需要人，那么誰是點火人？有人提出：李某右手本有殘疾，難以實施，況且其因爆炸導(dǎo)致右手形成的傷并不重，傷得最重的是張某某（其左下肢需截肢），因此，若是爆炸案，張應(yīng)該是嫌疑人，而我們認為不是張某某。張某某只有18歲，正是憧憬未來美好的生活的年紀，無論是從心理還是社會經(jīng)驗方面來講，都不應(yīng)該是由張某某作案。而李某26歲，婚姻生活出現(xiàn)危機，工作也面臨下崗，生活的經(jīng)歷和磨難，令他容易產(chǎn)生報復(fù)社會的念頭，他能作這個案。更為關(guān)鍵的是，根據(jù)現(xiàn)場勘驗、現(xiàn)場重建反推，淺紅色打火機原始位置應(yīng)在裝置上方，電線管原始位置應(yīng)在裝置的右側(cè)、黃色打火機的原始位置也應(yīng)在裝置右側(cè)，均反映此爆炸裝置右側(cè)的李某點火最方便，而李某的傷，不符合他自述的趴在茶幾上睡覺的姿勢。因為如果是因睡覺右手下垂傷及，那么他的臀下不應(yīng)該有爆炸直接作用的炸燒傷。而法醫(yī)學(xué)檢驗爆炸傷沒有與現(xiàn)場勘驗的信息相結(jié)合進行分析爆炸傷的形成，因為脫離現(xiàn)場，從而造成否定爆炸案件的錯誤定性；痕跡學(xué)檢驗認為李某右手的爆炸傷符合自制的“導(dǎo)火索”太短，點燃后來不及縮回炸傷的情況。

五、痕跡學(xué)現(xiàn)場重建與分析

李某一路上精心安排了自己的老鄉(xiāng)坐在他周圍，這樣他的91號座位票換坐在92號（炸坑右側(cè)）就非常方便。當晚他臨時在車上把電線管（導(dǎo)火索）插入紙盒（炸藥）中，用膠帶紙粘接組裝爆炸裝置。經(jīng)調(diào)查訪問，旅客王某某當晚看到李某手中握有塑料管，上有白膠布和膠帶紙，并聽到聲響。當偵查員就此現(xiàn)象問及李某時，李卻說，聲響是自己剪指甲產(chǎn)生的。偵查員經(jīng)搜查，在李某身上找到一個指甲剪，信以為真地將李某的指甲剪上交為證。另外，經(jīng)我們分析，原放在過道處的鋁制垃圾桶應(yīng)該是李某以剝雞蛋放雞蛋皮為由，從過道處拉到自己之前的座位（即91號）下的，以遮擋他人的視線，掩飾犯罪。特別是李某多次要把楊某的提包放在91號的座位下面，更是遮擋、掩飾犯罪之舉。凌晨4時57分時，他感到再不下手，天一亮，就沒有機會了（后經(jīng)訊問得知，他在安康至武昌間，就苦于找不到安置炸藥并引爆的機會，而換乘了武昌至廣州的車），他便用右手按下了經(jīng)他巧妙構(gòu)思，自制的爆炸裝置上的打火機按鈕。此時此刻，他既想爆炸又怕爆炸，想的是只把自己炸傷，怕的是把自己炸傷得過重，怕點燃的瞬間來不及躲閃。只好移動身軀，俯身按下打火機按鈕。但由于自制的“導(dǎo)火索”太短，點燃后右手還來不及縮回，炸藥就爆炸了，結(jié)果造成了其右手和臀下的炸燒傷不能解釋的狀況。根據(jù)后期調(diào)查訪問，李某懂爆破常識。據(jù)此，又一次運用刑事技術(shù)痕跡學(xué)檢驗分析判定李某就是作案人已在情理之中。

六、驗證

利用刑事技術(shù)一次又一次分析推斷李某就是犯罪嫌疑人，到此本案該結(jié)束了。然而一波三折，有關(guān)部門經(jīng)過工作之后，先是沒有攻下李某，后是排除李某，以至到后來認為這不是案件而是旅客攜帶危險品上車所致。特別是之前，由于法醫(yī)學(xué)對爆炸傷的檢驗沒有與現(xiàn)場勘查和痕跡檢驗的結(jié)論信息相結(jié)合，得出李某的爆炸傷為趴在茶幾上睡覺時被炸傷形成的結(jié)論，使專案的偵破方向一度發(fā)生改變，走了些彎路，延誤了案件的偵破。最終，仍然是技術(shù)工作從痕跡物證檢驗上入手，一步步證實這確實是一起實實在在的爆炸案件，引導(dǎo)著偵查工作朝著正確的方向推進。

在發(fā)案后的第六日早上，我們鄭重地向?qū)０钢笓]部的領(lǐng)導(dǎo)報告：“經(jīng)過現(xiàn)場勘查和痕跡物證檢驗以及調(diào)查，這就是一起爆炸案件?！碑斖?，李某便低下了頭。最終證實，他所交待的犯罪事實和我們運用刑事技術(shù)痕跡學(xué)所重建的犯罪過程與現(xiàn)場分析和鑒定相一致。

七、體會

法醫(yī)學(xué)對刑事案件分析的主要依據(jù)應(yīng)該是現(xiàn)場調(diào)查資料，現(xiàn)場勘查所見、損傷檢驗所見和有關(guān)痕跡物證及查證結(jié)果，現(xiàn)場勘驗與鑒定是刑事技術(shù)工作法醫(yī)學(xué)的重要組成部分，及時、迅速、準確地為案件偵破提供有力的證據(jù)是法醫(yī)學(xué)的重要任務(wù)之一。

縱觀此案的偵破過程，在對作案人、作案動機以及性質(zhì)是否為案件等關(guān)鍵性問題的分析、推斷上，法醫(yī)專業(yè)和痕跡專業(yè)存在兩種不同的結(jié)論。之所以會出現(xiàn)這種情況，我們認為是法醫(yī)學(xué)在進行爆炸傷檢驗時，沒有與現(xiàn)場勘查和痕跡檢驗所形成的結(jié)論相結(jié)合，僅憑經(jīng)驗、憑主觀臆斷進行分析判斷，很容易做出錯誤的判斷，甚至?xí)?dǎo)致偵查工作誤入歧途，延誤戰(zhàn)機。此案例后經(jīng)各專業(yè)各部門群策群力，一步步排查分析，最終得出了正確的檢驗分析結(jié)論?，F(xiàn)將此案例的分析判斷過程完整、詳盡地描述出來，是希望可以令諸位同行、朋友，在今后的偵查檢驗工作中避免出現(xiàn)類似情形，以此為戒。

[參考文獻]

[1]蔡新建，主編.鐵路爆炸案件現(xiàn)場勘查[M].群眾出版社出版發(fā)行，2001.

[2]劉安成，主編.人體損傷程度鑒定標準釋義[M].中國人民公安大學(xué)出版社出版，2013.