黃曉娟

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

在十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法總則》并于2017年10月1日起施行。它的實(shí)施將對(duì)我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展與各類民事主體保護(hù)起到重大作用，是我國(guó)法治化建設(shè)的一大進(jìn)步?！睹穹倓t》第一百八十七條規(guī)定了救助人實(shí)施救助行為免于承擔(dān)責(zé)任的情形，以及《民法總則》第一百八十三條救助人有請(qǐng)求受益者適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，這些規(guī)定很大程度上減少了救助人對(duì)救助行為的顧慮，鼓舞了救助人救助的信心。然而這一規(guī)定與社會(huì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況相比仍過(guò)于簡(jiǎn)單，第一百八十七條僅從反面免除了救助人責(zé)任，第一百八十三條的適當(dāng)補(bǔ)償僅起到彌補(bǔ)救助人損失的功能，對(duì)救助人救助行為的倡導(dǎo)力度不夠，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從正面賦予救助人“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)，肯定救助人對(duì)救助成功的行為享有酬勞，更有利于對(duì)見(jiàn)義勇為美德的發(fā)揚(yáng)。

一、關(guān)于救助人“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)制度的概述

（一）現(xiàn)行“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)制度規(guī)定及評(píng)價(jià)

1.法律對(duì)“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)規(guī)定存在不足

我國(guó)目前對(duì)見(jiàn)義勇為的法律規(guī)定主要集中在《民法總則》第一百八十三條、《人身?yè)p害賠償解釋》第十五條、《侵權(quán)責(zé)任法》第 二十三 條以及《民法總則》第一百二十一條，《民通意見(jiàn)》第一百四十二條、第一百五十七條。救助人的請(qǐng)求權(quán)大致可以分為兩大類，一、通過(guò)無(wú)因管理制度索取費(fèi)用，二、通過(guò)法定補(bǔ)償義務(wù)求償。然而我國(guó)立法關(guān)于救助人“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有涉及，《民法總則》第一百二十一條對(duì)無(wú)因管理提起的費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)僅僅為管理人為避免他人利益受損失支出的必要費(fèi)用，這些必要費(fèi)用即《民法總則》第一百二十一條規(guī)定的在為管理或服務(wù)他人事務(wù)直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。《人身?yè)p害賠償解釋》第十五條及《民法總則》第一百八十三條、《侵權(quán)責(zé)任法》第 二十三條規(guī)定僅當(dāng)救助人為了受益人的利益而受到傷害的，受益人在受益范圍對(duì)救助人補(bǔ)償，可見(jiàn)，無(wú)論是利用無(wú)因管理制度還是法定補(bǔ)償義務(wù)救助人都無(wú)法享有“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)。也就是說(shuō)當(dāng)救助人成功避免了他人人身、財(cái)產(chǎn)受損或擴(kuò)大，且自己也遭到損害的情況下，只能根據(jù)以上法條索取自己為救助行為付出的必要費(fèi)用，以及實(shí)際損失，救助人通過(guò)付出辛勞的行動(dòng)避免了受益者的人身、財(cái)產(chǎn)損失，卻無(wú)法獲得一定的“報(bào)酬”，這不僅有違常理，而且會(huì)使得見(jiàn)義勇為人的積極性大打折扣，受益人的權(quán)益無(wú)法得到實(shí)時(shí)維護(hù)，不利于傳統(tǒng)美德的發(fā)揚(yáng)。

2.條例對(duì)部分救助行為存在獎(jiǎng)勵(lì)空白

有人認(rèn)為我國(guó)各地相繼出臺(tái)見(jiàn)義勇為保護(hù)條例來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為行為，這足以鼓勵(lì)救助人積極實(shí)施救助行為[1]，但縱觀這些條例，如《四川省保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為條例》第二條指出見(jiàn)義勇為是指公民在履行特定義務(wù)以外，為保護(hù)國(guó)家、集體利益或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，與各種犯罪行為作斗爭(zhēng)或搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為?！渡綎|省見(jiàn)義勇為保護(hù)條例》第二條指出本條例所稱見(jiàn)義勇為，是指非因法定職責(zé)或者約定義務(wù)，為保護(hù)國(guó)家利益、集體利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，與違法罪行為作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為。各地對(duì)見(jiàn)義勇為行為的概念及獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)不一致，首先救助行為基本上僅包括與制止違法犯罪或者搶險(xiǎn)救災(zāi)等協(xié)助公權(quán)力機(jī)關(guān)行使維護(hù)公共利益的行為，對(duì)于意外事故的救助或救死扶傷，搶救貴重物品的行為不僅沒(méi)有獎(jiǎng)勵(lì)，也沒(méi)有救濟(jì)[2]。因此，對(duì)于意外事故的救助和救死扶傷等條例沒(méi)有說(shuō)明的行為存在公法激勵(lì)空白。另外，從實(shí)踐中來(lái)看，公法對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為的前提條件十分苛刻，大部分地區(qū)只在見(jiàn)義勇為對(duì)公共利益有重大貢獻(xiàn)的前提下才嘉獎(jiǎng)見(jiàn)義勇為者，且見(jiàn)義勇為人申請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)的程序也十分復(fù)雜，通過(guò)公法來(lái)達(dá)到鼓勵(lì)社會(huì)見(jiàn)義勇為的效果不明顯。

3.工傷保險(xiǎn)、見(jiàn)義勇為基金適用困難

工傷保險(xiǎn)僅適用于職工見(jiàn)義勇為受到傷害，適用范圍非常有限，對(duì)于非職工見(jiàn)義勇為則不在此列。且工傷認(rèn)定難度大，保障標(biāo)準(zhǔn)低。見(jiàn)義勇為基金在我國(guó)尚處于嘗試階段，財(cái)政投入少，社會(huì)捐贈(zèng)不積極，實(shí)踐中適用的情況很少。首先，通過(guò)上述行政救濟(jì)或工傷保險(xiǎn)保障或見(jiàn)義勇為基金都無(wú)法完全保障見(jiàn)義勇為人的權(quán)益，或無(wú)法保護(hù)所有見(jiàn)義勇為人，或無(wú)法實(shí)現(xiàn)充分救濟(jì)。而且，由于我國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，國(guó)民經(jīng)濟(jì)水平尚有不足，通過(guò)完善社會(huì)保障體系實(shí)現(xiàn)對(duì)見(jiàn)義勇為者的全面救濟(jì)仍然需要很長(zhǎng)時(shí)日。因此，將賦予救助人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)作為這一時(shí)期的過(guò)渡手段，也不失為一種良策。其次，受益人接受了幫助并挽回了損失，卻只需要在無(wú)侵權(quán)人或侵權(quán)人無(wú)力償還的前提下，僅對(duì)救助人付出的必要費(fèi)用和直接損失部分補(bǔ)償，受人救助卻坐享其成難道就是傳統(tǒng)美德的體現(xiàn)嗎?最后，還有人認(rèn)為受益人的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)尚且無(wú)法完全履行，“報(bào)酬”答謝顯得沒(méi)有意義。筆者認(rèn)為，適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)是根據(jù)損益相當(dāng)原則對(duì)救助人損失的彌補(bǔ)，而“報(bào)酬”具有恩謝的性質(zhì)，是受益人對(duì)救助人無(wú)私幫助的感謝，二者性質(zhì)不同。因受益人履行不能而否定確立“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)的立法，長(zhǎng)此以往，也會(huì)令受益人對(duì)于他人的救助行為視若無(wú)睹、認(rèn)為理所應(yīng)當(dāng)。又或者將本應(yīng)由自己表達(dá)謝意的責(zé)任推卸給公權(quán)力機(jī)關(guān)或者公共機(jī)構(gòu)，同樣不利于傳統(tǒng)美德的發(fā)揚(yáng)。因此，筆者主張救助人除獲得必要費(fèi)用償還、實(shí)際損失補(bǔ)償以外，還應(yīng)當(dāng)享有對(duì)其實(shí)施救助行為成功的一定比例的“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)。

（二）理論界存在對(duì)救助人“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)的片面認(rèn)識(shí)

學(xué)界對(duì)是否賦予“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)持截然相反的態(tài)度，否定“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)的理由如下：一是認(rèn)為從各地實(shí)行的見(jiàn)義勇為保護(hù)條例對(duì)救助人的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)看，以公法獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)質(zhì)上是在強(qiáng)調(diào)救助行為本身的道德屬性。二是認(rèn)為如果對(duì)救助人“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)予以法律上的確認(rèn)容易導(dǎo)致一些人以獲取“報(bào)酬”為目的進(jìn)行活動(dòng)或者利用救助行為之名行謀取利益之實(shí)將不利于我國(guó)傳統(tǒng)道德觀念的發(fā)揚(yáng)[3]。三是認(rèn)為救助行為是基于利他主義心理而實(shí)施，理當(dāng)不得請(qǐng)求“報(bào)酬”[4]。四是認(rèn)為此種可能取得而未取得之利益，屬于消極損害，為管理人自始甘愿犧牲，應(yīng)不得請(qǐng)求賠償[5]。筆者認(rèn)為這些理由不夠合理，第一，各地條例對(duì)見(jiàn)義勇為的獎(jiǎng)賞其實(shí)只調(diào)整國(guó)家與見(jiàn)義勇為者之間的關(guān)系，即規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)見(jiàn)義勇為者的行政保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)措施，與見(jiàn)義勇為者、侵害人、受益人之間的民事私法關(guān)系有所不同，這些民事私法關(guān)系應(yīng)由民事基本法來(lái)調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)見(jiàn)義勇為公法和私法調(diào)整的并行不悖、相得益彰。第二，法律的制定以道德為參考標(biāo)準(zhǔn)，道德規(guī)范在某些程度上是法律更高層次的追求，而法律順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展,不可能超越社會(huì)現(xiàn)實(shí)去保護(hù)一切為社會(huì)道德所倡導(dǎo)的文明要求。因此，法律的制定又有其獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)[6]。首先，重視道德的發(fā)揚(yáng)與事后獲取“報(bào)酬”并無(wú)沖突，按照常理，救助人在面臨其人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害的危境之下，自己無(wú)法妥善解決這一困難，通常會(huì)尋求最近的幫助，而此時(shí)救助人對(duì)其提供幫助，這不僅符合救助人尋求幫助的愿望，同時(shí)通過(guò)幫助行為使受益人避免了人身、財(cái)產(chǎn)受到損失或進(jìn)一步擴(kuò)大，救助人實(shí)際上付出了勞動(dòng)，而受益者獲得利益，理應(yīng)給予一定比例的“報(bào)酬”，這符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)則，因此賦予其“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)具有一定意義[7]。其次，救助人雖然救助他人之時(shí)主觀上有為他人事務(wù)服務(wù)的心里，但這并不妨礙其在成功救助他人之后請(qǐng)求一定的“報(bào)酬”答謝，即使救助人事后期待“報(bào)酬”回報(bào)也不能因此否定其傳統(tǒng)美德的缺失。傳統(tǒng)的助人為樂(lè)、做好事不求回報(bào)的道德觀念固然應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)，但過(guò)于重視道德的約束卻不關(guān)注人的正常需求,反而以道德的名義綁架個(gè)人內(nèi)心需求,長(zhǎng)此以往難免造成普遍的虛偽，不利于個(gè)人內(nèi)心自由的表露。最后，從見(jiàn)義勇為的本義觀來(lái)看，見(jiàn)義勇為強(qiáng)調(diào)的是救助人在他人人身、財(cái)產(chǎn)面臨危險(xiǎn)之時(shí)，不顧個(gè)人權(quán)益可能受損的危險(xiǎn)，以英勇的態(tài)度去幫助他人。這一概念以救助之時(shí)救助人心理狀態(tài)為核心要件，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)具備英勇幫助他人的決心，而沒(méi)有強(qiáng)求救助人在事后不可以就自己的成功救助行為獲得“報(bào)酬”，況且，權(quán)利可以行使也可以放棄，救助人的“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)可以選擇事后請(qǐng)求“報(bào)酬”也可以選擇不求回報(bào)，這樣的法律規(guī)定并沒(méi)有背離追求美好道德的目標(biāo)，而且，對(duì)于遺失人而言,支付“報(bào)酬”也符合“受人點(diǎn)滴,涌泉相報(bào)”的傳統(tǒng)美德的要求。

二、賦予“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)及依據(jù)

賦予救助人“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)不僅具有法理上的根據(jù)，也符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)。

（一）公平原則的根本要求

首先，依據(jù)現(xiàn)行立法，受益人負(fù)擔(dān)的償還必要費(fèi)用及實(shí)際損失僅僅針對(duì)見(jiàn)義勇為人行使救助行為所必須付出的代價(jià)，而非對(duì)應(yīng)于見(jiàn)義勇為者成功避免受益人權(quán)益受損的行為，這無(wú)疑違背了公平原則。公平原則要求民事主體雙方權(quán)利義務(wù)相一致，任何一方主體都應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦焦膶?duì)待，作為個(gè)體的市民都有追求個(gè)人利益的自由，每個(gè)個(gè)體在實(shí)施救助行為時(shí)都會(huì)考慮是否可以得到公平對(duì)待。雖然《民法總則》第一百八十七條免除了救助人因過(guò)失造成受助人損害的民事責(zé)任，一定程度上維護(hù)了救助人利益，但對(duì)于過(guò)失造成受助人損害的行為尚可通過(guò)該規(guī)定免除其責(zé)任。那么，對(duì)于在救助行為中謹(jǐn)慎又盡責(zé)的救助人卻沒(méi)有任何的肯定，容易使救助人之間產(chǎn)生不公的心理，從而不愿意在救助行為中全力幫助受助人，長(zhǎng)此以往也不利于見(jiàn)義勇為風(fēng)氣的健康發(fā)揚(yáng)。其次，我國(guó)理論界存在普遍認(rèn)可拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)，僅對(duì)財(cái)物提供照管幫助的人尚可享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，更何況拯救更高法益的救助人卻無(wú)法獲得報(bào)酬，也不符合公平原則的要求。因此，法律有必要賦予救助人“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)平衡各方權(quán)益，每一個(gè)見(jiàn)義勇為人都能感受到法律的公平正義。

（二）尊重人性私欲的正常表達(dá)

黑格爾認(rèn)為,市民社會(huì)的人是合理追求自已利益的經(jīng)濟(jì)人。救助人通過(guò)自己的努力保護(hù)了受益人的利益，理所當(dāng)然期待得到受助人的回報(bào)，尋求自身利益最大化是每個(gè)市民內(nèi)心的價(jià)值追求，即使救助人索取“報(bào)酬”是出于私欲，也不能因此以道德觀念譴責(zé)其合理表達(dá)自己需求的自由，而去肯定受助人不給于回報(bào)的獲利行為，給予其法律上的依據(jù)。同時(shí)按照馬克思主義的說(shuō)法，合理追求自己利益的人和一個(gè)理性的，能夠獨(dú)立地、自由地表示自己意思去設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民法人是一致的[8],法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)一切人表達(dá)追求自身合理利益最大化的需求，忽視人性私欲的法律既沒(méi)有價(jià)值也沒(méi)有生命力，因此，應(yīng)當(dāng)充分尊重個(gè)人對(duì)私欲的合理期待，肯定“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)化。賦予救助人“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)不僅能使見(jiàn)義勇為者個(gè)人利益得到實(shí)現(xiàn)，而且通過(guò)從正面肯定其救助的價(jià)值，增強(qiáng)人們的社會(huì)安全感。有了安全感，必然更能鼓舞見(jiàn)義勇為行為，這樣的良性循環(huán)應(yīng)是我國(guó)法律追求的目標(biāo)[9]。

（三）符合法律對(duì)效益的追求

隨著經(jīng)濟(jì)的快速運(yùn)行，效益價(jià)值在社會(huì)中的地位日益重要，這不僅體現(xiàn)在市場(chǎng)交易中實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，同時(shí)，也充分體現(xiàn)在市民社會(huì)基本的活動(dòng)中。救助人“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)恰恰實(shí)現(xiàn)了法律對(duì)效益價(jià)值的追求，具體可從以下角度體現(xiàn)：首先，賦予“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)會(huì)使得救助人追求合理利益的愿望得到肯定，極大提升救助人行使救助行為的積極性，救助人毫不猶豫的救助行為彌補(bǔ)了受助人尋找?guī)椭速M(fèi)的時(shí)間，比如受助人心臟病發(fā)等待救援，下班途中的醫(yī)生及時(shí)采取緊急措施幫助其度過(guò)生命危險(xiǎn)。又或者孤身一人的溺水受助人在路人的營(yíng)救下順利上岸等等，諸如此類的救助行為都在幫助受助人與死神爭(zhēng)分奪秒，顯然提高了受助人獲救的概率。其次，賦予“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)能促使救助人更加謹(jǐn)慎合理地實(shí)施救助行為，沒(méi)有“報(bào)酬”的激勵(lì)，救助人通常在考慮自身安危的情況下不會(huì)盡力去搭救受助人，而其“報(bào)酬”的數(shù)額與救助人救助行為的合理性及效果相關(guān)聯(lián)，救助人顯然會(huì)更加認(rèn)真地對(duì)待自己的行為，避免造成受助人進(jìn)一步損失。最后，救助人提供救助行為往往與其自身利益有所沖突，如耽誤救助人上班時(shí)間或其他商業(yè)活動(dòng)，因此，對(duì)救助人適當(dāng)?shù)摹皥?bào)酬”給付也彌補(bǔ)了救助人利益損失，長(zhǎng)此以往，有助于社會(huì)形成互幫互助的風(fēng)氣，提高社會(huì)活動(dòng)的效益性。

（四）賦予救助人“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)不會(huì)令雙方利益失衡

受助人在救助人受損的范圍外額外給予其 “報(bào)酬”，不會(huì)令雙方利益失衡，也不會(huì)使其成為救助人獲取利益的手段。首先，從近年來(lái)的司法案例來(lái)看，提起見(jiàn)義勇為訴訟的基本上涉及救助人重大人身?yè)p失或傷亡，見(jiàn)義勇為或挽救生命，或避免造成重大財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大，法院通常會(huì)考慮救助人受損程度、過(guò)錯(cuò)大小和受益人受益情況及經(jīng)濟(jì)情況，以及救助人所獲得的行政獎(jiǎng)勵(lì)、社會(huì)救濟(jì)或工傷保險(xiǎn)等等，判決受益人適當(dāng)補(bǔ)償救助人損失，盡量將受助人的補(bǔ)償降到最小。參見(jiàn)陶小波訴閩侯縣博來(lái)工藝品有限公司見(jiàn)義勇為受害責(zé)任糾紛案①，救助人實(shí)際受損僅醫(yī)療費(fèi)就有156767.87元，而且還因救助行為喪失部分勞動(dòng)力，法院最終僅判決受益人承擔(dān)50000元的部分補(bǔ)償。且不論法院的判決是否合理公平，僅從補(bǔ)償數(shù)額來(lái)看，受助人最終補(bǔ)償?shù)臄?shù)額都不會(huì)違背最低限度補(bǔ)償原則。即使補(bǔ)償救助人損失后，又賦予救助人“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)也不會(huì)過(guò)分增加受益人負(fù)擔(dān)。其次，地方獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為者的金額也不足以令救助人財(cái)富增值，如杭州市對(duì)犧牲的見(jiàn)義勇為者的最高獎(jiǎng)勵(lì)金額也才10萬(wàn)，這與見(jiàn)義勇為者所受損失相比仍然杯水車薪。因此，見(jiàn)義勇為者的“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)給予法律上的肯定并不會(huì)誘使救助人以此謀取利益。

（五）符合我國(guó)社會(huì)主義精神文明建設(shè)的需要

近年來(lái)我國(guó)漠視見(jiàn)義勇為的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，為重振社會(huì)風(fēng)氣，我國(guó)諸多學(xué)者主張立法肯定該“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)，這不僅是精神文明建設(shè)的需要，也是提高國(guó)民素質(zhì)的途徑。國(guó)外認(rèn)可“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)的行使，但對(duì)其主體限制嚴(yán)格，承認(rèn)專業(yè)人士享有“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)，如美國(guó)判例法規(guī)定醫(yī)生和護(hù)士在保護(hù)生命、身體的情形才享有就其時(shí)間、努力和專門技能提出的“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)，《歐洲統(tǒng)一私法框架》認(rèn)為專業(yè)人士若以其職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和能力完成救助活動(dòng)有權(quán)依據(jù)無(wú)因管理制度獲取“報(bào)酬”。國(guó)外出于反對(duì)好管閑事原則，對(duì)“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)可仍十分謹(jǐn)慎，不贊成除職業(yè)人士以外的一般人享有“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)，而且西方大部分國(guó)家工業(yè)化程度高，階層等級(jí)分明，給予職業(yè)人士“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)容易為市民所認(rèn)可。這是由一個(gè)國(guó)家特有的歷史傳統(tǒng)和國(guó)民接受度所決定的。我國(guó)自古以來(lái)推崇“他人有難，八方支援”的傳統(tǒng)美德，而且從民國(guó)人人平等的觀念早已深入人心，不以職業(yè)區(qū)分報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的主體，適合我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件。與國(guó)外不同，我國(guó)具備發(fā)展救助人“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)的社會(huì)土壤。他山之石可以攻玉，鑒于這些國(guó)家對(duì)“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立適合本國(guó)社會(huì)風(fēng)俗的法律規(guī)定。從將救助行為規(guī)定為法律義務(wù)的困境中轉(zhuǎn)換思路[10]，以明確救助者的“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)迂回地實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)救助行為的自覺(jué)遵守，實(shí)現(xiàn)法律真正的引導(dǎo)價(jià)值。

三、“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)制度的設(shè)計(jì)思路

當(dāng)前很多學(xué)者提出要把救助行為設(shè)定為法律義務(wù)，對(duì)于不救助的行為應(yīng)當(dāng)施以法律懲戒，筆者認(rèn)為以強(qiáng)制性規(guī)范達(dá)到社會(huì)積極救助的目的有些操之過(guò)急，不妨用賦予“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)這一倡導(dǎo)性規(guī)范，讓市民自由選擇是否施以援手，更為妥當(dāng)，也符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律。在構(gòu)建“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)制度時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)。

（一）“報(bào)酬”數(shù)額的具體標(biāo)準(zhǔn)

確立“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)考慮“報(bào)酬”數(shù)額如何確定問(wèn)題。無(wú)論是英格蘭的法律規(guī)定，還是美國(guó)的判例法都認(rèn)為“報(bào)酬”應(yīng)當(dāng)要固定數(shù)額[11]，筆者認(rèn)為，固定的數(shù)額縱然能避免法官自由裁量的隨意性，但不分救助的法益之價(jià)值，機(jī)械地判定固定數(shù)額，無(wú)論救助何種法益，最終獲得的“報(bào)酬”都一樣，會(huì)導(dǎo)致救助人放棄救助價(jià)值更大、更需要救助的法益，而選擇那些救助難度小的法益。另外，不同的法益具有的價(jià)值也不盡相同，若適用統(tǒng)一的數(shù)額給付，也不符合價(jià)值規(guī)律，容易形成僵化的判斷標(biāo)準(zhǔn)模式。而且，救助人提供救助的方式根據(jù)被救助人法益損害的程度而變化，如果僅僅以提供服務(wù)的“合理的”或公平的市場(chǎng)價(jià)值確定，必然無(wú)法完全概括所有的救助方式。根據(jù)救助的法益可以將救助行為歸為兩類，一是挽救財(cái)產(chǎn)損失，二是救助生命。當(dāng)事人可以協(xié)商的，以協(xié)商的數(shù)額為準(zhǔn)。若協(xié)商不成的，以該行為對(duì)整個(gè)救助活動(dòng)的作用力判斷。對(duì)于挽救財(cái)產(chǎn)損失的“報(bào)酬”以救助人挽救成功的財(cái)產(chǎn)為上限，參照日本民法按比例原則規(guī)定拾得人“報(bào)酬”來(lái)確定救助人“報(bào)酬”[12]。由于生命、健康的價(jià)值無(wú)法估量，見(jiàn)義勇為與救助行為在救助生命這一法益上具有一致性，因此，可以參考當(dāng)?shù)匾?jiàn)義勇為獎(jiǎng)勵(lì)條例對(duì)不同程度的救助行為的規(guī)定確定“報(bào)酬”的數(shù)額。但是，無(wú)論挽救財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p失，最終受益者所給付的數(shù)額都不得超過(guò)其受益范圍。

（二）“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)的適用條件

由于經(jīng)濟(jì)主體的偏私性和追求權(quán)利最大化必然帶來(lái)?yè)p害他人權(quán)利、違背社會(huì)公德等一系列社會(huì)問(wèn)題[13]，故應(yīng)當(dāng)明確行使“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)的前提條件，才能最大限度發(fā)揮法律的引導(dǎo)作用，同時(shí)又不會(huì)任由救助人濫用救助行為索取“報(bào)酬”擾亂社會(huì)秩序的安定。

1.主體類型

國(guó)外普遍認(rèn)可職業(yè)人士或在營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)從事救助行為享有“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)，這一觀點(diǎn)也被我國(guó)大部分學(xué)者所接受[14]。賦予職業(yè)人士或營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)從事救助行為的人“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)符合市場(chǎng)交易規(guī)則，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)賦予其他救助主體“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)當(dāng)注意的是，公權(quán)力機(jī)關(guān)人員由于負(fù)有維護(hù)公共安全的職責(zé)，特定義務(wù)之人如父母子女之間存在救助義務(wù)，若被賦予“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)有違法律的規(guī)定，因此這兩種類型之人從事的救助行為無(wú)權(quán)獲得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。但并非完全無(wú)法獲得“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)，可以借鑒意大利救助法關(guān)于救助行為時(shí)間的確定，若負(fù)有法定職責(zé)、特定義務(wù)之人行使了與其職責(zé)、義務(wù)不同的救助也可以享有“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)，這同樣彰顯法律的人文關(guān)懷，如警察在非上班期間救助困于火災(zāi)中人。

2.主體的限制

行使“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)的主體只能是見(jiàn)義勇為中的救助者本人(本人為未成年人的由其監(jiān)護(hù)人行使，本人已亡的為近親屬)，給付“報(bào)酬”的只能是受益人,從“誰(shuí)受益，誰(shuí)補(bǔ)償”的原則延伸，被救助人受益與救助者的幫助行為具有因果關(guān)系，因此在“報(bào)酬”給付這一法律關(guān)系中受益人與救助者才是真正的當(dāng)事人，二者之間形成權(quán)利義務(wù)的對(duì)等關(guān)系。若存在真正侵權(quán)人，受益者可通過(guò)另訴向真正侵權(quán)人追償損失。

3.適用前提條件

大部分國(guó)家基于對(duì)他人事務(wù)不得隨意干涉的理由否定救助人享有“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)，賦予“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)有可能會(huì)被利用謀取私利，因此，應(yīng)當(dāng)明確“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)適用的條件。（1）面臨財(cái)產(chǎn)、人身受損的危險(xiǎn)且不違背受助人可得而知的意思?！兜聡?guó)民法典》明確規(guī)定，只要進(jìn)行救助行為符合本人(受益人)利益或者可得而知的意愿,救助人可以與受托人一樣有權(quán)要求償還其支付的費(fèi)用，該費(fèi)用包括管理人應(yīng)得到的酬金費(fèi)用。對(duì)于是否面臨危險(xiǎn)與受助人意愿的判斷應(yīng)以一個(gè)理性人的標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)，考慮到助人為樂(lè)的傳統(tǒng)美德不應(yīng)當(dāng)被隨意打破，故對(duì)普通的無(wú)因管理行為不適用“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)。因此，對(duì)于人身、財(cái)產(chǎn)并無(wú)面臨損失的風(fēng)險(xiǎn)，或違背受助人拒絕幫助的意思，不適用“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)。（2）遵循“無(wú)效果，無(wú)‘報(bào)酬’”原則。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)救助人實(shí)施救助行為有一定的能力局限性，主張效果論可以阻卻救助人過(guò)于沖動(dòng)施救的行為，使其冷靜分析危險(xiǎn)狀況，不盲目施救。另外，《民法總則》第一百八十三條規(guī)定，無(wú)論救助是否有效果，受益人都應(yīng)當(dāng)對(duì)救助人的必要費(fèi)用和實(shí)際損失適當(dāng)補(bǔ)償，這一規(guī)定已在一定程度上保障了救助人的權(quán)益。為了平衡救助人與受助人之間的利益關(guān)系，同時(shí)提高救助人救助行為的效益，對(duì)救助人“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)的行使前提僅限于在救助人的救助行為挽救了受助人的人身、財(cái)產(chǎn)，或避免了人身、財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大，救助人才可以行使“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)，否則，受助人沒(méi)有給付“報(bào)酬”的義務(wù)。

“報(bào)酬”是對(duì)救助者的體力支出的一種報(bào)償,具有恩謝的性質(zhì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景之下，賦予救助者“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)有利于社會(huì)效率的提高，縱然有可能會(huì)存在為謀取報(bào)酬而提供救助的行為，但這畢竟屬于少數(shù)，不能因此因噎廢食而舍棄對(duì)多數(shù)人權(quán)益的保護(hù)。另外，由于當(dāng)前我國(guó)精神文明建設(shè)存在不足，國(guó)民素質(zhì)有待提高，以賦予“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)這一選擇性規(guī)范，有助于提高市民見(jiàn)義勇為的積極性，同時(shí)，對(duì)“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)的條件加以限制，規(guī)范以救助的名義謀取“報(bào)酬”的行為，有利于我國(guó)精神文明建設(shè)的循序漸進(jìn)發(fā)展，彰顯法律的引導(dǎo)作用。因此，筆者建議可以在《民法總則》確立救助人“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)，規(guī)定如下：救助人實(shí)施救助行為避免受益人利益受損或擴(kuò)大的，有權(quán)獲得“報(bào)酬”。另外，可以在適用《民法總則》的司法解釋里規(guī)定救助人享有“報(bào)酬”請(qǐng)求權(quán)的適用條件，以供法官作為裁判依據(jù)。

注釋：

① 福建(2016)閩0121民初2357號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳楚楚.淺析見(jiàn)義勇為及其行為人法律救濟(jì) [J].鄂州大學(xué)學(xué)報(bào),2016(5):11-13,2.

[2] 曾大鵬.在民法與正義之間:對(duì)見(jiàn)義勇為的三重分析[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003(1):49-56，3.

[3] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第2冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1983：88-89.

[4] 黃茂榮.債法各論（第一冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：394.

[5] 孫森焱.民法債編總論（上冊(cè)）[M].北京：法律出版社，2008:127.

[6] 張文顯，李步云.法理學(xué)論叢（第1卷）[M].北京:法律出版社，1996：18.

[7] 鄭玉波.民法債編總論[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，1985：82.

[8] 章禮強(qiáng).民法何為：對(duì)民法本質(zhì)追求的思考[J].河北法學(xué),2006(8):20-23,3.

[9] 李玲.論見(jiàn)義勇為中“報(bào)酬”的法律調(diào)整[J].東方企業(yè)文化,2012(1):133-134,2.

[10] 張曉蓮.我國(guó)見(jiàn)義勇為立法問(wèn)題探析：以美國(guó)法的比較和借鑒為視角[J].福建法學(xué),2010(4):65-70，4.

[11] 李昊.論英美法上的“好撒馬利亞人”[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(4):58-81，15.

[12] 梁慧星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿:條文、說(shuō)明、理由與參考立法例[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000：388.

[13] 李瓊.權(quán)利邊界、沖突及其衡平[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)版),2012(1):135-138，4.

[14] 賈邦俊.見(jiàn)義勇為行為的民法透視 [J].河北法學(xué),2003(1):28-32，4.