姚宇臣，高海青

（1.北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871；2.廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué) 國(guó)外馬克思主義研究中心，廣東 廣州 510420）

一、根源問(wèn)題的緣起

超越論想象力①一直游走在康德認(rèn)識(shí)論的“灰色地帶”，《純粹理性批判》從1781年首次出版，到1787年再版，康德對(duì)先驗(yàn)演繹部分進(jìn)行了大規(guī)模的改寫，同時(shí)也對(duì)1781年A版中想象力的描述做了大幅度的修改。在1787年B版中，想象力已不再是一個(gè)獨(dú)立的認(rèn)識(shí)能力，而是受知性統(tǒng)攝、歸為知性能力的一種。在1927—1928年冬季學(xué)期講解康德《純粹理性批判》的課程中，海德格爾對(duì)超越論想象力做了專題研究，賦予了超越論想象力以中心地位。盡管有學(xué)者對(duì)海德格爾“暴力”解讀康德《純粹理性批判》提出了很多質(zhì)疑，但不得不承認(rèn)，海德格爾對(duì)想象力的研究開(kāi)啟了一個(gè)全新的方向，他把認(rèn)識(shí)論范式下的想象力研究放在了存在論的視野中，這不僅檢驗(yàn)了他自己的基礎(chǔ)存在論學(xué)說(shuō)，還對(duì)后來(lái)的想象力研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

《康德與形而上學(xué)疑難》是海德格爾研究超越論想象力的主要著作，在那里，他提出了一個(gè)著名的觀點(diǎn)，即“作為雙枝干之根的超越論想象力”[1]130，也就是說(shuō)，想象力是感性和知性共同的根源。實(shí)際上，根源問(wèn)題可以追溯到康德《純粹理性批判》的前言：“人類知識(shí)有兩大主干，它們也許來(lái)自于某種共同的、但不為我們所知的根基，這就是感性和知性，通過(guò)前者，對(duì)象被給予我們，而通過(guò)后者，對(duì)象則被我們思維。”[2]21-22在A版中，康德還指出：“作為人類心靈基本能力的純粹想象力，這種能力為一切先天知識(shí)奠定了基礎(chǔ)。借助于這種純粹想象力，我們把一方面即直觀雜多和另一方面即純粹統(tǒng)覺(jué)的必然統(tǒng)一性條件聯(lián)結(jié)起來(lái)了。這兩個(gè)極端，即感性和知性，必須借助于想象力的這一先驗(yàn)機(jī)能而必然地發(fā)生關(guān)聯(lián)?！盵2]130純粹想象力為一切先天知識(shí)奠基，感性和理性要借助于想象力的先驗(yàn)機(jī)能才能必然發(fā)生關(guān)聯(lián)。如康德暗示的那樣，人類知識(shí)的主干也許來(lái)源于某種根基，這可以作為海德格爾想象力根源問(wèn)題的發(fā)軔。作為人類知識(shí)能力的想象力是如何從康德式的先驗(yàn)想象力跨越到海德格爾的超越論想象力的？這要從“想象力”的三個(gè)層面的意義來(lái)理解?！啊胂罅Α拍畈粏螁问且环N心理學(xué)、人類學(xué)意義上的，作為一種心理、心智能力的‘感性生產(chǎn)能力’（das sinnliche Dichtungsverm?gen)，也不僅僅是一種先驗(yàn)哲學(xué)的，即既獨(dú)立于感性經(jīng)驗(yàn)，而又使得任何科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知成為可能的認(rèn)識(shí)論意義上的‘先驗(yàn)構(gòu)想力’（die transzendentale Einbildungskraft），而更是一種在存在論上‘淵源性’的‘奠基力量’或‘更為源初的’可能性。換句話說(shuō)，它作為存在性的親在（Dasein)，即生存論意義上的人，在時(shí)間性之激發(fā)的存在論境域中，通過(guò)超越論圖式化的時(shí)間模塊程式自行成像?！盵3]想象力不僅在知識(shí)論意義上構(gòu)成一般經(jīng)驗(yàn)可能性的諸種條件，而且從存在論意義上講也是主體運(yùn)用認(rèn)識(shí)能力的基礎(chǔ)?？档碌摹跋闰?yàn)論想象力”也因此成了海德格爾的“超越論想象力”。但康德卻沒(méi)有明確說(shuō)明想象力就是兩者的根源，他在“第一批判”中始終堅(jiān)持感性和知性二分，感性通過(guò)接受性使對(duì)象被給予，而作為自發(fā)性的規(guī)則，知性的作用是加工所得到的外部刺激和印象。想象力具有接受性和自發(fā)性，自身產(chǎn)生先驗(yàn)圖式，使得范疇可以運(yùn)用于直觀之上，同時(shí)限制范疇所使用的感性條件。

亨里希在《主體性的統(tǒng)一體》中對(duì)海德格爾的“根源問(wèn)題”提出了一些具有代表性的反駁意見(jiàn)。他主要是根據(jù)知性、感性和想象力在人類認(rèn)識(shí)形成中的不同作用，對(duì)海德格爾的“根源學(xué)說(shuō)”進(jìn)行了反駁。亨里希認(rèn)為：“作為知識(shí)的客觀內(nèi)容的源泉，知性和感性與只有主觀意義的超越論想象力不同。知性作為概念的能力，就像感性的直觀能力一樣，賦予了每個(gè)知識(shí)以特定的內(nèi)容，而想象力僅僅被設(shè)定為實(shí)現(xiàn)這種知識(shí)的條件。”[4]32我們也確實(shí)有這種印象，即康德只是就效果和作用來(lái)談?wù)撓胂罅?，他只是描述了想象力如何進(jìn)行綜合，如何使得質(zhì)料和形式的結(jié)合成為可能，由此我們?nèi)绾涡纬芍R(shí)，想象力只需要作為中介能力協(xié)調(diào)感性和知性就可以了。再者，想象力作為一種認(rèn)識(shí)能力并不是一種獨(dú)立的能力，它必然要有所司的對(duì)象?！白鳛橹薪榈南胂罅Σ荒茏园l(fā)形成，必須要有被中介物的存在。”[4]48因而我們不能離開(kāi)中介物單獨(dú)談?wù)撓胂罅??？梢哉f(shuō)，亨里希主要是從想象力在認(rèn)識(shí)論上的作用的角度對(duì)海德格爾做了反駁。

此外，海德格爾的根源學(xué)說(shuō)還有一個(gè)始終無(wú)法回避的問(wèn)題，即知性和感性如何回溯到想象力?！案础边@個(gè)詞會(huì)讓人聯(lián)想到感性和知性從想象力中生長(zhǎng)出來(lái)，因而感性和知性必然可以回溯到想象力這個(gè)根源。知性、感性和想象力這三種認(rèn)識(shí)能力的本質(zhì)都是人類的表象能力，想象力雖然是“靈魂的一種盲目的、盡管不可或缺的機(jī)能的結(jié)果”，但在康德的文本里，這種表象能力無(wú)法在事實(shí)層面分化出其他兩種能力。新康德主義者卡西爾認(rèn)為：“康德并不奉行想象力的單子論，而是堅(jiān)持一個(gè)極端堅(jiān)定的二分法，感性世界和智性世界的二分。所以康德的問(wèn)題不是存在與時(shí)間的問(wèn)題，而是存在與應(yīng)然的問(wèn)題，經(jīng)驗(yàn)與理念的問(wèn)題?！盵5]對(duì)卡西爾而言，這個(gè)嚴(yán)格的二分法是康德學(xué)說(shuō)不可動(dòng)搖的前提。換句話說(shuō)，我們無(wú)法用“單子—經(jīng)驗(yàn)”的方法從想象力中離析出其他認(rèn)識(shí)能力，我們也找不到想象力直接轉(zhuǎn)化為感性和知性的路徑。同時(shí)應(yīng)指出，在《純粹理性批判》B版中，康德把想象力歸于知性之下，變成了知性能力的一種，不再如A版所述那樣把想象力看作一種獨(dú)立于感性和知性的認(rèn)識(shí)能力，這使得想象力的歸屬成了一個(gè)謎，而歸于知性管轄的想象力也就更不可能成為感性和知性的根源了。

想象力在某種程度上是晦暗不明的，這從它所引起的爭(zhēng)議就能看出來(lái)。但薩利斯卻認(rèn)為想象力對(duì)我們而言并不是未知的，康德已經(jīng)給出了足夠清晰的表述，“即使康德說(shuō)想象力是某種我們基本沒(méi)有覺(jué)察到的東西，但文本卻用實(shí)際行動(dòng)（通過(guò)提出一個(gè)關(guān)于想象力的理論）表明想象力對(duì)我們并不是未知的”[6]79?？雌饋?lái)雖然康德“提出了某種根源問(wèn)題的引子，但他顯然沒(méi)有把根源問(wèn)題真正當(dāng)作問(wèn)題來(lái)處理”[6]76。薩利斯認(rèn)為，根源的提法對(duì)康德的文本而言只是一個(gè)邊緣問(wèn)題，但是這個(gè)問(wèn)題卻可以突破感性和知性二分的維度，上升到理性。在這里，薩利斯更多地注意到了想象力這個(gè)“邊緣問(wèn)題”對(duì)于理性和自由問(wèn)題的前瞻性。他甚至進(jìn)一步認(rèn)為，這個(gè)可以思維并且能夠自己產(chǎn)生對(duì)象、使得感性和知性相互轉(zhuǎn)化的根源，只能是先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)，而非想象力。想象力作為根源，在薩利斯看來(lái)是很牽強(qiáng)的。所以我們應(yīng)該如何理解海德格爾所提出的想象力根源問(wèn)題呢？答案似乎顯而易見(jiàn)，要么這個(gè)問(wèn)題和康德文本完全無(wú)關(guān)，純粹只是借用了康德的術(shù)語(yǔ)，要么這個(gè)問(wèn)題原本就建立在一種更為根源的基礎(chǔ)上（它只和事實(shí)本身相關(guān)，而無(wú)關(guān)乎所謂文本）。

二、根源問(wèn)題的存在論維度

正如亨里希所言，想象力雖然關(guān)乎知識(shí)的形成，但它不提供給知識(shí)以質(zhì)料，也不負(fù)責(zé)形成知識(shí)的內(nèi)容，而只是我們主觀上的一種能力。如何使用想象力這種中介能力從而使得兩種認(rèn)識(shí)能力協(xié)同工作，形成經(jīng)驗(yàn)，這就是康德對(duì)于想象力的基本描述。如果我們依然停留在康德的框架內(nèi)，僅僅把想象力當(dāng)作一種認(rèn)識(shí)的基本能力（Grundkraft），那么想象力是無(wú)論如何都無(wú)法成為根源的。既然已經(jīng)明確了在康德的框架內(nèi)想象力只是一種普通的認(rèn)識(shí)能力，并沒(méi)有成為根源的任何可能性，海德格爾為何堅(jiān)持要把想象力當(dāng)成感性和知性的根源？對(duì)我們而言，也許根源問(wèn)題能夠發(fā)掘出文本中新的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題和人類知識(shí)的本質(zhì)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。海德格爾一開(kāi)始就沒(méi)有把想象力當(dāng)成一種靈魂的基本能力，他明白地指出：“超越論想象力不能被認(rèn)為是靈魂的基本能力，而認(rèn)為其余靈魂能力都來(lái)自想象力，這個(gè)單子—經(jīng)驗(yàn)的說(shuō)法在解釋超越的本質(zhì)起源時(shí)根本就站不住腳?！盵7]37所以海德格爾明確否定了把感性和知性簡(jiǎn)單回溯到想象力的做法，他不是在認(rèn)識(shí)論的意義上將想象力作為感性和知性的根源，而是要努力揭示想象力的“超越”意義。那么想象力究竟在何種“超越”意義上作為根源？海德格爾獨(dú)辟蹊徑地將想象力理解成了一種為其他能力奠基的能力，這就是“超越論想象力”的要旨。“奠基的本質(zhì)是將其（想象力）揭示為兩枝干之根柢，那么這一奠基將會(huì)變得更加源初。但這并不只是意味著要把純粹直觀和純粹思維回溯到超越想象力那般簡(jiǎn)單?！盵1]131

這種奠基將想象力作為感性和知性“兩枝干的根柢”，同時(shí)拒絕將直觀和思維簡(jiǎn)單回溯到想象力。他指出，我們要跳脫作為現(xiàn)實(shí)、上手(vorhanden)能力的想象力，不能僅僅從存在物（ontisch)意義上理解想象力，更要從存在論（ontologisch）意義上理解想象力，這樣才能把握它的超越結(jié)構(gòu)?！俺秸摰南胂罅?，因?yàn)樗鳛楦芏ァ蜗螅╞ilden）’，它自身不太可能只是一個(gè)被想象物（Eingebildetes），同理，它也不太可能被視為靈魂中的‘基本能力’?！盵1]132作為中介的想象力不僅僅是“將兩端（感性和知性）連接起來(lái)的外在紐帶，它源初就是合一的，也就是說(shuō)，它作為本己的能力形成／形象②了兩個(gè)不同東西的統(tǒng)一，后者自身則與它之間有著一種本質(zhì)結(jié)構(gòu)上(ein wesenhafter struktureller Bezug)的關(guān)聯(lián)”[1]130，我們不妨將這段話化為三個(gè)問(wèn)題：想象力是如何作為根柢來(lái)“形成／形象”感性和知性二者的？感性、知性與想象力這種本質(zhì)結(jié)構(gòu)上的關(guān)聯(lián)到底如何理解？想象力如何作為一種“本己的能力”形成了感性和知性的統(tǒng)一？

如上文所言，想象力首先是“將兩端（感性和知性）連接起來(lái)的外在紐帶”。作為一種盲目的綜合能力，雖然我們鮮有關(guān)于超越論想象力的感知，但它卻是最基本的綜合能力?！耙话愕木C合純?nèi)皇窍胂罅Φ慕Y(jié)果，亦即靈魂的一種盲目的、盡管不可或缺的機(jī)能的結(jié)果，沒(méi)有這種機(jī)能，我們?cè)谌魏蔚胤蕉几静粫?huì)有知識(shí)，但我們卻很少，甚至一次也沒(méi)有意識(shí)到它。”[2]70海德格爾認(rèn)同康德的觀點(diǎn)，把綜合看作是想象力的作用?！霸谥R(shí)的本質(zhì)性構(gòu)造中，有關(guān)綜合的結(jié)構(gòu)所展現(xiàn)的一切，顯然一般都是通過(guò)想象力獲得的。”[1]63為了達(dá)到一切現(xiàn)象的先天知識(shí)，康德指出我們必須要有三個(gè)前提：

為了達(dá)到一切現(xiàn)象的先天知識(shí)，必須首先給予我們的是純粹直觀的雜多；其次是通過(guò)想象力對(duì)這種雜多加以綜合，但這也還沒(méi)有給出知識(shí)。給這種純粹綜合提供統(tǒng)一性、并只是以這種必然的綜合統(tǒng)一的表象為內(nèi)容的那些概念，則為一個(gè)出現(xiàn)的對(duì)象的知識(shí)提供了第三種東西，而且是建立在知性上的。[2]70-71

這三個(gè)前提分別是純粹直觀的雜多，想象力對(duì)于雜多的綜合，還有知性對(duì)于雜多綜合的統(tǒng)一。在康德那里，想象力對(duì)直觀雜多進(jìn)行綜合，所得到的產(chǎn)物被帶到相應(yīng)的概念之下，最終形成知識(shí)。想象力作為直觀和思維的中介，按照知性概念設(shè)定的規(guī)則，將兩者連接起來(lái)。

作為“根柢”的想象力不僅僅是康德意義上外在的中介，還要去“形象”感性和知性兩者的統(tǒng)一性，要確立自己根柢的獨(dú)立地位。海德格爾賦予了想象力作為中點(diǎn)的某種結(jié)構(gòu)性地位，先天“嵌進(jìn)”（Ineinfügung）于直觀和知性?！斑@個(gè)中點(diǎn)是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的中點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，純粹的綜合與純粹反思的綜合一道來(lái)相遇和契合。在直觀與知性的粘—合（syn-haften）中，明確出純粹綜合的自一性（selbigkeit）?！盵1]58直觀和知性通過(guò)想象力這個(gè)根柢先天地粘合在一起，兩者是一種先天的聯(lián)合（Syn）關(guān)系，這種聯(lián)合關(guān)系需要通過(guò)想象力“形象”出來(lái)。而“形象”的德文原詞是“bilden”，也可以翻譯成“建立”或者“形成”，這個(gè)形象的過(guò)程就是指想象力如何具體形成感性和知性在本質(zhì)結(jié)構(gòu)上的關(guān)聯(lián)，這種具體形成過(guò)程通過(guò)某種圖景顯現(xiàn)出來(lái)，所以“形成”就等于作動(dòng)詞用的“形象”。感性和知性兩者的關(guān)系“應(yīng)當(dāng)是源初的和具有合一性的，這一點(diǎn)在統(tǒng)一性被賦予‘綜合’這一名稱中自己昭示了出來(lái)”[1]54。所謂的“本質(zhì)關(guān)聯(lián)”就在于感性和知性都具備所謂“綜合”的能力，各自形成合一的表象，而感性和知性的綜合在想象力那里相遇和契合，想象力的純粹綜合先天地在直觀和思維中體現(xiàn)出來(lái)?！跋胂罅λM(jìn)行的純粹綜合，就其在其中表像④出統(tǒng)一性而言，它就把自身帶到了概念那里，而這概念則又給了它自身的統(tǒng)一性。這樣，純粹綜合就是純綜觀性地（synoptisch）在純粹直觀中，同時(shí)也是純反思性地（reflektierend）在純粹思維中作用?！盵1]58具體來(lái)說(shuō)，海德格爾認(rèn)為純粹直觀雖然只有接受性，但是也在進(jìn)行某種合一，即最寬泛意義上的綜合。我們?cè)谀硞€(gè)瞬間（Augenblick）接受到的刺激，在這個(gè)瞬間來(lái)講，必然是一個(gè)整體，是一種綜觀著的合一表象。“純粹直觀自身已經(jīng)作為某種合一整體的表像，成為某種直觀著的合一?！盵1]55同時(shí)，海德格爾對(duì)作為“反思著的概念”的觀念進(jìn)行分析之后指出：“作為對(duì)純粹統(tǒng)一性之表像的純粹思維，在自身中就是源初的、給出統(tǒng)一性的，并且在這一意義上就是‘綜合的’。”[1]55這從康德的文本中得到了佐證，純粹思維的表達(dá)形式是判斷，“判斷是我們諸表象中的統(tǒng)一性的機(jī)能”[2]63，反思性是把不同的表象置于一個(gè)共同表象之下加以整理的統(tǒng)一性。具體而言，知性進(jìn)行的綜合形式主要是述謂的綜合以及命題式綜合兩種。

a.述謂的綜合：判斷具有“統(tǒng)一的功能”，這也就是說(shuō)，判斷就是對(duì)概念的概述特性中合一的統(tǒng)一性進(jìn)行表像。我們將這種合一的表像稱為述謂的綜合（Pradik?tive Synthesis）。

b.命題式綜合：這種述謂的綜合與那種合一，即判斷被描述為主詞與謂詞之間聯(lián)結(jié)的合一，復(fù)有不盡相同。我們將后面的這種主謂詞之間的綜合稱為命題式（Apophantische Synthesis）。[1]25

命題式綜合是述謂式綜合的一種亞型態(tài)，是指在進(jìn)行判斷之前要先區(qū)分主詞和謂詞，在此基礎(chǔ)上，判斷的統(tǒng)一功能由主詞和謂詞的聯(lián)結(jié)表達(dá)出來(lái)。想象力的純粹綜合一方面純綜觀性地作用在純粹直觀中，另一方面又純反思性地作用于純粹思維中，因而建立（bilden）起了感性和知性的統(tǒng)一性，想象力將直觀和思維先天統(tǒng)一在一個(gè)統(tǒng)一的表象中。感性和知性的統(tǒng)一性要通過(guò)“綜合”被揭示出來(lái)，“綜合”又是想象力的結(jié)果，那么想象力就順理成章成為感性和知性的根源了。溫斯遲指出:“主體性（超越）本質(zhì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在聯(lián)系是通過(guò)超越想象力來(lái)建立的?！盵4]38因此，我們可以認(rèn)為，想象力將感性（直觀）和知性（思維）先天統(tǒng)一在主體性（Subjektivit?t）這個(gè)圖景當(dāng)中，這就是三者的本質(zhì)關(guān)聯(lián)。

三、根源問(wèn)題的詞源學(xué)詮釋

除了通過(guò)分析感性和知性兩者的綜合結(jié)構(gòu)來(lái)建立二者與想象力的統(tǒng)一性，我們也不應(yīng)該忽視海德格爾從詞源學(xué)角度建立統(tǒng)一性的努力。最明顯的文本主要有兩處：

統(tǒng)一性（Einheit）自身應(yīng)當(dāng)是源初的和具有合一性 (dasursprünglich Einigende)的，這一點(diǎn)在統(tǒng)一性被賦予“綜合”這一名稱中自己昭示了出來(lái)。[1]54

源頭（知性和感性）的雙重性不是什么單純的比肩并列，相反只有在這種由其結(jié)構(gòu)所規(guī)定的兩者合一（Einigung）中，某種有限的知識(shí)才會(huì)達(dá)到其本質(zhì)性的存在?！爸挥袕倪@種自身合一 (sie sich vereinigen)出發(fā)，知識(shí)才可能發(fā)生?！比欢@兩者合一（Einigung）的統(tǒng)一性（Einheit），決不是什么由于要素沖突而產(chǎn)生的額外結(jié)果，相反，那使之成為合一（Einigende）的東西，即綜合（Synthesis)，一定才是使要素在其相互隸屬和統(tǒng)一中得以生發(fā)的東西。[1]32

這兩處文本都把綜合（Synthesis）看作是使得知性和感性兩者合一（Einigende)的東西?！熬C合”和“合一”不僅在中文里是近義詞，在德文中也是如此，但這層關(guān)系需要通過(guò)回到想象力的德文原詞才能得到明晰理解?！熬C合”是想象力（Einbildungskraft）的作用，想象力的德文原詞是Einbildungskraft，Einbildung 的 ein 是德文的“一”，而 bildung是“形象”，作動(dòng)詞用，Kraft是“力量”，所以從字面意思上來(lái)講想象力的本意就是“in eins bilden”，英文可以翻譯為“build/form/shape-into-one(image)”，即把“多”化為“一”，獲得一個(gè)最廣泛的整體圖象。這個(gè)說(shuō)法在康德的文本中也得到了體現(xiàn)，“想象力應(yīng)當(dāng)把直觀雜多納入一個(gè)形象”[2]128，而海德格爾則放大了想象力的綜合作用，他認(rèn)為想象力的純粹綜合不僅僅純綜觀性地（synoptisch）作用在純粹直觀中、把直觀雜多納入一個(gè)形象，同時(shí)也是純反思性地（reflektierend）在純粹思維中作用?！熬C合彌合了各自方面的縫隙，這就構(gòu)成了純粹知識(shí)的本質(zhì)統(tǒng)一性。”[1]57想象力通過(guò)純粹綜合彌合直觀和思維的縫隙，先天將感性和知性統(tǒng)一于主體性中，構(gòu)成純粹知識(shí)的統(tǒng)一性。同時(shí)，想象力（Einbildungskraft)的前綴（ein）“一”也先天呼應(yīng)了“合一”（Ein-igende)和“統(tǒng)一性”（Ein-heit)。

所以無(wú)論從詞源學(xué)上還是具體作用上講，想象力都是一種源初的合一③力量[1]54。這種源初性通過(guò)回到德文原文得到了揭示。這種合一不是所有元素的外在疊加，而是先天嵌進(jìn)感性和知性兩者中。想象力的純粹綜合先天地參與了直觀的“綜觀”（Synopsis），也先天地參與了知性的謂述式和命題式綜合，換句話說(shuō)，感性和知性的本質(zhì)在于它們能夠自發(fā)進(jìn)行綜合，兩者通過(guò)綜合功能與作為源初綜合能力的想象力相關(guān)聯(lián)起來(lái)，由此也就能確立想象力作為兩者根源的地位。從奠基性的發(fā)問(wèn)中我們獲得了超越論想象力的本質(zhì)結(jié)構(gòu)，這種本質(zhì)結(jié)構(gòu)使得我們根本無(wú)須運(yùn)用“靈魂”和“心靈”這些傳統(tǒng)形而上學(xué)中的概念來(lái)定義想象力。在海德格爾那里，想象力無(wú)論如何都不能歸為靈魂或心靈的一種能力，而只能從自身的結(jié)構(gòu)中開(kāi)展其自身，那種源初的“合一”亦得以呈現(xiàn)。超越論想象力的根源地位就在于它恰恰具備展示這種“合一”的能力，且使得這種“合一”本身超越了所有的認(rèn)識(shí)能力，先天地為感性和知性奠基，從而“證明自身為超越之根，超越論演繹和圖式化中的問(wèn)題只有這樣才可以獲得透徹的了解”[1]132。

四、對(duì)根源問(wèn)題的反駁

只有超越論想象力作為超越之根被確立起來(lái)，我們才能更好地理解人類知識(shí)的本質(zhì)。海德格爾花大篇幅對(duì)各種綜合合一進(jìn)行了分析，這表明他仍然把根源問(wèn)題放在康德的語(yǔ)境中來(lái)處理。但海德格爾的論證本身問(wèn)題重重。他以綜合功能的共通性將三種認(rèn)識(shí)能力聯(lián)系了起來(lái)，并煞費(fèi)苦心地將想象力的綜合能力闡釋成了一種源初“合一”能力，為知性和感性的綜合功能進(jìn)行奠基，而這恰恰忽視了知性和感性本身的性質(zhì)。同時(shí)康德本人也提出了綜觀這個(gè)說(shuō)法，他認(rèn)為內(nèi)感官受到刺激，雜多在直觀的純形式中被給予，這就是綜觀（先天概觀），綜觀并不需要想象力的參與。他指出：

有三個(gè)本源的來(lái)源（心靈的三種才能或能力），它們本身都包含有一切經(jīng)驗(yàn)的可能性條件，并且本身都不能從任何別的內(nèi)心能力中派生出來(lái)，那就是感官、想象力和統(tǒng)覺(jué)。在這上面就建立起了1）通過(guò)感官對(duì)雜多的先天概觀；2）通過(guò)想象力對(duì)這種雜多的綜合；最后，3）通過(guò)本源的統(tǒng)覺(jué)對(duì)這種綜合進(jìn)行綜合的統(tǒng)一。[2]85

內(nèi)感官卻沒(méi)有對(duì)直觀中的雜多進(jìn)行聯(lián)結(jié)，直觀中雜多的聯(lián)結(jié)由先驗(yàn)想象力來(lái)完成。這就是所謂的“形象的綜合”[2]128，想象力的綜合需要在直觀的純形式——時(shí)空中進(jìn)行，因而受到了限制。同時(shí)，作為純粹思維的統(tǒng)覺(jué)必須添加在想象力之上，“以便使得后者的機(jī)能成為智性的”[2]129。通過(guò)本源的統(tǒng)覺(jué)我們還要對(duì)想象力的綜合進(jìn)行統(tǒng)一，否則，想象力只能按照雜多在直觀中被給予的方式進(jìn)行聯(lián)結(jié)，將直觀雜多納入一個(gè)形象，這種“添加”（Hinzukommen）就恰恰證明了想象力的綜合機(jī)能以統(tǒng)覺(jué)為前提，統(tǒng)覺(jué)使想象力成為了可能?！皩?duì)諸表象的綜合基于想象力，但想象力的綜合統(tǒng)一（這是作判斷所要求的）則基于統(tǒng)覺(jué)的統(tǒng)一。”[2]149因此，單純就認(rèn)識(shí)機(jī)能而言，想象力和感官、統(tǒng)覺(jué)一起，是心靈的三種獨(dú)立才能或能力，三者共同作為經(jīng)驗(yàn)形成的三個(gè)條件，缺一不可，所以想象力根本無(wú)法凌駕于其他兩者之上，成為所謂的“根源”。

但海德格爾反對(duì)這種將三種能力等量齊觀的做法。他認(rèn)為：“‘傳統(tǒng)的形而上學(xué)從單純的概念’——即僅僅通過(guò)思維來(lái)認(rèn)識(shí)存在物，單純的思維就是主詞和謂詞的連接（判斷），因而只是分析性的闡明和‘純粹玩弄表像’。而真正的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是和存在物自身‘合拍’?！盵1]109知性的基本機(jī)能就是聯(lián)結(jié)主謂詞進(jìn)行判斷，因而只是分析性的，和存在物本身無(wú)關(guān)。想象力使思維與直觀綜合，由此就公開(kāi)了其所遭遇的、作為對(duì)象的存在物，也就是說(shuō)，只有想象力才是直接和存在物對(duì)象相關(guān)的認(rèn)識(shí)能力?！霸诔秸撓胂罅χ行蜗蟪鰜?lái)的對(duì)象之境域——存在之領(lǐng)悟——才在根本上是使得像存在物層面上的真理與存在物層面上的假象（單純的想象，blo er Einbildung）之間的區(qū)別成為可能的東西?！盵1]131

超越論想象力形象出對(duì)象的境遇，“對(duì)象性或?qū)ο蟮囊曈?，即存在者得以在其中作為?duì)象顯現(xiàn)它們自身的領(lǐng)域”[8]，使得我們得到存在物的真理，這就凸顯出超越論想象力的優(yōu)先性。否則，判斷只是單純的主詞和謂詞的聯(lián)結(jié)，因而是在“玩弄表像”，無(wú)法得到關(guān)于現(xiàn)象的知識(shí)。但是這和康德的原意大相徑庭?？档抡J(rèn)為：“乃至于統(tǒng)覺(jué)毋寧說(shuō)是作為一切聯(lián)結(jié)的根源而以范疇的名義指向一般直觀的雜多的，是先于一切感性直觀而指向一般客體的?！盵2]102范疇本身非但不是單純分析性的和“純粹玩弄表像”，反而是在統(tǒng)覺(jué)的作用下、先天地與客體的純形式關(guān)聯(lián)起來(lái)的，也就是說(shuō)，范疇先天地確定了對(duì)象的境域，這也是康德式的先驗(yàn)邏輯的要點(diǎn)。

賦予一個(gè)判斷中的各種不同表象以統(tǒng)一性的那同一個(gè)機(jī)能，也賦予了一個(gè)直觀中各種不同表象的單純綜合以統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性以普遍的方式來(lái)表達(dá)，就叫純粹知性概念。所以同一個(gè)知性，正是通過(guò)同一些行動(dòng)，在概念中曾借助于分析的統(tǒng)一完成了一個(gè)判斷的邏輯形式，它也就借助于一般直觀中雜多的綜合統(tǒng)一，而把一種先驗(yàn)的內(nèi)容帶進(jìn)它的表象之中，因此這些表象稱之為純粹知性概念，它們先天地指向客體，這是普通邏輯做不到的。[2]71

在康德那里，我們的思維與對(duì)象的先天聯(lián)系是靠范疇建立起來(lái)的，而不是海德格爾所認(rèn)為的是想象力。盡管海德格爾承認(rèn)直觀（感性）和思維（知性）之間存在著“縫隙（Fugen）”[1]55，但為了把知識(shí)重新定義為一種直觀著的領(lǐng)受的知識(shí)，他有意弱化范疇的作用，于是武斷認(rèn)為這種縫隙中“先天存在著某種契合（fügen)”[1]55，而康德認(rèn)為這種契合恰恰要靠思維（知性）來(lái)決定。本質(zhì)上來(lái)講，想象力只是負(fù)責(zé)具體“執(zhí)行”這種契合，這種契合必然要以依照知性的規(guī)則來(lái)進(jìn)行，想象力并非先天就能“契合”思維和直觀的縫隙。

為了達(dá)到一切現(xiàn)象的先天知識(shí)，康德指出我們必須要有三個(gè)前提：即純粹直觀的雜多，想象力對(duì)于雜多的綜合，還有知性對(duì)于雜多綜合的統(tǒng)一。想象力不過(guò)是把表象雜多的純綜合帶到了范疇之下，使得范疇可以從別處得到內(nèi)容，這形成了具體經(jīng)驗(yàn)。海德格爾以重新為人類知識(shí)奠基為鵠的，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)想象力如何實(shí)現(xiàn)從表象到對(duì)象的跨越。他將“唯一可以開(kāi)出對(duì)象之真理”的想象力通過(guò)源初的綜合機(jī)能固化為根源雖然的確有可取之處，但本質(zhì)上來(lái)講，對(duì)象境域已經(jīng)由范疇預(yù)先確定下來(lái)，想象力只是在此基礎(chǔ)上開(kāi)啟了對(duì)象境域。因而我們可以認(rèn)為，放大想象力的開(kāi)啟作用，而無(wú)視作為前提的范疇，只能算是一種斷章取義。

為何“這個(gè)可以思維的并且能夠自己產(chǎn)生對(duì)象、使得感性和知性相互轉(zhuǎn)化”的根源只能是想象力而非薩利斯所建議的先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)？想象力獲得優(yōu)先地位主要在于直接作用于雜多，將雜多帶到范疇之下形成具體經(jīng)驗(yàn)，而統(tǒng)覺(jué)恰恰是不能直接作用于雜多的。同時(shí)，想象力所形成的經(jīng)驗(yàn)在本質(zhì)上被海德格爾重新界定為一種有限性的知識(shí)：“關(guān)于存在物的、有限的、直觀著領(lǐng)受的知識(shí)，存在物必須作為站在對(duì)面的東西被給予知識(shí)?！盵1]111他在闡述有限性的知識(shí)時(shí)大玩文字游戲，存在物“Gegenstand”由“gegen-”（意為“對(duì)面”）和“stand”（意為“站立”）所組成，所以存在物必須要是一種站在我們對(duì)面的東西?？档卤救嗽贏版先驗(yàn)演繹中也提到了這個(gè)站在我們對(duì)面被思考的知識(shí)對(duì)象，他指出：“這種對(duì)象必須只被作為一般等于x的某物來(lái)思考，因?yàn)槲覀冊(cè)谖覀兊闹R(shí)之外畢竟沒(méi)有任何我們可以置于這個(gè)知識(shí)的對(duì)面與之相應(yīng)的東西?！盵2]119從海德格爾所謂為“形而上學(xué)重新奠基”的角度上來(lái)講，“只有對(duì)于有限性的知識(shí)而言，才在根本上存在對(duì)象這樣的東西”[1]27。有限知識(shí)的可能性的第二個(gè)條件是：“有某種通過(guò)給出判準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行規(guī)整的東西，它必定事先就開(kāi)啟了對(duì)象物的境域并作為這樣的東西得到知悉，境域是對(duì)象——在其能站到對(duì)面的意義上——的可能性條件?！盵1]112由此可見(jiàn)，“這樣的東西”無(wú)疑就是想象力，只有想象力能夠開(kāi)啟對(duì)象物的境域，使得對(duì)象以“站在我們對(duì)面”的方式被開(kāi)啟。而“無(wú)限的知識(shí)，則不可能有任何它準(zhǔn)許自身與之合拍的、依然的存在物與之對(duì)面而立。如此這般的‘與……合拍’，也許就已經(jīng)是‘依賴于……’，所以就是有限性?！盵1]27想象力使得主體和對(duì)象呈現(xiàn)出這種對(duì)面而立的合拍關(guān)系，同時(shí)又是一種被動(dòng)領(lǐng)受的感性能力，奠定了人類有限性知識(shí)的基礎(chǔ)。“有限性，對(duì)于形而上學(xué)奠基之疑難來(lái)說(shuō)，有著根本性的意義?！盵1]27因此從人類知識(shí)的有限性這個(gè)意義上來(lái)講，我們把想象力作為感性和知性的根源，一點(diǎn)都不為過(guò)。但這已經(jīng)和康德本人的觀點(diǎn)無(wú)關(guān)了，毋寧說(shuō)通過(guò)為形而上學(xué)重新奠基，海德格爾對(duì)于先驗(yàn)想象力進(jìn)行了自己的闡發(fā)。所以海德格爾對(duì)于根源問(wèn)題的探討是遵循第二種路線，一方面他依然從康德的基本文本出發(fā)，如實(shí)保留了想象力的中介地位和綜合功能。另外一方面海德格爾試圖發(fā)掘想象力的新維度，探討想象力如何為形而上學(xué)“重新奠基”，如何使作為有限性人類知識(shí)的對(duì)象以“站在我們對(duì)面的方式”被開(kāi)啟。通過(guò)對(duì)想象力綜合功能的分析和對(duì)想象力德文詞源的解釋，海德格爾開(kāi)啟了想象力研究的新維度。但我們只能說(shuō)它和想象力事實(shí)本身相關(guān)，而無(wú)關(guān)于康德所謂的文本。海德格爾對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)和相關(guān)論證進(jìn)行討論，也許看起來(lái)很有趣，“但卻與第一批判的理論重構(gòu)和想象力的概念構(gòu)造并沒(méi)有直接的關(guān)系”[4]37。

綜上所述，海德格爾對(duì)于想象力的發(fā)揮，更多著眼于從人類知識(shí)的有限性角度對(duì)形而上學(xué)進(jìn)行重新奠基。在康德的語(yǔ)境里，想象力是一種在感性和知性間居中協(xié)調(diào)的角色，不管想象力自身的性質(zhì)如何模糊，它作為中介能力的作用是一定的。知性和感性只能借由綜合功能勉強(qiáng)和想象力形成一個(gè)主體性意義上的“本質(zhì)關(guān)聯(lián)”，因此我們不能在康德文本的意義上認(rèn)為想象力是兩者的根源。但海德格爾認(rèn)為人類知識(shí)是有限的，只有當(dāng)對(duì)象與主體對(duì)面而立時(shí)，我們才能形成傳統(tǒng)意義上關(guān)于對(duì)象的知識(shí)。他從認(rèn)識(shí)的有限性本質(zhì)出發(fā)，指出只有通過(guò)想象力的純粹綜合，人類才能形象出對(duì)象的境域，并在此基礎(chǔ)上形成知識(shí)，因而我們可以認(rèn)為想象力是一種本源的自我開(kāi)顯。海德格爾提出根源問(wèn)題，確實(shí)在很多方面和康德的文本大相徑庭，而且還肆意曲解了康德的本意。即便如此，我們也不能完全否定海德格爾的嘗試，他不局限于康德的文本，是因?yàn)檎芩疾⒉皇菑?fù)述與遵循那些沉睡于文本中的文字，而是復(fù)活那使一切哲學(xué)家所不得不付之于文字的實(shí)事本身，這亦是哲學(xué)家于始于終的命運(yùn)。在此，不論成功與否，海德格爾對(duì)根源問(wèn)題的闡述都是面向?qū)嵤卤旧矶鴮?duì)想象力做了一次系統(tǒng)化、主題化的嘗試，考慮到之前想象力在康德文本中的邊緣地位，這個(gè)嘗試無(wú)疑是影響深遠(yuǎn)的。

注 釋：

①因?yàn)榭档聫恼J(rèn)識(shí)論的角度對(duì)想象力做出了解讀，而海德格爾以更具淵源性的方式從存在論的角度對(duì)想象力做出了解讀，所以Transcendental imagination在康德的語(yǔ)境下譯為先驗(yàn)想象力比較合理，在海德格爾的語(yǔ)境下譯為超越論想象力則比較合適。

②bilden在德文里有“形成”的意思，它的名詞“Bild”又有“圖像”的意思。

③對(duì)于Einbildungskraft／Einbildung的字面意思發(fā)揮，似乎在海德格爾以前的德國(guó)唯心主義中已然是一種傳統(tǒng)。

④與鄧曉芒不同，王慶節(jié)在《康德與形而上學(xué)疑難》中把vorstellung譯成了“表像”，而不是“表象”?？紤]到“表象”更為通行，我們只是在引文中保留了王慶節(jié)的“表像”這個(gè)譯法，而除此之外，仍舊采納“表象”的說(shuō)法。

[1]海德格爾.康德與形而上學(xué)疑難[M].王慶節(jié)，譯.上海：上海譯文出版社，2011.

[2]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004.

[3]王慶節(jié).“先驗(yàn)想象力”抑或“超越論形象力”——海德格爾對(duì)康德先驗(yàn)想象力概念的解釋和批判[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2016（4）：58-65.

[4]Matthias Wunsch.Einbildungskraft und Erfahrung bei Kant[M].Berlin：Walter de Gruyter，2007.

[5]Ernst Cassirer.Kantund das Problem Der Metaphysik[J].Kant-Studien,1931，36（1）：1-26；1931，36（2）：1-26.

[6]John Sallis.Spacings-of Reason and Imagination:In Texts of Kant,Fichte,Hegel[M].Chicago：University of Chicago Press,1987.

[7]Dieter Henrich.überdie Einheit Der Subjektivit?t[J].Philosophische Rundschau，1955，3（1）：28-69；1955，3（2）：28-69.

[8]朱耀平.想象力、時(shí)間性與超越性——海德格爾對(duì)康德先驗(yàn)想象理論的存在論詮釋[J].哲學(xué)分析，2011（5）：84-96.