范一丁

(貴州黔勻律師事務(wù)所，貴州 都勻 558000)

宗族作為一種社會(huì)組織形式，其內(nèi)部由兩個(gè)共同體組成，一個(gè)是以小家庭為單位的經(jīng)濟(jì)共同體，另一個(gè)是以宗族為單位的血緣共同體。宗族由同族姓所有成員組成，且以男系成員為主，而取得族籍是具有共同體成員資格的標(biāo)志。[1]在清代，以族長(zhǎng)權(quán)為核心，以家譜、族田、祠堂為控制手段的宗族制度，出現(xiàn)了回光返照之勢(shì)。同宗共祠的男性血親，按照一定的規(guī)范組成的宗族[2]，“落落差錯(cuò)縣邑間”[3]。乾隆初年，江西巡撫陳宏謀說(shuō)：“直省惟閩中、江西、湖南皆聚族而居，族皆有祠?！盵4]據(jù)統(tǒng)計(jì)，乾隆二十九年(1764)江西省有宗祠的宗族竟達(dá)8 994族。[5]清代宗族法也在經(jīng)歷宋、元、明各代的發(fā)展后，內(nèi)容更加完備，調(diào)整范圍涉及宗族內(nèi)部社會(huì)生活各個(gè)方面，其法的規(guī)范性進(jìn)一步加強(qiáng)。清代宗族法是國(guó)家制定法的重要補(bǔ)充，同時(shí)，宗族法也是最基本的民事習(xí)慣法，它涉及宗族內(nèi)的身份、婚姻、繼承、買賣、租賃等各方面。從清朝的社會(huì)實(shí)際來(lái)看，宗族法承擔(dān)了對(duì)宗族內(nèi)部各種社會(huì)關(guān)系，包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系、婚姻關(guān)系、繼承關(guān)系、家庭關(guān)系及絕大多數(shù)刑事法律關(guān)系的法律調(diào)整任務(wù)，在很多方面起到了國(guó)家法律難以起到的作用。[6]馮爾康認(rèn)為，清代紳衿和富有的地主、商人成為宗族的掌握者，是清代宗族制民眾化之后的特點(diǎn)，因此導(dǎo)致宗族成為以官僚、紳矜、富有的地主和商人為主體的社會(huì)組織。[7]從清代宗族法對(duì)契約法的影響來(lái)看，受宗族內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系與其他宗族、社會(huì)習(xí)慣法及國(guó)家法之間相互作用的影響，契約法形成的相關(guān)特殊規(guī)則，更具有趨近于市場(chǎng)化的傾向。也就是說(shuō)，以宗族作為廣泛存在的社會(huì)基層組織，宗族法的作用在相當(dāng)程度上影響了國(guó)家法律的制定和社會(huì)習(xí)慣的形成，但同時(shí)國(guó)家法律及社會(huì)習(xí)慣對(duì)其施予的影響也是深刻的，這是由于“宗族的核心在于其積極參與現(xiàn)實(shí)事務(wù)的組織性”。[8]以此而論，清代的契約法于宗族法中的體現(xiàn)，其特殊性并非僅局限于宗族內(nèi)部，而是對(duì)社會(huì)的市場(chǎng)交易關(guān)系有普遍的適用性。

一、官方對(duì)田宅買賣中先問(wèn)親鄰制度的否定態(tài)度

清代國(guó)家成文法對(duì)田宅買賣中先問(wèn)親鄰制度持否定態(tài)度。如《大清律例》中規(guī)定：“執(zhí)產(chǎn)動(dòng)歸原先盡親鄰之說(shuō)，借端掯勒，希圖短價(jià)者，俱照不應(yīng)重律治罪。”[9]清雍正三年(1725)，河南巡撫田文鏡針對(duì)當(dāng)?shù)匾驗(yàn)樵谔锏刭I賣中經(jīng)常有賣主的親族在賣主出賣田宅業(yè)產(chǎn)時(shí)，以享有先買權(quán)為理由，企圖以低價(jià)購(gòu)買田產(chǎn)，并由此釀成糾紛，專門發(fā)布告示“禁先盡業(yè)主”，并說(shuō)：“田園房產(chǎn)為小民性命之所依，茍非萬(wàn)不得已，豈肯輕棄？既有急需，應(yīng)聽(tīng)其覓主典賣，以濟(jì)燃眉。乃豫省有先盡業(yè)主、鄰親之說(shuō)，他姓概不敢買。任其乘機(jī)掯勒，以致窮民不得不減價(jià)相就”，并強(qiáng)調(diào)“嗣后不諭何人許買，有錢出價(jià)者即系售主。如業(yè)主鄰佑告爭(zhēng)，按律治罪?！盵10]可見(jiàn)，清代官方視先買權(quán)為民間導(dǎo)致交易糾紛的重要根源，為了防止擁有先買權(quán)的人乘出賣人售產(chǎn)之時(shí)，“借端掯勒，希圖短價(jià)”而導(dǎo)致交易糾紛，對(duì)先問(wèn)親鄰制度采取了否決的態(tài)度。[11]

地方官府為了減少因先買權(quán)的存在而導(dǎo)致的田宅交易糾紛，也往往對(duì)先買權(quán)持否定的態(tài)度。如《同治七年十二月紫陽(yáng)縣民來(lái)林慶狀告嫡堂兄來(lái)林仁田宅買賣糾紛案》，原告來(lái)林慶訴稱其胞兄來(lái)林進(jìn)和其子，在清咸豐四年(1854)，因?yàn)椤扒鷱摹庇凇坝H鄰先買”的習(xí)慣，將本來(lái)請(qǐng)中人出售的田地，經(jīng)其堂兄弟來(lái)林仁賣給宗族外的張姓，現(xiàn)要求贖回：

情(清)咸豐四年，(小的)胞兄來(lái)林進(jìn)同子朝興因急需用，將其分受與(小的)及嫡堂大兄來(lái)林仁連界這地一分(份)，請(qǐng)中出售。殃遭摘堂兄林仁并其抱撫異桂墓宗之草子來(lái)朝福從中卡隊(duì)，勒要承買，但南山賣業(yè)，本有先盡親房、戶族，以及當(dāng)主、連畔之風(fēng)，(小的)胞兄只得曲從。獸兄又忍勒戲，只給價(jià)四十五串，(小的)胞兄不允，伊復(fù)串奸中即伊胞弟來(lái)林智曲詞煽惑，云稱：“戶并戶業(yè)，并不投稅過(guò)糧，日后(小的)如稍有為，準(zhǔn)給原價(jià)贖取，免致祖產(chǎn)而屬外性。”(小的)胞兄愚入奸網(wǎng)，伊果不投稅，并以貨物搭折。至今，小的胞侄朝興稍有余積，獸兄慮恐小的叔侄向其贖取，暗串奸中舒靖文硬不向(小的)叔侄及親房地產(chǎn)連界弟兄盡問(wèn)，竟另覓賣張性。業(yè)已殊界，尚未立約。經(jīng)(小的)叔侄查知，投鳴戶族、原中來(lái)林智、保約余昌梁、王通興等傳理。獸兄硬不擾場(chǎng)，泣思胞兄賣業(yè)，伊知以祖業(yè)不屬外性之言卡阻爭(zhēng)買，茲(小的)仍給原價(jià)又不搭貨求讓，亦系求顧祖業(yè)之計(jì)，伊何得杭莊掯贖。不求作主咦斷，情理安在？幾何能甘！

迫乞大老爺案下賞憐作主喚斷，歸贖施行。[12]

在這份訴狀中，原告胞兄來(lái)林進(jìn)和其子，欲賣田地，但來(lái)林仁作為同族兄弟，主張先買權(quán)，卻只出價(jià)四十五串，其胞兄來(lái)林進(jìn)不允，來(lái)林仁則串通其“伊胞弟來(lái)林智曲詞煽惑”稱：“戶并戶業(yè)，并不投稅過(guò)糧，日后(小的)如稍有為，準(zhǔn)給原價(jià)贖取，免致祖產(chǎn)而屬外姓?！逼浒謥?lái)林進(jìn)“愚入奸網(wǎng)，伊果不投稅，并以貨物搭折”，并且將田經(jīng)來(lái)林仁手轉(zhuǎn)賣給宗族外的張姓后，來(lái)林進(jìn)的兒子來(lái)朝興，“稍有余積，獸兄慮恐小的叔侄向其贖取，暗串奸中舒靖文硬不向(小的)叔侄及親房地產(chǎn)連界弟兄盡問(wèn)，竟另覓賣張姓。業(yè)已殊界，尚未立約?！痹谶@種情況下，來(lái)朝興“投鳴戶族”，宗族對(duì)此事進(jìn)行處理，原來(lái)參與賣契訂立的中人來(lái)林智、保人余昌梁、王通興到場(chǎng)，但其“獸兄硬不擾場(chǎng)”，于是狀告林來(lái)仁原先以“祖業(yè)不屬外姓之言卡阻爭(zhēng)買”，在林來(lái)仁迫不得將田地賣給張后，現(xiàn)在“小的”，即原告來(lái)林慶“愿給原價(jià)”買回，但對(duì)方并不“搭貨求讓”，于是為“求顧祖業(yè)之計(jì)”，起訴林來(lái)仁，要求“歸贖”。

其實(shí)這是轉(zhuǎn)外給宗族外張姓田宅案件，僅原告述稱的來(lái)林仁阻撓來(lái)林進(jìn)及其子來(lái)朝興賣地，即是主張親鄰先買權(quán)，但來(lái)林進(jìn)后來(lái)同意的真實(shí)理由是為了避稅和可以回贖，雖然雙方已實(shí)際履行，即“業(yè)已殊界”，但因未納稅者為“白契”，可以判決該賣契無(wú)效，然而原告來(lái)林慶主張所持的理由仍然是為“求顧祖業(yè)之計(jì)”，認(rèn)為轉(zhuǎn)賣外姓張姓的契約無(wú)效，所以知縣馬某在判詞中說(shuō)，“業(yè)由主便，賣業(yè)先盡親房，久干倒禁，不準(zhǔn)。詞稱獸兄，大屬膽玩，本應(yīng)提究，姑寬特飾。”[13]值得注意的是，不僅在于原賣地契約為白契，但其效力仍被官方認(rèn)可這樣的事實(shí)存在，而是在于地方官府對(duì)宗族的處理意見(jiàn)是不予認(rèn)可的，雖然宗族的處理因來(lái)林仁未到場(chǎng)并沒(méi)有實(shí)際進(jìn)行，但對(duì)于親鄰先買這一直接來(lái)自于宗族法的契約規(guī)則，為清代國(guó)家成文法所否認(rèn)，地方官員在判案中的取向?qū)Υ擞兴w現(xiàn)。類似情況的還有，在另外一件同治年間的田宅買賣糾紛案中，謝開科也是以親族先買權(quán)為名，要求承買已經(jīng)賣與楊金元的土地，知縣孔某也批示道，“查買賣田地，并無(wú)先盡親族承買之例”，并對(duì)謝開科的“捏控爭(zhēng)買”行為進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)。[14]

二、清代親鄰先買契約規(guī)則的特點(diǎn)

其一，清代田宅買賣中擁有先買權(quán)群體的范圍和宋、元時(shí)期相比有所擴(kuò)大，不但典權(quán)人、親、鄰、承佃人等擁有先買權(quán)，在很多地區(qū)還廣泛存在原業(yè)主甚至原業(yè)主的宗親及同甲的人戶，也擁有先買權(quán)和以典就賣時(shí)的優(yōu)先回贖權(quán)(這其實(shí)就是先買權(quán)的延伸)。[15]如《同治十三年陳愿記等所立的賣契》中，其交易的標(biāo)的是按份共有，而其他合伙人一般擁有先買權(quán)：

同立杜賣盡根契人八份樁陳愿記、許中營(yíng)、吳松記等，有與郡垣吳振記、許中營(yíng)莊吳心記等四人合本，明買過(guò)董銀湖韓英章等灣港業(yè)一宗，內(nèi)帶沙船港、木柵港二條，及一切鋪業(yè)，址在安定里新化里交界之所，其東西四至載明上手契內(nèi)明白為界，年帶伯銀二十五兩六錢七厘八毫正。今因乏銀費(fèi)用，先盡問(wèn)房親叔兄弟侄及合伙人等不肯承受，外托中引就賣與郡恒莊推橋吳亨記出首承買，三面議定值時(shí)價(jià)六八佛銀四百三十六大元足。即日同中見(jiàn)銀、契兩相交收足訖;隨將港業(yè)踏明四至界址起耕，對(duì)交銀主前去掌管，招佃拼作，收成納怕，永為己業(yè)。一賣千休，日后子孫不敢異言生端。保此港業(yè)果系愿記、松記與振記等四人合本明賣之業(yè)，對(duì)半均分，四份應(yīng)得二份之額，與房親人等無(wú)涉，亦無(wú)重張典借他人財(cái)物及拖缺舊怕來(lái)歷交加不明為礙;如有不明，愿記、松記等自應(yīng)出頭抵擋，不干銀主之事……[16]

該合伙契約中，合伙人陳愿記、許中營(yíng)吳松記等，與郡垣吳振記、許中營(yíng)莊吳心記等四人合本，規(guī)定在“灣港業(yè)一宗”作為合伙資產(chǎn)，“先盡問(wèn)房親叔兄弟侄及合伙人等不肯承受”時(shí)，才外托中人出讓，此處將“合伙人”與“房親叔兄弟侄”等親鄰并列而使其具有先買權(quán)，與現(xiàn)代合伙契約法接近，這是在清代以前所沒(méi)有的。與此類似，在《道光六年王甲莊盧禮所立的賣契》中也有“爰盡問(wèn)房親暨伙不承坐外”的字樣[17]，《光緒十四年毛余等賣港業(yè)契》中則言：“先盡問(wèn)股伙莊中房親伯叔兄弟侄人等不肯承受。”[18]

其二，親鄰先買制度蛻變?yōu)槊耖g習(xí)慣。由于清代國(guó)家成文法對(duì)親鄰先買制度不予承認(rèn)，其蛻化為民間習(xí)慣的原因，從表面層次上看，是清代官府出于息訴的目的，為防止親鄰先買的濫用而導(dǎo)致民事糾紛增加，但內(nèi)在的原因之一是家族宗法勢(shì)力削弱，主要表現(xiàn)在族田打破習(xí)慣進(jìn)入土地市場(chǎng)[19]，導(dǎo)致原有宗族法親鄰先買權(quán)對(duì)宗族內(nèi)部成員典賣土地的限制被打破而出現(xiàn)松解。

其三，清代族田買賣已公開化。宗族通過(guò)多種途徑典買田地，不得典賣族內(nèi)成員田房的規(guī)定也被突破[20]。土地的商品化是一種趨勢(shì)，清代國(guó)家成文法不再規(guī)定先問(wèn)親鄰，則正是這種趨勢(shì)存在的反映。對(duì)此，如楊國(guó)楨先生所言：“中國(guó)封建社會(huì)私人土地上的共同體所有權(quán)是兩重的(國(guó)家的和鄉(xiāng)族的)，它們和私人所有權(quán)的結(jié)合，便構(gòu)成中國(guó)式的封建土地所有權(quán)?！盵21]族田在土地市場(chǎng)一定數(shù)量的流動(dòng)，必然使原有的僅局限于宗族內(nèi)部的宗族法規(guī)則因發(fā)生與外界的交流(主要是與土地市場(chǎng)交易規(guī)則的對(duì)接)受到?jīng)_擊。宗族內(nèi)部成員個(gè)人田產(chǎn)買賣中的先問(wèn)親鄰的規(guī)則，也會(huì)因此受到影響，這種影響表現(xiàn)為在與土地市場(chǎng)交易規(guī)則的對(duì)接中、與族田作為全體成員的共同財(cái)產(chǎn)在對(duì)外交易中需要遵循市場(chǎng)規(guī)則。